Radar

olaf79 schreef:Dat doet de wet wel, want er staat in de wet mede gelet op de aard van het product.

In de MvT wordt daarbij als voorbeeld levensmiddelen, die over hun houdbaarheid datum heen zijn, aangehaald. En uit de MvA komt het verhaal dat er geen twijfel mag bestaan.

Emmy75 schreef:

tufima schreef:Er rammelt van alles aan het verhaal...

In feite "rammelt" er niet zo gek veel aan het verhaal van TS. Ze heeft het alleen kort samengevat. Een veel uitgebreidere versie had niet veel toegevoegd aan de feiten van het verhaal.

TS zegt het volgende: "Ook heb ik de eigenaar 3 x een brief geschreven waar ik tot heden nog geen reaktie op heb mogen ontvangen".

De winkel beweert het tegendeel. Ook geeft de winkel aan dat TS niet erg vriendelijk (bedreigingen) was in de winkel.

Het is nu het woord van TS tegen de winkel, maar waarom zou je hier je verhaal posten en vervolgens niet meer reageren. Wat is dan je doel geweest om hier te posten? Zolang TS niet meer reageert blijft het speculeren.

tufima schreef:TS zegt het volgende: "Ook heb ik de eigenaar 3 x een brief geschreven waar ik tot heden nog geen reaktie op heb mogen ontvangen".

De winkel beweert het tegendeel.

Waarmee we niet kunnen weten welke bewering juist is. Dus wordt door sommigen aangenomen dat de bewering van TS onjuist moet zijn. Er is immers ook de mogelijkheid dat de reacties van de winkel TS niet hebben bereikt, waarmee de bewering van TS wel weer klopt want dan heeft ze inderdaad geen reactie ontvangen. Een reactie sturen wil niet zeggen dat deze ontvangen is. Hoe dan ook dit verhaal staat los van de feiten waar het verhaal om draait, want eigenlijk is het irrelevant.

tufima schreef: Ook geeft de winkel aan dat TS niet erg vriendelijk (bedreigingen) was in de winkel.

Misschien was TS niet vriendelijk, misschien was TS zelfs boos, misschien voelde TS zich niet serieus genomen met haar klacht of mocht TS ook niet fatsoenlijk haar verhaal doen, misschien reageerde TS wat emotioneel. Het is het woord van deze medewerkster die zegt dat er bedreigingen zijn geuit, misschien is het zo overgekomen maar was dat niet de bedoeling of strekking. Ook dit staat los van de feiten van de casus.

tufima schreef: Het is nu het woord van TS tegen de winkel, maar waarom zou je hier je verhaal posten en vervolgens niet meer reageren. Wat is dan je doel geweest om hier te posten? Zolang TS niet meer reageert blijft het speculeren.

Dat blijft het ook het verhaal van TS tegen dat van de winkel. Elke verder uitleg doet daar niets aan af. Dus moeten we terug naar de feiten. Blouse gaat kapot binnen 1 week na behandeling volgens wasvoorschrift, aldus TS. De bewijslast dat het niet aan het product lag maar aan een verkeerde behandeling ligt volgens de wet bij de winkel. De winkel kan daar niet aan voldoen. Zij blijven bij "wij vermoeden dat" en dus "de klant heeft pech". De wet stelt zoiets als "het vermoeden van non-conformiteit is reeds aanwezig als deze zich binnen de 1e 6 maanden openbaart".

Ik zie niet in wat een toevoeging van TS kan bijdragen. De kern van de zaak verandert er niet door en ik denk dat ze door de meeste toch niet meer geloofd wordt.

Emmy75 schreef: De bewijslast dat het niet aan het product lag maar aan een verkeerde behandeling ligt volgens de wet bij de winkel. De winkel kan daar niet aan voldoen.

Dat de winkel daar niet aan kan voldoen ben ik het niet mee eens. Zie mijn eerdere opmerkingen daaromtrent...

tufima schreef:Dat de winkel daar niet aan kan voldoen ben ik het niet mee eens. Zie mijn eerdere opmerkingen daaromtrent...

De winkel doet zelf uitspraken als "omdat we niet met zekerheid konden stellen dat" en "waarschijnlijk" betekent in mijn optiek zoveel als ze kunnen daar niet aan voldoen.

Het zouden immers ook weeffouten kunnen zijn, net in dat stuk stof waar die ene blouse uit gemaakt is, zoals ik al eerder opmerkte. Het zou zo kunnen zijn dat net nog een stuk stof is doorgegaan terwijl de weefmachine niet goed werkte en dit opgemerkt was. Misschien is de aanzet van een nieuwe draad wel niet goed gegaan.

Het argument dat andere blouses er geen last van hadden gaat net zomin op als het argument dat andere TV's of auto's daar geen last van hadden bij een beroep op non-conformiteit. Dan wordt er in de regel ook niet gekeken naar hoeveel andere klachten zich gemeld hebben.

Mogelijk zijn er wel degelijk andere klachten geweest alleen niet bij die winkel maar is de andere partij in de VS beland. Misschien hebben andere consumenten gedacht, dan zal ik het wel verkeerd hebben gedaan of hadden ze geen zin in dit gezeur. Zelf ben ik ook wel eens laks in het claimen van garantie, omdat ik geen zin heb ik het gezeur of het product niet te duur is en ga ik naar de winkel en koop ik klakkeloos een nieuwe.

alfatrion schreef:Bij laptops zien we veel dat bedrijven klachten afwijzen wanneer het LCD scherm gescheurd is terwijl helemaal niet duidelijk kan worden aangegeven dat de consument hier verantwoordelijk voor is.

Ik bedoelde duidelijk te maken dat frauderen met kleding veel makkelijker is dan met dure producten zoals televies. Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn zoals jij aangeeft.

alfatrion schreef:Waarom zou je dat doen?

Niet verkeerd bedoeld maar hiermee geef je wel aan dat je niet weet wat de dagelijkse praktijk in winkels is. Net zoals mensen na de vakantie hun 'gestolen' camera proberen te claimen is het voor veel mensen aantrekkelijk zo min mogelijk voor je kleding te hoeven betalen.

alfatrion schreef:daar ook bewijs van?

Dat merk ik in me eigen winkels. Sommige steden is het erger dan andere. Vooral in Vlaardingen zitten veel fraudeurs.

olaf79 schreef:Bij een kapotte rits is het bedrag te klein om vervaning of geld terug te eisen. Wel kun je dan reparatie eisen. Gezien de geringe prijs van een rits, is dat allemaal nog wel te overzien.

Ook jij maakt duidelijk dat je weinig ervaring hebt met de praktijk. Een nieuwe rits plaatsen kost al snel 30euro en als een klant erop uit is de jas terug te geven is er altijd een zogenaamd 2de mankement. Dan plaatst de winkel een nieuwe rits en 3 weken later is dan de binnenvoering gescheurd. Klant komt terug en wil een nieuwe jas of geld terug omdat ze zogenaamd geen vertrouwen meer hebben in de jas. Ik snap dat het vergezocht overkomt maar het gebeurd. Vooral de week na kerst zijn er altijd een hoop klanten die terugkomen met gedragen artikelen en denken geld terug te krijgen. En ja, het is makkelijk te zien of een artikel gedragen is of niet.

olaf79 schreef:Tsja en als we kijken wat winkeliers allemaal flikken, dan zit het wel redelijk in balans lijkt me zo.

Ik denk dat je dat verkeerd ziet omdat er geen forum bestaat voor winkels die te maken hebben met frauderende klanten. Dat je er hier op forum niet over leest houd niet in dat het niet bestaat. Ik weet wel zeker dat er meer consumenten zijn die winkels belazeren dan andersom. Dan heb ik het niet alleen over onterecht geld terug vragen maar ook prijskaarten veranderen, stelen, kleding opzettelijk beschadigen om korting te vragen.

Natuurlijk zijn niet alle winkeliers even netjes maar de nederlandse consument kan er ook wat van. Maar wat heb je er aan om als winkel je klanten met terechte klachten weg te sturen. Iedere ondernemer weet dat een ontevreden klant hun ervaring aan veel meer mensen verteld dan positieve ervaring. Het lijkt me dat een winkel niet veel bestaansrecht heeft als ze keer op keer hun klanten belazeren. Helemaal niet als in gemiddelde kleine plaatsen zitten zoals de winkel genoemd door ts.

Weet je wat het domme van het hele verhaal is , dat de winkel het artikel gewoon kan terug sturen naar de fabrikant als het niet deugt en gewoon t geld terug krijgt. Maar TS zei al ze mocht helemaal haar verhaal al niet doen , mij lijkt dat de dame van de winkel gewoon geen zin had in service. Want dan moet ze formulieren invullen e.d.

aerox schreef:

alfatrion schreef:Waarom zou je dat doen?

Niet verkeerd bedoeld maar hiermee geef je wel aan dat je niet weet wat de dagelijkse praktijk in winkels is.

Ik stel slechts een vraag. Jouw antwoord lijkt te zijn vanwege financieel gewin. Die motivatie is ook relevant voor verkopers. Het komt ook vaak genoeg af dat terechte klachten worden afgewezen of dat consumenten een vervangend product krijgen dat al bijna versleten is. En gisteren kwam in het nieuws hoe bedrijven om gaan met persoonsgegeven van hun klanten. Ze vragen om meer dan ze nodig hebben, bewaren ze langer dan nodig is en geven mensen niet de mogelijkheid om zich uit te schrijven zoals de wet vereist.

aerox schreef:Een nieuwe rits plaatsen kost al snel 30euro en als een klant erop uit is de jas terug te geven is er altijd een zogenaamd 2de mankement. Dan plaatst de winkel een nieuwe rits en 3 weken later is dan de binnenvoering gescheurd. Klant komt terug en wil een nieuwe jas of geld terug omdat ze zogenaamd geen vertrouwen meer hebben in de jas.

Dit vind ik het bovenstaande wel mooi illustreren. Naast daar-heb-ik-geen-zin-in motivatie worden klachten die waar kunnen zijn afgewezen vanuit een mij-over-komt-dat-niet gevoel. De claim van deze consument kan ook gewoon waar zijn.

De omgekeerde bewijslast is er niet zomaar gekomen. Daar is aan vooraf gegaan dat verkoper producten verkochten met een garantie tot aan de stoep rand. En producten die steeds kapot gingen net na hun garantie van drie maanden.