Radar

De gehele post van zozozo is er een van dingen aan elkaar plakken en aldus iets in een kwaad daglicht stellen.

Robjee schreef:

Jolijn schreef:De reguliere geneeswijzen zitten in financieel zwaar weer, vanwege enkele alternatieve geneeswijzen die vergoed worden vanuit de aanvullende verzekering?

Nee, ik zeg dat de kosten die nu gemaakt worden door en vergoed worden voor alternatieve geneeswijze beter gestoken kunnen worden in behandelingen waarvan de effectief is aangetoond.
Alternatieve geneeswijzen kunnen ook effectief zijn, alleen staat de wijze van aantoonbaarheid je niet aan.

Jolijn schreef:De kwaliteit van de gezondheidszorg is niet goed genoeg omdat er mensen zijn die ipv of naast reguliere geneeswijzen, gebruik maken van de alternatieve?

Nee, ik zeg dat de kwaliteit van reguliere behandelingen beter onderbouwd is en gecontroleerd wordt dan van alternatieve behandelingen. Dat zijn volgens mij belangrijke graadmeters om de kwaliteit mee te beoordelen. Een verschuiving hierin, die zal ontstaan wanneer de vergoeding voor alternatieve behandelingen verdwijnt zal de kwaliteit van de gezondheidszorg verbeteren.Ik denk dat de kwaliteit ook beoordeeld wordt door degenen die er gebruik van maken.

Jolijn schreef:Uitsluitend en alleen maar gebruik maken van de reguliere geneeskunst verbetert de kwaliteit van de gezondheidszorg? Wie bepaalt (en meet) dat?

Dat ligt eraan welke criteria je belangrijk vindt voor "kwaliteit". Voor mij wegen onderbouwing, effectiviteit en veiligheid zwaar.
Zeker wanneer het vergoed wordt. Over de kwaliteit van alternatieve behandelingen is weinig te zeggen en dat lijkt mij ook niet gewenst.Dan laat ik dat maar over aan degenen die er gebruik van maken/gemaakt hebben. Ervaring = onderbouwing. Wat veiligheid betreft heb ik niet het idee dat alternatieve geneeswijzen onveiliger zijn dan de reguliere. Bij alternatief wordt vaak uitgegaan van het zelfgenezend/regulerend vermogen van menselijk lichaam en geest. Een (achterliggende) oorzaak van een gevolg behandeld. Als reguliere medicijnen aan veel strengere onderzoeken onderworpen zijn, zou dat kunnen betekenen dat ze juist ook meer kwaad kunnen, indien niet de juiste mix/sterkte/combinaties wordt gebrouwen?

Jolijn schreef:Heeft de individuele mens daar zelf ook nog iets over te zeggen? Of wordt hem/haar voorgeschreven hoe hij/zij zich zou moeten voelen volgens de wetenschappelijke onderzoeken......van dat moment?

Dat is het lastige waardoor bij mensen de balans anders kan doorslaan. Keuzevrijheid tegenover het beschermen en betuttelen van het individu.

Ik denk niet dat bedoeld wordt dat ALLE behandeling met een bewezen gunstig effect vergoed zouden moeten worden. Dat is nu eenmaal niet te bekostigen.
Het verschilt ook per aandoening, ernst, kosten en prevalentie of vergoeding mogelijk en gewenst is. Door geldgebrek zullen echter keuzes gemaakt moeten worden.

Jolijn schreef:Alternatieve geneeswijzen kunnen ook effectief zijn, alleen staat de wijze van aantoonbaarheid je niet aan.

Jolijn schreef:Ik denk dat de kwaliteit ook beoordeeld wordt door degenen die er gebruik van maken.

Jolijn schreef:Als reguliere medicijnen aan veel strengere onderzoeken onderworpen zijn, zou dat kunnen betekenen dat ze juist ook meer kwaad kunnen, indien niet de juiste mix/sterkte/combinaties wordt gebrouwen?

Perdita schreef:
Niet alles wat bewezen werkzaam is, moet daarom ook per definitie vergoed worden. Maar behandelingen waarvan elk bewijs van werkzaamheid ontbreekt, moeten in geen geval vergoed worden.

Robjee schreef:Natuurlijk speelt dat ook een rol. Maar die beoordeling is minder objectief. Een gebruiker kan over het algemeen de effectiviteit en onderbouwing minder goed beoordelen.

Emmy75 schreef:

Perdita schreef:Bij homeopathische middelen die niet voorzien zijn van een indicatie hoeft dit, gezien hun samenstelling, niet: die mogen zonder registratie - dus zonder bewijs van werkzaamheid - op de markt gebracht worden. ...
<knip> ...
Producenten moeten ook in de bijsluiter vermelden dat het middel niet door het College ter beoordeling van geneesmiddelen getoetst is en ze mogen het middel ook niet voorzien van een indicatie, want: geen bewijs, dan ook geen indicatie.

Dit soort "alternatieve geneesmiddelen" (om maar bij de term te blijven vanwege de discussie) mogen dan niet het predikaat 'geneesmiddel' dragen en worden daarom ook niet vergoed door de zorgverzekeraar. Dan zouden we het ook kunnen hebben over de broodsmeersels die claimen dat het cholesterolverlagend werkt, wordt ook niet vergoed.

Ik (Emmy75 red.) zal een voorzet geven met qoutes en links van 2 verzekeraars.

Verzekeringsvoorwaarden Menzis schreef:
U krijgt een homeopathisch geneesmiddel vergoed als:
-- het geneesmiddel geregistreerd is volgens de Nederlandse Geneesmiddelenwet (zie http://www.cbg-meb.nl onder
‘Geneesmiddelen Informatiebank voor mensen’),
-- het geneesmiddel gemaakt is door een fabrikant die daarvoor een vergunning heeft,
-- een arts het geneesmiddel voorschrijft, en
-- een apotheek of een apotheekhoudend huisarts het geneesmiddel aflevert.
U krijgt een speciaal voor u gemaakt homeopathisch geneesmiddel (magistrale bereiding) vergoed als:
-- een arts het geneesmiddel voorschrijft, en
-- een apotheek of een apotheekhoudend huisarts het geneesmiddel aflevert.
U krijgt een antroposofisch geneesmiddel vergoed als:
-- het een WALA of Weleda product is,
-- een arts het geneesmiddel voorschrijft, en
-- een apotheek of een apotheekhoudend huisarts het geneesmiddel aflevert.

De bijbehorende link naar Menzis Hier moet wel nog even op de link verzekeringvoorwaarden zorgverzorgd doorgeklikt worden.

Wilmamazone schreef: Begrijp ik goed dat je nu opeens stelt dat homeopatische middelen absoluut niet vergoed worden door zorgverzekeraars?
Waarom staat dan duidelijk in deze post van jou dat dat wel zo is?:

Emmy75 schreef: Van behandelingen waarvan is aangetoond dat deze doorgaans effectief zijn, staat meestal ook vast dat het bij een bepaald (kleiner) percentage niet effectief is. Waar dit door komt, kan de mens vaak nog niet verklaren omdat ze nog lang niet alles weten over het functioneren van het menselijk lichaam. Toch krijgt iedereen met aandoening x behandeling y voorgeschreven en vergoed, terwijl er dus nog steeds een kans is dat het niet effectief is bij een specifiek persoon. Soms worden behandelingen voorgeschreven zovan ga dit eerst maar eens proberen en dan zien we wel verder. Dat deugt ook niet.

Emmy75 schreef:

Wilmamazone schreef: Begrijp ik goed dat je nu opeens stelt dat homeopatische middelen absoluut niet vergoed worden door zorgverzekeraars?
Waarom staat dan duidelijk in deze post van jou dat dat wel zo is?:

Gaat u nu ineens aantonen dat u niet begrijpend kunt lezen ?
Nogmaals leg anderen geen woorden in de mond.

Dit soort "alternatieve geneesmiddelen" (om maar bij de term te blijven vanwege de discussie) mogen dan niet het predikaat 'geneesmiddel' dragen en worden daarom ook niet vergoed door de zorgverzekeraar. Dan zouden we het ook kunnen hebben over de broodsmeersels die claimen dat het cholesterolverlagend werkt, wordt ook niet vergoed.

Wilmamazone schreef: Sorry?! Dit zijn toch echt jouw eigen woorden, dus leg eens uit asjeblieft:

Dit soort "alternatieve geneesmiddelen" (om maar bij de term te blijven vanwege de discussie) mogen dan niet het predikaat 'geneesmiddel' dragen en worden daarom ook niet vergoed door de zorgverzekeraar. Dan zouden we het ook kunnen hebben over de broodsmeersels die claimen dat het cholesterolverlagend werkt, wordt ook niet vergoed.

Jolijn schreef:En als die causale relatie (tot er weer iets anders ontdekt wordt) dan bekend gemaakt wordt, zegt de gebruiker "Vertel mij wat, dat zei ik 3 jaar geleden al".

Emmy75 schreef:Tja leg dat de persoon dan maar eens uit welke er baat bij ervaart

Emmy75 schreef:Van behandelingen waarvan is aangetoond dat deze doorgaans effectief zijn, staat meestal ook vast dat het bij een bepaald (kleiner) percentage niet effectief is. Waar dit door komt, kan de mens vaak nog niet verklaren omdat ze nog lang niet alles weten over het functioneren van het menselijk lichaam. Toch krijgt iedereen met aandoening x behandeling y voorgeschreven en vergoed, terwijl er dus nog steeds een kans is dat het niet effectief is bij een specifiek persoon. Soms worden behandelingen voorgeschreven zovan ga dit eerst maar eens proberen en dan zien we wel verder. Dat deugt ook niet.

Emmy75 schreef:Lees bijvoorbeeld eens een bijsluiter bij een bepaald medicijn, daar staan soms waslijsten van mogelijke bijwerkingen

zozozo.....Hoe sta jij tegenover vergoeding van alternatieve behandelingen?

Maar de vergoedingen voor bepaalde behandelingen of middelen uit de aanvullende zorg zijn altijd op een bepaalde manier erkend volgens geldende criteria want anders zouden ze niet vergoed mogen worden.

Perdita schreef:@Zozozo

Maar de vergoedingen voor bepaalde behandelingen of middelen uit de aanvullende zorg zijn altijd op een bepaalde manier erkend volgens geldende criteria want anders zouden ze niet vergoed mogen worden.

O ja? Erkend door wie of wat dan? Door wie zijn bijvoorbeeld bioresonantiebehandelingen erkend? Of kleurentherapie? Ik noem er zomaar twee, maar er zijn er nog veel meer: onzinbehandelingen, door niemand erkend behalve door de behandelaar zelf, die toch gewoon vergoed worden.

Chocomelk schreef:

Perdita schreef:@Zozozo

Maar de vergoedingen voor bepaalde behandelingen of middelen uit de aanvullende zorg zijn altijd op een bepaalde manier erkend volgens geldende criteria want anders zouden ze niet vergoed mogen worden.

O ja? Erkend door wie of wat dan? Door wie zijn bijvoorbeeld bioresonantiebehandelingen erkend? Of kleurentherapie? Ik noem er zomaar twee, maar er zijn er nog veel meer: onzinbehandelingen, door niemand erkend behalve door de behandelaar zelf, die toch gewoon vergoed worden.

Er zijn mensen die baat hebben bij bijvoorbeeld kleurentherapie......dan is het toch oke.
Wat doe je toch moeilijk zeg, wat kan jou het schelen of het wel of niet vergoed word !?

Perdita schreef: Niemand heeft baat bij kleurentherapie, behalve de kleurentherapeut en de verzekeraar. Het geld dat daarmee gemoeid is, zou veel beter besteed kunnen worden.

zozozo schreef:Ik denk niet dat jij daar echt in geinteresseerd bent zoals ik in mijn vorige reactie schreef. Maar om een antwoord te geven:

zozozo schreef:Vanuit het belang van de antikwakbewegingen begrijp ik het wel , maar na vergelijkbare zinloze discussies over Jesse van der Velde over een dieet en leefstijl en noni sap is me wel duidelijk dat jij @robjee en je companen een dubbele agenda hebben en eigenlijk helemaal niet geinteresseeerd zijn in een open debat over morele kwesties.

zozozo schreef:Was een tekst helemaal gekopieerd van de aankondiging van nieuwsuur. Ik heb niets daaraan zelf toegevoegd.