Radar

Ik heb net t topic ff terug gelezen. Ik stop ermee want mn woorden worden volledig verdraaid geen zin om het allemaal te gaan quoten geen zin om hier nog enig energie in te steken. Als men niet wil weten nou dan maar niet.

Kuklos, succes met je ''onderzoek'' naar GMO's, Monsanto en aspartaam.

Mousy schreef:Als men niet wil weten nou dan maar niet.

Vertaling: Zolang van beide kanten (positief en negatief) informatie wordt verlang in plaats van enkel de negatieve kant die jij te bieden hebt, dan hoeft het niet. Doch mochten zich mensen melden die behoefte hebben om enkel de negatieve kant aan te horen, dan meld jij je wel weer.

Bayreera schreef:Kuklos, succes met je ''onderzoek'' naar GMO's, Monsanto en aspartaam.

Probeer je nu aan te geven dat als iemand beide kanten belicht wil zien dit de naam onderzoek niet mag dragen? En we dus van te voren al een bepaalde conclusie moeten hebben en die met ons onderzoek bevestigen?

Bayreera schreef:Wat houdt dit precies in? Dat de lymphomas/leukaemias zijn aangetroffen omdat de muizen zelf al kampten met een chronische ademhalingsziekte, en dat deze ziekte een rol speelde bij de ontwikkeling van lymphomas/leuka.?

Inderdaad, dat haal ik er ook uit. Het is niet uitgesloten dat de te kleine huisvesting hierbij een rol speelt. Ze vermelden ook dat de incidentie van lymphomas/leukaemias bij de aspartaamgroep vergelijkbaar is met de incidentie bij controlegroepen in eerdere onderzoeken en dat een dosis-respons relatie afwezig is. Dat laatste speelt een belangrijke rol bij het aantonen van causaliteit.

Bayreera schreef:Hoe treatment-related? Over welke chemicaliën hebben zij het?

Het is waarschijnlijk dat het te maken heeft met aspartaam. In ieder geval bij een hoge dosis. Het is bekend dat irriterende stoffen zoals een hoge dosis van natriumzouten zoals natriumascorbate, succinate, aspartate, glutamate, bicarbonate en sacharine dergelijke calcificaties kunnen veroorzaken. Het mechanisme daarachter is echter specifiek voor ratten en wordt doordaaor als niet relevant voor mensen beoordeeld (een voorbeeld dat resultaten uit dierproeven niet zomaar vertaald kunnen worden naar mensen).

Bayreera schreef:Wordt deze ''uncertainty'' ook uitgelegd?

De auteurs schrijven hierover:

The Panel concludes that this finding can only be fully evaluated following a histopathological peer-review of all relevant slides related to the nervous system in the ERF study and if necessary also from the historical controls.

Bayreera schreef:Beetje onduidelijk geplaatst hier, zo, zonder context. Ik zeg niet dat wat er gezegd is, onjuist is, maar het is wel vaag. Dus misschien kan jijzelf er wat uitleg bij geven Robjee?

Een poging kan ik wagen.
Het zijn dan ook samenvattende conclusies die verderop nader worden toegelicht.

zozozo schreef:Maar ook de EFSA erkent dat er in die andere mensen studie bewijs is gevonden voor een relatie tussen gebruik van frisdranken door zwangere vrouwen en de ontwikkeling van hun kinderen, met name de gevoeligheid voor obesitas op latere leeftijd. Zie het studierapport: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22306490

Wat moet ik uit dat onderzoek concluderen?? Bedoel je niet een ander onderzoek van Halldorsson et al?
http://www.ajcn.org/content/92/3/626.full.pdf+html

Daar gaat het overigens niet over de ontwikkeling van kinderen en de gevoeligheid voor obesitas, maar over de incidentie van vroeggeboorte. Omdat het het eerste onderzoek is op dit gebied en het soort onderzoek alleen een samenhang kan aantonen en geen causaal verband is de EFSA terughoudend met het trekken van conclusies. Meer onderzoek is nodig.

zozozo schreef:Staat expliciet in de studie vermeld dat frisdranken onderdeel zijn van een westers dieet. Lees het abstract maar. Over relatie met aspartaam zie vorige posts.

Kun je citeren waar ze dat expliciet vermelden? Ik krijg het niet gevonden.

@robjee

zozozo schreef:
Staat expliciet in de studie vermeld dat frisdranken onderdeel zijn van een westers dieet. Lees het abstract maar. Over relatie met aspartaam zie vorige posts.

Kun je citeren waar ze dat expliciet vermelden? Ik krijg het niet gevonden.

Excuses het staat niet in het abstract zelf wel in het volledige studierapport en in de aankondiging en bespreking van de studie door Medscape: http://www.medscape.com/viewarticle/756957

Adopting a Healthy Diet May Help ADHD
... symptoms after consumption of foods and drinks containing sugar or aspartame — and isolated reports support the parents' observations — most ...

Wat moet ik uit dat onderzoek concluderen?? Bedoel je niet een ander onderzoek van Halldorsson et al?
http://www.ajcn.org/content/92/3/626.full.pdf+html

Daar gaat het overigens niet over de ontwikkeling van kinderen en de gevoeligheid voor obesitas, maar over de incidentie van vroeggeboorte.

Het gaat inderdaad over die studie maar over een andere deelstudie daarvan vermoed ik want zijn dezelfde onderzoekers. Hier het abstract van die studie:

Environ Health Perspect. 2012 Feb 3. [Epub ahead of print]
Prenatal Exposure to Perfluorooctanoate and Risk of Overweight at 20 Years of Age: A Prospective Cohort Study.
Halldorsson TI, Rytter D, Haug LS, Bech BH, Danielsen I, Becher G, Henriksen TB, Olsen SF.
SourceUniversity of Iceland.

Abstract
Background: Perfluoroalkyl acids are persistent compounds used in various industrial applications. Of these compounds, perfluorooctanoate (PFOA) is currently detected in humans world-wide. A recent study on low dose developmental exposure to PFOA in mice reported increased weight and elevated biomarkers of adiposity in postpubertal female offspring. We examined whether those findings could be replicated in humans. Methods: A prospective cohort of 665 Danish pregnant women was recruited in 1988-1989 with offspring follow-up at 20 years. PFOA was measured in serum from gestational week 30. Offspring body mass index (BMI) and waist circumference was recorded at follow-up (n=665) and biomarkers of adiposity were quantified in a sub-set (n=422) of participants. Results: After adjustment for covariates, including maternal pre-pregnancy body mass index (BMI), smoking, education and birth weight, in utero exposure to PFOA was positively associated with anthropometry at 20 years in female but not male offspring. Adjusted relative risks comparing the highest to lowest quartile (median: 5.8 vs. 2.3ng/mL) of maternal PFOA concentration were 3.1 (95% confidence interval (CI): 1.4, 6.9) for overweight or obese (BMI≥25 kg/m2) and 3.0 (95%CI: 1.3, 6. for waist circumference >88 cm among female offspring. This corresponded to estimated increases of 1.6 kg/m2 (95%CI: 0.6, 2.6) and 4.3 cm (95%CI: 1.4, 7.3) in average BMI and waist circumference, respectively. In addition, maternal PFOA concentrations were positively associated with serum insulin and leptin levels, and inversely associated with adiponectin levels in female offspring. Similar associations were observed for males, although point estimates were less precise due to fever number of observations. Maternal PFOS, PFOSA and PFNA concentrations were not independently associated with offspring anthropometry at 20 years.
Conclusions: Our findings on low dose developmental exposures to PFOA are in line with experimental results suggesting obesogenic effects in female offspring at 20 years.

PMID:22306490[PubMed - as supplied by publisher]

Stukje vergeten?

"They also note that although many parents report worsening of hyperactivity symptoms after consumption of foods and drinks containing sugar or aspartame — and isolated reports support the parents' observations — most controlled studies have failed to find a significant harmful effect of sugar or aspartame, the authors note."

(Verwijzing naar het hierboven selcetief aangehaalde stukje tekst: http://www.medscape.org/viewarticle/757166)

Errst was aspartaam vergif voor onze kinderen, toen zorgde het alleen voor ADHD, nu is het eigenlijk hetzelfde als gewone suiker? Yeah what else is new?

Je wou dus eigenlijk zeggen dat het volstoppen van je kinderen met zoete troep en junkfood niet goed voor hun gezondheid is? Dohh Einstein...Dáár zijn we het eigenlijk allemaal wel mee eens, toch. Waarom dan die paniekzaaierij?

zozozo schreef:Excuses het staat niet in het abstract zelf wel in het volledige studierapport en in de aankondiging en bespreking van de studie door Medscape: http://www.medscape.com/viewarticle/756957

Goed lezen wat er staat geschreven zozozo:

They also note that although many parents report worsening of hyperactivity symptoms after consumption of foods and drinks containing sugar or aspartame — and isolated reports support the parents' observations — most controlled studies have failed to find a significant harmful effect of sugar or aspartame, the authors note.

Additionally, they say that the elimination of sugar and aspartame and adapting additive-free diets are complicated, disruptive, and often impractical; such measures are indicated only in select cases.

Het zijn overigens geen resultaten uit het onderzoek en vallen evenmin onder het Westers dieet dat genoemd wordt. Het is een bespreking over wat er uit de literatuur bekend is over ADHD en voeding.

zozozo schreef:Conclusions: Our findings on low dose developmental exposures to PFOA are in line with experimental results suggesting obesogenic effects in female offspring at 20 years.

Wat wil je daarmee zeggen en wat heeft het met aspartaam te maken?

Robjee schreef: Inderdaad, dat haal ik er ook uit. Het is niet uitgesloten dat de te kleine huisvesting hierbij een rol speelt.

Klopt, maar dan om te zeggen: "the most plausible explanation" gaat een beetje te ver. 1. omdat daar geen focus op lag 2. omdat het een mogelijke oorzaak kan zijn. Het is pas mogelijk om ''most plausible explanation'' te gebruiken als er daadwerkelijk ook sterke bewijzen zijn die dat aanwijzen. Zijn ze er niet dan is het simpelweg: ''A possible explanation is...'' Het was fijn geweest zijn als zij ook bijlagen hadden toegevoegd en het ook konden aantoonden met cijfers en statistiek bij elke conclusie of aanneming die ze maken. Omdat dat er niet is, zouden wij eigenlijk ons moeten verdiepen in die studies, maar goed, dat vergt tijd natuurlijk!

Robjee schreef: Ze vermelden ook dat de incidentie van lymphomas/leukaemias bij de aspartaamgroep vergelijkbaar is met de incidentie bij controlegroepen in eerdere onderzoeken en dat een dosis-respons relatie afwezig is. Dat laatste speelt een belangrijke rol bij het aantonen van causaliteit.

Het kan zo zijn dat er bij de controlegroepen een (zoet)stof is gebruikt dat ongeveer dezelfde effecten zou kunnen hebben als aspartaam. Ik snap nog niet zo goed wat er bedoeld wordt met ''dosis-respons''

Robjee schreef: Het is waarschijnlijk dat het te maken heeft met aspartaam. In ieder geval bij een hoge dosis. Het is bekend dat irriterende stoffen zoals een hoge dosis van natriumzouten zoals natriumascorbate, succinate, aspartate, glutamate, bicarbonate en sacharine dergelijke calcificaties kunnen veroorzaken. Het mechanisme daarachter is echter specifiek voor ratten en wordt doordaaor als niet relevant voor mensen beoordeeld (een voorbeeld dat resultaten uit dierproeven niet zomaar vertaald kunnen worden naar mensen).

Aha ok. Dan is het misschien interessanter om te kijken naar ''mensproeven''. Maar. Bij zulke dierproeven met muizen moet er wel rekening mee gehouden worden dat niet alle resultaten die worden geobserveerd per se een gevolg zijn van dit calcificatie proces. Bijvoorbeeld, als er bij een studie tumoren worden gevonden bij muizen die aspartaam kregen toegediend, die bij de controlegroepen niet te zien waren, dan is het onjuist te zeggen ''Oh die muizen kregen tumoren door het calcificatie proces''. Tenzij ze dat proces piekfijn kunnen uitleggen en vertellen waarom zij denken dat het zou kunnen leiden naar zo'n tumor. Plus, muizen zouden niet worden gebruikt, als men geen vergelijking kon maken naar de mens toe. De vraag is natuurlijk of dan de juiste vergelijking wordt gemaakt.

Aspartaam zit overigens in zoveel producten, en vaak onder verschillende namen (vraag ik me af waarom), en is het dus moeilijk te zeggen of men die hoge dosis bereikt of niet. En hoe zit het dan met de lange termijn effecten?

Robjee schreef: The Panel concludes that this finding can only be fully evaluated following a histopathological peer-review of all relevant slides related to the nervous system in the ERF study and if necessary also from the historical controls.

Zo'n onderzoek zou dan gelijk moeten ''gepeer-viewed'', want als het blijkt dat aspartaam schadelijk is, dan moet het uit de producten... lijkt mij

Bedankt voor je toelichting Robjee.

Bayreera schreef:Klopt, maar dan om te zeggen: "the most plausible explanation" gaat een beetje te ver.

Daar kan inderdaad wel een discussie over gevoerd worden. Een gegeven is dat er verschillende confounders aanwezig zijn. Ze vermelden daarnaast dat dergelijke tumoren vaker voorkomen bij ratten die een chronische ontsteking aan de luchtwegen hebben (waarvan sprake was).

Nu blijft het altijd lastig om dit soort onderzoeken te controleren. Het is ondoenlijk om ieder punt uitgebreid te onderbouwen en toe te lichten. Iedere onderbouwing brengt weer andere vragen naar boven. Voor een gedeelte valt dan niet te ontkomen om aspecten als auteur, organistatie, financier, journal van publicatie etc bij de beoordeling te betrekken.

Bayreera schreef:Ik snap nog niet zo goed wat er bedoeld wordt met ''dosis-respons''

Dat wil zeggen dat er een verband is tussen de dosis en het betreffende effect. Wordt de dosis verhoogt en neemt het effect toe dan spreekt men van een dosis-respons relatie. Hele kleine hoeveelheden van een "gistof" hoeven geen schade te geven aan de gezondheid. De kans hierop neemt toe wanneer de dosis van die "gifstof" toeneemt. Zo vindt toxicologisch onderzoek plaats.
Bij de ratten is er een verband gevonden tussen aspartaam en lymphomas/leukaemias, maar een hogere dosis aspartaam leidde niet tot meer van deze tumoren. Dit zet vraagtekens bij een causale relatie.

Bayreera schreef:Dan is het misschien interessanter om te kijken naar ''mensproeven''

Interessanter zeker. Maar een dergelijk onderzoek zal de medisch ethische commissie niet goedkeuren.

Bayreera schreef:Aspartaam zit overigens in zoveel producten, en vaak onder verschillende namen (vraag ik me af waarom), en is het dus moeilijk te zeggen of men die hoge dosis bereikt of niet.

Het zit in veel producten, maar ook in veel producten die elkaar vervangen.
Wat betreft de inname van aspartaam lijkt die ook door mensen die veel gebruiken ruim onder de ADI te liggen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Nu lijkt het mij ook niet verstandig om voor ieder voedingsmiddel te kiezen voor de variant met kunstmatige zoetstoffen.

Onlangs is er een onderzoek gepubliceerd waarin gekeken werd naar het gebruik van dranken gezoet met kunstmatige zoetstoffen of met suiker en het risico op coronaire hartziekten (CHD) bij mannen. Hiervoor werden gegevens gebruikt van de "Health Professionals Follow-up study". Een prospectief onderzoek met bijna 43.000 mannen.

Na correctie voor verschillende confounders (leeftijd, roken, lichamelijke activiteit, alcohol, multivitaminegebruik, familiehistorie, kwaliteit van de voeding, calorie-inname, BMI, eerdere gewichtsveranderen en diëten) liet het gebruik van met suiker gezoete dranken een verhoogd risico zien op CHD. De groep met de hoogste inname had een 20% hoger risico vergeleken de groep met de laagste inname.
Bij het gebruik van kunstmatig gezoete dranken werd geen verhoogd risico gevonden. Het verhoogde relatieve risico van 2% was daar niet significant.
Alleen met suiker gezoete dranken lieten een significant positief verband zien met triglyceriden, CRP en leptine en een negatief verband met het HDL.

Bron: http://circ.ahajournals.org/content/ear ... 7.full.pdf

zozozo schreef:Conclusions: Our findings on low dose developmental exposures to PFOA are in line with experimental results suggesting obesogenic effects in female offspring at 20 years.

Wat wil je daarmee zeggen en wat heeft het met aspartaam te maken?

Robjee schreef: Daar kan inderdaad wel een discussie over gevoerd worden. Een gegeven is dat er verschillende confounders aanwezig zijn. Ze vermelden daarnaast dat dergelijke tumoren vaker voorkomen bij ratten die een chronische ontsteking aan de luchtwegen hebben (waarvan sprake was).

In principe zeggen zij dus, zoals je zelf eerder zei, dat "de incidentie van lymphomas/leukaemias bij de aspartaamgroep vergelijkbaar is met de incidentie bij controlegroepen in eerdere onderzoeken". Maar wordt er dan wel gekeken of die lymphoma's waren aangetroffen in de controlegroep van het onderzoek zelf waarvan de muizen in de aspartaam groep deze lymphoma's hadden ontwikkeld? Zou het niet een beetje toevallig zijn dat de muizen in de controlegroep, die geen lymphoma's hadden ontwikkeld, geen ontsteking hadden aan de luchtwegen?

Robjee schreef: Het zit in veel producten, maar ook in veel producten die elkaar vervangen.
Wat betreft de inname van aspartaam lijkt die ook door mensen die veel gebruiken ruim onder de ADI te liggen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17828671
Nu lijkt het mij ook niet verstandig om voor ieder voedingsmiddel te kiezen voor de variant met kunstmatige zoetstoffen.

Lange termijn onderzoeken zijn van groot belang, zeker als zij zeggen dat kleine hoeveelheden onschadelijk zijn. Het betekent namelijk niet dat er geen schade optreedt op een zeer kleine schaal. En die schades kunnen oplopen tot iets groots. Dus ook al blijft men onder de ADI, betekent dat niet dat ze levenslang daar geen problemen van zullen ondervinden.

En ook al zijn er in het onderzoek die je hebt geplaatst geen significante verbanden gevonden tussen CHD en kunstmatige zoetstoffen, wilt het niet zeggen dat er geen verbanden zijn tussen aspartaam en eventueel andere aandoeningen.

Bayreera schreef:Maar wordt er dan wel gekeken of die lymphoma's waren aangetroffen in de controlegroep van het onderzoek zelf waarvan de muizen in de aspartaam groep deze lymphoma's hadden ontwikkeld? Zou het niet een beetje toevallig zijn dat de muizen in de controlegroep, die geen lymphoma's hadden ontwikkeld, geen ontsteking hadden aan de luchtwegen?

Wat bedoel je precies want ik kan je niet zo goed volgen.
De EFSA heeft data van eerdere controlegroepen gekregen, maar deze staan niet in het onderzoek beschreven.

Vergeet overigens niet dat de ratten 0, 80, 400, 2.000, 10.000, 50.000 of 100.000 mg/kg aspartaam kregen. Omgerekend naar menselijke hoeveelheid is dat oplopend tot ruim 16.000 mg/kg, terwijl de ADI 40 mg/kg is

Robjee, er zouden geen onderzoeken gedaan worden met muizen als er dan niet naar de mens verwezen zou kunnen worden op een of andere manier. Elk artikel heeft ook een Discussion staan waar eventuele onzekerheden beschreven worden. Heb je die gelezen?

Hier is een website trouwens met veel goede links naar wetenschappelijke artikelen over de negatieve effecten van aspartaam: http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/aspartame

Bayreera schreef:Robjee, er zouden geen onderzoeken gedaan worden met muizen als er dan niet naar de mens verwezen zou kunnen worden op een of andere manier. Elk artikel heeft ook een Discussion staan waar eventuele onzekerheden beschreven worden. Heb je die gelezen?

Hier is een website trouwens met veel goede links naar wetenschappelijke artikelen over de negatieve effecten van aspartaam: http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/aspartame

Ten eerste is het niet erg netjes om te linken naar een betaalsite maar goed, daar valt wel wat aan te doen - de meeste links kunnen alsnog via Google worden opgezocht en wat valt op? Veel van de onderzoeken die negatief zijn t.o.v. aspartaam komen van het Italiaanse Cesare Maltoni Cancer Research Center van de European Ramazzini Foundation (ERF)

Dit onderzoekscentrum gebruikt omstreden methoden waar de EFSA al 5 jaar geleden op verzoek van de Europese Commissie over concludeerde dat een deel van de door het instituut geconstateerde gezwellen bij ratten niet te wijten waren aan aspartaam, maar samen hangen met chronische longziektes.

Borstkanker komt bij vrouwelijke ratten veel voor en zegt dus niets over het risco op kanker door aspartaam, aldus het Panel on Food Additives and Nutrient Sources added tot Food (ALS) van EFSA. Het panel wijst er bovendien op dat borstkanker niet genoemd werd in een eerdere studie van ERF waarbij de aspartaamdoses veel hoger lagen.

Kortom, als je de pseudo-wetenschappelijke anti-aspartaam links gaat turven komen ze allemaal van een zeer klein aantal onderzoekscentra waarvan het van een deel nog maar de vraag is of ze die naam uberhaupt waard zijn.

Er zijn, tot op de dag van vandaag, géén onderzoeken van gerenommeerde universitaire ziekenhuizen, nationale onderzoeksinstituten of georganiseerd multidisciplinair wetenschappelijk onderzoek die aan zouden tonen dat aspartaam binnen de ADH of zelfs redelijk daarboven, ook indien over langere termijn gebruikt, schadelijk zou zijn.

De onderzoeken die er zijn, alsmede de websites die dit soort onzin bundelen en op bijna hysterische wijze de wereld inslingeren verpakt in allerlei complottheorieën zijn allemaal van twijfelachtige eer en reputatie.

Ook zijn er, behalve verdachtmakingen, géén constateringen van nationale gezondheidsautoriteiten en instituten zoals het RIVM in Nederland en de CDC ("Center for Disease Control") in de VS over epidemieën van onverklaarbare ziekten van welke aard dan ook die een statistisch aantoonbare correlatie hebben met het begin van het gebruik van aspartaam, de duur dat aspartaam in een land gebruikt wordt of trends in het gebruik van voedingsmiddelen die aspartaam bevatten. (i.e. "Light" frisdranken)

Vooralsnog moet je bij het ontbreken van gefundeerd wetenschappelijk bewijs, gecombineerd met het uitblijven van de massale gevolgen waar de anti-aspartaam lobby al zoveel jaren voor waarschuwt, constateren dat het hier om massahysterie gaat - niet meer, niet minder.

Bayreera schreef:Robjee, er zouden geen onderzoeken gedaan worden met muizen als er dan niet naar de mens verwezen zou kunnen worden op een of andere manier.

Dat klopt, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Onder andere het aantonen van een causaal verband bij de proefdieren. Wanneer dat ontbreekt heeft dat ook gevolgen voor de extrapolatie naar de mens.
Hetzelfde geldt voor de gebruikte dosis. Deze moet wel realistisch zijn. Het is niet moeilijk om nadelige effecten te vinden wanneer de dosis maar hoog genoeg is.

Bayreera schreef:Elk artikel heeft ook een Discussion staan waar eventuele onzekerheden beschreven worden. Heb je die gelezen?

Ja, maar omdat het een beoordeling is van een onderzoek krijgt dit hoofdstuk een andere invulling. In de "discussion" staat voornamelijk te lezen dat er enkele kanttekeningen zijn te maken bij de ERF-study.
De bijdrage van newmikey geeft een goede samenvatting.

@Robjee

Hetzelfde geldt voor de gebruikte dosis. Deze moet wel realistisch zijn. Het is niet moeilijk om nadelige effecten te vinden wanneer de dosis maar hoog genoeg is.

Ik heb al vaker opgemerkt: waarom zouden onderzoekers hoge doses gebruiken. Zomaar voor de lol? Maakt niet wat we onderzoeken als het maar betaalt wordt?

Het is ook al beantwoord. Op 23 maart 2012 door Newmikey.

zozozo schreef:Ik heb al vaker opgemerkt: waarom zouden onderzoekers hoge doses gebruiken. Zomaar voor de lol? Maakt niet wat we onderzoeken als het maar betaalt wordt?

Hoe wil je anders achterhalen bij welke dosis er nadelige effecten optreden?

Waarom (chemisch/ lab ontwikkeld) gefabriceerd/'dood' voedsel blijven eten terwijl de natuur rijkelijk voorzien is van puur 'levend' eten.. Zogenaamde 'voedingsstoffen' in gefrabriceerd voedsel worden slecht/ niet door het lichaam herkent. De ondervoeding viert in de westerse landen hoogtij..

Half Nederland loopt bij de dokter/ ZH omdat ze allerlei ziektes en vage onverklaarbare klachten hebben.. en dat ligt niet alleen maar aan stress, milieuvervuiling of je genen etc..