Radar

rozemarijntje schreef:nou die deurwaarder is ook goed van zin!
en niet laten weten dat ze akkoord gaan met de betaling! en niks tegen de rechter zeggen,
gelukkig ben je idd gegaan! zo zie je maar dat het echt nut heeft!

Precies, en juist daarom is het verstandig dat de zus van leojes naar de zitting is gegaan. Zo kon ze in ieder geval inbrengen dat er een groot deel betaald was. Zoals boef al aangaf is het niet bepaald ongebruikelijk dat deurwaarders dit niet vermelden en dan was de zus van TS gewoon bij verstek veroordeeld en alle vorderingen van eiser toegewezen. Dan ben je een stuk verder van huis, zowel letterlijk als figuurlijk in dit verhaal.

witte angora schreef:

boef530 schreef:... Deze deurwaarder heeft verzuimd mede te delen dat er al een groot deel van de schuld is betaald, niet slim maar wel gangbaar want meer dan 90% van de gedaagden komt niet ter zitting en wordt bij verstek veroordeeld dus ook tot het betalen van griffie en proceskosten. ...

En ook in dit verhaal: als Leosjes zus niet was gekomen, was er al een veroordeling geweest omdat de deurwaarder (doelbewust) verzuimd heeft te vermelden dat een groot deel van de schuld al voldaan is. Nu is er extra ruimte geschapen, en de huisuitzetting gaat niet door, juist door het ter zitting verschijnen.

Volgens mij ( maar ik kan ernaast zitten ) is dit ook de strekking van het verhaal van boef. Voor de rest ben ik het zeker met u eens.

witte angora schreef:Exact, en dat is iets wat Sage maar niet onder ogen wil zien. Kan ze wel zeggen dat het niet zo netjes is van de deurwaarder om niet te vermelden dat een groot deel van de schuld kwijt was gescholden, maar het gevolg zou wel zijn geweest dat de zus van Leojes op straat had gestaan. Immers, iets waar de rechter geen weet van heeft, zal hij ook geen rekening mee houden.

Maar goed, ik zal het wel niet goed begrepen hebben natuurlijk.

Overigens een groot deel van de schuld was niet kwijtgescholden maar gewoon betaald door de zus met hulp van TS, dus de vordering had door de betaling niet meer de oorspronkelijke hoogte maar was een stuk lager.

Idd, als deurwaarder dat niet netjes vermeld heeft en de zus was niet komen opdagen om dit punt aan te kaarten was ze gewoon bij verstek veroordeeld met alle gevolgen van dien.

Dan had ze daarna nog wel eventueel in hoger beroep kunnen gaan of in verzet, maarja dat geeft vele malen meer gedoe en rompslomp dan eventjes naar de zitting gaan.

Emmy75 schreef:Overigens een groot deel van de schuld was niet kwijtgescholden maar gewoon betaald door de zus met hulp van TS, dus de vordering had door de betaling niet meer de oorspronkelijke hoogte maar was een stuk lager.

Klopt, ik had het verkeerd opgeschreven, dat was betaald idd in plaats van kwijtgescholden.

boef530 schreef:Een verweerbrief is onpersoonlijk en de kans dat die meegenomen wordt op de rolzitting is klein.

Dat vind ik dan niet kloppen. Nogmaals, zelf ook verschijnen (naast een schriftelijk verweer gestuurd te hebben) is meestal een kleine moeite.

Maar 'alleen' een schriftelijk verweer moet ten allen tijde worden meegenomen, vind ik. De eiser is er toch doorgaans ook niet bij? Die heeft toch ook alleen maar schriftelijk gehandeld? (en soms zonder vermelding van alle van belang zijnde correspondentie)

http://www.rechtspraak.nl/Naar-de-recht ... rding.aspx

boef530 schreef:Rechters zijn ook mensen, een brief is papier een persoon die het verweer toelicht heeft emotie. Oké heb je niets geregeld en een enorme schuld opgebouwd kan de rechter niets anders dan veroordelen. Ga je niet naar de zitting wordt rolnummer gevraagd, is gedaagde aanwezig bij nee is eiser in het gelijk klap met de hamer!! volgende.

Dat moet haast ook wel, want op dit soort dagen heeft zo'n rechter tig zaken die behandeld moeten worden en dan schiet dit lekker op. Een dagje publieke tribune maakt dit snel duidelijk.

We kunnen er lang over discussiëren maar verschijnen op een zitting is lonend.
De woensdag is hamerslagdag voor veel kantonrechters.

boef530 schreef:We kunnen er lang over discussiëren maar verschijnen op een zitting is lonend.

Ik denk dat de meesten hier in het topic het daarmee eens zijn, maarja ik kan alleen maar voor mezelf spreken natuurlijk.

ja denk het ook...
ik ga er dan ook niet verder op door heeft toch geen zin,denk dat iedereen maar voor zich moet weten wat hij het beste vind..

vind wat leoloesje hebt gedaan,perfect en we wachten af

Ja mijn zus (en ik) is ook heel blij dat we persoonlijk zijn gegaan, de rechter was enorm vriendelijk en begripvol en het was een kleine moeite bovendien waren we nog als eerste ook, de rechter vroeg wie de vordering niet betwiste nou dat waren alleen wij (van al die mensen die daar zaten) dus mochten we als eerste.

Ik vond het ook niet netjes dat de deurwaarder het niet had doorgegeven, en de rechter volgens mij ook niet ze vroeg ook wanneer mijn zus de betaling had gedaan, nou dat was exact een week voor de zitting , dus tijd genoeg zou je zeggen...

Maar feit blijft we dat mijn zus veel te lang gewacht heeft met betalen, reageren en hulp zoeken dus als ze de proceskosten wel moet betalen kan ik dat wel begrijpen

tuurlijk je krijgt toch nog even een waarschuwing van de rechter zo van....nou ja wat er dus gezegd is...
maar je zus weet het inmiddels ook wel ,dus zal zo snel de fout niet meer ingaan en jullie hebben elkaar om alles in de gaten te houden.
ze zal straks heerlijk slapen als alles achter de rug is....

Leojes30 schreef:Ja mijn zus (en ik) is ook heel blij dat we persoonlijk zijn gegaan, de rechter was enorm vriendelijk en begripvol en het was een kleine moeite bovendien waren we nog als eerste ook, de rechter vroeg wie de vordering niet betwiste nou dat waren alleen wij (van al die mensen die daar zaten) dus mochten we als eerste.

Waarschijnlijk omdat de zaak een stuk sneller gaat als de vordering niet betwist wordt. Dan hoeft daarover in ieder geval niet uitvoerig gesproken te worden.

Leojes30 schreef: Maar feit blijft we dat mijn zus veel te lang gewacht heeft met betalen, reageren en hulp zoeken dus als ze de proceskosten wel moet betalen kan ik dat wel begrijpen

Of ze daarvoor helemaal veroordeeld gaat worden, weet ik niet. Deurwaarder had de zaak ook van de rol kunnen halen waardoor de kosten lager uitvielen. Een week voor de zitting zou de deurwaarder inmiddels wel duidelijk moeten zijn dat eruit te komen was zonder zitting. Dus da's nog even afwachten.

Maarja gedane zaken nemen nu eenmaal geen keer. Belangrijkste is wel dat ze er in ieder geval uit leert voor de toekomst en dan eerder hulp zoekt als het nodig is.

de rechter vroeg wie de vordering niet betwiste nou dat waren alleen wij (van al die mensen die daar zaten) dus mochten we als eerste.

Het woordje niet zal er tussengeslopen zijn maar terzijde. Maar nu heb je met eigen ogen gezien en je zus ook hoeveel mensen gedaagd worden. Dat schrikt wel af. Een andere vraag heeft de werkgever al een reactie gegeven?.

Ja toevallig wel Boef, ze krijgt haar vakantiegeld nu aankomende week toch twee weken eerder dus.

Ze gaat dan gelijk het restbedrag betalen, met de griffiekosten en zo wachten we even op de uitspraak ,maar de gehele schuld + incasso kosten is als het goed is binnen nu en een week betaald

Ze kreeg vandaag een afschrift van de rechtbank waar alles nog eens herhaald is deurwaarder heeft tot 24 Mei om te reageren

Dat is super om te lezen ruim voor 24 mei, zet de deurwaarder toch door gaat die nat dat wil je niet weten.
Ik hoop dat je zus nooit meer in een situatie als deze geraakt maar mocht het onverhoopt toch zo zijn moet ze direct naar de werkgever gaan, die kan hulp bieden.
Petje af voor jou en je zus die uiteindelijk wel hulp gevraagd heeft.

GOED NIEUWS MENSEN!!

Mijn zus heeft een schrijven van de rechtbank gehad: dat de eiseres gezien de hoogte van de huurschuld haar vordering wenst te verminderen met de gevorderde ontbinding.....

De restschuld heeft ze al betaald allleen is die op het overzicht nog niet verwerkt
( zal elkaar net gekruisd hebben)

Ze vragen nog wel de proces kosten te betalen

Ze heeft tot 20 Juni (dan is er nieuwe rechtzaak), om schriftelijk te reageren, we weten nu niet goed wat te doen, aan de ene kant vinden wij het niet meer dan terecht dat ze de proceskosten moet betalen, aan de andere kant had de deurwaarder gezien het lage bedrag wat over bleef het ook "van de rol" kunnen halen, zij hebben niet eens verteld dat wij (5 dagen voor de zitting) het grootste gedeelte al betaald hadden....

Wat houdt die nieuwe rechtszaak in? Die komt er sowieso, ongeacht wat je zus zou doen? Wat zijn die proceskosten? Is het precieze bedrag bekend? Of wordt dat nu juist allemaal de 20e juni besloten door de rechter?
De woningbouw heeft de rechtszaak toch doorgezet? Laat de rechter dan maar bepalen wie wat moet betalen, zou ik denken.
Wel weer reageren, in elk geval meedelen dat alles inmiddels betaald is, nog voor je het schrijven van de rechtbank had ontvangen.

Alvast gefeliciteerd, de ergste druk is nu wel van de ketel.

De proceskosten, voor zo ver ik het begrepen heb, in principe had de eiser de zaak al van de rol kunnen halen voordat het voor de rechter kwam. Dan waren er nooit proceskosten geweest. De restschuld zou toch niet genoeg zijn voor een rechtszaak?

En als de hoogte van de restschuld niet voldoende zou zijn geweest voor een rechtszaak, sja...

Dank je WA en Jolijn

Er staat: onder teozending van de door de wederpartij ter zitting genomen conclusie, deel ik u mede dat de kantonrechter u in de gelegenheid stelt daarom te reageren en wel ter zitting 20-06-2012

De proceskosten zijn 357

Leojes30 schreef:Dank je WA en Jolijn

Er staat: onder teozending van de door de wederpartij ter zitting genomen conclusie, deel ik u mede dat de kantonrechter u in de gelegenheid stelt daarom te reageren en wel ter zitting 20-06-2012

De proceskosten zijn 357

Dat bedrag is door de rechter bepaald?
Als je zus niks doet, weet de rechtbank (misschien) 20 juni niet dat alles al betaald is.
Je zou na kunnen vragen (Juridisch Loket) hoeveel de proceskosten verhoogd worden als die tweede zitting plaatsvindt.
Blijft het natuurlijk nog steeds de vraag of jij die zou moeten betalen.
Een tweede zitting zou sowieso niet nodig zijn als alle feiten bij de eerste zitting bekend waren geweest.
Misschien forummer @alfatrion 's vragen of 'ie even naar dit topic wil kijken?

Nee dat bedrag staa in de eerste dagvaardiging, zit in het totaalbedrag zeg maar
Maar mijn zusje heeft die dus in mindering gebracht op de betaling

Dus dat is wat nu nog open staat

Oké, dat bedrag is dus door de deurwaarder bepaald.
Bestaat dit uit: de kosten vh exploot (de dagvaarding)+ de incassokosten +gemachtigden salaris (hoeveel reken ze daarvoor?)
Of wordt er nog meer gerekend?

Dat je zus die betaalt is zonder meer gerechtvaardigd, want anders was er helemaal niks gebeurd. Als die nog niet betaald zijn zou ik dat zsm doen. De verhuurder/deurwaarder heeft zover moeten gaan om de huur betaald te krijgen.
Evt. valt over het gemachtigdensalaris te twisten, maar dat is geloof ik na te rekenen of dat klopt. Wat niet wil zeggen dat de rechter daar niet van af kan wijken.
Maar dit zijn kosten die er gewoon gemaakt zijn, nog voor de rechtszaak er was.