Radar

pabak schreef: Dank je,
Het gaat mij al lang niet meer om de gezondheidsgegevens en al dat soort kul.
Mijn vrouw wordt als fraudeur beschuldigt terwijl ze nooit een vraag heeft hoeven beantwoorden!!
Zoals ik eerder al zei. Twee weken geleden wederom een verzekering afgesloten (fictief) bij Nuvema en weer geen vragen. Wat jij dus zegt kan ergens anders wel zo zijn, maar niet bij Nuvema.
En dat is dus het probleem in deze zaak.
Als er vragen waren geweest hadden we niets afgesloten. Ook prima (financieel gezond).
Groet,
Patrick Bakkers

Ze hadden dus wel degelijk het vermoeden dat een verzekeringsmaatschappij lastig zou kunnen doen over het feit dat zijn vrouw ernstig ziek was.

[/quote]


Bij al dit gedoe vraag ik mij af , waarom jullie van Nuvema niet met Patrcik bellen, waarom dit gedoe op een forum? Niet echt reclame voor Nuvema.

Een bedrijf dat serieus met de klanten om gaat, zorgt er zelf voor dat ze niet op een forum komen, een strijd waar beide partijen niks aan hebben.

Google je op Nuvema , kom je hier terecht, denk dat dit klanten gaat kosten.[/quote]

Sorry hoor maar nou ben jij weer aan het veroordelen... Wie zegt dat ik iets met Nuvema te maken heb zou het niet eens willen al geven ze me... mijn ouders hebben gelijk voor mij een verzekering afgesloten bij een andere maatschappij die ook door vele negatieve verhalen hier ontzettend groot zijn geworden ( zelfs tv ! ) Dela dus !! ... als ik bij Nuvema zou werken dan had ik me wel daar verzekerd en waarschijnlijk nog met korting ook.. dus niet als Patrick verwijten gaan maken over iets wat je denkt te weten... feiten leveren !! niet oordelen en dat moet Patrick ook als hij zijn verhaal nog geloofbaar wil maken..

en wat hierboven wordt gezegd blijft een feit !! en komt geen antwoord op !! en waarom ??? <<<<<< hier moet Patrick maar eens antwoord op geven dan is deze topic gesloten !! want hij wist wel degelijk hoe de situatie was

dat moet Patrick ook als hij zijn verhaal nog geloofbaar wil maken..

Patrick moet niks, ik oordeel niet ,ik vind het hele gedoe niet fris, van beide kanten uit.

Maar goed ik ben al verzekerd, zou ik er nu nog 1 moeten kiezen, dan zeker niet Nuvema.

Beste Ciske , je moet er geen 1 nemen zijn allemaal...... maar goed ben blij dat je eens bent dat er iets niet klopt ook aan Patrick zijn verhaal en dat is precies waar we op doelen.

vdvelden schreef:Beste Ciske , je moet er geen 1 nemen zijn allemaal......

naadje

edit: ik zeg nergens dat wij het eens zijn.

I.D.D.,

Ciske, dat was alles wat ik gisteren doorgaf, het intikken op Google met deze vraag. En vanmorgen: pleitte, vandaar dat ik me iets meer en meer ga afvragen. Wat, laat ik maar aan de verbeelding over...

tenormin schreef:Ciske, dat was alles wat ik gisteren doorgaf, het intikken op Google met deze vraag. En vanmorgen: pleitte, vandaar dat ik me iets meer en meer ga afvragen. Wat, laat ik maar aan de verbeelding over...

Ik bedoel dat je met google op Nuvema dan hier komt hoor, niks over wat iemand daarover schrijft, dat kan mij niet echt boeien.

Ik vind Nuvema hier ook knap fout in, ze weten wie het is, bel dan!

Kunnen ze wel denken dat ze gelijk hebben ( niemand weet dat). maar alsnog is dit een slechte zaak, iemand die een verzekering zoekt en dit leest ..past wel voor Nuvema.

ciske schreef:

tenormin schreef:Ciske, dat was alles wat ik gisteren doorgaf, het intikken op Google met deze vraag. En vanmorgen: pleitte, vandaar dat ik me iets meer en meer ga afvragen. Wat, laat ik maar aan de verbeelding over...

Ik bedoel dat je met google op Nuvema dan hier komt hoor, niks over wat iemand daarover schrijft, dat kan mij niet echt boeien.

Ik vind Nuvema hier ook knap fout in, ze weten wie het is, bel dan!

Kunnen ze wel denken dat ze gelijk hebben ( niemand weet dat). maar alsnog is dit een slechte zaak, iemand die een verzekering zoekt en dit leest ..past wel voor Nuvema.

Dat bedrijf maakt het dan kennelijk niet uit en zal denken: slechte reclame is ook reclame. 't Is maar net hoe je "zaken wilt doen", toch?

vdvelden schreef:Ik had van verschillende van jullie quotes genoteerd maar deze mogen waarschijnlijk ook niet als het ten nadele gaat van dhr Patrick. Hij stuurt mij een privebericht dat ik niet over de kosten mag praten etc.. alleen over Nuvema hoe slecht ze zijn.. ( dank je wel voor het meedenken Patrick )

Ik ben het nogmaals met Emmy eens dat toen der tijd altijd wel gevraagd is om de gezondheid en dat een ziekte als ... niet medicijnloos is zelfs als je gezond bent ( minimaal 5 jaar nog aan medicijnen vast zit). Het is natuurlijk wel toevallig dat je op dat moment even net niet ziek bent en geen medicijnen heb, en later weer wel.

Nu ik de mail heb gehad van Patrick is me alles duidelijk dat hij gewoon Nuvema een slechte naam wilt bezorgen. Alle tips die hij krijgt en positief blijven voor hem blijven staan en negatief ( die wel comform voorwaarden zijn en wettelijke regels , zie emmy75 ) worden verwijderd zoals wettelijke meldplicht, zeggen dat je geen medicijnen heb terwijl je met kanker zeker 5 jaar na gezondheid nog moet slikken etc.. )

kortom ik vind dat de admin hier wel rekening mee moet houden. Mensen kunnen verschillende reacties hebben en daarmee uit als moet het natuurlijk wel netjes zijn. maar regels zijn regels bij trosradar en daar kom je niet onderuit zoals ook Patrick met zijn verhaal bij Nuvema.

1. Het enige wat ik je gevraagd heb in het privebericht is om een reactie te plaatsen.
2. Na kanker zit je niet 5 jaar aan medicijnen vast. Je staat minimaal 5 jaar onder strengere controle.

En verder vind ik alles goed.
Succes en bedankt voor de tips.
Groet,
Patrick Bakkers

pabak schreef:
En verder vind ik alles goed.
Succes en bedankt voor de tips.
Groet,
Patrick Bakkers

Jammer dat je wel Nuvema aan de schandpaal nagelt maar niet ingaat op vragen. Dat je het niet eens bent met Nuvema en de Commissie Gezondheidsgegevens is wel duidelijk. Maar waarom ben je niet bereid de bevindingen van de commissie hier te vermelden, zodat daar inhoudelijk op gereageerd kan worden?

Asterix.

asterix346 schreef:

pabak schreef:
En verder vind ik alles goed.
Succes en bedankt voor de tips.
Groet,
Patrick Bakkers

Jammer dat je wel Nuvema aan de schandpaal nagelt maar niet ingaat op vragen. Dat je het niet eens bent met Nuvema en de Commissie Gezondheidsgegevens is wel duidelijk. Maar waarom ben je niet bereid de bevindingen van de commissie hier te vermelden, zodat daar inhoudelijk op gereageerd kan worden?

Asterix.

Omdat je niks verplicht bent hier, het gaat hier over zijn vrouw.

Me dunkt dat er genoeg gezeur hierover is geweest.

ciske schreef:

Omdat je niks verplicht bent hier, het gaat hier over zijn vrouw.

Me dunkt dat er genoeg gezeur hierover is geweest.

Het gaat erom dat TS beweert dat de verzekering ten onrechte niet uitbetaalt. Maar hij is blijkbaar niet bereid de motivering van de commissie gezondheidsgegevens met ons te delen. Het lijkt er zo langzamerhand sterk op dat Nuvema terecht niet heeft uitgekeerd.

Asterix.

Beste Asterix346,

Het heeft helemaal geen nut om de hele brief te plaatsen. De essentie van de zaak is meerdere malen uitgelegd hier.

Nog één keer waar het om gaat: er zijn geen gezondheidsvragen gesteld tijdens de aanvraag. Nu zeggen beide instanties dat mijn vrouw heeft gelogen en valse gezondheidsinformatie heeft gegeven. Dé reden om nu niet uit te keren.

Daar ben ik het niet mee ééns. Je kan domweg niet liegen als er geen vragen gesteld worden. Dat is de essentie!

Ik heb aan beide instanties gevraagd om deze, door mijn vrouw getekende, informatie te overhandigen zodat ik overtuigd kan worden. Nuvema antwoord dat ze niks meer kunnen doen. Commissie reageert gewoon niet. Mijn conclusie is dan dus dat ze het bewijs niet hebben. Is dat raar? Vandaar mijn "strijd" tegen Nuvema. En deze strijd is niet vanaf het begin, maar gekomen na de starre houding en antwoorden op mijn brieven aan Nuvema. Wil je die ook allemaal lezen?

Hoe "oud" ze was om nu pas een verzekering af te sluiten, dat we het op onze klompen aan hadden voelen komen, of ze al ziek was geweest, dat iemand zegt dat ik in een privemail van alles roep (heet ook liegen)....etc. Allemaal niet van belang.

Wedervraag: waarom ben je hier zo mee bezig, met een nadruk op de brief, terwijl de 3 berichten in dit forum jouw enige ooit zijn?

Groet,
Patrick Bakkers

Asterix heeft zich gisteren geregistreerd, weet kennelijk veel van toetsingcommisies af, is het helemaal met Nuvema eens en heeft alleen maar in dit topic gereageerd. Zeer opvallend.

@asterix

Als je van Nuvema bent, waarom identificieer je je dan niet gewoon? Waarom anoniem reageren? Hebben jullie TS inmiddels al alle betaalde premies teruggegeven?

asterix346 schreef:

ciske schreef: Omdat je niks verplicht bent hier, het gaat hier over zijn vrouw.
Me dunkt dat er genoeg gezeur hierover is geweest.

Het gaat erom dat TS beweert dat de verzekering ten onrechte niet uitbetaalt. Maar hij is blijkbaar niet bereid de motivering van de commissie gezondheidsgegevens met ons te delen. Het lijkt er zo langzamerhand sterk op dat Nuvema terecht niet heeft uitgekeerd.

Asterix.

Uit de diverse berichten maak ik op dat de uitkering is geweigerd, omdat de commissie vind dat er gelogen is:

Nuvema en de Commissie Gezondheidsgegevens zeggen dat mijn vrouw heeft gelogen op haar gezondheidsverklaring.
Dat is dus niet waar. Er zijn geen vragen gesteld

Antwoord gekregen van Nuvema op mijn vraag om bewijzen te tonen waarbij mijn vrouw de gezondheidsvragen niet naar waarheid beantwoord zou hebben:
De uitspraak van de commissie is bindend en de uitkering is geweigerd.........blablabla.

Verder geen getekende verklaring van mijn vrouw of een ingevulde vragenlijst ingesloten. Wat ik ook niet had verwacht want die is er niet.

Nogmaals: er zijn geen vragen gesteld, er is niets ondertekend v.w.b. gezondheidsgegevens!
De uitkering is geweigerd omdat dit wel zo zou zijn geweest. Dat is knap van de Commissie Gezondheidsgegevens én Nuvema. Wie liegt er in deze zaak?

Kun jij mij vertellen en bewijzen dat Nuvema een ondertekende vragenlijst en/of gezondheidsverklaring in bezit heeft? Dat Nuvema deze heeft overhandigd aan de Commissie Gezondheidsgegevens voor hun zgn onderzoek?
Dit bewijs is tenslotte aangehaald als reden voor de weigering.

Quote uit de brief: "De beslissing van de Toetsingscommissie is dan ook dat die gezondheidsgegevens niet naar waarheid zijn beantwoord

wiseger schreef:Asterix heeft zich gisteren geregistreerd, weet kennelijk veel van toetsingcommisies af, is het helemaal met Nuvema eens en heeft alleen maar in dit topic gereageerd. Zeer opvallend.

@asterix

Als je van Nuvema bent, waarom identificieer je je dan niet gewoon? Waarom anoniem reageren? Hebben jullie TS inmiddels al alle betaalde premies teruggegeven?

Precies asterix is van Nuvema.

Hai allemaal,

punt is nog steeds, nuvema keert niet uit omdat er niet naar waarheid is ingevuld, mevrouw was niet gezond, maar kankervrij en dat is niet gezond

Mevrouw heeft dat niet ingevuld dus nuvema keert niet uit. En terecht volgens de kleine lettertjes. Punt is alleen, de vraag was dusdanig onduidelijk gesteld dat mevrouw dacht dat ze de vraag correct beantwoordde maar dat deed ze dus niet.

Vraag waar het echt om draait is dus: behoort een patient te weten dat kankervrij niet hetzelfde is als gezond. Als het antwoord ja is op die vraag, dan heeft mevrouw gelogen. Als het antwoord nee is, dan is de vraag gewoon verkeerd gesteld.

Volgens mij is er niemand bewust aan het liegen maar gaat de verzekering uit van een bepaalde kennis van de patient die de patient blijkbaar niet heeft.

Isabel

Isabel1 schreef:Hai allemaal,

punt is nog steeds, nuvema keert niet uit omdat er niet naar waarheid is ingevuld, mevrouw was niet gezond, maar kankervrij en dat is niet gezond
Kankervrij is dus niet gezond ?
Hoeveel mensen lopen er mischien wel niet rond die wel kanker hebben en een verzekering afsluiten terwijl ze niet ééns weten dat ze die rotziekte hebben ?

Mevrouw heeft dat niet ingevuld dus nuvema keert niet uit. En terecht volgens de kleine lettertjes. Punt is alleen, de vraag was dusdanig onduidelijk gesteld dat mevrouw dacht dat ze de vraag correct beantwoordde maar dat deed ze dus niet.

Vraag waar het echt om draait is dus: behoort een patient te weten dat kankervrij niet hetzelfde is als gezond. Als het antwoord ja is op die vraag, dan heeft mevrouw gelogen. Als het antwoord nee is, dan is de vraag gewoon verkeerd gesteld.

Volgens mij is er niemand bewust aan het liegen maar gaat de verzekering uit van een bepaalde kennis van de patient die de patient blijkbaar niet heeft.

Isabel

Rode tekst is van mij

Isabel,

Er is géén vraag gesteld. Dan kan je ook niet met ja of nee antwoorden.
Daarom wil ik van beide instanties ook zien welke antwoorden mijn vrouw ingevuld en ondertekend heeft.

Groet,
Patrick Bakkers