Radar

Bron: ConsumentenClaim

Positief tussenvonnis ASR/Falcon
Op 29 november 2012 is een tussenvonnis uitgesproken in de zaak van een
cliënt van ConsumentenClaim tegen ASR/Falcon. Volgens de rechter heeft ASR in
de productinformatie onvoldoende duidelijk gemaakt welke kosten er op de
verzekering worden ingehouden. Dit betekent dat ASR haar zorgplicht heeft
geschonden en aansprakelijk is. In het vervolg van de procedure zal worden
vastgesteld welk bedrag ASR moet betalen. Deze uitspraak is zeer belangrijk voor
mensen met een Falcon Levensplan, maar óók voor alle andere houders
van een woekerpolis. Wij houden u van de ontwikkelingen op de hoogte.

Vereniging Woekerpolis.nl
Op 1 december 2012 is de Vereniging Woekerpolis.nl zeer succesvol van start
gegaan. In het eerste weekend werden direct al meer dan 5000 mensen
lid. De vereniging is een initiatief van ConsumentenClaim en nodig om
collectieve procedures tegen de aanbieders van woekerpolissen te kunnen voeren.
De vereniging is inmiddels volledig zelfstandig.

Met uw aanmelding bij ConsumentenClaim profiteert u automatisch van resultaten
die door de vereniging worden geboekt. Daarvoor is er het gratis
vrienden-lidmaatschap wat is gekoppeld aan uw aanmelding bij ConsumentenClaim.
Op deze manier heeft u een dubbele kans om uw schade vergoed te krijgen: via de
collectieve procedures gevoerd door de vereniging of via individuele procedures
gevoerd door ConsumentenClaim. Als u een beroep wilt doen op een door de
vereniging behaald resultaat dan wordt er een bijdrage van 10% gevraagd. U krijgt
de garantie dat u nooit een dubbele bijdrage hoeft te betalen.

Natuurlijk is het ook mogelijk dat u zelf direct lid wordt van de vereniging.
Ook dan is het lidmaatschap gratis. Er is een belangrijke reden waarom u dat moet
doen: hoe meer leden de vereniging heeft, hoe sterker zij staat en hoe groter de
kans op succes is. Meld u daarom vandaag aan op www.woekerpolis.nl.
NB: Het lidmaatschap is dagelijks opzegbaar zonder kosten. Naast het gratis
lidmaatschap, kent de vereniging ook nog het plus-lidmaatschap. Als u de
vereniging wilt steunen of een grote schade heeft dan kan dit interessant voor u zijn.

De hierboven genoemde uitspraak. Geen reden voor euforie.

LJN: BY6170, Rechtbank 's-Gravenhage, 1099336 CV EXPL 11-2926

Let wel: Het is een kantonrechterszaak. Dus: Belang < 25.000,00.

De Wabeke "norm" van 2,45% kosten wordt door de kantonrechter geaccepteerd.
Verjaring wordt door de kantonrechter geacepteerd.
De schadevergoeding gaat alléén over een stukje rendementsverlies als gevolg van hoge/onbekende
kosten.
Zal wel Hoger Beroep worden.

Beste Hakra,

Ik snap niet precies wat ze met het herberekenen van de kosten bedoelen. Snap jij dat?

Meerheuvel

Wat ik raar vind waarom gaat de rechter mee in de maximale kosten percentage van 2,45%.
Die is immers toch al lang achterhaald en dat is toch ook de reden dat de heer Wabekke toen ras met de noorderzon vertrekken moest?????
Omdat er een televisieprogramma aangetoond had dat bij een lang lopende polis, als er sprake was van max. 2,45% aan kosten. Dat er gewoon nog zeker 40% van de jaarlijkse inleg opging/ opgaat aan kosten.
En waarom rekent Brand new day dan maar 1% kosten????

@jammer, nog nieuws?

@jammer klaagt over de klachtbehandeling bij Kifid. De bedenkingen van @jammer berusten echter op een verkeerde lezing van het reglement. De Ombudsman ziet geen kansen tot bemiddeling (bericht 7 oktober 2011) en moet vervolgens iedere klacht over Woekerpolisclaims verwijzen naar de Geschillencommissie. Vandaar de toezending van het Klachtformulier GC.

30 nov 2012, jammer schreef:We hebben er nogmaals op aangedrongen dat de regelementen die ooit eens zijn opgesteld door de Kifid, in mijn geval nu opeens niet meer worden opgevolgd door de Kifid.?????
De brief van ons ligt weer bij de Kifid...

Wordt vervolgd bij meer nieuws....

06 nov 2012, jammer schreef:Er is net weer een brief van mij en Odin uitgegaan naar de Kifid, uiteraard naar de heer ......
Waar we uiteraard weer aanhalen dat de gestelde opmerkingen/ vragen nog niet beantwoord zijn....
Wordt vervolgd....

04 nov 2012, jammer schreef:(...) Ik heb toen een brief gehad van de kifid, waar ik zeer teleurgesteld ben in de antwoorden van M.R.Monster.
(hoezo de Kifid laagdrempelig?????)
Omdat de antwoorden mij zo tegen vielen, heb ik de stichting ODIN gevraagd om mij te helpen.
M. van Rossum zelf, heeft voor mij een brief opgesteld voor de Kifid en die heb ik
inmiddels aangetekend verzonden naar de heer Monster(...)
En HIER is het antwoord van de KIFID gedateerd op 31-10-2012

Hierbij ontvangt u een vragen formulier voor de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening.
Met vriendelijke groet,
mr ........
Ombudsman Financiele Dienstverlening
(...)
Dan een suf papiertje met de tekst er op ga maar naar de GC en de papieren zijn er bijgevoegd (5 blz.))

De hierboven genoemde uitspraak. Geen reden voor euforie.

@Hakra,
Mee eens,
Uit dit vonnis blijkt ook dat de informatiebrieven (De Ruiter brieven) verzonden door verzekeraars veelal in de loop van 2008 nu door de rechter worden ''benut'' om tot verjaring van dwalingsclaims te kunnen vonnissen. Ik vermoed dat dit in andere zaken gevolgd gaat worden. Degenen (vermoedelijk miljoenen polisbezitters) die niet tijdig verjaring hebben gestuit -en herhaald binnen 3 jaar na eerste stuiting- worden hiermee althans t.a.v. dwaling afgeserveerd door de rechter. Deze ontwikkeling viel al zo'n vier, vijf jaar terug te vrezen.

@juwita

Mede daarom ben ik geen voorstander van een civiele zaak. Wanneer je nl. gestuit hebt op alleen dwaling dan kun je 1 keer verlengen en moet je bij de civiele aanpak binnen 6 maanden na afloop van die 3 jaar een zaak aanhangig maken. Doe je dat niet dan is dwaling verjaard en wordt, zoals in onderhavig geval blijkt, een vordering die daarop gebaseerd is, afgewezen. Wat 4-5 jaar geleden al werd gevreeesd, wordt langzaam waarheid.
Daarom hebben verzekeraars helemaal geen haast om tot afwikkeling te komen.
Ik heb meerdere keren al aangegeven dat ik in het civiele traject voor individuele personen helemaal niks zie. Dat is (alleen maar) voer voor advocaten.
De betere weg is Kifid.

Voor wat betreft de onderstreping: het betreft hier een hypotheek met AEGON Vliegwiel via Top Quality Lifestyle

ClaimConcept schreef:@Meerheuvel

Wij hebben lang getwijfeld om openlijk kritiek te leveren op andere belangenbehartigers, maar er is eigenlijk geen ontkomen aan. Ook bij ClaimConcept zullen we ongetwijfeld in sommige dossiers achteraf tot de conclusie komen dat het anders had gekund, maar er zijn structurele verschillen:

Stichting ODIN:
Biedt haar diensten ook aan intermediairs aan. Diverse Claimexperts van ODIN zijn zelf nog intermediair, waarvan over tenminste 1 van hen een klacht bij het KiFiD loopt.
Positief punt, de integriteit van initiatiefnemer René Graafsma staat buiten iedere verdenking

ConsumentenClaim:
Er is op zich niets mis met massaprocessen, alleen zal bij tegenvallend resultaat daarna nog individueel geprocedeerd moeten worden. Overlappende dossiers bij zusterorganisatie Leaseproces leren dat het individuele resultaat flink kan tegenvallen. Samenwerking is tot nog toe aan dovemansoren gericht.

Tot slot de niet vermelde zelfverklaarde KiFiD-expert Vermogensmonitor:
Ga nou niet pronken met andermans veren en daarover ook nog eens nota's sturen

en laat in het bijzonder de laatste regel van het artikel even bezinken, met dank aan .....

http://www.ftm.nl/original/gaat-consume ... lopen.aspx

hakra schreef:en laat in het bijzonder de laatste regel van het artikel even bezinken, met dank aan .....

http://www.ftm.nl/original/gaat-consume ... lopen.aspx

Goh,

Is de Staat eigenaar van ASR en ABN AMRO. Dan wordt een heleboel duidelijk hoe het gaat bij het KIFID.


GAAT CONSUMENTENCLAIM VERZEKERAAR ASR SLOPEN?
Verzekeraar ASR heeft een groeiend probleem met woekerpolissen, nu Consumentenclaim juridisch succes boekt tegen het staatsbedrijf. Is dat nog wel verkoopbaar?


Alweer verliest ASR bij de rechter. Die stelde eind vorig jaar vast dat de verzekeraar een klant deugdelijk had moeten informeren over de kosten van de verkochte woekerpolis (Falcon Levensplan), blijkt uit dit vonnis.

Dat betekent kort gezegd dat ASR een schadevergoeding moet betalen aan de klant, voor zover de kosten hoger zijn dan wat de algemeen geldende compensatieregeling biedt. De procedure is aangespannen door juridisch collectief Consumentenclaim, dat een groot offensief is gestart tegen de verzekeraar.

Het kostenniveau van het Levensplan is bijzonder hoog, en daarmee ook de kans dat ASR aanvullende compensatie moet bieden. Over de hoogte daarvan moet de rechter nog een beslissing nemen.

Maar duidelijk is wel dat het woekerpolisprobleem van ASR groeiend is, nu Consumentenclaim op jacht is naar meer gunstige vonnissen. Bij de claimclub, die werkt op basis van no cure no pay, hebben zich volgens woordvoerder Pieter Lijesen al zo'n 30.000 mensen aangesloten, in hoofdzaak klanten van ASR. Er lopen volgens hem nog zo'n twintig andere procedures.

Juridische nederlaag
Zoals gezegd is het het niet de eerste juridische nederlaag van de verzekeraar, die in 2008 in handen kwam van de Staat als onderdeel van Fortis/ ABN Amro. Begin 2011 werd ASR veroordeeld tot het betalen van een flinke schadevergoeding aan een woekerpolishouder; een uitspraak die de woekerpolisaffaire nieuw leven inblies. Sindsdien is ASR in allerlei bochten gedwongen om betere compensatie te bieden en klanten kosteloos te laten overstappen naar andere (lees: goedkopere) producten.

Naast genoemde vonnissen heeft Consumentenclaim een nieuw wapen gevonden om verzekeraars mee aan te vallen, werd vandaag bekend. Volgens Lijesen hebben alle verzekeraars een misleidende rekenmethode gebruikt voor het zogenoemde eindkapitaal, het bedrag dat polishouders aan het eind van de looptijd wordt voorgespiegeld bij een bepaald voorbeeldrendement. Hij stelt dat verzekeraars rekenen met een “meetkundig gemiddelde”, zoals je het rendement op een spaarrekening becijfert.

Beleggingen fluctueren
Maar beleggingen ontwikkelen zich niet volgens zulke gemiddelden. Want koersen van beleggingen fluctueren, wat leidt tot een lager eindresultaat dan voorgespiegeld, zo bevestigt beleggingsexpert Auke Plantinga, hoofddocent aan de Rijksuniversiteit Groningen in een persbericht: “Het meetkundig gemiddelde is altijd lager dan het gewone gemiddelde.”

Gevolg is dat het prognosekapitaal alleen gehaald kan worden met een hoger dan in de offerte genoemd rendement. Hiervoor hadden verzekeraars consumenten moeten waarschuwen, zegt de claimclub die de rekenmethode als basis neemt voor een collectieve procedure.

Of de rechter dit de verzekeraars aanrekent, moeten we afwachten. Dat neemt niet weg dat de juridische loopgravenoorlog vrolijk verder gaat, met alle financiële risico's van dien. Lijesen spreekt van een claim jegens ASR met een omvang van alleen al 4 miljard euro - er zijn honderduizenden Levensplannen verkocht. Vier miljard lijkt wat overdreven met slechts enkele tienduizenden deelnemers aan de procedure, maar ASR heeft juridisch wel wat uit te leggen, zeker als het aantal claimanten door publiciteit toeneemt.

Vervelend voor Dijsselbloem
Dat is vervelend voor minister van Financiën Dijsselbloem, die conform het “exitbeleid financiële deelnemingen” ASR voor 2016 zou moeten privatiseren. Vraag is echter of de claims de verkoop van ASR op die termijn niet verhinderen. Dit soort procedures wordt meestal tot aan de hoogste rechter uitgevochten, omdat er zoveel op het spel staat, zo leert de affaire rondom effectenlease. We zijn dus jaren verder voordat er duidelijkheid is over de status van de claims, tenzij de Staat zich gedwongen voelt een aanvullende schikking te treffen met ASR-gedupeerden.

En dit alles is vervelend voor de belastingbetaler, die sinds vorig jaar geld verliest op de redding van banken en verzekeraars. Die rekening zal verder oplopen, nu het dividend van ABN Amro en ASR tegenvalt. Wie de cijfers van ASR bekijkt, snapt waarom: de divisie “leven” waar de woekerpolissen onder vallen, blijft maar krimpen. De premie-inkomsten waren daar de eerste helft van 2012 met 15 procent geslonken, nadat ook 2011 een slecht jaar was.

Grotere verliezen
Wat er ooit voor ASR betaald is en hoeveel verlies we erop gaan lijden, is lastig vast te stellen. Voor ABN Amro/Fortis is destijds bijna 28 miljard euro betaald. ABN gaat nooit zoveel opbrengen, luidt de consensus. Dat Dijsselbloem rekent op grotere verliezen op de deelnemingen spreekt in dit licht boekdelen.

Zo bezien kan Consumentenclaim de consument nog best eens wat geld gaan kosten.

Wat een verrassing..... de fondsrendementen zijn te hoog.
In mijn geval rekende mijn verzekeraar thans met een "meetkundig" gemiddelde dat nog hoger was dan het rekenkundig gemiddelde.

Naast genoemde vonnissen heeft Consumentenclaim een nieuw wapen gevonden om verzekeraars mee aan te vallen, werd vandaag bekend. Volgens Lijesen hebben alle verzekeraars een misleidende rekenmethode gebruikt voor het zogenoemde eindkapitaal, het bedrag dat polishouders aan het eind van de looptijd wordt voorgespiegeld bij een bepaald voorbeeldrendement. Hij stelt dat verzekeraars rekenen met een “meetkundig gemiddelde”, zoals je het rendement op een spaarrekening becijfert.

hakra schreef:en laat in het bijzonder de laatste regel van het artikel even bezinken, met dank aan .....

http://www.ftm.nl/original/gaat-consume ... lopen.aspx

Met dank aan wie, hakra??
De melder van het gegeven, of degene die het veroorzaakt hebben??

Doe jezelf een lol en google eens "woeker sloopt ons land".

Zo moet het mijns inziens wel

Bepaling van het meetkundig historisch fondsrendement

Het is inherent aan de methode van oprenten die verzekeraars/banken gebruiken voor het bepalen van het te verwachten kapitaal op einddatum (oprenten) dat de koersen exponentieel stijgen in de tijd. Essentie is dat de werkelijke historische fondsrendementen natuurlijk nooit hoger kunnen zijn dan het groeigetal van de denkbeeldige exponentiele lijn door het (de laatste jaren grillige) koersverloop.

De methode voor het bepalen van het exponentiele verband van het koersverloop met de tijd (waaruit het fondsrendement volgt) is in principe een kleinste kwadratenfit, de methode die in de wetenschap altijd wordt toegepast. http://www.csupomona.edu/~seskandari/do ... am_Lee.pdf

De kleinste kwadratenfit geeft als resultaat het op basis van de meetreeks te verwachten historische fondsrendement. In het resultaat is een te verwachten stijging nog medegenomen (dit komt doordat de koersen veel ups en downs hebben en twee grote ups in de laatste 10 jaren maar nu laag staan).

Het werkelijk gedurende de looptijd van de polis gerealiseerde rendement is te bepalen door het eindpunt vast te leggen [dat geeft dan het fictieve rendement waarmee de premies feitelijk zijn opgerent om de eindwaarde te verkrijgen].

Stap 1.
Men zorge voor het beschikbaar hebben van een excel-file met twee kolommen.

Kolom A bevat een oplopende lijst van data (de eerste van de maand gedurende 20 jaar, oudste boven)
Kolom B bevat de bijbehorende koerswaarde (op de eerste van de maand)
Het is handig boven deze kolommen een paar witregels te houden waarin je kunt zetten wat wat is.

Stap 2.
Maak een kolom C aan. Maak de eerste cel 0. Maak in de cel eronder de formule = C1+1/12
Edit copy (ctrlC) de hele verdere kolom selecteren, paste (ctrlV).
Je krijgt nu dus een kolom met oplopende tijd beginnend bij 0 eindigend met 20 [tijd in jaren].

Stap 3.
Maak een nieuw kolom aan, kolom D.
Kopieer de koerswaarden uit kolom B naar deze kolom D. Deze kolom heet ”waargenomen koers”.

Stap4.
Maak onder kolom D twee cellen aan; probeerwaarde koers en probeerwaarde groeigetal
Vul in de cel links ernaast willekeurige getallen in.
Het is wel handig deze slim te kiezen:
bv probeerwaarde koers = beginwaarde van de reeks koerswaarden
bv probeerwaarde groeigetal = 1,03 (dit betekent een jaarrendement van 3%)

Stap 5
Maak een kolom E aan. Type in de bovenste cel E7 (of welke dat dan ook is) de formule = C$252*MACHT(C$253;C7)
C$252 is de cel met probeerwaarde koers (dit is afhankelijke variabele 1 die gefit wordt)
C$253 is de cel met probeerwaarde groeigetal (dit is afhankelijke variabele 2 die gefit wordt)
C7 is de cel met punt 0 van de oplopende tijd-as (de onafhankelijke variabele)
Het dollar teken in de formule zorgt ervoor dat altijd de waarde van cel C252 gepakt wordt en deze niet meeloopt als je kopieert en plakt (cel C7, de tijd, moet dus wel meelopen).

Stap 6
Kopieer deze cel E7 naar alle cellen in deze kolom (selecteer de cel, ctrlC, selecteer de verder kolom druk dan op ctrlV). De kolom heet “voorspelde koers”

Stap 7
Maak een kolom aan waarin je voor alle cellen maakt = E(x) – D(x). Dat doe je door in de bovenste cel te typen = E7-D7, dan deze cel selecteren en kopiëren (ctrlC), vervolgens de gehele kolom selecteren en plakken (ctrlV). Deze kolom F zijn de residuals (het verschil tussen de berekende koerswaarde en waargenomen koerswaarde).

Stap 8
Maak een autosom aan van deze kolom F met residuals. Dat doe je door de gehele kolom te selecteren en dan op die M op zijn kant te drukken.

Stap 9.
Maak met de grafiekenwizard een grafiek van kolommen C, D en E (selecteer de drie kolommen in zijn geheel, ga naar invoegen, druk dan op spreiding en selecteer dan het lijntje. Je krijgt twee grafieken, een met alle werkelijke koerswaarden en een met de gefitte koerswaarden.

Stap 10.
Varieer de getallen in cel C252 en C253 net zo lang totdat de grafiek mooi fit. Het eindpunt van de werkelijke koersgrafiek dient exact overeen te komen met de gefitte grafiek, ofwel de som van de residuals is 0. Het beginpunt van de grafiek (C$252) mag je loslaten.
Dit is een afgeleide van de kleinste kwadratenmethode en bepaalt wat het fondsrendement voor jouw polis is geweest (het groeigetal waarmee je alle premies tot einddatum oprent).

Je kunt ook kolom F kwadrateren (in kolom G) en de som van deze residuals nemen en fitten naar minimale som van residuals (de standaard kleinste kwadraten fit). Dan bepaal je het fondsrendement wat je op grond van de meetreeks kunt verwachten (dus in wetenschappelijke zin is dit juist voor de toekomst). Met dien verstande dat deze hoger is dan het rendement van je polis over de afgelopen 15-20 jaar hebt gerealiseerd, reden is de twee zeer grote ups in de grafiek).

Stap 11.
Veel plezier met het fitten, dit is even wat probeerwerk. Ga als volgt te werk: zorg met cel C252 dat het eindpunt overeenkomt, ga dan cel C253 weer variëren om de lijn beter te krijgen en de som residuals kleiner (wordt ie groter / of meer negatief, moet je de andere kant op). Pas nu weer C252 aan zodat het eindpunt overeenkomt. Pas de waarden in de cellen aldus om en om aan. Als je het goed doet ga je vanzelf naar de juiste oplossing. De som van de residuals moet op het einde (vrijwel) nul zijn.

Je hebt nu een grafiek gefit met evenveel oppervlakte boven als onder de grafiek, de grafiek is hiermee het meetkundig gemiddelde. De waarde in cel C253 is nu het meetkundig gemiddelde groeigetal. Het meetkundig rendement is nu dat getal gedeeld door 100 minus 100 (dus als de uitkomst 1.03 is, is het meetkundig rendement 3%). Je zult zien dat het beginstuk van de fit hoger ligt dan de werkelijke waarde, dit is omdat deze methode het meetkundig gemiddelde bepaalt en dus de pieken (waarbij de werkelijke waarde boven de grafiek ligt) moet compenseren met een stuk waarbij de werkelijke waarde onder de grafiek ligt: immers oppervlakte boven gefitte grafiek moet gelijk zijn aan de oppervlakte onder de gefitte grafiek. Dit geeft dan ook aan dat er nog een stijging van de koersen is te verwachten.

Voor het werkelijk meetkundig historisch fondsrendement zou de termijn van de fit in principe niet mogen uitmaken, alleen voor de foutenmarge. Maar helaas is het koersverloop erg grillig geweest door de twee hoge pieken en de twee diepe krachen de laatste jaren, hetgeen een erg lage waarde en grote afwijkingen veroorzaakt.

http://amweb.nl/-/-meetkundig-gemiddeld ... olisklant-

En nogmaals grote dank voor de Ombudsman de heer Monster danwel diens secretaris die het mij duidelijk maakte door te stellen dat nogmaals een klachtprocedure doorlopen kon worden over de hoogte van een de compensatie!
Het duurde even, maar uiteindelijk werd het me dan toch duidelijk dat de fondsrendementen te hoog zijn.

(een tip: begin niet aan een klacht over de hoogte van de compensatie want dat wordt toch niet duidelijk)

@felix

Met dank aan wie, hakra??
De melder van het gegeven, of degene die het veroorzaakt hebben??

Je mag zelf kiezen. Of toevoegen. Maakt mij niet uit.
Ik vrees dat het CC verhaal erg opgeblazen is. Leuk voor de publiciteit. Ik herinner nog maar eens aan die ruim 300 dagvaardingen die CC 1 of 2 jaar geleden uitgestuurd zou hebben. Nooit meer iets van gehoord.
En ze willen nu weer 30.000 "klanten" hebben in die nieuwe club.

Doe jezelf een lol en google eens "woeker sloopt ons land".

Gedaan. Niks nieuws gevonden.

reactie op de actie van CC - de heer Lijessen

http://www.youtube.com/watch?v=SH0I4Bb7z7c

Martin van Rossum schreef 2 dagen geleden op youtube:
Dat historisch rendement als toegepast op datum offerte moet worden berekend met meetkundig rendement over het verleden is oud nieuws. Er is echter geen rekeninstructie om het aldus vastgestelde rendement voor bepalen voorbeeldkapitaal te corrigeren voor toekomend volatiliteitseffect, noch heeft enige dienstverlener daar sindsdien in offertes voor gecorrigeerd. Niet voor 2002, niet na 2002, niet nu.

Sinds kort is er wel een rekeninstructie, zie mijn reactie hierboven.
Dit heb ik al aan de AFM gemeld.

Alleen willen verzekeraars niet een juiste weergave van de voorbeeldkapitalen [met juist bepaalde fondsrendementen toepassen], omdat ze dan niets meer van die rommel kunnen slijten. Dan trapt geen mens er meer in.

Er er was wel degelijk een rekeninstructie, namelijk rekenkundig fondsrendement minus tweemaal de standaarddeviatie. http://ikregeer.nl/pdf/stcrt-2002-121-p18-SC35206.pdf

hakra schreef:reactie op de actie van CC - de heer Lijessen

http://www.youtube.com/watch?v=SH0I4Bb7z7c

IGH Consulting begrijpt dus ook niets van rekenen!!
Ze moesten zich

Leijsen begrijpt het wel, mijns inziens heeft CC gelijk.
Maar of ze ook gelijk gaan krijgen valt nog te bezien.
Bij toekenning komen de verzekeraars in grote problemen, en daar is ook weer niemand bij gebaat.

Hangt ook af van de juiste argumentatie aan de rechter.
En van welke rechter.....
Destijds gaf mijn rechtsbijstandsverzekeraar aan dat we voor een rechtszaak naar Den Haag zouden moeten. En daar zit nu een rechter die destijds de Aanbeveling had uitgebroed.
Vast en zeker nog wel bekend: compensatie berekenen door de poliswaarde van een identiek contract te berekenen door gebruik van de fondsrendementen met een afslag van 2.5% van het rendement.
Later aangevuld met een opslag van 1% wegens "eigen verantwoordelijkheid" en een (mijns inziens irrelevante) opslag voor garantie.

jammer schreef:Wat ik raar vind waarom gaat de rechter mee in de maximale kosten percentage van 2,45%.
Die is immers toch al lang achterhaald en dat is toch ook de reden dat de heer Wabekke toen ras met de noorderzon vertrekken moest?????
Omdat er een televisieprogramma aangetoond had dat bij een lang lopende polis, als er sprake was van max. 2,45% aan kosten. Dat er gewoon nog zeker 40% van de jaarlijkse inleg opging/ opgaat aan kosten.
En waarom rekent Brand new day dan maar 1% kosten????

Jammer,

Ik vind dit niet raar maar logisch in het licht van de eerdere rechterlijke uitspraak bij Koersplandewegkwijt dat door het misleiden aangaande het te behalen kapitaal door de overlijdensrisicoverzekering niet mee te nemen de verzekeraar dit moet compenseren. Evenzo dient dan conform de Aanbeveling van Wabeke en de woekerpolisakkoorden misleiding aangaande het te behalen kapitaal door het gebruik van intrinsiek te hoge fondsrendementen waarmee wordt opgerent dan te worden gecompenseerd door een compensatie te berekenen met die te hoge fondsrendementen.

Ik vrees alleen dat men hier niet meer aan wil.....zeker niet via het KiFiD. Hoewel conform de reglementen van het KiFiD rechterlijke uitspraken gevolgd dienen te worden.

ConsumentenClaim gaat het nu via de rechter proberen een schadevergoeding te krijgen voor deze misleiding. Of ze mijn redenatie gaan volgen en dit bij Wabeke gaan proberen weet ik niet. Zou wel eens een geniale zet voor ConsumentenClaim kunnen zijn om een zaak over een onjuist berekende compensatie juist aan Wabeke voor te leggen......

Heeft het nog zin om nu nog een stuitingsbrief te sturen voor mijn afgekochte polis of is alles al verjaart?