grun schreef:Ik lees die link toch anders eigenlijk. "Wij" , op alfatrion na, zijn toch van mening dat het colbert eigendom wordt van de kapper?
Oh maar daar had ik nog helemaal geen uitspraak over gedaan.
Eerlijk gezegd hoor ik helemaal niet bij de "Wij" (hoewel het er wel op lijkt) in dit verhaal, ik ben oprecht van mening dat de kapsalon het colbert niet zonder meer mag behouden. Dus in dat opzicht heeft TS zeker een punt.
Alleen de achterliggende motieven lijken te gaan over het voordeel hebben van de situatie (slaatje uit willen slaan) door en het colbert te behouden en de volledige vergoeding ervan te hebben en dat vind ik niet juist. Als een auto bijvoorbeeld total loss wordt verklaard heeft men vaak de keuze om afstand te doen van het wrak en dan krijgt men de dagwaarde van de auto of het wrak zelf houden. In dit laatste geval krijgt men dan doorgaans ook iets minder uitbetaald dan wanneer men afstand doet van het wrak. Oftewel het wrak vertegenwoordigd dan toch nog enige restwaarde.
Zo zou men dit ook voor het colbert kunnen zien. De volledige aankoopprijs is vergoed en dat had wellicht niet gehoeven als het colbert toch zoals nu blijkt nog restwaarde heeft voor de eigenaar. Een rechter net zoals "wij" in dit topic ook vragen waarom het zo belangrijk (er is dan immers een rechtszaak) is dat TS het colbert terug wil. TS heeft daar gewoon geen goed antwoord op anders had TS dat ook wel kunnen schrijven hier. Dan kan de rechter in het kader van de redelijkheid en billijkheid best oordelen dat het colbert terug moet maar mogelijk moet TS dan genoegen nemen met minder vergoeding dan de aankoopprijs. In dat geval zal TS altijd wel iets verliezen in dit verhaal en dat is nu net iets wat ie niet wil.
Bovendien kan de kapsalon het colbert tegen die tijd nog wel eens vernietigd, weggegooid of verder beschadigd hebben, zodat het echt niet meer bruikbaar is. TS schreef immers dat de mening van de kapsalon was dat het nog best bruikbaar was. Een rechter kan haast onmogelijk meer schadevergoeding opleggen dan er aan schade is, oftewel de aankoopprijs die al betaald is.
Wat ver gezocht (toegegeven).. misschien produceert de tegenpartij wel een identiek colbert waar niets mis mee is bij de rechtzitting om TS voor de rechter helemaal in zijn hemd te zetten. De kapsalon heeft immers het aankoopbewijs en weet dus waar het gekocht is.
