Radar

Emmy75 schreef:
Ik had toch wel verwacht dat u de warme chocomel zou meenemen..

Nou je brengt me inderdaad op een idee jah, als het erg koud is mensen dan neem ik
een paar thermoskannen met warme chocomelk mee

@ tenormin, hmm appelgebak is ook heerlijk, lekker.
Dat van die popcorn maakt niet zoveel uit dat het zoveel lawaai maakt joh de TS komt
er echt wel bovenuit.

Jammer dat we niet weten om welke kapperszaak het gaat. Ik denk dat daar van verbazing de ogen uit de kop zullen rollen als ze dit topic doorspitten.

witte angora schreef:Jammer dat we niet weten om welke kapperszaak het gaat. Ik denk dat daar van verbazing de ogen uit de kop zullen rollen als ze dit topic doorspitten.

Verbazing inderdaad maar ik denk dat ze daarna heel hard lopen te lachen.

Chocomelk schreef:

witte angora schreef:Jammer dat we niet weten om welke kapperszaak het gaat. Ik denk dat daar van verbazing de ogen uit de kop zullen rollen als ze dit topic doorspitten.

Verbazing inderdaad maar ik denk dat ze daarna heel hard lopen te lachen.

Nou, denk dat ze er zelfs hartstikke trots op zouden zijn. Nu hebben ze alleen maar anonieme reclame. Geen speurneus op de site die kan uitvogelen waar die kapperszaak gevestigd is?

Ik had helemaal niks verwacht te zullen vinden, maar kijk hier eens:

http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... ertopic/1/

witte angora schreef:Ik had helemaal niks verwacht te zullen vinden, maar kijk hier eens:

http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... ertopic/1/

Echt gaaf, vooral te lezen dat (op maar 1 pagina) de andere inzenders het ook met "ons" eens zijn. Kan ook niet anders, maar goed, hoort de TS het van een andere kant. Voor zeker allemaal: geen rechtszaak in het vooruitzicht

Relax mensen, ook de koffie, thee en chocomel kan ik gratis krijgen....
Waar zo'n pasje al niet goed voor is:)

dhc schreef:Relax mensen, ook de koffie, thee en chocomel kan ik gratis krijgen....
Waar zo'n pasje al niet goed voor is:)

Ow zeg dat dan eerder joh, en wij maar denken hoe moeten we dat weer regelen....
Dus we hoeven niets aan drank mee tenemen, zorg jij voor.

- koeken
- popcorn
- appelgebak
- broodjes
Daar word ook al voor gezorgd.

tenormin schreef:

witte angora schreef:Ik had helemaal niks verwacht te zullen vinden, maar kijk hier eens:

http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... ertopic/1/

Echt gaaf, vooral te lezen dat (op maar 1 pagina) de andere inzenders het ook met "ons" eens zijn. Kan ook niet anders, maar goed, hoort de TS het van een andere kant. Voor zeker allemaal: geen rechtszaak in het vooruitzicht

Ik lees die link toch anders eigenlijk. "Wij" , op alfatrion na, zijn toch van mening dat het colbert eigendom wordt van de kapper? Op die pagina valt te lezen dat TS (en alfatrion) gelijk hebben, het colbert blijft eigendom van TS. Gelukkig toch wel een rechtszaak dus.

witte angora schreef:Jammer dat we niet weten om welke kapperszaak het gaat. Ik denk dat daar van verbazing de ogen uit de kop zullen rollen als ze dit topic doorspitten.

Die is fictief

Grun, er zijn maar 6 antwoorden, waarvan 4 het jasje toeeigenen aan de "kapsalon"; de andere 2 niet. Dus... maakt me verder niet uit, voor mij is het "colbert-moord" -boek- uit. Was leuk.

en die antwoorden zijn dan ook nog op basis van de (wel) verstrekte info...dus daar moet , zo ook hier, de disclaimer bij: onder voorbehoud dat door TS correcte en volledige informatie is verstrekt""....

tenormin schreef:Grun, er zijn maar 6 antwoorden, waarvan 4 het jasje toeeigenen aan de "kapsalon"; de andere 2 niet. Dus... maakt me verder niet uit, voor mij is het "colbert-moord" -boek- uit. Was leuk.

Van die zes antwoorden zijn er twee van TS zelf, die tel ik niet mee. Blijven er vier over: eentje verwijst naar een ander artikel, de tweede wijst het colbert toe aan de kapper en de laatste twee zijn het met TS eens. Ik kan er toch echt niks anders van maken dat de balans in dat topic doorslaat in het voordeel van TS.

grun schreef:

tenormin schreef:Grun, er zijn maar 6 antwoorden, waarvan 4 het jasje toeeigenen aan de "kapsalon"; de andere 2 niet. Dus... maakt me verder niet uit, voor mij is het "colbert-moord" -boek- uit. Was leuk.

Van die zes antwoorden zijn er twee van TS zelf, die tel ik niet mee. Blijven er vier over: eentje verwijst naar een ander artikel, de tweede wijst het colbert toe aan de kapper en de laatste twee zijn het met TS eens. Ik kan er toch echt niks anders van maken dat de balans in dat topic doorslaat in het voordeel van TS.

Mee eens, ook in de verwijzing naar het andere artikel, slaat de balans door in het voordeel van TS.

grun schreef:Ik lees die link toch anders eigenlijk. "Wij" , op alfatrion na, zijn toch van mening dat het colbert eigendom wordt van de kapper?

Oh maar daar had ik nog helemaal geen uitspraak over gedaan.
Eerlijk gezegd hoor ik helemaal niet bij de "Wij" (hoewel het er wel op lijkt) in dit verhaal, ik ben oprecht van mening dat de kapsalon het colbert niet zonder meer mag behouden. Dus in dat opzicht heeft TS zeker een punt.

Alleen de achterliggende motieven lijken te gaan over het voordeel hebben van de situatie (slaatje uit willen slaan) door en het colbert te behouden en de volledige vergoeding ervan te hebben en dat vind ik niet juist. Als een auto bijvoorbeeld total loss wordt verklaard heeft men vaak de keuze om afstand te doen van het wrak en dan krijgt men de dagwaarde van de auto of het wrak zelf houden. In dit laatste geval krijgt men dan doorgaans ook iets minder uitbetaald dan wanneer men afstand doet van het wrak. Oftewel het wrak vertegenwoordigd dan toch nog enige restwaarde.

Zo zou men dit ook voor het colbert kunnen zien. De volledige aankoopprijs is vergoed en dat had wellicht niet gehoeven als het colbert toch zoals nu blijkt nog restwaarde heeft voor de eigenaar. Een rechter net zoals "wij" in dit topic ook vragen waarom het zo belangrijk (er is dan immers een rechtszaak) is dat TS het colbert terug wil. TS heeft daar gewoon geen goed antwoord op anders had TS dat ook wel kunnen schrijven hier. Dan kan de rechter in het kader van de redelijkheid en billijkheid best oordelen dat het colbert terug moet maar mogelijk moet TS dan genoegen nemen met minder vergoeding dan de aankoopprijs. In dat geval zal TS altijd wel iets verliezen in dit verhaal en dat is nu net iets wat ie niet wil.

Bovendien kan de kapsalon het colbert tegen die tijd nog wel eens vernietigd, weggegooid of verder beschadigd hebben, zodat het echt niet meer bruikbaar is. TS schreef immers dat de mening van de kapsalon was dat het nog best bruikbaar was. Een rechter kan haast onmogelijk meer schadevergoeding opleggen dan er aan schade is, oftewel de aankoopprijs die al betaald is.

Wat ver gezocht (toegegeven).. misschien produceert de tegenpartij wel een identiek colbert waar niets mis mee is bij de rechtzitting om TS voor de rechter helemaal in zijn hemd te zetten. De kapsalon heeft immers het aankoopbewijs en weet dus waar het gekocht is.

toch nog even een reactie op deze case (en als toevoeging ik ben niet juridisch onderlegd):

Het colbertje van TS is bij een bezoek aan de kapper besmeurd geraakt met verf.
De kapper heeft vervolgens zonder toestemming van TS het jasje gewassen.
Het jasje is na de wasbeurt niet meer bruikbaar en TS eist een schadevergoeding.
De kapper stuurt het op naar het hoofdkantoor en die besluiten tot een schadevergoeding.
De hoogte is bepaald op 50 euro (toevallig de aanschafwaarde).

Veel reacties hebben het over verzekeringen. Dat is hier volgens mij niet aan de orde. TS heeft zijn verzekering niet aangeroepen en de kapper fungeert ook niet als verzekeraar voor TS. Hij heeft de kapper gevraagd een schadevergoeding te geven. Dat de kapper wellicht de vergoeding weer claimt bij zijn verzekering kan, maar is volgens mij niet relevant.
De kapper heeft dus geen recht om het eigendom van het jasje te claimen. Het jasje is opgestuurd om het hoofdkantoor te overtuigen van de schade. Na de vaststelling moet het jasje terug naar de eigenaar. Dit heeft niets te maken met het feit dat TS er beter van wordt.

Als een privepersoon met een auto over mijn fiets rijdt en deze is total loss en ik krijg van deze persoon de aanschafwaarde terug als schadevergoeding (zonder tussenkomst van een verzekeraar) dan krijgt hij niet de eigendom over mijn fiets..


Mijn conclusie: TS heeft gelijk en dient het jasje terug te krijgen.

De kapper heeft vervolgens zonder toestemming van TS het jasje gewassen.

TS heeft in ieder geval toestemming tot (poging tot) reinigen gegeven, anders kon het nooit bij de kapsalon in de wasmachine belanden.
Verwijtbaar is dat men het wasvoorschrift niet heeft aangehouden blijkbaar (ik neem aan dat aan TS verteld is dat het door de wasmachine gegaan is). Maar over wat er verder op moment van afgeven aan de kapsalon besproken cq afgesproken is is dus onduidelijk.
En aangezien dat zeer waarsachijnlijk mondeling gegaan is is het heel snel een welles-nietes verhaal.
persoonlijk denk ik dat een rechtbank dit of niet eens ontvankelijk verklaard, of verwijst naar bemiddelingstraject.

Lijkt me niet dat de kapster zomaar het jasje uit de handen gerukt heeft
en zomaar in de wasmachine gedaan heeft.

ik ben het ermee eens dat er vraagtekens zijn over hoe het jasje uiteindelijk in de wasmachine is gekomen.
Maar voor de vraag of het jasje na betalen van een schadevergoeding eigendom is van het hoofdkantoor maakt dit niets uit.

En wat betreft de rechtzaak: het betreft een civiele procedure en als TS het wil betalen kan hij deze starten.

En wat betreft redenen om het jasje terug te krijgen (ondanks dat deze niet relevant zijn): niet meteen van het negatieve uitgaan. Het jasje kan een erfstuk zijn, er kan een belangrijk embleem opzitten, het is een gift van een waardevol persoon etc.

orakel schreef:ik ben het ermee eens dat er vraagtekens zijn over hoe het jasje uiteindelijk in de wasmachine is gekomen..

Wat dacht je van deurtje open, jasje er in en wassen

Maar zonder gekheid, TS heeft geen poot om op te staan, hij heeft vergoeding gehad ( hele bedrag zelfs), dus daar kan die het mee doen.