Onderstaand een schrale troost GGNbenadeelde. Je bent niet de eerste of de enige en je zult beslist niet de laatste zijn.
YB0909 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDW135.2012 Niet goed verifiëren door personeel van een gerechtsdeurwaarder van het adres van klager voorafgaand aan de betekening van een titel. Klager woonde ten tijde van de betekening in de VS. Op het adres woonde zijn moeder.
Een gerechtsdeurwaarder is in beginsel verantwoordelijk voor fouten van zijn medewerkers, dan wel dient hij indien wel een GBA genomen is de daarop vermelde adresgegevens nog even te checken alvorens tot betekening van stukken over te gaan. In dit geval was het de gerechtsdeurwaarder dan gebleken dat de moeder van klager op het betrokken adres woonachtig was. Klacht wordt gedeeltelijke gegrond verklaard onder oplegging van de maatregel van berisping.
Datum uitspraak: 18-12-2012 Datum publicatie: 31-01-2013 LJN: YB0909 Domein: Gerechtsdeurwaarders
2. De klacht
2.1 Klager beklaagt zich er samengevat en in hoofdzaak over
dat de gerechtsdeurwaarders voorafgaand aan de betekening zijn adres niet hebben geverifieerd. Op het moment van betekening woonde hij in het buitenland.
3. Het verweer van de gerechtsdeurwaarders
3.1 Gerechtsdeurwaarder sub 1 heeft aangevoerd dat hij op het moment van de betekening ervan uit mocht gaan dat het adres van klager op de juiste wijze door medewerkers op kantoor was gecontroleerd. Het was zijn taak om het exploot op de formele vereisten te controleren en hij had geen reden om ter plaatse aan te nemen dat de gegevens op het exploot niet correct waren. Hij heeft aangebeld op het hem opgegeven adres, niemand aangetroffen en het exploot in een gesloten envelop in de brievenbus achtergelaten.
3.2 Gerechtsdeurwaarder sub 2 heeft aangevoerd dat klager zich tot de gewone rechter dient te wenden indien hij het niet eens is met de inhoud van de grosse en het bevel tot betaling. De inhoud van het exploot voldoet aan de wettelijke vereisten. De bedrijfsvoering op haar kantoor brengt mee dat zij moet kunnen vertrouwen op de voorbereidende werkzaamheden van de medewerkers op kantoor,
zoals het op de juiste wijze verifiëren van de adresgegevens. De in dit geval door die medewerkers gemaakte vergissing is zo groot dat deze tuchtrechtelijk laakbaar is. Volgens gerechtsdeurwaarder sub 2 is het adres wel geverifieerd, althans is de GBA opgevraagd,
maar heeft zij dat niet meer gecheckt.
4. Beoordeling van de klacht
4.2 De Kamer acht het
tuchtrechtelijk laakbaar dat het adres niet (goed) is geverifieerd voorafgaand aan de betekening. Dit valt onder de verantwoordelijkheid van de gerechtsdeurwaarders. Zij zijn in beginsel verantwoordelijk voor fouten van hun medewerkers,
dan wel dienen zij indien wel een GBA is genomen de daarop vermelde adresgegevens nog even te checken alvorens tot betekening van stukken over te gaan.
4.4 De Kamer acht de klacht daarom deels gegrond en ziet aanleiding aan de gerechtsdeurwaarders na te noemen maatregel op te leggen,
gelet op het grote belang van een correcte en recente verificatie van het adres van een debiteur en ook gelet op de (ook financiële) gevolgen die een onjuiste betekening voor een debiteur kan hebben.
-------
YB0891 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet251.2012
De inleidende klacht
betreft het feit dat de gerechtsdeurwaarder een dagvaarding heeft betekend aan een verkeerd adres
Datum uitspraak: 23-10-2012 Datum publicatie: 25-01-2013
LJN: YB0891 Domein: Gerechtsdeurwaarders lees het oordeell op
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... /uitspraak
---------
De dagvaarding
staat op mijn naam,
maar het adres waar het om gaat
is in een andere woonplaats.
Onderzoek mijnerszijds leert dat de persoon die daar woont dezelfde achternaam heeft.
GGN wist me ook nog te vertellen dat de persoon dezelfde voorletters en geboortedatum heeft,
maar de voorletters zijn volgens Google wel degelijk totaal anders dan mijn voorletters.
----------
Het is de GGN deurwaarder die een fout maakte. Hem/haar had moeten opvallen dat de woonplaats en de voorletters niet klopten met de adresgegevens op de bijgevoegde Essent-facturen.
Is het in dit geval een misverstand of een tuchtrechtelijk laakbare handeling? Ik denk het laatste.
