Radar

Short-selling van aandelen en het genereren van dividenden op aandelen die je niet hebt aangekocht?

Verbruik-In-lenen van die aandelen op en omstreeks de dag dat het dividend wordt betaald door de onderneming die de aandelen heeft uitgegeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Securities_lending

Bedenk dat de effecten-bewaarbedrijven van Bank Labouchere tussen de ƒ 25 miljard (1991) en € 30 miljard (2002) aan effecten bewaarden voor haar klanten, waaronder hèèl erg veel aandelen. Bank Labouchere had met al die klanten -meestal zonder dat die klanten zich daarvan bewust waren omdat ze - uiteraard- de kleine lettertjes niet hadden gelezen- bedongen dat zij de aandelen van die klanten (gratis) voor securities lending/-borrowing mocht gebruiken.

In de jaarrekeningen van (Bank) Labouchere (deze zijn geconsolideerd, dus bestaan uit meerdere samengevoegde boekhoudingen van verschillende entiteiten uit de (Bank) Labouchere - groep, waaronder de effectenbewaarbedrijven) staan her en der per boekjaar vermeld grote posten (honderden miljoenen) ingeleende en uitgeleende effecten, terwijl die posten ingeleend en uitgeleend zo goed als gelijkluidend zijn.

Inlenen door de ene (Bank Labouchere) en uitlenen door de ander (Labouchere Custody N.V.) binnen dezelfde Aegon Labouchere-groep van hèèl vèèl aandelen.

En wat zegt de AFM daarover in haar rapport van 9 november 2006?

Let daarbij op het subtiele wisselen tussen de woorden 'bijschrijven', 'leveren' en 'aankopen'.

Immers, de woorden 'bijschrijven' en 'leveren' zijn subtiel net even iets anders dan het woord 'kopen'. Het laatste beschrijft een verbintenisrechtelijke transactie, terwijl de eerste twee enkel een 'verplaatsing' beschrijven.

Hoe arglistig kun je zijn, Arthur!

"3.4 Conclusie aankoop en levering van aandelen

De AFM heeft op basis van een deelwaarneming van 26 effectenleaseovereenkomsten voor de periode 1997 tot en met 2005 vastgesteld dat aandelen voor effectenleasecliënten tijdig zijn geleverd op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van het betreffende effectenleaseproduct bij RBC Dexia aanhoudt. In alle beoordeelde gevallen hebben bijschrijvingen plaatsgevonden op de depotrekeningen die overeenkomen met de omvang en samenstelling van verzamelorders. Een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia kwalificeert op grond van de Wge als levering van aandelen.

De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.".

De AFM stelt bijschrijving en levering vast, maar niet de aankoop.

Wat dus de AFM hier beschrijft en vaststelt (en dat weet Arhtur c.s. op dat moment donders goed), is het inlenen en uitlenen van de aandelen, zonder te hebben vastgesteld dat aandelen zijn aangekocht ten behoeve van de aandelenleasecontracten omdat men weet dat geen aandelen zijn aangekocht.

De AFM had simpelweg de 'geldkant' (contract, factuur en bankbetaling die boekhoudkundig op elkaar aansluiten) van de aandelenlease van de Aegon-groep moeten onderzoeken en beschrijven, maar dat zou onmiddellijk het inzicht hebben opgeleverd, dat geen aandelen zijn gekocht, simpelweg omdat in die boekhoudingen geen met de aankoop van ongeveer 250-500 miljoen aandelen corresponderende geldstromen aanwezig waren, enkel geldstromen in verband met aankoop van aandelen callopties (en misschien wegens betalen van een (zeer kleine) premie voor het mogen inlenen door Bank Labouchere van die ongeveer 250-500 miljoen aandelen).

Moet het nog duidelijker, of laat u het nog even op u inwerken?

Tripple A / 'AAA', dit probleem verdwijnt niet door je handjes voor je ogen te doen.

Opmerkelijk. De oproep uit het openingsbericht om voor de leesbaarheid bij een reactie geen (ellenlange) herhalingen in te voegen. En wie zondigt er keer op keer?

In datzelfde bericht nog een poging tot censuur vooraf:

Gaat u niet roepen dat de koopopties op aandelen genoemd hierboven, dat die waren bedoeld voor de WinstVerdubbelaar, WinstVerDrieDubbelaar of soortgelijke producten, want de opties voor al die producten behoorden toe aan u de consument, zodat deze op grond van het jaarrekeningenrecht niet konden en niet mochten worden opgenomen in de jaarrekeningen van Legio Lease en Bank Labouchere, simpelweg omdat Legio Lease en Bank Labouchre geen economisch eigenaar waren van de opties. U -de consument- was de economisch eigenaar van die opties!

Maar juist dit is het grootste manco in je berichtgeving: op moment dat contracten nog niet getekend retour waren gekomen, was Bank Labouchere nog eigenaar van de effecten. Ditzelfde geldt voor effecten (obligaties, derivaten) ter afdekking van garanties, daar was de consument (nog) geen economisch eigenaar en dus was de bank verplicht deze in de eigen jaarrekening op te nemen.

Dames en heren consumenten,

Jaarrekeningen zijn momentopnames van de financiële toestand van een onderneming, en geven enkel weer die toestand op de balansdatum, meestal 31 december van een jaar. Immers, in de meeste gevallen is het boekjaar gelijk aan het kalenderjaar.

De jaarrekening geeft dus niet weer de toestand van de onderneming gedurende het gehele jaar.

De laatste overeenkomsten effectenlease zijn verkocht eind mei, begin juni 2002.

Desalniettemin komen op de balansen van (Bank) Labouchere in de jaarrekeningen van 2002 (dus op 31 december, einde van het boekjaar gelijk aan het kalenderjaar) en latere jaren grote posten aandelen callopties voor, die blijkens de toelichtingen op die balansen "worden afgeschreven over de looptijd van de daarmee corresponderende effectenlease-overeenkomsten". De zelfde toelichting wordt gegeven voor de enorme post premies aandelen callopties in de jaarrekeningen over 2001 en eerder.

De minimale looptijd van gelijk welke effectenlease-overeenkomst was 3 (drie) jaar.

Moet het nog duidelijker, of laat u het nog even op u inwerken?

Tripple A / 'AAA', dit probleem verdwijnt niet door je handjes voor je ogen te doen.

Dames en heren consumenten,

Het laatste deel van mijn blog!

Laat dit zinnetje uit het AFM rapport van 9 november 2006 nog eens hèèl goed op u inwerken:

"De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.".

Hoe zijn die aandelen nu (administratief) op die management- en andere accounts terecht gekomen?

Want bij inlenen/uitlenen van aandelen komt het uiteindelijk aan op binnen de Aegon-groep / Bank Labouchere-groep intern op papier tussen de ene en de andere entiteit administratief heen en weer schuiven van de aandelen, zonder ze daadwerkelijk aan te kopen voor de klanten effectenlease, en dus zonder daadwerkelijk aanwenden van het bedrag van de papieren lening.

Nogmaals, hoe zijn die aandelen nu (administratief) op die managementaccounts terecht gekomen?

Door aankoop? De koopprijs kost 100% van het bedrag der lening!

Of door enkel inlenen van die aandelen? Dat kost (Bank) Labouchere niets of een zeer kleine premie van ongeveer 2,5% van de lening per jaar, dus 7,5% van de lening voor 3 jaar en 12.5% van de lening voor 5 jaar etc..

Noodzakelijk inzicht: u de consument betaalde rond 16% rente per jaar, en de constructie 'inlenen aandelen + calloptie' kostte de bank rond de 5% per jaar, dus 16 - 5 = 11% winst voor de bank zonder gebruik van eigen of ingeleend geld (het verklaart ook waarom het alleen Spaarbeleg lukte om van die bizarre, feitelijk onmogelijke rendementen te behalen op het eigen vermogen).

Het toverwoord bij 's-lands effectenlease is 'kapitaalbeslag'.

Goed begrip van deze term brengt u in gedachte onmiddellijk bij het mechanisme van de zwendel bij 's-lands effectenlease.

Aandelen kopen kost veel geld.
Aandelen niet kopen maar incidenteel of meerjarig inlenen, gecombineerd met een eenjarige of meerjarige aandelen calloptie kost bijna niets.

Wat heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden er ook alweer van gezegd?

"4.11

Inhoudelijk beoordeelt het hof bedoelde stellingen van VCG als volgt. Indien juist zou zijn dat Legio Lease en Bank Labouchere, ondanks de verplichting daartoe in de verschillende contracten (vgl. de bepalingen geciteerd in rov. 4.5, 4.9, 4.19, 4.24, 4.29 en 4.34 van het eindvonnis) de leasesom niet heeft aangewend voor de aankoop van aandelen of certificaten, dan is zij in zoverre tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Contracten. Aangenomen dat Legio Lease en Bank Labouchere aan het einde van de Contracten de aandelen of certificaten alsnog verwierf althans de waarde daarvan vergoedde, zijn de Deelnemers door die tekortkoming niet in een slechtere positie geraakt dan wanneer Legio Lease en Bank Labouchere haar verplichtingen wel correct was nagekomen. Echter geldt in dat geval dat de Deelnemers dan wel rente hebben betaald over een krediet dat hen niet of maar voor een zeer klein deel daadwerkelijk ter beschikking heeft gestaan. Het staat vast dat de Deelnemers daarover niet zijn geïnformeerd. Bovendien heeft in dat geval te gelden dat de Deelnemers voor onnodige kosten zijn gesteld, en dat Legio Lease en Bank Labouchere zichzelf ten onrechte heeft bevoordeeld ten koste van de Deelnemers. Dat zou zijn aan te merken als een toerekenbare tekortkoming c.q. een onrechtmatige daad, die tot schadevergoeding verplicht.".

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2014:2357

Alleen als de aandelen direct bij aanvang daadwerkelijk zijn aangekocht met het volle bedrag van de lening, alleen dan bestaat recht op ontvangst van het volle pond aan betaalde rente op die lening, over de volle looptijd van die lening.

Maar de aandelen werden niet gekocht, enkel op papier en administratief ingeleend.

Het bedrag van de papieren lening is niet daadwerkelijk gebruikt en heeft dus niet daadwerkelijk aan u ter beschikking gestaan, zodat de bank geen recht heeft op uw rente en al helemaal niet op betaling van een niet bestaande 'restschuld'.

Stelplicht en bewijslast?

Aegon c.s., u heeft nu wel de levering 'bewezen', van voorafgaande koop met bijbehorende kapitaalbeslag der lening heb ik nog geen begin van bewijs gezien.

Wellicht lukt het om het met zo'n drie-D-printer te fabriceren?

Rappel!

Valsheid in geschrift, oplichting en witwassen zijn strafbare misdrijven.

Mensen die misdrijven plegen worden in de volksmond wel crimineel of criminelen genoemd.

Dat wordt niet anders omdat je een (verse) kakkert bent, een stropdas draagt, in een villa woont, en/of kantoor houdt aan de Zuidas van Amsterdam.

Perfide rechtsstaat ondermijnend crimineel tuig, dat is het!


Meer info hier:

http://eumedion.nl/nl/public/kennisbank ... ending.pdf

"Een tweede reden houdt verband met het short gaan in bepaalde aandelen. Door in een aandeel short
te gaan, wordt geanticipeerd op een verwachte koersdaling. De short seller verkoopt zijn aandelen aan een derde in de verwachting soortgelijke aandelen later tegen een lagere waarde terug te kopen. In de tussentijd zal de short seller aan zijn leveringsverplichting moeten voldoen en kan dit doen door tijdelijk aandelen in te lenen en deze ingeleende aandelen te leveren aan een derde.".

Grafiek AEX:

Let vooral op de periode 2000-2003.

http://nl.wikipedia.org/wiki/AEX#mediav ... 3-2010.jpg

Luc Jurgens, advocaat schreef:Noodzakelijk inzicht: u de consument betaalde rond 16% rente per jaar

Legio-Lease Feestplan 1997: 14,8% over de aankoop, korting bij koersstijging
LL WinstVerdubbelaar 1997: 13,92% over de aankoop
LL WinstVerDriedubbelaar 1997: 13,92% over de aankoop in drie delen (maandbedrag gemiddelde)
Fortis GroeiVermogen 1998: 12% over de Aankoopsom
Aegon Vliegwiel Dynamiek 1998: 11,5% over aankoopbedrag
LL WinstVerdriedubbelaar 1998: 12% over de Aankoop per jaar, in drie delen
Defam Effectenlease 1999: 8,6% over leasebedrag
Aegon Vliegwiel VermogensRendement: 9,25% over aankoopbedrag
Labouchere Profit Effect 2000: 12,36% over de aankoop, korting bij koersstijging
LL WinstVerDriedubbelaar 2000: 11,52% over de aankoop in drie delen
LL Winstver10dubbelaar 2000: 11,52% over certificaten in vier delen
OHRA Flexbeleg 2000: 8% over de Hoofdsom
Aegon Rendements Vliegwiel 2001: 10,00% over de aankoop
Legio ExtraBonus 2002: 11,52% over de aankoop in drie delen
Spaarbeleg Sprintplan: 8% over belegd bedrag Garantiefonds

Ps.

Jaarrekening 2002 Dexia Bank Nederland N.V..

p. 43 van de jaarrekening (dat is p. 45 van de pdf):

"In duizenden euro's, tenzij anders aangegeven
(...)
Ingeleende en uitgeleende waardepapieren
In bruikleen of verbruikleen:

Ontvangen waardepapieren: 3.839.110.(000) 5.326.356.(000)".

5,3 miljard in 2001 en 3,8 miljard in 2002.

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 202002.pdf

Ingeleende aandelen, in plaats van aankoop.

En waar kwamen al die ingeleende aandelen vandaan?

Jaarrekening 2002 Dexia Bank Nederland N.V..

p. 18 van de jaarrekening (dat is p. 20 van de pdf):

"Het vermogen onder bewaring bedroeg per 31 december 2002 € 31 miljard tegenover € 35 miljard ultimo 2001.".

Bedrag van de lening is dus niet gebruikt; enkel betalen inleenvergoeding van ongeveer 2,5% per jaar van de actuele waarde van het aandeel.

Als aandelen niet zijn ingekocht, zijn ze ook niet verkocht (met verlies).

Restschulden zijn dus o.n.b.e.s.t.a.a.n.b.a.a.r.

Incasseren van niet-bestaande restschulden is ziekelijk crimineel.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden zegt het iets hoflijker:

"4.11. Inhoudelijk beoordeelt het hof bedoelde stellingen van VCG als volgt. Indien juist zou zijn dat Groeivermogen, ondanks de verplichting daartoe in de verschillende contracten (vgl. de bepalingen geciteerd in rov. 4.5, 4.9, 4.19, 4.24, 4.29 en 4.34 van het eindvonnis) de leasesom niet heeft aangewend voor de aankoop van aandelen of certificaten, dan is zij in zoverre tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Contracten. Aangenomen dat Groeivermogen aan het einde van de Contracten de aandelen of certificaten alsnog verwierf althans de waarde daarvan vergoedde, zijn de Deelnemers door die tekortkoming niet in een slechtere positie geraakt dan wanneer Groeivermogen haar verplichtingen wel correct was nagekomen. Echter geldt in dat geval dat de Deelnemers dan wel rente hebben betaald over een krediet dat hen niet daadwerkelijk ter beschikking heeft gestaan. Het staat vast dat de Deelnemers daarover niet zijn geïnformeerd. Bovendien heeft in dat geval te gelden dat de Deelnemers voor onnodige kosten zijn gesteld, en dat Groeivermogen zichzelf ten onrechte heeft bevoordeeld ten koste van de Deelnemers. Dat zou zijn aan te merken als een toerekenbare tekortkoming c.q. een onrechtmatige daad, die tot schadevergoeding verplicht.".

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2014:2357

U hoeft niet de lezers hier te overtuigen, maar het Gerechtshof Amsterdam. Die heeft zich echter al over deze materie uitgesproken: Geen nieuw onderzoek in Dexia zaken

In hoger beroep is op 29 april 2014 uitspraak gedaan in de procedures van drie afnemers van effectenleaseproducten van Dexia. Het gerechtshof Amsterdam heeft geoordeeld dat er geen nieuw onderzoek komt naar het handelen van Dexia. Het volgt de conclusies van een eerder deskundigenrapport van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

Overigens is de AFM niet de enige instantie die deze materie heeft onderzocht. En als het onderzoeksresultaat je niet bevalt, dan betaal je toch gewoon de nota niet? ECLI:NL:RBAMS:2014:2285

12. (...) Bij e-mail van 9 februari 2012 heeft [gedaagden] aan [naam 1] verzocht een aanvullende vraag te beantwoorden, te weten of de jaarrekening van het Aegon Garantiefonds over 2002 een getrouw beeld geeft en voldoet aan de wettelijke bepalingen inzake de jaarrekening. [naam 1] heeft geantwoord dat hij daar op basis van de beschikbare informatie geen uitspraak over kan doen en dat daarvoor inzage in de administratie van het Garantiefonds nodig is.

Precies ook de vervolgvraag die Gerechtshof Amsterdam stelt in het tussenarrest van 4 maart 2014 over Sprintplan:

2.9 Verder is het volgende van belang. Uit het eerste rapport van [B.] blijkt dat hij zijn onderzoek onder andere heeft gebaseerd op de jaarverslagen van het Garantiefonds, van Aegon Bank N.V. en van Stichting Aegon Beleggingsgiro. Uit de rapportage blijkt niet dat [B.] de jaarrekeningen en/of de administratie van Aegon Custody B.V. in zijn onderzoek heeft betrokken. Aegon Custody B.V. wordt in de rapportage als bewaarder van het Garantiefonds aangeduid. Blijkens artikel 4.2 van het “Prospectus Spaarbeleg SprintPlan (tevens prospectus van het AEGON GarantieFonds)” is Aegon Custody B.V. de partij die de fondswaarden van het Garantiefonds op eigen naam, maar voor rekening van het Garantiefonds houdt. Het hof veronderstelt aldus dat de door Aegon Investment Management aangekochte financiële instrumenten door Aegon Custody B.V. op haar naam in haar administratie zijn opgenomen. Aegon heeft zich hierover echter nog niet uitgelaten. Daartoe wordt zij in de gelegenheid gesteld.

Ps. 2

Dames en heren consumenten,

Nieuw onderzoek naar verwerven en behoud van aandelen is inderdaad niet nodig, want verwerven en behoud van die aandelen is door de AFM vastgesteld.

Maar verwerven en behoud is niet het zelfde als aankopen.

Aankoop van aandelen is door de AFM niet feitelijk vastgesteld, juist omdat de boekhoudingen van Legio Lease en Bank Labouchere geen aankoop van aandelen hebben laten zien, enkel inlenen van aandelen.

Inlenen van aandelen (kost 2,5% van de lening) is niet het zelfde als aankopen van aandelen (kost 100% van de lening).

Dat heeft het gerechtshof Amsterdam (en daarmee is dat hof in goed gezelschap van anderen die het ook niet goed begrijpen) klaarblijkelijk miskend, waardoor die uitspraak van 29 april 2014 niet naar de eis der wet voldoende begrijpelijk met redenen is omkleed, immers op p. 19 van het AFM rapport staat nu juist dat de aankoop niet feitelijk is vastgesteld.

Kijkt u zelf nog eens op pagina 19 van het rapport:

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf

En normaal gebruik in het procesrecht is, dat onbegrijpelijke rechterlijke uitspraken door de Hoge Raad ongedaan worden gemaakt, met verwijzing van de zaak naar een ander gerechtshof, tenzij de Hoge Raad de zaak zelf kan afdoen.

In het geval van het laatste wordt het dan interessant om te zien hoe onafhankelijk die (on)recht-vormende taak van de Hoge Raad feitelijk is.

Leden van de Hoge Raad worden 'politiek' benoemd, zo moet u weten, maar het zijn in de meeste gevallen academici.

Politiek vs academische integriteit, dan is altijd een mooi spanningsveld. Ziet u ze elkander al in de haren vliegen in die 'raadkamer' aan de Kazernestraat? Hihi....

Luc Jurgens, advocaat schreef:Dat heeft het gerechtshof Amsterdam (en daarmee is dat hof in goed gezelschap van anderen die het ook niet goed begrijpen) klaarblijkelijk miskend, waardoor die uitspraak van 29 april 2014 niet naar de eis der wet voldoende begrijpelijk met redenen is omkleed
(...)
En normaal gebruik in het procesrecht is, dat onbegrijpelijke rechterlijke uitspraken door de Hoge Raad ongedaan worden gemaakt, met verwijzing van de zaak naar een ander gerechtshof, tenzij de Hoge Raad de zaak zelf kan afdoen.
(...)
In het geval van het laatste wordt het dan interessant om te zien hoe onafhankelijk die (on)recht-vormende taak van de Hoge Raad feitelijk is.

Een nationale samenzwering, of nog breder?

Ps. 3

Er zijn inderdaad inmiddels entiteiten van buitenaardse origine gesignaleerd !

Ik hoop dan wel dat die wel eens in een bibliotheek of videotheek zijn geweest, en begrijpen dat er een uiterst groot verschil bestaat tussen kopen en lenen van een boek of dvd.

Pps 3.

Ik houd er hier mee op en zal niet meer schrijven. De blog is op zijn (natuurlijk) einde geraakt.

Ik zal de beheerder van het forum vriendelijk verzoeken een slotje op dit onderwerp te zetten.

Met dank voor het in grote getale lezen van de meer en minder cabareteske delen.

Oh, oh!

P. 60 (pdf p. 79) jaarrekening Dexia Nederland N.V. 2001:

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 202001.pdf

P. 58 (pdf p. 54) jaarrekening Labouchere 2000:

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 202000.pdf

Welke van die jaarrekeningen is eigenlijk wel terecht goedgekeurd door (voorheen) maatschap (Moret) Ernst & Young?

Luc Jurgens, advocaat schreef:Ik zal de beheerder van het forum vriendelijk verzoeken een slotje op dit onderwerp te zetten.

Luc Jurgens, advocaat schreef:Dat heeft het gerechtshof Amsterdam (en daarmee is dat hof in goed gezelschap van anderen die het ook niet goed begrijpen) klaarblijkelijk miskend, waardoor die uitspraak van 29 april 2014 niet naar de eis der wet voldoende begrijpelijk met redenen is omkleed
(...)
En normaal gebruik in het procesrecht is, dat onbegrijpelijke rechterlijke uitspraken door de Hoge Raad ongedaan worden gemaakt, met verwijzing van de zaak naar een ander gerechtshof, tenzij de Hoge Raad de zaak zelf kan afdoen.
(...)
In het geval van het laatste wordt het dan interessant om te zien hoe onafhankelijk die (on)recht-vormende taak van de Hoge Raad feitelijk is.

Slotje? Het verschil tussen de wijsheid in pacht hebben, of ook daadwerkelijk gelijk krijgen bij gerechtelijk vonnis. (QQQ?)

@Claimconcept,

Je doet wel erg je best om selectief met de gepresenteerde feiten om te gaan !

Nog maar even ter overdenking een andere bron:

Aan de AFM konden onder andere geen ordertickets worden verstrekt, met daarop de vastlegging van de opdracht tot aankoop van aandelen door de afdeling die de cliëntenadministratie verzorgde aan de afdeling die de orders voor Dexia uitvoerde.

En verder, maar dit voorlopig nog maar even terzijde:

Hoe arglistig kun je zijn, Arthur ?

Misschien moeten we aan die quote nog toevoegen:

Hoe arglistig kunnen jullie zijn: Mrs. H**kz*ma, V*n d*r R**p en Van T**ll van S*r**sk*rken R**ll ? (namen onleesbaar gemaakt -ingevolge voorschrift TrosRadar- maar bij insiders bekend !!)

Wanneer wordt jullie nieuwe, dure en door de Belastingbetaler betaalde Augeaanse stal aan het IJ eindelijk uitgemest ?

peewee schreef:Je doet wel erg je best om selectief met de gepresenteerde feiten om te gaan !

De juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken hebben met hun dogma van zwendel gedupeerden op het verkeerde been gezet en valse hoop geboden. Hoezo selectief?

@ Claimconcept,

Ik kan je -zoals vaker- niet volgen. Dit item gaat over zwendel in het Dexia deel van de ''aandelen'' lease affaire. Behoudens gevoerd verweer in de Wet CAM procedure van 2006 is de Vereniging Consument en Geldzaken, bij mijn weten, niet actief (noch geweest)voor groepen of individuele Dexia gedupeerden. Ten onrechte heeft VC&G destijds (2003/2004) er op vertrouwd dat de Consumentenbond het Dexia deel van deze affaire adequaat zou aanpakken. Dat de Consumentenbond zich heeft laten ''inpakken'' is pas in 2005/2006 duidelijk geworden voor VC&G en voor tal van anderen.
En over deze zwendel : niks ''valse'' hoop ! Bij het boven water krijgen van dit soort zwendelpraktijken kan er nimmer sprake zijn van ''valse'' hoop. Ooit moet dit land de status van bananenrepubliek/bananenkoninkrijkje ontgroeien.

Alvorens allerlei ongefundeerde verwijten richting VC& G te slingeren, raad ik je aan je eens af te vragen of het niet juist de commerciele voor individuen procederende partijen zijn (Leaseproces; Claimconcept etc....) zijn die aanleiding vormden (d.w.z. een ''vrees'' voor een tsunami aan INDIVIDUELE rechtszaken) voor het illegale beleid van rechtsmanipulatie door rechters a la Cortenraad tot indamming van claims (en daarmee van rechtszaken !).

Als spreekbuis op dit forum voor de Vereniging Consument & Geldzaken, zou je beter moeten weten dan wat je hier op 5 juli 2014 verkondigt. VC&G heeft ook gedupeerden van Dexia in de gelederen, maar heeft het nu (terecht) bekritiseerde optreden van de Consumentbond lijdzaam afgewacht.

In 2006 met deze uitspraak over SprintPlan en in 2007 over Groeivermogen is het zo vurig beleden mantra Wck jammerlijk gesneuveld. Maar ere wie ere toekomt (net als vele anderen overigens): 'Schending Zorgplicht ' werd wel toegewezen. Waarom daar niet op doorgegaan?

De nu beleden ZWENDEL is door de VC&G in de procedures Groeivermogen en SprintPlan pas ten volle sinds 2009 naar voren gebracht. Sindsdien slepen de collectieve procedures zich moeizaam voort, maar hoe langer het duurt hoe meer kennelijk de overtuiging bij volgelingen dat een totale eindoverwinning zal worden behaald. Dat was in 2005 nog wel anders, toen geloofde je nog niet in sprookjes:

door peewee » 09 aug 2005 12:43
(...)
Maar kop op. Ik ben niet zo naief om te geloven dat de Hoge Raad (die straks het laatste woord krijgt in het leasedrama) de volledige nietigheid zal uitspreken van lease-overeenkomsten van de doorzetters en de schade volledig op het bord zal leggen bij de lease-aanbieders (Dexia, Aegon, Spaarbeleg, Fortis, Levob etc.). Gedupeerden zouden dan hun volledige inleg + de wettelijke rente vergoed krijgen en alle restschulden zijn van de baan. In dit soort sprookjes geloof ik inderdaad niet. Wel denk ik het doorzetten van de rechtsstrijd uiteindelijk tot een veel betere, eerlijkere oplossing leidt dan de Duisenberg-schikking. Het vraagt wat strijd en het nodige geduld, maar het levert straks ook wat (meer) op.

Waar is het fout gegaan?

.

QQQ?, het alter ego van Isa(a)c le Maire, schreef in een verwijderd topic:

QQQ? schreef:Ik hoorde dat Aegon en Fortis lijken weg te komen met de allergrootste beleggingszwendel in de geschiedenis van Nederland.

Wat weet u meer dan de advocaat van VC&G wil vertellen?

Claimconcept,

Onnavolgbaar !

door ClaimConcept » 19 sep 2013 09:17

Dat hele Hofmodel deugt natuurlijk van geen kanten en is alleen maar bedacht om overbelasting van de rechtbanken te voorkomen (of een nog ergere verborgen agenda?). Vervolgens ontbreekt het bij de rechtshulpverlening aan deskundigheid om het lek boven te krijgen: van de 17.000 advocaten hebben er misschien 100 enigszins verstand van zaken. En die werken voor de tegenpartij…

Maar zodra er dan serieuze uitzoekers/onderzoekers opstaan die zaken eindelijk tot de bodem uitzoeken (Jurgens e.a.) en beargumenteerd het hele domino traject vanaf AFM onderzoek (2006) > Wet CAM verbindendverklaring en > Hofmodel als georkestreerd bedrog van rechtzoekenden aan de kaak stellen......dan is het kennelijk ook weer niet goed volgens ClaimConcept

Onnavolgbaar ! (of een nog ergere verborgen agenda ?)

Onnavolgbaar? Het is net als met de Blade Runner: velen zijn overtuigd van moord, maar het kan niet worden bewezen.

juwita schreef:Maar zodra er dan serieuze uitzoekers/onderzoekers opstaan die zaken eindelijk tot de bodem uitzoeken (Jurgens e.a.)

Isa(a)c le Maire = QQQ? = Luc Jurgens, advocaat. Die onder een alter ego aangeeft dat Aegon en Fortis weg lijken te komen met de allergrootste beleggingszwendel in de geschiedenis van Nederland. Triest, maar in lijn met recente uitspraken. Hoezo, verborgen agenda?

.