Radar

witte angora,
zoals eerder vermeld:
Wehkamp aankoop is koop op afbetaling, en geen huurkoop. Eigendomsrecht gaat dan al over op dag van levering, en niet pas bij betaling laatste termijn. Koper1 heeft op dag1 dus de TV volledig betaald.....met de opbrengst van afgesloten lening.

16again schreef:witte angora,
zoals eerder vermeld:
Wehkamp aankoop is koop op afbetaling, en geen huurkoop. Eigendomsrecht gaat dan al over op dag van levering, en niet pas bij betaling laatste termijn. Koper1 heeft op dag1 dus de TV volledig betaald.....met de opbrengst van afgesloten lening.

In de av van wehkamp staat dat het eigendom pas over gaat op moment van volledige betaling. Of dit juridisch is toegestaan betwijfel ik aangezien er sprake is van een lening om de zaak te kopen.

alfatrion schreef:

Minckfcdh schreef:Dus een naam op de bon wil zeggen dat de garantie op een product vervalt?

Nee, dat niet. De wettelijke garantie tussen de verkoper en koper blijft gewoon bestaan. Als tweedehandskoper heb je in beginsel ook wettelijke garantie maar dan jegens jouw verkoper, dus de eerste koper. Alleen omdat het dan van regelend recht is kan deze garantie worden uitgesloten. Ik zou het zelf doen, omdat ik geen zin hem om anderhalf jaar later nog iemand over de vloer te krijgen.

En hoe zit dat dan volgens jouw bij een schenking of erving van een zaak. Simpel voorbeeld verjaardagskado van je oom in australie. Moet ik voor garantie dan naar australie?

Ze doen er nu in iedergeval iets aan, in tegenstelling tot een paar dagen geleden :

Geachte heer, mevrouw ,

De klacht heeft onze volledige aandacht.

Inmiddels hebben wij contact gehad met meneer van der Ven via email. Wij wachten nog op een reaktie van hem. Na zijn bevestiging gaan wij deze kwestie intern bespreken met onze Financiële afdeling. Voorwaarde bij een terugboeking is altijd een kopie van een recent afschrift van uw bank-/of girorekening en ook van u zelf een kopie van een legitimatiebewijs. Verder zullen we een klantnummer op uw naam moeten openen om de boeking te kunnen verrichten. Derhalve hebben we ook uw adresgegevens nodig.

Ik verwacht deze kwestie snel op te kunnen lossen dan.

Met vriendelijke groet,

Allart Bisschop
Webcareteam wehkamp.nl
www.wehkamp.nl


Ik vind het nog steeds een vreemde zaak en ik denk dat de enige manier om het zeker te weten is om naar de rechter te gaan. Zelfs het Juridisch loket kwam er niet uit in het gesprek wat ik met ze had wat ongeveer 20 minuten duurde. Als het goed is gaat gewoon de garantie mee naar de koper, als Wehkamp in de av had staan dat dit niet mocht, dan had het al weer een heel ander verhaal geweest.

De eerste eigenaar had mij gemaild dat ook hij al vaak tegen hun gezegd heeft dat het geld niet van hem was en naar mij moest. Dus in mijn ogen probeerde zij gewoon makkelijk voor eigen belang die schuld in mindering te brengen ook zo te houden. Ze doen er namelijk alles aan om het geld daar lekker te laten, terwijl alle 2 de partijen (de eerste eigenaar en ik) zeggen dat het geld naar mij moet. Maar goed, ik ben allang blij dat er nu eindelijk een beetje vooruitgang zichtbaar is.

Ik vraag me af waarom ze een klantnummer moeten openen om een boeking te kunnen verrichten. Krijg je nu echt die 1600 euro op je rekening, of krijg je een tegoed dat je bij die gasten op kunt maken?

witte angora schreef:Ik vraag me af waarom ze een klantnummer moeten openen om een boeking te kunnen verrichten. Krijg je nu echt die 1600 euro op je rekening, of krijg je een tegoed dat je bij die gasten op kunt maken?

Als het goed is krijg ik gewoon die 1600 euro alleen weet ik niet waarom een ik klantnummer moet openen.

Minckfcdh schreef:

witte angora schreef:Ik vraag me af waarom ze een klantnummer moeten openen om een boeking te kunnen verrichten. Krijg je nu echt die 1600 euro op je rekening, of krijg je een tegoed dat je bij die gasten op kunt maken?

Als het goed is krijg ik gewoon die 1600 euro alleen weet ik niet waarom een ik klantnummer moet openen.

IK vermoed om in het systeem de overboeking te kunnen regelen.
Als die niet naar externe rekeningen kan boeken, wordt het lastig.

computerprogramma's worden zo inflexibel mogelijk gemaakt, om te zorgen dat mensen niet zelf creatief dingen gaan doen om een probleem op te lossen, waardoor er een enorme puinhoop in de administratie ontstaat.

Probleem is ook dat zowel computerprogramma's als administratieve systemen zo uitgebreid kunnen zijn dat geen mens beiden tot in de puntjes kan beheersen. Dus een programmeur moet een programma ontwerpen terwijl hij eigenlijk niet een goed beeld heeft wat het inhoud, en de boekhouder, die wel perfect op de hoogte is van administratieve processen, moet maar duidelijk kunnen maken hoe hij een programma wil hebben.

Van de week kwam bijvoorbeeld in een topic het begrip 'kostprijs' in beeld. Om alleen al de kostprijs te bepalen van een product heb je met verschillende gedetailleerde regels te maken die een normaal mens een punthoofd bezorgen - in ieder geval een flinke hoeveelheid werk waar je niet blij van wordt.

Sja, en dan moet een programmeur speciaal voor Wehkamp een systeem maken waarin de mogelijkheid van zowel retouren als garantie in wordt opgenomen... en dat in overeenstemming met de algemene voorwaarden en noem maar op. Eigenlijk is het, denk ik, niet eens zo vreemd dat het systeem geen '2e koper' kent.

16again schreef:Ook de rechter oordeelt dat garantie overdraagbaar is, ik zie dus geen enkele redden waarom koper2, met verkoop factuur in de hand, niet gewoon bij Wehkamp mag aankloppen voor beroep op garantie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 004:AS8363

Ja, garantie is in beginsel overdraagbaar en dat doe je met een cessie. Zie r.o. 4.8.

angel1978 schreef:In dit voorbeeld zie ik behalve het woord garantie niets wat ook maar een beetje op de case van TS lijkt.

Dit vonnis is relevant voor de casus. Hierbij moet ik alleen de aantekening maken dat een andere rechter niet aan dit vonnis gehouden is.a

witte angora schreef:En aangezien de serre nog niet afbetaald is komt er, bij een beroep op de garantie, een pisnijdige timmerman om die serre af te breken en op de zaak te stallen. Immers, niet afbetaald betekent dat de timmerman nog steeds eigenaar van de serre is.

Onjuist. Het eigendom gaat in beginsel over wanneer er a) een levering krachtens b) geldige titel (zoals een overeenkomst), c) verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken (art. 3:84 BW).

De pisnijdige timmerman moet in beginsel eerste een ingebrekestelling versturen, voordat hij langs mag komen om de serre af te breken, omdat hij anders zelf in verzuim komt. Er is wel een overeenkomst tussen partijen.

16again schreef:Dit is koop op afbetaling, en geen huurkoop. Eigendomsrecht gaat dan al over op dag van levering, (...).

Dit laatste is onjuist, als er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt (art. 3:92 BW).

Een huurkoop is een kruising tussen koop en huur. Bij een huurkoop betaal je een aantal perioden huur, waarna het product in jouw eigendom overgaat. Daarvan is hier geen sprake, dus is het geen huurkoop.

witte angora schreef:Probleem is ook dat zowel computerprogramma's als administratieve systemen zo uitgebreid kunnen zijn dat geen mens beiden tot in de puntjes kan beheersen. Dus een programmeur moet een programma ontwerpen terwijl hij eigenlijk niet een goed beeld heeft wat het inhoud, en de boekhouder, die wel perfect op de hoogte is van administratieve processen, moet maar duidelijk kunnen maken hoe hij een programma wil hebben.

Van de week kwam bijvoorbeeld in een topic het begrip 'kostprijs' in beeld. Om alleen al de kostprijs te bepalen van een product heb je met verschillende gedetailleerde regels te maken die een normaal mens een punthoofd bezorgen - in ieder geval een flinke hoeveelheid werk waar je niet blij van wordt.

Sja, en dan moet een programmeur speciaal voor Wehkamp een systeem maken waarin de mogelijkheid van zowel retouren als garantie in wordt opgenomen... en dat in overeenstemming met de algemene voorwaarden en noem maar op. Eigenlijk is het, denk ik, niet eens zo vreemd dat het systeem geen '2e koper' kent.

Tsja opzich valt het allemaal wel mee. Je denkt toch niet serieus dat 1 programmeur het hele systeem van wehkamp heeft geprogrammeerd. Zoiets gaat in een team waarin verschillende domein kenners zitten. En als je het goed aanpakt zit er in dat team ook verschillende kenners van de klantorganisatie. Waar het vaak mis gaat is dat de organisatie waarvoor je iets maakt zijn eigen processen niet kent of onvoldoende.

alfatrion schreef:

16again schreef:Dit is koop op afbetaling, en geen huurkoop. Eigendomsrecht gaat dan al over op dag van levering, (...).

Dit laatste is onjuist, als er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt (art. 3:92 BW).

Een huurkoop is een kruising tussen koop en huur. Bij een huurkoop betaal je een aantal perioden huur, waarna het product in jouw eigendom overgaat. Daarvan is hier geen sprake, dus is het geen huurkoop.

Klopt tekst op deze link dan niet?
http://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/ ... fbetaling/

Ik pak de definities er bij:

Artikel 7A:1576 lid 1 BW schreef:Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.

Artikel 7A:1576h lid 1 BW schreef:Huurkoop is de koop en verkoop op afbetaling, waarbij partijen overeenkomen, dat de verkochte zaak niet door enkele aflevering in eigendom overgaat, maar pas door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat door de koper uit hoofde van de koopovereenkomst verschuldigd is.

Dus bij koop op afbetaling wordt er in termijnen betaald. En bij huurkoop wordt er in termijnen betaald en een eigendomsvoorbehoud gemaakt. Een huurkoop is een bijzondere vorm van een koop op afbetaling.

In deze casus ga ik ervan dat er wel een eigendomsvoorbehoud is gemaakt, maar niet is afgesproken dat er in termijnen betaald zou worden.

Minckfcdh schreef:Ik vind het nog steeds een vreemde zaak en ik denk dat de enige manier om het zeker te weten is om naar de rechter te gaan.

Plaats dit nu gewoon eens op rechtenforum.nl. Daarlopen veel meer juristen rond dan hier.

Minckfcdh schreef:Zelfs het Juridisch loket kwam er niet uit in het gesprek wat ik met ze had wat ongeveer 20 minuten duurde.

Ga nog eens terug. En print dan de volgende artikels uit:
art. 3:84 BW - overdracht goederen in beginsel
art. 3:92 BW - eigendomsvoorbehoud
art. 3:115 BW - levering over de korte/lange hand

art. 3:86 BW - bescherming koper goede trouw
art. 3:11 BW - negatieve definitie goede trouw
art. 3:118 BW - wettelijk vermoeden goede trouw

art. 3:94 BW - cessie
art. 6:130 BW - verrekeningsrecht

Uit het bovenstaande volgt:
- Koper1 heeft de TV nooit in eigendom gehad;
- Jij hebt de TV wel in eigendom gekregen;
- Je hebt geen garantie jegens Wehkamp;
- Wehkamp mag overgaan tot verrekenen als je wel garantie jegens Wehkamp heb gekregen.

Burgerlijk wetboek, boek 3
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/volledig/

Burgerlijk wetboek, boek 6
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/

olaf79 schreef:En hoe zit dat dan volgens jouw bij een schenking of erving van een zaak. Simpel voorbeeld verjaardagskado van je oom in australie. Moet ik voor garantie dan naar australie?

Het rechtsstelsel van Australië ken ik niet. Naar Nederlands recht geldt voor een schenking het zelfde. In beginsel is garantie overdraagbaar. En in beginsel wordt garantie niet overgedragen.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:En hoe zit dat dan volgens jouw bij een schenking of erving van een zaak. Simpel voorbeeld verjaardagskado van je oom in australie. Moet ik voor garantie dan naar australie?

Het rechtsstelsel van Australië ken ik niet. Naar Nederlands recht geldt voor een schenking het zelfde. In beginsel is garantie overdraagbaar. En in beginsel wordt garantie niet overgedragen.

Dat was niet de vraag. Je oom uit australie komt naar nederland, koopt een (laten we zeggen koffiezet apparaat) kado voor je schekt dat aan je en verdwijnt weer naar australie (hij is de nederlandse regen zat). Vervolgens gaat het koffiezetapparaat kapot. Moet je oom nu uit australie komen om de garantie voor je te regelen. Dat zou absurd zijn.

Bij consumentenkoop gaat de overdracht automatisch

alfatrion schreef:

Minckfcdh schreef:Ik vind het nog steeds een vreemde zaak en ik denk dat de enige manier om het zeker te weten is om naar de rechter te gaan.

Plaats dit nu gewoon eens op rechtenforum.nl. Daarlopen veel meer juristen rond dan hier.

Minckfcdh schreef:Zelfs het Juridisch loket kwam er niet uit in het gesprek wat ik met ze had wat ongeveer 20 minuten duurde.

Ga nog eens terug. En print dan de volgende artikels uit:
art. 3:84 BW - overdracht goederen in beginsel
art. 3:92 BW - eigendomsvoorbehoud
art. 3:115 BW - levering over de korte/lange hand

art. 3:86 BW - bescherming koper goede trouw
art. 3:11 BW - negatieve definitie goede trouw
art. 3:118 BW - wettelijk vermoeden goede trouw

art. 3:94 BW - cessie
art. 6:130 BW - verrekeningsrecht

Uit het bovenstaande volgt:
- Koper1 heeft de TV nooit in eigendom gehad;
- Jij hebt de TV wel in eigendom gekregen;
- Je hebt geen garantie jegens Wehkamp;
- Wehkamp mag overgaan tot verrekenen als je wel garantie jegens Wehkamp heb gekregen.

Burgerlijk wetboek, boek 3
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/volledig/

Burgerlijk wetboek, boek 6
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/

Ja maar boek 7 is een toevoeging op al die artikels en regelt koop en verkoop en specifiek koop door consumenten. De consument geniet extra bescherming

Volgens mijn simplistische redenering heeft koper 1 een koopovereenkomst met Wehkamp.
TS/koper 2 heeft een koopovereenkomst met koper 1.
Koper 2 heeft dus geen koopovereenkomst met Wehkamp en beiden hebben geen koopovereenkomst met de fabrikant.
Een van de belangrijkste garantievoorwaarden is altijd een aankoopbewijs.
Een simpel kassabonnetje zonder naam of klantnummer betekent over het algemeen dat je met dat bonnetje (als je dat gekregen hebt bij de aankoop van een tweedehands product) probleemloos aanspraak kunt maken op garantie.
Als de factuur op naam staat of er een klantnummer aan gekoppeld is dan kan het wel zo zijn dat het tweedehands product eerlijk gekocht is, maar het is geen aankoopbewijs. Het is enkel een bewijs dat iemand anders het product gekocht heeft. Koper 2 zou dan dus een aankoopbewijs of factuur moeten kunnen overleggen waarin staat dat hij het product heeft gekocht van koper 1.
Zonder een dergelijk bewijs is koper 2 geen eigenaar. En om garantie te kunnen claimen dien je aantoonbaar eigenaar van het product te zijn.
Als Wehkamp dit probleem oplost dan doen ze meer dan waar ze toe verplicht zijn.

acjzr1 schreef:Een van de belangrijkste garantievoorwaarden is altijd een aankoopbewijs.

Voor de wettelijke garantie is het voldoende dat je bewijzen dat je een overeenkomst met iemand hebt.

acjzr1 schreef:Zonder een dergelijk bewijs is koper 2 geen eigenaar.

Van uit de wet wordt vermoed dat koper 2 de eigenaar is, omdat hij het product in zijn bezit had.

alfatrion schreef:

acjzr1 schreef:Een van de belangrijkste garantievoorwaarden is altijd een aankoopbewijs.

Voor de wettelijke garantie is het voldoende dat je bewijzen dat je een overeenkomst met iemand hebt.

acjzr1 schreef:Zonder een dergelijk bewijs is koper 2 geen eigenaar.

Van uit de wet wordt vermoed dat koper 2 de eigenaar is, omdat hij het product in zijn bezit had.

Dus als ik een voorwerp koop en iemand berooft mij van dat voorwerp, dan is die persoon ineens de wettelijke eigenaar? Ik dacht het niet. Dat is ook de reden dat ik duurdere aankopen op naam laat zetten.
Als iemand b.v. mijn digitale Camera steelt inclusief de factuur, dan kan de winkelier nog steeds zien aan de factuur en het serienummer dat ik de rechtmatige eigenaar ben. Als de dief vervolgens garantie claimt op mijn naam en de winkelier gaat daar mee akkoord... dan hebben ze beiden een heel erg groot probleem!