Radar

Dat laatste is in art. 7:18 Bw geregeld. Je moet bewijzen dat je a) iets niet hoefde te verwachten en b) dat je dit binnen zes maanden na aflevering hebt ontdekt, daarna moet de verkoper bewijzen dat dit niet bij aflevering aanwezig was. De klachtentermijn is minstens twee maanden (maar zelden langer) art. 7:23 BW.

wieder schreef:Ik gun je overigens wel je ontbinding ed. Maar ik vrees dat je hier flink je hand overspeelt. De tijd zal het leren. Wanneer is de zitting?

Fijn om te horen dat er hier nog iemand is die het mij gunt Het is pas bekend wanneer de zitting is, wanneer Online.nl het incasso doorzet naar de deurwaarder en deze voor de deur staat met een dagvaarding. Dit valt in het topic terug te lezen.

wieder schreef:Een klachtenbrief binnen een bepaalde termijn versturen is niet helemaal hetzelfde als binnen eenzelfde periode opzeggen. Of moet ik zeggen "helemaal niet hetzelfde" ?

De klachtenbrief is (binnen de gestelde termijn) verstuurd omdat Online.nl mijn telefonische opzegging niet in behandeling nam. Dit valt in het topic terug te lezen.

wieder schreef:Ik vraag me ook echt af of TS wel naar de rechter gaat.

Indien Online.nl het incasso niet doorzet, of indien er goed onderbouwde argumenten geleverd worden die aantonen dat het verstandiger is om dit niet door te zetten, dan zal de gang naar de rechter niet door gaan. De kans dat dit gebeurt lijkt mij echter klein.

Tot dusverre heb ik, voor wat betreft een "goede" onderbouwing van de tegenargumenten, alleen een slordige/incorrecte verwijzing naar artikel 7.2 van de telecommunicatiewet ontvangen en een drietal verwijzingen naar het burgelijk wetboek waarvan de juistheid van de bijbehorende interpretatie sterk valt te betwisten. De moeite die hiervoor gedaan is stel ik zeer op prijs, maar het is niet bepaald overtuigend. Meningen zijn er daarentegen meer dan genoeg gegeven. maar daar heb ik helaas weinig aan.

alfatrion schreef:Dat laatste is in art. 7:18 Bw geregeld. Je moet bewijzen dat je a) iets niet hoefde te verwachten en b) dat je dit binnen zes maanden na aflevering hebt ontdekt, daarna moet de verkoper bewijzen dat dit niet bij aflevering aanwezig was. De klachtentermijn is minstens twee maanden (maar zelden langer) art. 7:23 BW.

Doe jij dit allemaal uit je hoofd, of heb je het wetboek er continu bij?

Dit doe ik uit mijn hoofd. (Ik dacht het art. 7:18 lid 2 BW en art. 7:23 lid 1 derde volzin BW was, maar pin me daar niet op vast.)

alfatrion schreef:Dit doe ik uit mijn hoofd. (Ik dacht het art. 7:18 lid 2 BW en art. 7:23 lid 1 derde volzin BW was, maar pin me daar niet op vast.)

Wauw.. netjes zeg.. en fijn dat jij gevonden hebt waarin jij jezelf, volgens mij, helemaal thuis voelt.

Ik ken echt niet alles uit mijn hoofd. Er zijn ook genoeg wetsartikel waarvan ik weet wat er zo ongeveer instaat en waar ze zo ongeveer staan en dan open ik het juiste wetboek.

En dat is precies wat ik bedoel, Alfatrion. TS gebruikt alleen dat wat em zelf handig lijkt. Gaandeweg vist Alfatrion het probleem wel omhoog, maar dan blijkt dat TS zichzelf nogal vaak in den vingertjes snijdt/gaat snijden. Dan probeert TS met "maar mijn onwetendheid wordt door de rechter vast wel in mijn voordeel beslist" of "dat is niet zo erg,vind ik" te pareren of zichzelf moed in te praten. Ieder zijn ding natuurlijk, maar ik vind het geblaas van TS niet zo handig.

We hebben allemaal zo onze momenten waarop we dingen niet op de meest handige manier aanpakken. Ik denk dat TS gelijk heeft en dat ook kan krijgen van de rechter, mits helder gepresenteerd. Bijvoorbeeld zo iets:

(inleiding die voldoet aan de wettelijke eisen)

1. Algemeen
1.1. Gedaagde is een (...) die (...) aanbied (hierna Online)
1.2. Eiser is consument, die een geschil heeft met betrekking tot (...) (hierna TS)
1.3. De kantonrechter te (...) is bevoegd op grond art. (...) Rv

2. Feiten en omstandigheden
2.1. Op (...) heeft TS met Online een overeenkomst gesloten tot de levering van (...)
2.2. Op (...) heeft de provider heeft het zenderaanbod gewijzigd. TS is daar achtergekomen door (...)
2.3. Op (...) heeft TS telefonisch willen opzeggen
2.4. Op (...) heeft TS schriftelijk aangegeven dat hij wilde opzeggen
2.5. Op (...) heeft Online hierop aangeven dat (...)

3. Rechtsgronden en vorderingen
3.1. Artikel 7.2 Tw geeft TS de overeenkomst te beëindigen bij iedere wijziging van het contract.
3.2. Gevorderd wordt een verklaring van recht dat TS de overeenkomst heeft ontbonden op (...). Het belang van TS zit hem er in duidelijk te krijgen omtrent het onderlinge geschil.

4. Verweren gedaagde en weerlegging
4.1. Van Online is geen standpunt bekent.

5. Bewijsaanbod
5.1. (...)

MITSDIEN

het de rechtbank behage bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Online te veroordelen tot:

I. voor recht te verklaren dat de overeenkomst dat de overeenkomst ontbonden is op (...).
II. (...)
III. in de proceskosten

wieder schreef:En dat is precies wat ik bedoel, Alfatrion. TS gebruikt alleen dat wat em zelf handig lijkt.

Lijkt mij vanzelfsprekend.

wieder schreef:Gaandeweg vist Alfatrion het probleem wel omhoog.

Klopt, tot dusverre doet hij dat goed en daar ben ik zeer content mee.

wieder schreef:maar dan blijkt dat TS zichzelf nogal vaak in den vingertjes snijdt/gaat snijden

Op dit onderwerp ben ik in mijn eerdere reactie ingegaan. Heb ik soms iets over het hoofd gezien?

wieder schreef:Dan probeert TS met "maar mijn onwetendheid wordt door de rechter vast wel in mijn voordeel beslist" of "dat is niet zo erg,vind ik" te pareren of zichzelf moed in te praten. Ieder zijn ding natuurlijk, maar ik vind het geblaas van TS niet zo handig.

Je zult met een betere beargumentering dan de bovenstaande moeten komen om "het probleem" in deze zaak inzichtelijk te maken. Hierbij wil ik jou de tip meegeven om erop te letten dat je de onderbouwing van jouw argumenten in de juiste context plaatst.

Onine.nl heeft Intrum Justitia inmiddels de opdracht gegeven om het door te zetten naar de deurwaarder

Dagvaarding?

Ik ben vanaf maart 2015 bij online. De gehele maand maart storing gehad en hoef de volgende maand niet te betalen. Nu 3 weken verder begint de storing weer opnieuw op een zender waar ik altijd naar kijk, namelijk crime investigation. Beeld valt stil , geluid stottert. Heb de ontvanger gereset mijn tv ontvanger paar keer opnieuw gestart. Als ik nu nog 1 keer storing krijg gaat het hele spulletje terug. Contract of geen contract ,het interreseert me niet meer.. Ben er helemaal klaar mee. Binnenkort maar weer eens een klacht op het klachtenkompas.n. schrijven.

Maar wat je nog wel kan doen is naar de site van klachtenkompas.nl gaan en daar de klacht deponeren. (dat is van de consumentenbond) Die stuurt de klacht door naar de desbetreffende afdeling en je krijgt meteen antwoord van hoe en wat.

alfatrion schreef:Dagvaarding?

Neen, dat nog niet. Heb een brief van Intrum Justitia gehad waarin aangegeven werd dat zij die opdrachtt hebben gekregen van Online.nl. Ik denk dat de dagvaarding binnenkort wel zal volgen

hendrie1963 schreef:Maar wat je nog wel kan doen is naar de site van klachtenkompas.nl gaan en daar de klacht deponeren. (dat is van de consumentenbond) Die stuurt de klacht door naar de desbetreffende afdeling en je krijgt meteen antwoord van hoe en wat.

Bedankt voor het meedenken. Een klacht op klachtenkompas indienen heb ik echter al gedaan voordat ik de klachtenbrief instuurde. Daarnaast heb ik dit ook gedaan voor de aanmelding bij stichting Preventel. Online.nl doet hier echter niets mee..

Ouburg84 schreef:

alfatrion schreef:Dagvaarding?

Neen, dat nog niet. Heb een brief van Intrum Justitia gehad waarin aangegeven werd dat zij die opdrachtt hebben gekregen van Online.nl. Ik denk dat de dagvaarding binnenkort wel zal volgen

Intrum Justitia dreigt altijd met deurwaarders gewoon afwachten vaak komt de dagvaarding nooit. Het is vooral dreigen.

sylvesterb schreef:Intrum Justitia dreigt altijd met deurwaarders gewoon afwachten vaak komt de dagvaarding nooit. Het is vooral dreigen.

Inmiddels nieuwsgierig geworden, heb ik Intrum Justitia gebeld met de vraag hoe het ervoor stond. Je lijkt gelijk te hebben, want ze hebben nog niets doorgestuurd naar de gerechtsdeurwaarder en de medewerker zag ook niets dat erop wees dat dit zou gebeuren. Helaas...

Beste allemaal,

Onlangs heb ik bericht ontvangen dat ik ben doorgezet naar “Intrum Justitia schuldbewaking”. Dit betekent dat Online.nl eieren voor haar geld heeft gekozen, het incasso heeft afgeboekt en dat Intrum Justitia hoopt toch nog wat centjes te krijgen, maar niet verder zal gaan dan af en toe een brief sturen. Ik zal nu zelf bezwaar indienen bij Preventel, maar verwacht dat dit probleemloos zal gaan.

Naar aanleiding van het bovenstaande wil ik iedereen bedanken die een rol van betekenis heeft gespeeld in deze zaak. Toen ik dit topic startte had ik weinig zekerheid over in hoeverre ik in mijn recht stond, maar inmiddels ben ik aardig thuis in de bijbehorende wet- en regelgeving en daar ben ik blij mee. In het bijzonder gaat mijn dank uit naar:


olaf79: Jij was de eerste die een onderbouwd tegenargument gaf en hebt ook later in het topic de moeite genomen om onderbouwde tegenargumenten te blijven geven. Aan het begin van dit topic ben je zelfs van doorslaggevende rol geweest, doordat jouw tegenargument mij uit heeft laten zoeken in hoeverre het zenderaanbod onder het beding valt. Na dit uitgezocht te hebben stond ik veel sterker in mijn schoenen, hiervoor mijn hartelijke dank.

Geip Suusje: Jij hebt aangegeven dat de geschillencommissie misschien niet de beste keuze was en dit heeft mij uit laten zoeken in hoeverre het echt verstandig was om naar de geschillencommissie te stappen. Dit heeft mij doen besluiten om het incasso in te trekken, heeft mij een hoop tijd en moeite bespaard en mij precies opgeleverd wat ik wou. Daar ben ik erg blij mee, jij ook hartelijk bedankt.

bprosman: Jij schaarde jezelf achter olaf79 en hebt ook onderbouwde tegenargumenten geleverd, waarnaast je de moeite hebt genomen om de betekenis van de uitspraken van Online.nl uit te leggen. Indien het daadwerkelijk tot een rechtszaak was gekomen, was dit ideaal voer geweest voor mijn verdediging. Hiernaast wist jij het positief te benaderen ondanks dat jij het er niet mee eens was. Dit heb ik als zeer aangenaam ervaren naast de vele niet onderbouwde meningen, die op mij soms wat fundamentalistisch van aard over kwamen. Mijn hartelijke dank hiervoor.

16again: Jij hebt actief meegedaan met het inbrengen van informatie die ik kon gebruiken om mijn standpunten te onderbouwen. Van een uitspraak van de rechter naar aanleiding van de inschrijving bij stichting Preventel, waar veel mensen niet eens bij stilstonden, tot aan het maken van onderscheid tussen de verschillende redenen waarom een zender verdwijnt. Hartelijk bedankt voor de bijdrage die jij geleverd hebt.

alfatrion: Jij hebt ervoor weten te zorgen dat ik de puntjes op de i kon zetten. Van het verschil tussen opzeggen en ontbinden en dat ik mij het eventueel onjuiste gebruik van de begrippen in het verleden kon permitteren indien ze op deze manier werden gebruikt in de algemene voorwaarden, tot aan de kosten die ik in een rechtszaak op Online.nl kon verhalen et cetera. Jij hebt mij van informatie voorzien waar ik zelfstandig waarschijnlijk niet toe was gekomen. Ook jij, hartelijk dank voor de moeite die je hebt genomen.


Ik hoop dat andere mensen die met hetzelfde probleem zitten, dus waarbij er een zender verdwijnt die voor hun belangrijk is, ook wat aan dit topic kunnen hebben. Wellicht zal ik hier in de toekomst wel eens weer op het forum actief zijn. Zoals bprosman al stelde lijk ik in sommige opzichten misschien wel wat op Don Quichote. Bij dezen daarom een vriendelijke groet vanuit Friesland en tot horens!

Vriendelijke groet,
Rutger

Je vergeet alleen dat Preventel van en door de providers wordt gerund. Je aanmelding kan alleen door de aanmelder ongedaan worden gemaakt. Voorlopig ben je nog niet klaar met dit epistel.

encore schreef:Je vergeet alleen dat Preventel van en door de providers wordt gerund. Je aanmelding kan alleen door de aanmelder ongedaan worden gemaakt. Voorlopig ben je nog niet klaar met dit epistel.

Naar aanleiding van jouw bericht heb ik even gekeken en het is, als het goed is, inderdaad zo dat de aanmelder dit normaliter doet. Zij beslissen zelfs over in hoeverre het bezwaar gegrond is.. vreemd..

Desondanks heb ik bezwaar ingediend en tot mijn grote verbazing ontving ik van Preventel het bericht dat ik niet in het register sta ingeschreven. Ik vraag mij af of dit nu komt doordat Online.nl mijn registratie ongedaan heeft gemaakt, of doordat de rechter zich in dergelijke gevallen al vaker tegen de registratie bij Preventel heeft uitgesproken. Het is namelijk nog geen maand geleden dat Online.nl mij te kennen gaf dat zij niet van plan waren om de registratie ongedaan te maken.