Radar

Zo te zien had de gedupeerde in Den Haag geen advocaat.
Alleen daarom heeft de rechter zonder enige onderbouwing DEXIA maar gelijk gegeven.
Deze uitspraak telt voor mij niet echt mee.
Eigelijk is de uitspraak niet dat het huurkoop betreft maar dat X zonder meer in het ongelijk wordt gesteld door ontbreken van motivatie.

jawel het betrof procureur. mr. N.H.A. van Duuren.

Een bijzonder ernstige tekortkoming van mr. N.H.A. van Duuren.
krijgt een flinke veeg uit de pan van de rechtbank;

5. X heeft haar incidentele vordering op geen enkele wijze
onderbouwd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. Mede gelet op
het uitvoerig gemotiveerde verweer van Dexia, moet naar het
voorlopige oordeel van de rechtbank worden geoordeeld dat hier
geen sprake is van huurkoop en acht de rechtbank zich bevoegd
van de vordering van Dexia kennis kennis te nemen.

Wellicht dat gedaagde X een klacht kan indienen bij de orde van advocaten. Tenminsten als het hier een eegalease situatie betreft.

dE ADVOCAAT IN rOERMOND KAN IK NIET VINDEN BIJ DE ORDE VAN ADVOCATEN


jOOST

Ik heb eens even gezocht op het zaaknummer van die zaak in Roermond.
Vreemd genoeg vind ik dan een heel andere zaak:
Rechtbank Almelo
Datum uitspraak: 22-05-2003
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: kort geding


http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/sho ... search.asp

Of het staat verkeerd op het forum, of DEXIA heeft het verkeerd doorgegeven, of er klopt iets helemaal niet.

...

Geplaatst op 25 Apr 2004 02:16 door gast33


--------------------------------------------------------------------------------

jawel het betrof procureur. mr. N.H.A. van Duuren.

Een bijzonder ernstige tekortkoming van mr. N.H.A. van Duuren.
krijgt een flinke veeg uit de pan van de rechtbank;

Klopt dit niet dan wat 33 schrijft ?? Blijkbaar niet. Dus een farfelu.

...

Zeg maar een soort Willie Wortels.

Uitvinder

Genoeg over die lapzwans nu, Berntz. We raken er alleen maar gefrustreerder door

...

Uitvinder,

Hier spreekt de farfelu.

Kilk hier eens op;
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=16393

Ge-updated i.v.m. nieuwe uitspraak.

Nieuwe uitspraak van Maastricht er bij geplaatst.

Nieuwe uitspraak van Roermond er bij geplaatst.

Ik lees eigenlijk nergens dat er rechtzaken door dexia zijn afgeblazen omdat de rechter (in haarlem) al een uitspraak had gedaan dat het huurkoop is.

Dit is bij mijn het geval, dus volgens mij is dit veel meer gebeurd

Nieuwe uitspraak van Utrecht erbij geplaatst.

Nieuwe uitspraak van Den Bosch erbij gezet.

En de uitspraak van Den Bosch laat er geen twijfel over bestaan, zie wat onder punt 2.5 staat:

Op grond van het vorengaande wordt geoordeeld dat de overeenkomst tussen Dexia Bank NV en [gedaagde] er één van huurkoop is.

(dit naar aanleiding van de discussie over de twijfels over de uitspraken van Roemond en Maastricht.)

Groeten,
Hans

Ge-updated i.v.m. nieuwe uitspraken.

Ik zie dat in Den Bosch de partijen ieder hun eigen kosten moeten betalen en in Utrecht moet Dexia voor alle kosten opdraaien. Ook hier denken de rechtbanken dus verschillend en het is best veel geld wat die kosten betreft. Het blijft een vreemde zaak dat rechters niet unaniem hetzelfde beslissen. Maar goed, wat huurkoop aangaat heeft Dexia dus PECH !!!!! en gedupeerde eegaleasers zouden nog eens goed na moeten denken wat te doen wanneer ze in de verkeerde stad wonen. Die zal Dexia ook wel als eerste gaan dagvaarden bij de Civiele rechtbank, met het gevolg dat het niet meetekenen van de partner geen enkele rol speelt en er op die grond dus niet vernietigd kan worden. Blijft nog steeds het feit van het verzaken van de zorgplicht, evt. dwaling en misleiding. Hier kan de zaak natuurlijk evt. ook op verloren gaan worden door Dexia, maar wel zonde om geen gebruik te kunnen maken van het feit dat men eegaleaser is.