Radar

kweenie schreef:

Julie4444 schreef: Is er al eens bewijs geleverd dat banken geld maken uit niets om leningen te verstrekken?

Daar wordt al eindeloos over gediscussieerd, terwijl het in dezen helemaal niet van belang is of dat wel of niet zo is.

Sacredfour heeft een afspraak gemaakt. Als je daar achteraf spijt van hebt, om wat voor niet ter zake doende reden dan ook, dan is dat pech. Dan is dat geen reden om jouw verplichtingen niet na te komen.

Mee eens. Als er conflict over de hoogte van de rente ontstaat dien je dat bij de bank aan te kaarten en alsnog gewoon je verplichtingen na te komen. Daag ze dan maar voor de rechter over de hoogte van de rente, in plaats van wanbetaler uit te hangen en dan achteraf proberen het traject te frustreren.

sacredfour schreef:kweenie, de bank heeft belangrijke informatie achtergehouden, nee ,ze hebben zelfs foutieve informatie verstrekt. Dit is dwaling. Ik heb dus alle reden om aan de overeenkomst te twijfelen.

Nee, het gaat namelijk niet om belangrijke informatie.

Dat is net zoiets als zeggen dat als je appels hebt gekocht, je de koop ongedaan wilt maken omdat de bomen op zandgrond hebben gestaan in plaats van kleigrond. En dan achteraf zeggen dat het belangrijke informatie voor je was. (En dat de verkoper dat had moeten melden, terwijl je er ook naar had kunnen vragen.)

sacredfour schreef:16again, ja je hebt een punt. Ik denk zelf echter dat je met art 6:227BW sterker staat.

Het is geen of/of , gebruik gewoon beide!

@sacredfour,

Je hebt geld geleend bij een bank om een huis te kopen. Bezit jij met dat, zoals jij het noemt, gecreëerde geld van de bank een huis of niet?

sacred,
Je brengt schade toe aan de samenleving. Rechtspraak is niet gratis. En nu is het ook nog eens een advocaat op basis van toevoeging. Dat kost mij dus nog meer geld. Zeker omdat die beste man/vrouw een dergelijke zaak niet eens op basis van een toevoeging zou mogen doen.

Als je toch naar de bibliotheek gaat, pak dan ook even een economieboek mee voor de onderbouw van de middelbare school. Daar wordt al het verschil tussen primaire en secundaire banken uitgelegd. Niets geheim aan dus. Alleen een kwestie van zelf op de middelbare school niet goed opgelet hebben.

Daarnaast werkt u blijkbaar ook gratis of bent bereid gratis te werken. U maakt immers niets als mens.

marcel75 schreef:sacred,
Je brengt schade toe aan de samenleving. Rechtspraak is niet gratis. En nu is het ook nog eens een advocaat op basis van toevoeging. Dat kost mij dus nog meer geld.

Je kan je afvragen wat nu de werkelijke oorzaak is van die "schade aan de samenleving." SNS verhoogt de hypotheek rente, waar de Euribor rente daalt. ...en zo raakte TS in de problemen.

vogels schreef:In 1 woord schandalig dat meneertje even op kosten van de samenleving zich met dergelijke idiote praktijken bezig houdt! Mag ik even kotsen?????? Ronduit belachelijk dat aan zulke onzinnige zaken gemeenschapsgeld wordt uitgegeven.

Als "meneertje" gewoon zijn hypotheek had doorbetaald, dan had dat de gemeenschap misschien nog wel veel meer geld gekost, via de hypotheek rente aftrek.

16again,
En 1+1 is volgens u 0....

marcel75 schreef:16again,
En 1+1 is volgens u 0....

Nee!
1+1=10
Al zal menigeen niet beseffen dat deze rekensom binair juist is.

vogels schreef:

marcel75 schreef:sacred,
Je brengt schade toe aan de samenleving. Rechtspraak is niet gratis. En nu is het ook nog eens een advocaat op basis van toevoeging. Dat kost mij dus nog meer geld. Zeker omdat die beste man/vrouw een dergelijke zaak niet eens op basis van een toevoeging zou mogen doen.

In 1 woord schandalig dat meneertje even op kosten van de samenleving zich met dergelijke idiote praktijken bezig houdt! Mag ik even kotsen?????? Ronduit belachelijk dat aan zulke onzinnige zaken gemeenschapsgeld wordt uitgegeven.

Volledig mee eens.
Het eindeloos frustreren en op kosten jagen van dit proces kost ons als samenleving veel geld, en ondertussen lijkt het me duidelijk dat geen enkele rechter sacred in het gelijk zal stellen.

Je bent een overeenkomst aangegaan en daar had je je aan moeten houden. Wanbetalen omdat je het er niet mee eens bent lost nooit iets op, en dus is je huis verkocht en moet je nu voor de rest van je leven huren. Leuk hoor, maar huren is op lange termijn ook duurder dan kopen, dus je hebt niet alleen de samenleving, maar ook jezelf op hoge kosten gejaagd.

Julie4444 schreef: Het eindeloos frustreren en op kosten jagen van dit proces kost ons als samenleving veel geld.

Hier wat links, probeer de rode draad te ontdekken, en trek pas dan de conclusie over wat de samenleving werkelijk geld kost

http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... ypotheken/
http://www.radartv.nl/nieuws/archief/de ... en-gelegd/
http://www.radartv.nl/nieuws/archief/de ... st-banken/
http://www.radartv.nl/nieuws/archief/de ... ge-banken/

16again schreef:

Julie4444 schreef: Het eindeloos frustreren en op kosten jagen van dit proces kost ons als samenleving veel geld.

Hier wat links, probeer de rode draad te ontdekken, en trek pas dan de conclusie over wat de samenleving werkelijk geld kost

Dat kan best allemaal zo zijn, maar dat geeft je geen recht om je verplichtingen willens en wetens niet na te komen. Dat is datgene wat TS wel heeft gedaan en daar nu de (voor hem) zure vuchten van plukt.

16again schreef:

Julie4444 schreef: Het eindeloos frustreren en op kosten jagen van dit proces kost ons als samenleving veel geld.

Hier wat links, probeer de rode draad te ontdekken, en trek pas dan de conclusie over wat de samenleving werkelijk geld kost

Zie post Puma. Overigens kan Radar wel roepen dat banken te veel verdienen, maar banken zijn bedrijven die winst maken. Ze worden niet gefinancierd d.m.v. belastingen (ja, die schulden hebben ze inmiddels terugbetaald). Mensen betalen voor financiële producten. Dat is verder ook niet relevant.

Sacred is een overeenkomst aangegaan, heeft deze geschonden, en is nu aan het procederen omdat hij het er niet mee eens was. Hij had zich aan zijn overeenkomst moeten houden en gewoon zelf op eigen kosten zijn issues moeten aankaarten alvorens dingen te schenden en te traineren.

Ik denk dat ik de volgende keert bij de benzinepomp ook maar ga wegrijden zonder te betalen. Want de oliemaatschappijen maken al veel te veel winst. Ik denk dat sacredfour en 16again mij dan wel komen helpen als ik in de problemen kom.

Julie4444 schreef:Overigens kan Radar wel roepen dat banken te veel verdienen, maar banken zijn bedrijven die winst maken. Ze worden niet gefinancierd d.m.v. belastingen (ja, die schulden hebben ze inmiddels terugbetaald).

Essentieel verschil tussen banken en bedrijven is, dat banken geen eigen ondernemersrisico dragen!

Lering uit de crisis behoort juist te zijn dat die banken een nuts functie voor de rest van de samenleving behoren te vervullen.

Julie4444 schreef: Ze worden niet gefinancierd d.m.v. belastingen (ja, die schulden hebben ze inmiddels terugbetaald).

Als je de 4 linkjes hierboven nog even teruglees, dan kun je je afvragen wie nu daadwerkelijk die staatsteun heeft terugbetaald: De bank, of de burgers en bedrijven waar de banken het vel over de oren gehaald hebben.

Uiteindelijk wordt alles altijd door de laatste schakel in de keten betaald. Niks nieuws, niets ergs.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Overigens kan Radar wel roepen dat banken te veel verdienen, maar banken zijn bedrijven die winst maken. Ze worden niet gefinancierd d.m.v. belastingen (ja, die schulden hebben ze inmiddels terugbetaald).

Essentieel verschil tussen banken en bedrijven is, dat banken geen eigen ondernemersrisico dragen!

Banken kunnen wel degelijk failliet gaan, en ook dat is niet relevant. Als je een overeenkomst aangaat dien je je daar aan te houden, punt.

16again schreef:Als je de 4 linkjes hierboven nog even teruglees, dan kun je je afvragen wie nu daadwerkelijk die staatsteun heeft terugbetaald: De bank, of de burgers en bedrijven waar de banken het vel over de oren gehaald hebben.

De banken met hun omzet, en dat is van hun winst afgegaan, wat geld is dat ze hebben verdiend door het leveren van financiële producten.

Als je zo wil gaan denken mag je wel even beseffen dat de consument letterlijk alles betaalt, en dan zou je ook kunnen zeggen dat mensen die toeslagen en uitkeringen ontvangen letterlijk alles gratis krijgen van de mensen die werken. Wat is nu precies het probleem? Dat sacred zich niet aan zijn overeenkomst heeft gehouden en van mening is dat dat terecht (en zijn goede recht) was, en dat een ander het maar dient te betalen.

16again,
Ook voor u de verwijzing naar Asser, Pitlo, Brahn-Reehuis en eigenlijk ieder economieboek voor de onderbouw.

marcel75 schreef:16again,
Ook voor u de verwijzing naar Asser, Pitlo, Brahn-Reehuis en eigenlijk ieder economieboek voor de onderbouw.

Ook die bijdrage is weer weinig inhoudelijk.
Is het niet verstandiger dat je dat boek te overhandigt aan de juiste personen in de financiele wereld?
Mogelijk is dan de volgende banken crisis wel te voorkomen, uit de vorige is nog weinig lering getrokken

16again schreef:

marcel75 schreef:16again,
Ook voor u de verwijzing naar Asser, Pitlo, Brahn-Reehuis en eigenlijk ieder economieboek voor de onderbouw.

Ook die bijdrage is weer weinig inhoudelijk.
Is het niet verstandiger dat je dat boek te overhandigt aan de juiste personen in de financiele wereld?
Mogelijk is dan de volgende banken crisis wel te voorkomen, uit de vorige is nog weinig lering getrokken

Het lijkt mij zinvoller dat mensen hun afgesloten verplichtingen nakomen i.p.v. op kosten van de maatschappij advocaten in te huren om allerlei onzinnige claims na te jagen.