Radar

tenormin schreef:

alfatrion schreef:

puma73 schreef:Dat is wel zo, jij bent een roepende in de woestijn. Iemand die net aan een redelijk verzoek wil voldoen laat voldoende verdenking op zich om te worden staande gehouden.

Jij bent de gene die iets roept, in zijn argumentatie niet verder komt dan "omdat ik dat vind" en bij gebrek aan beter dan maar gaat roepen dat de ander een roepende in de woestijn is.

Dat TS haar tas niet wilde openen is toch ook "verdacht" (en dat blijkt dan later dat ze ook de ziekte van Asperger heeft en zeer principieel is) ik kan me er weinig bij voorstellen wat nu de moeite was/is om even die tas te laten zien en te tonen dat alles wat er in zat al tot haar bezittingen behoorden. Dat was een kwestie van een minuut geweest. Resultaat is nu dat ze niet meer in Jumbo winkels mag komen (vraag me af of men stiekem foto's over haar heeft verspreid bij andere filialen) want dat mag dan zeker niet. Dus hoop ik dat ze niet afhankelijk van de Jumbo is en er voldoende andere Supers in haar buurt zijn.

Even een kleine opmerking, asperger is geen zieke. Het is een beperking, je bent daardoor anders. Niet ziek Het is off-topic maar wou het wel effe kwijt

tenormin schreef:Dat TS haar tas niet wilde openen is toch ook "verdacht" (...)

Niet in de zin van art. 27 Sv. Er is niets gezien, gehoord of geroken. Er is niet eens geconstateerd dat er iets weg was.

skeeter schreef:

alfatrion schreef:

newmikey schreef:Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

art. 53 Sv
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/3072/

Aanhouden op heterdaad, óf kort daarop volgend! Bijvoorbeeld als persoon de laatste betaalmogelijkheid heeft gepasseerd!

Het begrip heterdaad wordt gedefinieerd als het ontdekken van een strafbaar feit terwijl het begaan wordt of terstond nadat het feit is begaan. Het passeren van de kassa is geen strafbaar feit. Bijvoorbeeld een rek dat leeg is met iemand die daarnaast staat met volle zakken.

puma73 schreef:Als ik net voor een alcoholcontrole een zijstraat insla (...)

Hier worden appels met peren vergelijken. Alcoholcontroles zijn bij wet geregeld. Wanneer deze worden opgezet dan moeten alle bestuurders daaraan meewerken, zonder dat zij verdacht worden van het rijden met alcohol op.

Deze discussie wordt op deze manier zinloos als er allerlei theoretische onzin wordt bedacht om een gewoon heel normaal verzoek als wetteloos weg te zetten, een vrijbrief voor winkeldieven en ander gespuis.

puma73 schreef:Deze discussie wordt op deze manier zinloos als er allerlei theoretische onzin wordt bedacht om een gewoon heel normaal verzoek als wetteloos weg te zetten, een vrijbrief voor winkeldieven en ander gespuis.

Dat heb ik een paar pagina's terug ook al gezegd.

De praktijk blijft gewoon dat dit soort dingen nodig zijn, dat je jezelf verdacht maakt als je niet gewoon even meewerkt, en dat de winkel volledig in haar recht staat TS te weigeren omdat ze zich niet aan hun huisregels hield.

Ik heb de discussie niet geheel gelezen. Dus excuses als ik ietwat in herhaling val.

Ik ga niet geheel in op TS, omdat ik vind dat TS moeilijk doet voor het moeilijk doen.

Maar toch, 2 dingen die juist tegen Jumbo spreken:
1) Ik google op "wanneer mag een winkelverbod", zonder Jumbo te noemen. En de eerste hit gaat over een andere klant die toevallig ook bij de Jumbo een verbod had gekregen. De klant maakte aanspraak op een van de 7 zekerheden en werd zowat aangevallen door een winkelmedewerker. Pas nadat de klant een klacht had ingediend bij het hoofdkantoor, kreeg de klant een winkelverbod van de winkelmanager. link.

2) Ik wilde wel eens weten wat de algemene voorwaarden van Jumbo zeggen over winkelverboden. Ik kan ze online niet vinden. Dus bel met Jumbo, maar het was alsof ik chinees sprak. Ze kwamen niet verder dan mij verwijzen naar de algemene voorwaarden van de webwinkel en website. Terwijl ik die van de winkel wil hebben. Ze zullen me nog contacteren hierover, maar dat kan wel een week duren . Het kan natuurlijk dat iedere vestiging zijn eigen voorwaarden heeft, maar dat konden ze me over de telefoon niet vertellen.

Ik zal voor de grap wel eens vragen als ik volgende keer in de Jumbo ben. En eens zoeken naar waar de huisregels staan. Maar blijkbaar loop ik dan wel het risico op een winkelverbod

Ook een leuke om te lezen:
https://www.politie.nl/themas/onderneme ... nkelverbod
https://www.politie.nl/themas/onderneme ... -opstellen

Maar valt me wel op dat de winkelier het verbod aan de klant had moeten geven of opsturen. Niet dat de politie dat moet doen.

Het kan natuurlijk dat iedere vestiging zijn eigen voorwaarden heeft

Nee, dat kan niet. Alle filialen hanteren dezelfde formule en dienen dezelfde (wettelijke) voorwaarden te hanteren. Wordt anders wel een heel grote janboel! Het kan niet zo zijn dat filiaal A een boefje een winkelverbod geeft en filiaal B voor hetzelfde feit niet.

puma73 schreef:Deze discussie wordt op deze manier zinloos als er allerlei theoretische onzin wordt bedacht om een gewoon heel normaal verzoek als wetteloos weg te zetten, een vrijbrief voor winkeldieven en ander gespuis.

Ik heb hier al een link geplaatst naar rechtenforum waar dit is behandeld. Als daar het ene wordt aangegeven en jij het andere zegt dan weet ik wel wie ik geloof.

Ik weet ook zeker dat als jij daar ook aangeeft dat een winkelier iemand mag vasthouden enkel en alleen omdat deze niet meewerkt aan een tassencontrole, daar tegengeworpen wordt dat heterdaad daarvoor nodig is. En dat als je roept dat iemand verdachte is in de zin van art. 27 Sv omdat hij niet meewerkt aan een onderzoek dan wordt ook daarover aangegeven dat dit op zichzelf onvoldoende is.

skeeter schreef:

Het kan natuurlijk dat iedere vestiging zijn eigen voorwaarden heeft

Nee, dat kan niet. Alle filialen hanteren dezelfde formule en dienen dezelfde (wettelijke) voorwaarden te hanteren. Wordt anders wel een heel grote janboel! Het kan niet zo zijn dat filiaal A een boefje een winkelverbod geeft en filiaal B voor hetzelfde feit niet.

Waarom kan dat niet? Dat ze dezelfde formule hanteren sluit verder niks uit. Het zijn franchisers. En wat zijn wettelijke voorwaarden?

Nou...huisregels bijvoorbeeld... Die worden door een HK opgesteld en daar dient iedereen zich aan te houden, franchiser of niet.

Mucha schreef:Olaf79. Dus jij gaat ook moeilijk doen als ze je bij de kassa vragen of ze in je tas mogen kijken ?

Dat hangt er vanaf wie het vraagt, hoe het gevraagd wordt en waarom. Het zal me niet snel gebeuren in een supermarkt waar ik al jaren komt en iedereen me kent en al een paar keer hebt geholpen een diefstal te voorkomen.

Maar...als het zou gebeuren...tsja...

skeeter schreef:Nou...huisregels bijvoorbeeld... Die worden door een HK opgesteld en daar dient iedereen zich aan te houden, franchiser of niet.

Nee hoor. Een franchiser is eigenaar van de winkel en mag tegen bepaalde voorwaarden het merk gebruiken. Huisregels worden vaak aangepast aan de lokale omstandigheden.

olaf79 schreef:

skeeter schreef:Nou...huisregels bijvoorbeeld... Die worden door een HK opgesteld en daar dient iedereen zich aan te houden, franchiser of niet.

Nee hoor. Een franchiser is eigenaar van de winkel en mag tegen bepaalde voorwaarden het merk gebruiken. Huisregels worden vaak aangepast aan de lokale omstandigheden.

Joh...jij gaat mij de retail uitleggen? Ik deed al mee toe AH met franchise begon...

skeeter schreef:

olaf79 schreef:

skeeter schreef:Nou...huisregels bijvoorbeeld... Die worden door een HK opgesteld en daar dient iedereen zich aan te houden, franchiser of niet.

Nee hoor. Een franchiser is eigenaar van de winkel en mag tegen bepaalde voorwaarden het merk gebruiken. Huisregels worden vaak aangepast aan de lokale omstandigheden.

Joh...jij gaat mij de retail uitleggen? Ik deed al mee toe AH met franchise begon...

tuurlijk joh...

Weet je wat belachelijk is? Dat er nu al drie dagen en 8 pagina's lang mensen onwrikbaar in de loopgraven zitten om een non-issue.

Zelfs de topicstarter reageert niet meer...

Die is het waarschijnlijk ook spuugbeu

witte angora schreef:Weet je wat belachelijk is? Dat er nu al drie dagen en 8 pagina's lang mensen onwrikbaar in de loopgraven zitten om een non-issue.

Zelfs de topicstarter reageert niet meer...

Het staat je vrij om het topic te lezen en of te reageren. DAT hoeft niet hoor

skeeter schreef:Nou...huisregels bijvoorbeeld... Die worden door een HK opgesteld en daar dient iedereen zich aan te houden, franchiser of niet.

Heb je een bron? Of kraam je gewoon wat uit? Het kán zijn dat een franchise eigenaar eisen stelt aan wat de regels zouden moeten zijn, een minimum bieden of een model daarvoor opleggen. Maar naar mijn weten staat NERGENS dat dat altijd zo is.

Ik zie Albert Heijnen genoeg die soms alleen maar 2 scholieren tegelijk binnen laten. Sommige 3. En dat sommigen daar niet over beginnen. Dat zijn huisregels.

Algemene voorwaarden zullen door supermarkten ergens gedeponeerd zijn (rechtbank, kvk), omdat zij deze anders bij iedere aankoop ter hand moet stellen, wilt de supermarkt zich er op kunnen beroepen. Iedere supermarkt (lees franchise nemer) moet dit dus doen. Dit geeft dus de ruimte dat iedere supermarkt zijn eigen voorwaarden mag opstellen. Dat een hoofdkantoor hier weer regels voor kan stellen, zal ik niet ontkennen. Maar als jij beweert dat dit altijd gebeurt, dan mag je dat wel onderbouwen. Dus nogmaals: heb je een bron?

Algemene voorwaarden worden niet van kracht doordat deze ergens gedeponeerd zijn. En deponeren is niet verplicht.

Een bord met de huisregels bij de ingang is een van de mogelijkheden.

alfatrion schreef:Algemene voorwaarden worden niet van kracht doordat deze ergens gedeponeerd zijn. En deponeren is niet verplicht.

Een bord met de huisregels bij de ingang is een van de mogelijkheden.

Algemene voorwaarden en huisregels zijn niet precies hetzelfde. En zoals ik zelf al schreef hoeven algemene voorwaarden niet gedeponeerd te zijn, maar dan moeten ze bij iedere aankoop ter hand worden gesteld. Ondoenlijk voor supermarkten..., daarom kunnen ze ook deponeren.