[ archief ] Houtrook

[gezondheid]

Jablan,

En wat denkt u er van dat schoorsteengildes controleren of iemand wel goed stookt? Dat doen zij in Duitsland ook? Stook je niet goed dan een boete?

WHO adviseert niet in dichtbevolkte gebieden te gaan stoken?

WHO rapport: http://www.euro.who.int/__data/assets/p ... mpacts.pdf

Zij stellen dat er ieder jaar 61.000 doden vallen:

. Each year
61 000 premature deaths are attributable
to ambient air pollution from residential
heating with wood and coal in Europe, with an additional 10 000 attributable
deaths in North America.

Een Nederlandse vertaling van de WHO kunt u vinden op deze link:

http://www.houtrookvrij.nl/portfolio/ge ... -door-who/

[newmikey]

WHO adviseert niet in dichtbevolkte gebieden te gaan stoken?

WHO rapport:

Gezondheid, leest u eigenlijk de stukken die u plaatst wel? Dit gaat over gebieden waar steenkool en hout nog gebruikt worden als "primary residential heating". We hebben het in Nederland hooguit over wat recreatief stoken en dan nog maar door enkelen, in landen als Finland het VK of Polen ligt dat compleet anders. Daar wordt massaal gestookt en is de gas-CV zoals wij die kennen nagenoeg onbeschikbaar buiten de grote steden en soms zelfs in die steden. En dat gaat u vergelijken met een buurman/vrouw in Appelscha die eens een paar keer in de zomer BBQ't of in de winterweekenden de open haard opstookt?

Dit is gewoon niet meer geloofwaardig, dit is drammerig gedrag om uw gelijk te krijgen. Waar is dat voor nodig?

[Bob Schurkjens]

Wie wil hier nou zijn gelijk krijgen? De pot verwijt de ketel? Er zijn genoeg NL houtstokers die hout gebruiken als "primary residential heating". Die gebruiken de houtkachel als hoofdverwarming. Ook in dichtbevolkt stedelijk gebied. De overlast die ze veroorzaken boeit ze niet. Als het maar lekker warm en gezellig is in huis.

[newmikey]

Er zijn genoeg NL houtstokers die hout gebruiken als "primary residential heating". Die gebruiken de houtkachel als hoofdverwarming. Ook in dichtbevolkt stedelijk gebied.

Ongefundeerde kretologie. De verhalen die we hier gezien hebben zijn geen van alle van dit type maar veel plezier met het topic hoor!

[gezondheid]

Ik word van drammerigheid beschuldigd, dit terwijl u de andere kant de zaken probeert weg te duwen. Dan kan van u ook gezegd worden 'drammerigheid'. Ik vind dat u mij oneerlijk bejegend.

U gelooft dus niet dat er mensen zijn die de houtkachel continue gebruiken? Ik probeer gewoon objectief hier tegen aan te kijken. Verder trek ik mij terug in deze discussie omdat het niet constructief is. Als het niet schadelijk is dan vind ik het verder prima. Heeft u de uitzending van Radar bekekennewmikey? Welke belangen heeft u in de brandhout zaken?

Overigens gaat het helemaal niet om MIJN gelijk! Jammer dat u dit zo zegt 'newmikey'! U betichtigd mij van allerlei zaken en aantijgingen dat mij verdriet doet.

[newmikey]

U gelooft dus niet dat er mensen zijn die de houtkachel continue gebruiken?

Dat heb ik nergens gezegd, toch?

Heeft u de uitzending van Radar bekeken newmickey? Welke belangen heeft u in de brandhout zaken?

Achtereenvolgens zijn de antwoorden ja en géén. Ik heb gewoon een gasgestookte CV, doe een hele winter met 6 zakjes hout van €5 (heb de open haard sinds oktober 3 keer een avondje aangehad) en barbecue zo'n 4-6 keer per heel jaar. Ik heb geen aandelen houtkachel (als die al zouden bestaan) en ben werknemer in een volstrekt andere branche.

Kunt u trouwens ook de minimale moeite opbrengen mijn forumnaam behoorlijk te schrijven of hoort dat nu net niet bij de hoffelijkheid die van anderen verwacht en eist?

Overigens gaat het helemaal niet om MIJN gelijk! Jammer dat u dit zo zegt 'newmickey'! U betichtigd mij van allerlei zaken en aantijgingen dat mij verdriet doet.

Het aantal topics door u geopend over zaken die eigenlijk geen van allen ergens toe leiden doet anders vermoeden. Als het u verdriet doet, probeer dan eens op te houden met overal complotten te zien bijvoorbeeld, daar wordt uw humeur al stukken beter van.

[Jablan]

@Newmikey: de meerderheid van de houtstokers in onze omgeving gebruikt de houtkachel als hoofdverwarming. Niewbouw met open haard? Eerste jaar wordt veel gestookt, daarna niet meer.

@Gezondheid: met 'je' voel ik mij minder meneer. Ik vind het trouwens leuk, zoals je je in het onderwerp verdiept. Wat is je doel? Wil je proberen in jouw gemeente of via een politieke partij er beweging in te krijgen?


Schoorsteenveger:
Website: Bundesverband des Schornsteinfegerhandwerks

Als je in Duitsland woont en je hebt een houtkachel of open haard, dan ben je verplicht een schoorsteenveger een tot twee keer per jaar langs te laten komen. Ze geven advies, dwingend advies, maar mogen ook boetes uitdelen of de schoorsteen zelfs dichtmaken. Voor het laatste moet je het wel heel bont maken. Van elk bezoek wordt een rapport opgesteld.

Als je er nog meer over wilt weten: kijk op de Facebookpagina van Radar bij de reacties op het item. Daar hebben een paar Nederlanders, die in Duitsland wonen, gereageerd. Stuur ze een berichtje met je vragen.


WHO:

Het is een onderzoek naar de vraag of je met een andere, efficiëntere manier van verwarmen minder fijnstof in de lucht krijgt en daarmee het aantal statistische doden per jaar kunt verminderen. Het is een gedegen rapport, maar met één groot nadeel. Hout wordt op één lijn gesteld met kolen en olie.

Op zich is dit verklaarbaar. In Centraal Europa vind je alle soorten verwarming direct naast elkaar. Je kunt in dezelfde straat verwarming op hout, olie, kolen en gas vinden. Zeker in steden met veel historische bebouwing vind je nog talloze verwarmingen van meer dan 100 jaar oud. De fijnstofmeters maken geen verschil, die kijken alleen naar hoeveel partikels per kubieke meter lucht kleiner zijn dan 2,5 respecitevelijk 10 micron.

Ander punt van kritiek: ook hier is de bijdrage van het verkeer niet meegenomen. Voorbeeld uit Karlsruhe, waar een fijnstofmeter op de drukste straat in het centrum is opgesteld. Nadat de binnenstad 'Umweltzone' werd, daalde de hoeveelheid fijnstof in eerste instantie sterk. Daarna kwamen de nieuwe automodellen op de markt, die wel door mochten rijden, omdat ze schoner (zouden) zijn. Tegenwoordig ligt de uitstoot ver boven de waarde, voordat de mileuzone werd ingevoerd. (Bron: ZDF / Süddeutsche Zeitung). De enige oplossing om minder fijnstof in de stad te krijgen, zie je bijv. in München, waar de drukste stukken van de 'Mittlere Ring' nu onder de grond zijn verdwenen. In Madrid is dit ook gebeurd met een stadssnelweg. Vertaald naar Nederland: de A28 door Zwolle, maar ook de A20 in Rotterdam in een tunnel.

De conclusie van de WHO is minder hard dan overal geciteerd. De WHO pleit ervoor in dichtbevolkte gebieden over te stappen op andere, efficiëntere vormen van verwarming en noemt daarbij o.a. pelletkachels, maar ook cursussen/voorlichting en filters. In de maatregelen wordt wel verschil gemaakt naar het soort brandstof.

De nulversie van dit rapport is al veel eerder verschenen en was in Duitsland aanleiding om de eisen de komende jaren aan te scherpen. In Nederland was dit rapport de reden, dat er nu subsidie op pelletkachels zit.

Ja, ik heb nog een persoonlijke noot bij dit rapport voor Nederland: je kunt de huizen nog veel efficiënter verwarmen als je afstapt van het concept baksteen-spouwmuur-binnenmuur. Gasbetonblokken, 5 tot 10 cm dik plus een isolatielaag van polystyreen, ook 5 tot 10 cm dik, afgewerkt met gevelbekleding, deze combinatie isoleert beter en is ook goedkoper. Maar de bouwwereld is verslaafd aan baksteen en in onze gemeente is zelfs voorgeschreven welk type baksteen je moet gebruiken. Slechte isolatie zal de komende vijftig jaar in Nederland nog voor extra fijnstof uit verwarmingen zorgen.

[gezondheid]

Dank voor uw aanvulling Jablan. Deze discussie maakt het weer anders. Ik probeer inderdaad de politiek in beweging te zetten. Ik denk als we het in de hand willen houden, het voorbeeld van Duitsland kunnen volgen. Goed stoken is belangrijk vind ik. Het is nu te vrijblijvend. Heeft iemand enig idee of de toolkit (waarom Engels woord hiervoor?!) werkt?

Hier werd enige tijd afval hout in de vuurkorf gegooid. Gevolg was dat ik hinder kreeg aan mijn ogen. Dit geeft aan als men niet goed stookt er dus klachten komen.

Wil men van het gas af? Door de toestanden in Groningen zoals aardbevingen?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Mucha,

Dat lijkt u denk ik? Kunt u aangeven waarop u dat basseert of is dat een onderbuik gevoel?

http://www.houtrookvrij.nl/nieuws/hout- ... f-oktober/

Staat het volgende:

In een straal van negentig meter rond de houtkachel is de lucht giftig. Zo veel inwoners die de lucht van een houtkachel inademen, dat is gewoon niet handig.’

Het lijkt me een beter idee de discussie te voeren met mensen van het RIVM, longartsen en andere belangrijke wetenschappers. Graag verzoek ik u, op een normale manier te discussie te voeren zonder dat je de daarbij de ander in een hokje duwt met zijn of haar psyche. Dat soort verhalen zien we wel voorbij komen bij de Rijdende Rechter waar de mensen elkaar voor alles en nog wat uitmaken. Alsof dat helpt.


GroenLinks heeft n.av. de uitzending vragen hierover gesteld:

Helmond, 5 januari 2015


Aan het College van Burgemeester en Wethouders,
Verkeerd gebruik van houtkachels is slecht voor het milieu, het leidt tot gezondheidsrisico's en overlast in de woonomgeving. Indien een vuurstoker gebruik maakt van geverfd of geïmpregneerd hout, of nog erger, kan deze voor ernstige problemen zorgen bij mensen met astma en andere longaandoeningen. Er komen veel roetdeeltjes in de lucht als er een slechte rookafvoer is of als er vervuild hout wordt gestookt. De gemeente moet daarom kunnen ingrijpen als het te gek wordt. Tenslotte kan het niet zo zijn dat de ene z’n warmte, de ander benauwt.

TV-programma Radar
Het TV-programma Radar vroeg tijdens haar laatste uitzending aandacht voor dit onderwerp. In de uitzending bleek dat mensen die last hebben van de houtrook van hun buren hier weinig tegen kunnen beginnen. Er is namelijk in de wet niks geregeld over overlast van een houtkachel. En dan ben je dus overgeleverd aan de redelijkheid van je buren. Het RIVM concludeert in een onderzoek dat er bij de verbranding van hout veel fijnstof vrijkomt. Fijnstof is erg ongezond en kan kanker veroorzaken.
Het probleem is dat er voor de uitstoot van deze stoffen wel een norm is, maar dat deze altijd als een gemiddelde per 24 uur gemeten wordt. Alleen als de concentratie van deze stoffen 24 uur boven het gemiddelde is, wordt de norm overschreden. En dat terwijl de meeste houtstokers vooral ’s-avonds enkele uren stoken en er juist in die periode een heel hoge concentratie is.

Lokaal probleem
Omdat de landelijke overheid niks regelt tegen deze vorm van overlast, moeten buren het zelf zien op te lossen. Ook in Helmond. De laatste tijd bereiken ons meerdere verzoeken van onze inwoners om de overlast van houtkachels en openhaarden in te dammen. Een verkeerde manier van hout stoken zorgt voor gezondheidsklachten, met alle gevolgen van dien.

Om die reden heeft GroenLinks de volgende vragen voor het college van B&W:

1. Bent u het met ons eens dat de gemeente tot taak heeft te bewaken dat onze inwoners een gezond woonmilieu hebben?
2. Bent u het met ons eens dat onze inwoners door slecht stookgedrag van hun buren kunnen worden blootgesteld aan schadelijke rook, roetdeeltjes en fijnstof?
3. GroenLinks is van mening dat bij overlast een inwoner een klacht moet kunnen indienen bij de GGD en/of een handhavingsverzoek bij de gemeente. Hiervoor zijn aanvullende normen nodig.
Wij vragen het College hoe zij denkt dit -toenemende- maatschappelijk probleem in Helmond te kunnen oplossen. Tenslotte heeft Iedere inwoner recht op het inademen van schone lucht.

[Jablan]

@Gezondheid: de informatie van de stichting Houtrookvrij is totaal onbetrouwbaar. Daar worden appels, peren en rottend fruit op één hoop gegooid en het resultaat is een giftige smoothie uit de blender.

Er zijn genoeg NL houtstokers die hout gebruiken als "primary residential heating". Die gebruiken de houtkachel als hoofdverwarming. Ook in dichtbevolkt stedelijk gebied.

Met reden.

Voorbeeld: In Maribor komt het gas uit Rusland. Een gemiddelde eensgezinswoning op gas verwarmen, kost daar per jaar 1500 euro. Verwarmen op hout 500 euro. Schoorsteenveger 50 euro.

Voor onszelf geldt: het laatste jaar op gas verwarmen, kwam op 1200 euro. Een kubieke meter brandhout kost gemiddeld 80 euro. Door het jaar heen gebruiken we minstens vier m3, dat kan oplopen naar zes m3 bij een strenge winter. Schoorsteenveger kost 100 euro per jaar.
Let op: deze getallen gelden voor een gesloten houtkachel met >80% rendement. Een open haard vraagt twee keer zoveel hout.

Dat zelfs hier in Nederland een houtkachel tegenwoordig financieel voordeel brengt, komt door de extreem hoge belastingen op energie, gemiddeld 70%. Zoek de laatste jaarafrekening op en kijk hoeveel btw, accijns en heffingen erop vermeld staan. Je gaat vanzelf nadenken over alternatieven ...

[gezondheid]

@ Jablan,

Dit krantenartikel stond in het Nederlands Dagblad. Je mag verwachten dat een journalist de bronnen en de juistheden natrekt?

[puma73]

De door u aangehaalde quote over het giftig zijn van de rooklucht is zwaar overdreven. De uitspraak wordt gedaan door een anti lobby en zal altijd zeer zwaar overdrijven om een punt te maken. Deze uitspraak van deze bewuste antilobby is wel heel erg ver weg van de werkelijkheid. Ik denk dat uitlaatgassen en industriële vervuiling meer giftig is dan die van een houtkachel.

U wil toch terug naar basic? Daar hoort een houtkachel, bbq en kolenstook bij.

[puma73]

@ Jablan,

Dit krantenartikel stond in het Nederlands Dagblad. Je mag verwachten dat een journalist de bronnen en de juistheden natrekt?

Een journalist gaat voor een sappig verhaal en onderwerp van interesse. Welke journalist staat nog te trappelen om zoveel werk als het controleren op juistheid te doen.

[Jablan]

En we hadden al geconcludeerd, dat ook Radar bij dit item een paar steken heeft laten vallen.

[newmikey]

@ Jablan,
Dit krantenartikel stond in het Nederlands Dagblad. Je mag verwachten dat een journalist de bronnen en de juistheden natrekt?

Ik denk dat u wat zaken verwart. Deze mevrouw wordt geinterviewd en wat zij zegt wordt vervolgens woordelijk weergegeven. Het is geen journalistiek statement en het ND zal dan alleen moeten verifieren dat deze mevrouw ècht heeft gezegd wat er staat. Ze zal hoogstwaarschijnlijk de pre-print versie van het interview hebben goedgekeurd. Kranten en/of journalisten hebben niet de plicht alles wat een willekeurige persoon zegt op waarheid te controleren uiteraard.

Deze mevrouw spreekt duidelijk op eigen titel en voor eigen rekening en dat blijkt ook uit sommige van haar uitspraken in het artikel zoals "dat ervaar ik zelf ook".

Even terzijde: de naam van deze mevrouw is nergens terug te vinden op internet. Wie ze is, wat ze doet, wat haar kwalificaties zijn...het blijft allemaal duister. Je zou er bijna een complot achter denken.

Een paar voorbeeldjes die makkelijk te checken zijn:

1. Zij zegt "De Amerikaanse RIVM, het Environmental Protection Agency, geeft aan dat een hoge concentratie houtrook twaalf maal schadelijker is dan tabaksrook." maar geeft geen link. Hoe gek is het dan als datzelfde instituut gewoon een pagina http://www.epa.gov/compliance/list-epa- ... ood-stoves heeft?

2. Ze stelt ook dat het IARC (Internationaal Agentschap voor Kanker Research) heeft gesteld dat houtrook kanker veroorzaakt, wederom zonder link. Dat klopt ook wel, voor inpandig gestookt hout in niet geventileerde huizen zonder schoorsteen...die hadden we zelf ook wel kunnen bedenken. U kunt het volledige onderzoek hier nalezen: http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2006/pr172.html

3. Dan stelt ze dat "Doordat je de rook met je neus inademt, vergroot het ook de kans op ziektes in de hersenen; parkinson, alzheimer. Zelfs autisme wordt er deels aan gelinkt." en daar is werkelijk geen enkel bewijs voor, volledig uit de lucht gegrepen dus.

Het artikel van de mysterieuze mevrouw van der Heiden staat vol met dit soort ongefundeerde claims en géén wonder dat zoiets niet serieus genomen kan worden. Ik heb het al vaker gezegd Gezondheid, maar u leest de inhoud van de links die u plaatst vaak niet of slecht. U doet onredelijke aannames en verwijst naar pseudo-bewijzen. Dat doet uw zaak geen goed.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Dank voor uw aanvulling Newmikey, uiteraard sta ik open voor feedback en de door u ingebrachte input nuanceert de boel weer. In het betreffende artikel miste ik inderdaad ook de bronnen.

Mucha,

Bent u het met mij eens dat de slechte stoker wél aangepakt moet worden? Wat is uw visie daarop?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[gezondheid]

Wat wordt er in uw optiek overdreven Mucha? Op de facebookpagina van Radar ( https://www.facebook.com/AVROTROSRadar/ ... tif_t=like ) zie ik reacties staan dat mensen er behoorlijk hinder van kunnen hebben. Niet alleen van een paar mensen dus. Het lijkt me niet dat zij overdrijven.

Het budget van de GGD was zeer beperkt voor het onderzoek. Er waren vele aanmeldingen, maar slechts 10 mensen werd er onderzocht. De vraag is of er klachten zijn dat te wijten is aan slecht stoken of?