[ archief ] Arbeidsongeschiktheid en hypotheekboete

[CB]

Ik heb nog altijd geen steekhoudend argument gezien waarom rentemiddeling geen optie is.

En voor de rest: succes in je strijd. Ik ben er verder wel klaar mee.

Nou nog een keer rente middeling heb ik naar gekeken en dan is de maandlast nog te hoog kan dus nog niet rondkomen!

Zoals je ziet Moneyman! Ook deze optie deugd niet, net als alle andere optie's die hier zijn aangedragen binnen de mogelijkheden van het contract.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben er ook helemaal klaar mee. De groeten.

[kweenie]

Je komt steeds terug op je citaat van de AFM en dan vooral op

Tijdig contact tussen aanbieder en klant Door inzicht in de risico’s uit de analyses, kan de aanbieder hierover in gesprek gaan met haar klanten. Zij kan haar risicoanalyse daarnaast gebruiken om haar kredietbeleid aan te passen.

Nogmaals, dit betekent dus heel wat anders dan dat de bank contractuele boetes moet verlagen. Of je andere (financiële) middelen zou moeten geven. Het betekent louter, wat er ook staat, dat de bank hierover met je in gesprek kan gaan en het kredietbeleid kan aanpassen. Voorbeelden van erover in gesprek gaan zijn bijvoorbeeld je erop wijzen dat je 10% per jaar mag aflossen, dat je misschien rentemiddeling kunt doen, of dat je meer uitgaven dan inkomsten hebt (wat je natuurlijk ook al weet) en dat het verstandig is je uitgaven of inkomen daarom aan te passen.

Voorbeelden van het kredietbeleid aanpassen kunnen zijn om de limiet van een persoonlijke lening te verlagen, roodstand niet meer toe te staan (of beperkt) of in plaats van rood staan een lening te nemen. Zaken die bij jou vermoedelijk niet spelen. Maar ook meer algemeen voor de bank als geheel zouden aanpassingen kunnen zijn om de rentetarieven te verhogen als de bank meer risico loopt dat een deel van de leningen niet wordt terugbetaald.

Het in gesprek gaan heeft dus vooral te maken met het bewust maken van jou als klant (maar je bent je er al van bewust) en stimuleren van maatregelen die binnen de afspraken vallen (zoals bijvoorbeeld 10% aflossen). Aangezien jij laat zien dat je al behoorlijk op de hoogte bent van de situatie en de risico's en van de mogelijke maatregelen, lijkt het mij dat een gesprek met een bankmedewerker weinig toevoegt.

[john18]

Je komt steeds terug op je citaat van de AFM en dan vooral op

Tijdig contact tussen aanbieder en klant Door inzicht in de risico’s uit de analyses, kan de aanbieder hierover in gesprek gaan met haar klanten. Zij kan haar risicoanalyse daarnaast gebruiken om haar kredietbeleid aan te passen.

Nogmaals, dit betekent dus heel wat anders dan dat de bank contractuele boetes moet verlagen. Of je andere (financiële) middelen zou moeten geven. Het betekent louter, wat er ook staat, dat de bank hierover met je in gesprek kan gaan en het kredietbeleid kan aanpassen. Voorbeelden van erover in gesprek gaan zijn bijvoorbeeld je erop wijzen dat je 10% per jaar mag aflossen, dat je misschien rentemiddeling kunt doen, of dat je meer uitgaven dan inkomsten hebt (wat je natuurlijk ook al weet) en dat het verstandig is je uitgaven of inkomen daarom aan te passen.

Voorbeelden van het kredietbeleid aanpassen kunnen zijn om de limiet van een persoonlijke lening te verlagen, roodstand niet meer toe te staan (of beperkt) of in plaats van rood staan een lening te nemen. Zaken die bij jou vermoedelijk niet spelen. Maar ook meer algemeen voor de bank als geheel zouden aanpassingen kunnen zijn om de rentetarieven te verhogen als de bank meer risico loopt dat een deel van de leningen niet wordt terugbetaald.

Het in gesprek gaan heeft dus vooral te maken met het bewust maken van jou als klant (maar je bent je er al van bewust) en stimuleren van maatregelen die binnen de afspraken vallen (zoals bijvoorbeeld 10% aflossen). Aangezien jij laat zien dat je al behoorlijk op de hoogte bent van de situatie en de risico's en van de mogelijke maatregelen, lijkt het mij dat een gesprek met een bankmedewerker weinig toevoegt.

dus zeg jij met andere woorden niet meer rood of gedeeltelijk rood staan. nou dan kan ik niet de hypotheek betalen want ik kom elke maand in het rood en kan dus niet betalen dus kan mijn verplichtingen niet na komen. totale inkomen is minder dan totale bezuinigde kosten. rente tarieven verhogen dus zeker financiële ondergang. tevens als de bank de maatregelen neemt om rente tarieven te verhogen van deel lening dan komt de bank zijn overeenkomst niet na. maar dat mag dus wel van kweenie zeg nou eens eerlijk in bijna al jouw post geef jij banken de voordeel of verdedig jij ze. maar toch de stuk waar ik naar wijs op afm geeft aan dat de bank van zijn overeenkomst {krediet beleid} mag aanpassen en niet om het moeilijker te maken maar om de klant te helpen binnen zijn financiële mogelijkheden. dus nu het tekst niet verdraaien! quote afm Zij kan haar risicoanalyse daarnaast gebruiken om haar kredietbeleid aan te passen. als ze het hebben over tekorten zullen ze niet hebben om de krediet beleid aan te scherpen om nog grotere tekorten te veroorzaken.

[john18]

Ik heb nog altijd geen steekhoudend argument gezien waarom rentemiddeling geen optie is.

En voor de rest: succes in je strijd. Ik ben er verder wel klaar mee.

Nou nog een keer rente middeling heb ik naar gekeken en dan is de maandlast nog te hoog kan dus nog niet rondkomen!

Zoals je ziet Moneyman! Ook deze optie deugd niet, net als alle andere optie's die hier zijn aangedragen binnen de mogelijkheden van het contract.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben er ook helemaal klaar mee. De groeten.

Ik zeg niet dat het niet deugt ik geef aan dat dat niet de oplossing is omdat ik dan bijna hetzelfde betaal en dan nog in de problemen zit.
ik kom dan nog steeds in financiële problemen. bovendien ik vertel ook waarom het geen optie is ik leg het uit!! zie ik jullie niet doen, wordt gezegd verkoop je huis en ga huren. geen uitleg maar opmerking. rentemiddeling moet nog steeds boete betalen heb niet meer schuld maar moet wel betalen dus maandelijks toch bijna zelfde last.

[CB]

Ik zeg niet dat het niet deugt ik geef aan dat dat niet de oplossing is omdat ik dan bijna hetzelfde betaal en dan nog in de problemen zit.
ik kom dan nog steeds in financiële problemen. bovendien ik vertel ook waarom het geen optie is ik leg het uit!! zie ik jullie niet doen, wordt gezegd verkoop je huis en ga huren. geen uitleg maar opmerking. rentemiddeling moet nog steeds boete betalen heb niet meer schuld maar moet wel betalen dus maandelijks toch bijna zelfde last.

Laatste keer en dan stop ik echt. Wat jij wil daar wil de bank niet in meewerken. Kennelijk dringt het niet tot jou door, dat dat dus geen optie voor jou is. Alle andere mogelijkheden, die jij hebt zijn hier aan je voorgelegd, Maar die veeg jij gewoon van tafel, omdat je ze niet goed genoeg vindt. Je wilt nl. geen stapje terug doen.

Het is al eerde gezegd door iemand. Er zijn veel mensen die eenzelfde probleem hebben of hadden. Arbeidsongeschikt, baan verloren, echtscheiding etc. Allemaal mensen die inkomen hebben moeten inleveren. Vele daarvan waren genoodzaakt een stapje terug te moeten doen en ook gedaan hebben. Ook ik heb mijn baan verloren. Heb mijn huis verkocht en een kleiner appartement terug moeten kopen, om de lasten aan te passen aan wat ik nog betalen kon. Iets waar jij nog niet aan wilt, want je veegt alle optie's, behalve die van jezelf, van tafel. Wellicht komt straks ook bij jou het besef, dat je de tering naar de nering moet zetten.

Zo dat is het laatste wat ik er over zeg. Doe er mee wat je wilt. Denk er over na of veeg ook dit gewoon van tafel. Succes met je beslissing.

[Julie4444]

Ik zeg niet dat het niet deugt ik geef aan dat dat niet de oplossing is omdat ik dan bijna hetzelfde betaal en dan nog in de problemen zit.
ik kom dan nog steeds in financiële problemen. bovendien ik vertel ook waarom het geen optie is ik leg het uit!! zie ik jullie niet doen, wordt gezegd verkoop je huis en ga huren. geen uitleg maar opmerking. rentemiddeling moet nog steeds boete betalen heb niet meer schuld maar moet wel betalen dus maandelijks toch bijna zelfde last.

Je wil het blijkbaar nog steeds niet zien. Je vraagt om uitleg, dus ik zal het nog 1 laatste keer voor je vertellen.

1. De bank heeft gelijk omdat zij zich netjes aan de overeenkomst houden.
2. Er is geen wettelijke verplichting voor de bank om een uitzondering op deze overeenkomst te maken. Sterker nog: sinds de crisis gelden verscherpte regels waardoor banken niet, zoals in het verleden wel gebeurde, af mogen wijken van dergelijke overeenkomsten in het nadeel van bank/voordeel van klant.
3. Wat jij wil is onredelijk. Er is geen enkel argument waarom voor jou andere regels zouden moeten gelden dan voor letterlijk iedereen in Nederland die bij de bank een hypotheek heeft.
4. Mensen die hun baan verliezen en de kosten niet kunnen betalen moeten doorgaans hun huis verkopen. Jij kan echter wel betalen met je grote bak geld op de bank en vindt het gewoon te duur. Dat is géén reden voor de bank om jou zomaar te matsen en inkomstenderving te lijden.

Verder sluit ik me bij CB, Moneyman en Mh73 aan. Een "discussie" met jou voeren heeft geen zin. Je wil het overduidelijk niet horen en dat moet je zelf weten, maar het feit blijft dat je gewoon ongelijk hebt.

Jouw argumenten, john18, zijn hier al meerdere keren weerlegd. Je hebt een zak geld achter de hand waarmee je jaren vooruit kan. Dat is meer dan van de gemiddelde Nederlander gezegd kan worden, terwijl die ook nog niet weet of hij/zij volgende week nog een baan heeft/ziek wordt of wat dan ook.

Dat wij hier op het forum dingen 'roeptoeteren' die niet in jouw straatje passen, omdat wij wél vinden dat de bank gelijk heeft, daar moet je misschien even verder over nadenken. Hoe meer mensen namelijk vinden dat jouw argumenten niet steekhoudend zijn, hoe groter de kans dat zij gelijk hebben. Ik ben hier verder klaar mee. Een discussie starten als je alleen gelooft in je eigen gelijk heeft weinig zin.

+1

[john18]

Ik heb net naar de optie gekeken om mijn huis te verkopen maar toen wees mijn zwager erop dat er een clausule er op kan zitten. wat blijkt als ik mijn huis verkoop krijg ik dezelfde boeten!!!! dus verkopen heeft de zelfde boete!!!!!! En voor de duidelijkheid omdat ik toekomst vergoeding heb voor bepaalde komende kosten en pensioen kun je niet zomaar zeggen zak met geld!! heb ik al meerder malen uitgelegd. dat jullie dat niet kunnen accepteren hoef je mij er niet op af te rekenen. en daarom moet je naar individueel geval kijken! ik zal in mijn situatie maar moeten accepteren dat er mensen zijn die niet verder kijken naar de hele omstandigheid en dat er hier verschillende mensen hier zijn om topics aan te vallen. en als jullie er klaar mee zijn dan reageer aub niet zodat mensen die wel geïnteresseerd en meer willen weten gewoon kunnen reageren en geen topic met geruzie wat compleet nutteloos is. ik heb mijn stand punt en alles wat er nu gemeld is. is er geen argument geweest die nut heeft gehad. daar doel ik mee de stuk van afm. die wordt hier niet behandeld maar afgekraakt omdat blijkbaar een topic is die nog niet bekend is bij de meeste.
ik zal nog verder kijken voor mogelijkheden!

[Moneyman]

Veel succes met de rest van je leven.

[kweenie]

als de bank de maatregelen neemt om rente tarieven te verhogen van deel lening dan komt de bank zijn overeenkomst niet na. maar dat mag dus wel van kweenie

Dat zeg ik helemaal niet. Jij haalt een stuk van de AFM erbij, zonder dat je begrijpt wat ze zeggen. Ik geef daarom een korte toelichting over dat stuk in het algemeen, om te proberen te laten zien dat dit totaal niets te maken heeft met aanpassing van de contractuele boete.

En dat het aanpassen van het 'kredietbeleid' eerder extra beperkingen zouden inhouden dan extra mogelijkheden of verruiming.

[GJvdZ]

Ik heb net naar de optie gekeken om mijn huis te verkopen maar toen wees mijn zwager erop dat er een clausule er op kan zitten. wat blijkt als ik mijn huis verkoop krijg ik dezelfde boeten!!!! dus verkopen heeft de zelfde boete!!!!!!

En dat heb je niet gezien voordat je tekende?

[john18]

oke jullie zeggen dat er geen afwijking mag zijn in de overeenkomst. dit is wat afm zegt:

Mogelijke oplossingen bij betalingsachterstand


Treffen van een betalingsregeling
Als je een betalingsachterstand hebt die je niet in één keer terug kunt betalen, kun je deze in termijnen terugbetalen. Om te kunnen bepalen wat je maximaal elke maand terug kunt betalen is het belangrijk dat je hypotheekaanbieder precies weet wat je inkomsten en uitgaven zijn.


Aanpassen van de hypotheekvorm
Het wijzigen van je hypotheek naar een andere vorm of met een andere rentevaste periode kan voor lagere maandlasten zorgen.


Rentepauze
Soms kan de hypotheekaanbieder een rentepauze aanbieden. Dit betekent dat je tijdelijk geen hypotheekrente hoeft te betalen. Als je gebruikt maakt van een rentepauze betekent dit dat je tijdelijk uitstel van betaling krijgt. Je moet dit bedrag wel later weer inhalen.

enigste wat ik zeg is dat de bank gerust mag afwijken en ik wil samen met de bank kijken naar een oplossing en in mijn ogen als ik de complete verplichting behalve de hele boete kan na komen dan is het een oplossing.

maar hier op deze topic wordt gezegd dat de bank dat niet mag en dat vindt ik dus onzin terwijl het overduidelijk is dat de bank in individuele omstandigheden het wel mag. of ze dat willen is een ander verhaal!!!! en dat probeer ik duidelijk te maken maar dat wordt niet geaccepteerd!

[john18]

Ik heb net naar de optie gekeken om mijn huis te verkopen maar toen wees mijn zwager erop dat er een clausule er op kan zitten. wat blijkt als ik mijn huis verkoop krijg ik dezelfde boeten!!!! dus verkopen heeft de zelfde boete!!!!!!

En dat heb je niet gezien voordat je tekende?

weet ik niet zou kunnen dat ik het toen wel te horen heb gekregen durf het niet te zeggen.ik heb het via de adviseur gedaan.

[Moneyman]

maar hier op deze topic wordt gezegd dat de bank dat niet mag en dat vindt ik dus onzin terwijl het overduidelijk is dat de bank in individuele omstandigheden het wel mag. of ze dat willen is een ander verhaal!!!! en dat probeer ik duidelijk te maken maar dat wordt niet geaccepteerd!

Je leest niet goed. Er wordt steeds gezegd dat de bank het niet HOEFT, niet dat de bank het niet MAG.

[kweenie]

enigste wat ik zeg is dat de bank gerust mag afwijken en ik wil samen met de bank kijken naar een oplossing en in mijn ogen als ik de complete verplichting behalve de hele boete kan na komen dan is het een oplossing.

In het citaat staat letterlijk dat een en ander later wel betaald moet worden. Dus ook als je een regeling voor een betaltingsachterstand zou krijgen, dan zou je die boete later gewoon moeten betalen.

[john18]

enigste wat ik zeg is dat de bank gerust mag afwijken en ik wil samen met de bank kijken naar een oplossing en in mijn ogen als ik de complete verplichting behalve de hele boete kan na komen dan is het een oplossing.

In het citaat staat letterlijk dat een en ander later wel betaald moet worden. Dus ook als je een regeling voor een betaltingsachterstand zou krijgen, dan zou je die boete later gewoon moeten betalen.

dan heb je het over een rente pauze.

ik geef aan dat de bank mogelijkheden hebben om iets aan te passen b.v. hypotheekvorm, lagere rente. maar dat moet op individuele geval bekeken worden. Als ik naar mijn situatie kijk dan zie ik aflossen als een OPTIE om te zorgen dat ik die verplichting grotendeels kan vervullen en dat de financiële gevolgen daarna zijn niet ten koste gaat van de bank. Naar mijn berekeningen moet ik daarna nog veel aanpassen zoals huishoudelijke hulp en andere kosten om wel rond te komen.

[john18]

maar dat moet de bank samen met mij bekijken naar mijn individuele geval. Niet wegsturen.

[kweenie]

Ja, lagere rente kan een oplossing zijn als je uitgaven hoger zijn dan de inkomsten. Maar dan wel lagere rente binnen de regels van je overeenkomst. Bijvoorbeeld door rentemiddeling, als dat binnen je afgesproken contract mogelijk is.

[john18]

Ja, lagere rente kan een oplossing zijn als je uitgaven hoger zijn dan de inkomsten. Maar dan wel lagere rente binnen de regels van je overeenkomst. Bijvoorbeeld door rentemiddeling, als dat binnen je afgesproken contract mogelijk is.

Daar had ik al naar gekeken maar dan zit ik nog veel te hoog. ik heb ondertussen om kosten te besparen al max boete vrij afgelost dat bedrag was dus al 30% van de contante waarde van mijn vergoedingspost inkomstendaling. en scheelde net 100 euro maandelijks. en met rentemiddeling scheelt ongeveer 1% en moet het dan weer 10 jaar vast zetten. Toch?

[john18]

heb net berekent op berekenhetzelf .nl ik zou een rente van ongeveer 4 % krijgen dat is 1 % minder dan nu.

[kweenie]

Bij rentemiddeling zet je de rente inderdaad voor een nieuwe termijn vast. Dat kan 10 jaar zijn, maar eventueel ook 15 of 20 jaar. Die rentes zijn echter in het algemeen veel hoger, dus zal de gemiddelde rente dan ook tegenvallen. Het idee is dan, stel dat je huidige rente 5,5% is en nog 4 jaar vast staat en de huidige rente bij ING 3% is. Dan wordt je nieuwe tienjaarsrente het gemiddelde van 4 jaar 5,5% plus 6 jaar 3%, maakt 4%.

Hoe langer je de nieuwe rentevaste periode kiest, hoe minder 'zwaar' de oude rente weegt. Maar omdat de rente bij langere rentevaste periodes sowieso een stuk hoger zijn, heb je m.i. niet snel veel voordeel bij een langere periode. Stel dat bv. de 15-jaars rente 3,5% is, dan kom je gemiddeld uit op 4 jaar 5,5% plus 11 jaar 3,5%, maakt net iets meer dan 4%. Andersom weegt de oude rente veel zwaarder als je een korte rentevaste periode kiest.

Een combinatie van rentemiddeling voor 10 jaar en ieder jaar 10% aflossen lijkt mij op het eerste gezicht de meest voordelige keuze. (Even er vanuit gaan dat je geen spaarhypotheek hebt.)