[ archief ] Tien jaar marktwerking in de zorg, wie wordt er beter van?

[zorg]

Maar dat was het allemaal zonder marktwerking ook geworden. Een deel van de ouderen mocht niet eens in het Ziekenfonds en moest een dure particuliere verzekering nemen waar de premie skyhigh van geworden zou zijn. Onbetaalbaar voor die oudere.

Het zou compleet onbetaalbaar geworden zijn, met premies die voor niemand meer op te brengen zou zijn.

Het waren zeker een deel van de ouderen, die een particuliere verzekering moesten afsluiten.

Maar hoe kan je beoordelelen dat de premie "skyhigh" zou geworden, dat is gewoon een aanname en ook niet onbetaalbaar.

Ik denk, dat mening ouder zonder zorgtoeslag met de oude ziekenfonds blij waren.

[Offtopic bijdrage door Moderatie verwijderd]

[witte angora]

Dat kostte klauwen vol met geld.. Totaal inefficiënt en duur, maar doordat elke prikkel om het goedkoper te doen ontbrak en niemand de kosten zag, interesseerde niemand het iets. Dat systeem was veel duurder, niet goedkoper, opgebracht door de premie betaler.

Toch had het een positieve keerzijde. De audiciën kon zich er niet met een Jantje van Leiden van af maken, met het eerste het beste hoortoestel, dat eigenlijk niet geschikt was voor de gebruiker. Tegenwoordig kan iedere cowboy hoorapparaten verkopen, tot aan de Lidl aan toe. Dat de gehoorschade dan juist groter wordt schijnt niet zo belangrijk te zijn, als het maar niks kost...

[moederslink]

Maar dat was het allemaal zonder marktwerking ook geworden. Een deel van de ouderen mocht niet eens in het Ziekenfonds en moest een dure particuliere verzekering nemen waar de premie skyhigh van geworden zou zijn. Onbetaalbaar voor die oudere.

Het zou compleet onbetaalbaar geworden zijn, met premies die voor niemand meer op te brengen zou zijn.

@angel 1978,
dat zou kunnen, dat weet ik niet.
Er zit tenslotte ook een plafond aan een particuliere ziektekostenverzekering.
Daarom zou ik willen pleiten voor een basisverzekering , voor iedereen betaalbaar en navenant het salaris de premies bepalen en voor iedereen exact dezelfde toegankelijke zorg. Dat is nu echt niet zo ( meer ).
Verdien je meer? Meer premie, verdien je ( weer ) minder, premies aanpassen.
Zoals in Scandinavie, daar is het uitstekend gefaciliteerd .
In Amerika is het bezopen! Als je niet verzekerd bent kun je in de goot creperen , bij wijze van...
Off-topic:
Ik loop nu al 6 maanden met een gebroken schouder , sinds 11 nov door een fietsongeluk.
ik heb ( 4! ) orthopeden en een AIO gezien in 2 ziekenhuizen ( het 2e ZH was voor mij de second opinion en daar ben ik nu gebleven )
Beide ZH hebben : en foto.s gemaakt en CT scans en echo.s en weer foto.s en weer consulten en hartfilmpjes gemaakt en door beide ZH is bloed getapt en door de HA ook al 2x
Al met al had ik al 3 maanden geleden geopereerd moeten en kunnen worden , nee moederslink wordt volgestopt met morfine , de schouder hangt inmiddels 4- 5 cm uit de kom , nog meer morfine en nu eindelijk kan er , heel misschien, op 13 juni geopereerd worden.
O nee....de internist moet me nu tussendoor ook nog even zien
Te zot voor woorden, toch?
Ik weet dat bv in Duitsland je dit soort onderzoeken en uitslagen allemaal op 1 dag kunt krijgen en afhandelen

[Offtopic bijdrage verwijderd door Moderatie]

[Zorggebruiker]

Er bestaat nog helemaal geen marktwerking, omdat de eindgebruiker, de klant, geen gefundeerde keuze kan maken.
Ik heb vaak geprobeerd vooraf inzicht te krijgen in de kwaliteit en de prijs van zorg, maar deze informatie is niet beschikbaar als het ziekenhuiszorg betreft. Dit zijn wel de grootste bedragen die ik kwijt ben, maar ik kan op geen enkele manier een goede keuze maken voor een ziekenhuis of specialist.
De Zorgkaart werkt maar tot op zekere hoogte, omdat hier vaak maar een paar reviews op staan, en dan vaak alleen ook nog van patienten met een uitgesproken mening.
Als ik een ziekenhuis bel met de vraag hoeveel een consult mij gaat kosten krijg ik een antwoord als:"Waarschijnlijk ergens tussen de 120,- en 200,- euro, maar het kan ook meer of minder zijn". Terwijl het gewoon een standaard controle-consult is. Daar moet toch ergens een prijslijstje van zijn? En waarom betaal ik bij het ene ziekenhuis 220,- euro voor een consult van een uur terwijl ik bij het andere 180,- betaal voor 10 minuten? De kwaliteit was in beide gevallen belabberd (een naar het PC-scherm starende arts die een standaarvragenlijstje opdreunde en zich niet voorbereid had op het consult) dus daar kan het verschil niet in zitten.

Ik begrijp dan ook niet waarom er wordt beweerd dat er marktwerking in de zorg is. Wie wordt dan precies als klant gezien? Ik in ieder geval niet.

[mh73]

Er wordt hier een aantal keren geroepen dat de hoogte van de zorgverzekering naar rato van het inkomen moet. Dat gebeurt al bij de belastingen.
Wij hebben bijvoorbeeld een salaris waarbij we overal net buiten vallen. We krijgen geen toeslagen en als er ergens een inkomensafhankelijke bijdrage voor betaalt moet worden, moeten wij hem betalen. En toch is in een dure maand met veel kosten bij ons ook wel eens de betaalrekening leeg.
Zoals ik al eerder aangaf, ben je als minima per maand voor een paar tientjes verzekerd met aanvullende verzekering na aftrek van de zorgtoeslag. Ik werd daarop aangevallen, omdat die zorgtoeslag wordt betaald door de andere belastingbetalers. Mee eens. En daarmee betalen de rijkeren dus al extra voor de zorgverzekering. Gezien het feit dat minima nog meer toeslagen ontvangen, ook betaald door andere belastingbetalers, dat er vaak nog andere voordelen en potjes voor de minima zijn, vind ik het best eerlijk zo.

Aan de andere kant zijn er misschien wel wat specialisten en managers die wat te veel verdienen, gaan ziekenhuizen misschien wat makkelijk om met het factureren van dure bedragen voor kleine behandelingen. De vraag is ook hoe vaak het gaat zoals bij Moederslink, dat je maanden van het potje naar de muur wordt gestuurd voordat er adequaat behandeld wordt, terwijl alle specialisten die je in de tussentijd ziet wel allemaal hun honorarium opstrijken. Ik heb zelf tien dagen in het ziekenhuis gelegen omdat de huisarts niet in de gaten had dat het mijn galblaas was die al twee jaar mijn klachten veroorzaakte. on mijn ogen een behoorlijke flater die ook nog eens ruim tienduizend euro heeft gekost.

De vraag is alleen, wat betreft het stukje over de managers en de (onnodige) kosten: zou dat anders geweest zijn met het oude systeem? Ik denk het niet.
Dat het huidige systeem een aantal voordelen heeft, is duidelijk. En daarom denk ik dat we er met zijn allen toch op vooruit zijn gegaan. Dat het beter kan (en moet) lijkt me ook duidelijk.

[mh73]

Plus dat die bezuinigingen op de zorg er ook met het oude systeem wel zouden zijn gekomen.

[16again]

Ik ben verbaast dat het zo belachelijk inefficiënt was ten tijden van het oude systeem. Dat dat nu niet meer zo werkt kan alleen maar een verbetering genoemd worden.

Ik vraag me af wat er dan zo efficient verloopt:
Geld verdienen over de rug van premie betalend Nederland....of de zorg voor de patient?

[moederslink]

@mh73,
u heeft mijn verhaal dus ook gelezen. Ik wilde hiermee enkel een voorbeeld geven.
Nu ben ik niet meer werkend , maar mijn arm/ schouder zal blijvend " beperkt/ gehandicapt" zijn. De functionaliteit komt niet meer terug.
Dit had ook grote financiële gevolgen kunnen hebben voor mijn baan m.a.g hoge kosten die ook door de samenleving moeten worden opgehoest.
Dat ik hier kwaad en emotioneel onder ben , en daardoor mogelijk wat ongenuanceerd , valt wel te begrijpen , denk ik.
Feit blijft, voor mij althans en bevestigd door de uitzending van Radar , 9 mei j.l, dat deze dure onderzoeken nu dubbel uitgevoerd en gedeclareerd kunnen worden .
Men had dit met kortere lijntjes onderling kunnen kortsluiten en mij was veel bespaard gebleven , zeker de extreme pijn , de meer kwalijke gevolgen nu en het lange wachten. Ook was het onnodig dat ik bij 1 orthopeed nog net in het oude jaar op 29 dec 2015 moest terugkomen, terwijl ik daar nog op 8 dec was geweest.
Ik vind het tekenend. Ik denk dat dit veel vaker voorkomt,, zo ook het onnodige doorbehandelen bij velen die al opgegeven zijn.
Aan de andere kant worden veel dure medicijnen aan mensen , die het hard nodig hebben , onthouden , want daar heeft de farmacie weer wat over te zeggen.
Ook de zgn terhandstellingen bij apotheken , gesprekjes, als die er al zijn, van niks.
Uitleg wordt al gegeven door de HA en het staat in de bijsluiter.
En dat alles omdat er volop verdiend mag worden, door iedereen en in alle sectoren en ten koste van Jan met de Pet, de jongere werkenden.
Ik ben niet tegen geld verdienen, heb zelf ook altijd gewerkt , bijna 40 jaar en ook volop mijn premies en belastingen betaald.
In mijn beleving/ herinnering ging het vroeger en efficiënter en zeker patiëntvriendelijker . ( uitzonderingen daargelaten ) .

[Julie4444]

Er wordt hier een aantal keren geroepen dat de hoogte van de zorgverzekering naar rato van het inkomen moet. Dat gebeurt al bij de belastingen.
Wij hebben bijvoorbeeld een salaris waarbij we overal net buiten vallen. We krijgen geen toeslagen en als er ergens een inkomensafhankelijke bijdrage voor betaalt moet worden, moeten wij hem betalen. En toch is in een dure maand met veel kosten bij ons ook wel eens de betaalrekening leeg.
Zoals ik al eerder aangaf, ben je als minima per maand voor een paar tientjes verzekerd met aanvullende verzekering na aftrek van de zorgtoeslag. Ik werd daarop aangevallen, omdat die zorgtoeslag wordt betaald door de andere belastingbetalers. Mee eens. En daarmee betalen de rijkeren dus al extra voor de zorgverzekering. Gezien het feit dat minima nog meer toeslagen ontvangen, ook betaald door andere belastingbetalers, dat er vaak nog andere voordelen en potjes voor de minima zijn, vind ik het best eerlijk zo.

Again, volledig mee eens.

Aan de andere kant zijn er misschien wel wat specialisten en managers die wat te veel verdienen, gaan ziekenhuizen misschien wat makkelijk om met het factureren van dure bedragen voor kleine behandelingen. De vraag is ook hoe vaak het gaat zoals bij Moederslink, dat je maanden van het potje naar de muur wordt gestuurd voordat er adequaat behandeld wordt, terwijl alle specialisten die je in de tussentijd ziet wel allemaal hun honorarium opstrijken. Ik heb zelf tien dagen in het ziekenhuis gelegen omdat de huisarts niet in de gaten had dat het mijn galblaas was die al twee jaar mijn klachten veroorzaakte. on mijn ogen een behoorlijke flater die ook nog eens ruim tienduizend euro heeft gekost.

De vraag is alleen, wat betreft het stukje over de managers en de (onnodige) kosten: zou dat anders geweest zijn met het oude systeem? Ik denk het niet.
Dat het huidige systeem een aantal voordelen heeft, is duidelijk. En daarom denk ik dat we er met zijn allen toch op vooruit zijn gegaan. Dat het beter kan (en moet) lijkt me ook duidelijk.

Ook mee eens. Nu zetten verzekeraars flinke druk op zorgverleners om de kosten laag te houden. De verzekeraars concurreren ook flink tegen elkaar met hun premies. In het oude systeem is er geen enkele reden voor de betrokkenen om aan de kosten te denken en nu is dat wel degelijk het geval.

Daarnaast vind ik niet dat je het oneerlijk kan noemen dat wanneer de sterkste schouders verreweg het meeste betalen (al dan niet via belastingen), de minder bedeelden die veel zorg gebruiken ook zelf nog een klein bedrag bijdragen. Voor iedereen geldt wat dat betreft het zelfde. Grote gebruikers betalen iets meer dan mensen die niets gebruiken. Dat is eerlijk. En de mensen die minder betalen omdat ze niets of nauwelijks zorg gebruiken betalen alsnog voor mensen die veel zorg nodig hebben.

Hoe zou je dat eerlijker maken dan, in verhouding tot het oude systeem?

Moet ik wel bij herhalen dat er, ook zoals moederslink aangeeft, nog steeds gewoon ruimte is ter verbetering: naar mijn mening voornamelijk op gebied van medicijnen en deze vergoeden wanneer goedkopere alternatieven niet werken. Dit gebeurt nu wel, maar naar mijn idee vaak wel moeizaam.

[witte angora]

Daar snij je nu juist een onderwerp aan wat de zorg onnodig duur heeft gemaakt.
Gehoorapparaten kosten bijna niets. Er zit een exorbitante marge op producten als gehoorapparaten en ook brillen. Die branche heeft jaren op kosten van de maatschappij flink de zakken kunnen vullen en dankzij marktwerking komt daar nu een einde aan.

Toch zijn ondanks de marktwerking de goede hoorapparaten niet goedkoper geworden, integendeel.

Michiel, ik was als kind al slechthorend, en heb zowel de lagere school als de Mavo doorlopen op scholen die speciaal voor doven en slechthorenden waren. Dacht je nu echt dat er in de klas nooit over apparaten gesproken werd? Je hebt geen idee wat je zegt.

De markt (beter: markten m.v.) voor die dingen is relatief klein omdat ieder gehoorverlies anders is. Daarentegen zijn de kosten van het ontwikkelen van die dingen ontzettend hoog. Daarbij komen de kosten van het opmeten van het gehoor, het aanmeten van een oorstukje (dat ook niet zonder slag of stoot gaat, geloof me) toestellen uitproberen, aanpassen, de service gedurende 5 jaar of langer (denk bijvoorbeeld aan het slangetje tussen apparaat en oorstukje, dat regelmatig vervangen moet worden, maar ook het controleren op een goede werking) en noem maar op. Vergeet ook niet de kosten voor opleiding van de audiciën. Aanmeten van een hoortoestel moet je toch echt niet door een zaterdaghulp laten doen.

Een bedrag van ruim 1000 euro per toestel is een flink bedrag, maar vergeet niet wat je ervoor terugkrijgt.

Als je een echt goede stereoinstallatie hebt, ben je dat bedrag ook kwijt aan versterker en boxen. Krijg je nog geen service of niks. Terwijl hoorapparaten vele malen ingewikkelder zijn, en bepaald niet in de huiskamer blijven; in alle weersomstandigheden moeten ze het kunnen doen.

En geloof me, ik zal nooit of te nimmer zo'n ding bij een prutser als specseavers of hans anders kopen. Die kunnen niet eens fatsoenlijk een simpele bril opmeten en afstellen (en ja, ik heb mijn huidige specseavers bril af moeten laten stellen door Pearle omdat ze het in 5(!) filialen van specseavers niet voor elkaar kregen, en nu is het dus eindelijk goed), dus voor iets dat zo ingewikkeld is als een hoorapparaat zal ik daar beslist niet naar toe gaan.

Marktwerking in de zorg is leuk, maar sommige dingen kosten nu eenmaal veel geld.

[angel1978]

Ik ben verbaast dat het zo belachelijk inefficiënt was ten tijden van het oude systeem. Dat dat nu niet meer zo werkt kan alleen maar een verbetering genoemd worden.

Ik vraag me af wat er dan zo efficient verloopt:
Geld verdienen over de rug van premie betalend Nederland....of de zorg voor de patient?

simpel voorbeeld en een die hier al vaker voorbij is gekomen:

Een bril nodig.

In het oude systeem:

Je gaat naar de huisarts omdat je niet genoeg meer ziet. Die huisarts doet een korte test en constateert dat hier iets aan de hand is. Deze kan hier zelf niets mee en stuurt je door naar de oogarts in het ziekenhuis. De oogarts doet een onderzoek (hetzelfde als de huisarts) en constateert idd. dat er iets aan de hand is en wil vervolgonderzoek doen. Vervolgonderzoek: je hebt een bril nodig en oja, ook nog cilinder, dus dit moet speciaal aangemeten worden. Nog een bezoek aan de oogarts dus. De oogarts komt na 3 bezoeken in het ziekenhuis met de juiste oogcorrectie en stuurt je door naar de opticien die je een bril mag/moet aanmeten.

Dit hele traject wordt/werd vergoed door het ziekenfonds ( bril beperkt en eens in de zoveel tijd een nieuwe ). Bij elke wijziging moet er wederom een bezoek aan de oogarts in een (niet in de buurt) ziekenhuis worden gebracht. Vaak mag je niet zomaar naar elke opticien toe, maar is er een lijst waar je uit moet kiezen.

Al deze onderzoeken (vanaf de huisarts aan toe) kosten de maatschappij allemaal veel geld.

Nieuwe situatie (met martkwerking):

Je merkt dat je niet genoeg meer ziet. Je kan wellicht naar de huisarts, maar eigenlijk is dit niet nodig, je kan namelijk ook zelf even langs de opticien. Je weet een goede in het dorp en die heeft altijd plek. Die opticien constateert dat je idd. een bril nodig hebt (inclusief cilinder) en je kunt deze meteen uitzoeken in de zaak. Deze krijg je een paar dagen later ( een week wellicht ) netjes afgeleverd.

Kosten:
Afhankelijk van welke verzekering je hebt, kun je de bril (gedeeltelijk) vergoed krijgen, eens in de zoveel jaar. Is dat niet het geval, dan moet je deze bril dus zelf betalen.
De opticien kost niets, zijn marge zit bij de bril in.
De maatschappij kost het niets, geen dure onderzoeken die veel tijd kosten.

[witte angora]

Nou... ik liep als 4-jarige al met een bril. Ik kan me niet anders herinneren dan dat we om de twee jaar (of om het jaar) naar de ogendokter op de Keizersgracht in Amsterdam gingen. Of Prinsengracht, precies weet ik het niet meer. Was redelijk dicht bij. Die gaf een recept (en ik heb dus een cilinder), en daarmee togen we naar de opticiën. Maar na het opmeten waren we in één keer klaar, niks terug komen.

Wel weet ik nog dat de wachtkamer altijd stampvol zat. Dus mijn vader bracht mij er om 7.00 uur heen om een plekje in de rij te bemachtigen, tegen een uur of 9.00 kwam mijn moeder dus met mijn broertjes en zus, en waren we nog lang niet aan de beurt.
Het opmeten gebeurde dus met die glaasjes, maar - hij keek wel altijd met een lamp in mijn ogen, en laat dát nou iets zijn wat de huidige opticien niet doet.... Er zit heus wel verschil in toen en nu, de onderzoeken waren voor mijn gevoel nauwkeuriger.

[angel1978]

En dat alles omdat er volop verdiend mag worden, door iedereen en in alle sectoren en ten koste van Jan met de Pet, de jongere werkenden.
Ik ben niet tegen geld verdienen, heb zelf ook altijd gewerkt , bijna 40 jaar en ook volop mijn premies en belastingen betaald.
In mijn beleving/ herinnering ging het vroeger en efficiënter en zeker patiëntvriendelijker . ( uitzonderingen daargelaten ) .

In jouw beleving. Maar dat komt waarschijnlijk omdat je helemaal niets voelde en zag van de kosten. Maar ze waren er wel.

Ook in die tijd waren er al specialisten, directeuren en farmaceuten die grof geld verdienden aan de zorg. Sterker nog, bij gebrek aan transparantie, een balkenendenorm en mensen die erop letten verdienden zij nog veel gemakkelijker hun geld dan nu het geval is.
Waar nu salarissen van specialisten, direkteuren en anderen gewoon op straat liggen ( iedereen moet zo kunnen opzoeken wat een directeur in een ziekenhuis verdient ) en iedereen een mening heeft over deze in vele ogen exorbitante salarissen, had iedereen in het oude systeem geen flauw idee wat deze mensen verdienden. Zij konden gewoon hun gang gaan en zichzelf bonus op bonus geven, er was toch geen haan die ernaar kraaide.

Omdat niemand voelde hoe hoog de kosten daadwerkelijk waren (alles werd betaald, dus een onderzoekje meer, maak je druk), werd er ook totaal niet op kosten gelet en kon alles maar eindeloos duren.Laat ook die specialist er even naar kijken, de patiënt maakt het niet uit, want die voelt het toch niet in de portemonnee. Kosten van medicijnen? Maak je druk! De farmaceut rekent gewoon een topprijs voor het produkt en de apotheek drukt er nog een marge van 200% bovenop, maar omdat toch niemand dat ziet en/of voelt vindt iedereen het geweldig.

Tegenwoordig ligt alles onder een vergrootglas. Salarissen liggen op straat en Alle kosten moeten transparant gemaakt worden. Patiënten en mensen maken zich druk bij elke behandeling die ze moeten ondergaan of het wel echt nodig is, omdat het wellicht van hun eigen risico af kan gaan. Dit levert soms idd. ook wat negatieve kanten op, maar op zich is het helemaal niet verkeerd dat mensen nu eens nadenken of het wel echt nodig is. Of het wel echt de beste weg is en of het niet beter / efficiënter kan. Echter de enige manier waarop 'Jan met de pet' dit gaat doen is als hij ook echt voelt hoe duur iets is en dus met een eigen bijdrage. Dat die in verhouding moet blijven staan en ook wel op te brengen moet zijn, daar ben ik 't ook mee eens en dat we dus met z'n allen moeten kijken of dingen niet nu nog beter kunnen, ook daar ben ik 't mee eens.

Maar de illusie in stand houden dat het 'vroeger' altijd beter was en dat directeuren en specialisten toen niet grof geld verdienden aan de zorg, daar ga ik niet in mee.

[angel1978]

Nou... ik liep als 4-jarige al met een bril. Ik kan me niet anders herinneren dan dat we om de twee jaar (of om het jaar) naar de ogendokter op de Keizersgracht in Amsterdam gingen. Of Prinsengracht, precies weet ik het niet meer. Was redelijk dicht bij. Die gaf een recept (en ik heb dus een cilinder), en daarmee togen we naar de opticiën. Maar na het opmeten waren we in één keer klaar, niks terug komen.

Ogendokter? Oogarts dus. Heb je het geluk dat in Amsterdam deze op de hoek zitten. In andere delen van het land zijn die wat minder makkelijk te vinden. Daarnaast mag je daar alleen naar toe met verwijzing van de huisarts. Zitten er dus al 2 artsen tussen die verdienen aan jouw wat mindere ogen. Die zijn er nu tussenuit.

Maar na het opmeten waren we in één keer klaar, niks terug komen.

Dan had je blijkbaar geluk.

Het opmeten gebeurde dus met die glaasjes, maar - hij keek wel altijd met een lamp in mijn ogen, en laat dát nou iets zijn wat de huidige opticien niet doet....

Jouw opticien niet blijkbaar. Maar dat is een pearl / specsavers / Hans Anders en jouw keuze qua opticien. Kies je een andere dan wordt dit wellicht anders gedaan. Overigens veranderen technieken enorm en wellicht is het kijken met een lampje inmiddels vervangen door een andere manier? Niet alles hoeft te blijven hoe het was...

Er zit heus wel verschil in toen en nu, de onderzoeken waren voor mijn gevoel nauwkeuriger.

Heb je al eens gevraagd waarom dit soort onderzoeken wellicht niet meer gedaan worden? Zijn er betere methoden inmiddels, is het niet meer nodig of is er een andere reden voor?
De onderzoeken duurden langer vroeger, maar dat wil niet zeggen dat ze per definitie beter waren.

[witte angora]

Ogendokter? Oogarts dus. Heb je het geluk dat in Amsterdam

Spreektaal, is niks mis mee. Een dokter is trouwens een arts, en een arts is een dokter. Maar dat is off-topic.

Daarnaast mag je daar alleen naar toe met verwijzing van de huisarts. Zitten er dus al 2 artsen tussen die verdienen aan jouw wat mindere ogen. Die zijn er nu tussenuit

Vreemd dat ik een huisarts nooit gezien heb in die tijd... En wat de kosten van de ogendokter betreft: de opticien hoefde de ogen niet op te meten. Scheelde weer kosten bij de opticien.

Maar na het opmeten waren we in één keer klaar, niks terug komen.

Dan had je blijkbaar geluk.

Of een goede ogendokter.

De onderzoeken duurden langer vroeger, maar dat wil niet zeggen dat ze per definitie beter waren.

Dan waren ze completer, of werd er meer preventief onderzoek gedaan. Was trouwens in twee minuten gedaan, dus zo hoog waren de kosten daarvan ook niet.

Misschien dat ik toch uit een andere tijd kom dan jij?

[Julie4444]

Het opmeten gebeurde dus met die glaasjes, maar - hij keek wel altijd met een lamp in mijn ogen, en laat dát nou iets zijn wat de huidige opticien niet doet.... Er zit heus wel verschil in toen en nu, de onderzoeken waren voor mijn gevoel nauwkeuriger.

Hangt dat niet gewoon af van de opticien waar je heengaat?

Mijn opticien (geen keten, tevens audicien) meet mijn ogen naar mijn idee adequaat op. Voor de meting voorafgaand aan het kopen van lenzen constateerden ze een kratervormig oog aan de rechterkant met een speciaal apparaat (nou, dat zie je dus echt niet met het blote oog) en hebben hier extra op gelet bij de eerste controle.

Bij lenzencontrole doet de opticien exact hetzelfde als de oogarts vroeger bij mijn partner deed. Zelfde kleurvloeistof in je oog, zelfde apparaat met een lamp om te kijken naar de ligging van de lenzen en eventuele beschadigingen, etc.

Ze nemen hier ook echt de tijd voor om te kijken. Een nieuwe medewerker was bij de laatste controle ook in de war omdat in het systeem stond dat ik mijn linkerlens al 9 jaar heb. Dat kon niet, dacht ze, want hij was nog niet versleten en volgens de fabrikant maar 2.5 jaar meegaan. Toch na mijn bevestiging dat het gewoon klopte er een collega (die mij ook kent en weet dat ik lang met mijn lenzen doe) bijgehaald om even extra naar die lens te kijken omdat ze dacht dat er iets mis mee had moeten zijn en niets zag. De lens was nog prima en had alleen een paar microkrasjes.


Voor die halfjaarlijkse controles betaal ik overigens geen cent. Die krijg je als service na aankoop van je lenzen. Dit is waarom ik ervoor kies om de lenzenvloeistof bij hen af te nemen, omdat ik ook zo lang met mijn lenzen kan doen. Daarnaast is de kwaliteit van de vloeistof beter dan bij de drogist en daarom ook duurder, maar dat gun ik de opticien ook omdat ze zoveel voor mij doen voor zo weinig geld.

[Jablan]

Ik weet dat bv in Duitsland je dit soort onderzoeken en uitslagen allemaal op 1 dag kunt krijgen en afhandelen

Duitsland heeft een systeem met ziekenfonds en particuliere verzekeraars. Omdat de vergoedingen van het ziekenfonds lager zijn dan via de Private Krankenkassen, is er een twee-klassen-gezondheidszorg ontstaan: Ziekenfondsklanten mogen maanden wachten op een afspraak bij een specialist, particulier verzekerden zijn vele malen sneller aan de beurt. Gezondheidszorg is ook in Duitsland goed voor stevige discussies

Terug naar de hoofdvraag: wie is er beter geworden van de marktwerking? In mijn ogen niemand.

Inkomstenkant: Radar kwam met een voorbeeld, waarbij een gezin rond de 25% van het inkomen kwijt is aan de verzekeringen, eigen bijdragen, eigen risico's, toeslagen en aftrekposten. Dat lijkt mij een aardig gemiddelde. 7% ZVW, 9,65% ZIW (dat was t/m 2014 12-13% voor de AWBZ) plus alles wat je nog zelf betaalt ... Er zit een grote overhead in, omdat alles op detailniveau individueel wordt afgerekend. Kijk naar de kosten van de computersystemen, het personeel bij belastingdienst, verzekeraars en bedrijven als Fa-Med, UwNota enz. Aangezien de verzekerde erg weinig invloed heeft op de geleverde zorg, is het logischer en veel goedkoper om met 1 inkomensafhankelijke premie te werken zonder eindeloos geld rond te pompen. Dat gaan de verzekeraars (met een hele ouderwetse, erg dure CAO) niet leuk vinden en omdat ze goed lobbyen, zal het er de eerste jaren niet van komen. Maar als insteek ...

Uitgavenkant kun je opsplitsen naar allerlei instellingen. Het systeem is ingericht op het genereren van omzet. Toch wil de regering invloed houden en alle veranderingen van de laatste jaren, zijn iedere keer ten koste gegaan van de groep zonder stevige lobby. Ik zie weinig mogelijkheden om de omzet-prikkel uit het systeem te halen.

• - Het kan door 'zelfstandigen' in de zorg een dienstverband aan te smeren. Ziekenhuizen met specialisten in loondienst kunnen veel goedkoper werken dan Ziekenhuizen met de winkel-in-winkel constructie (specialist is zelfstandig/ondernemer). In de Thuiszorg zal het iets duurder worden, omdat door de bezuinigen veel gemeenten actief inzetten op ZZP'ers in plaats van personeel in loondienst. Maar per saldo verdwijnt de noodzaak om mensen zo lang mogelijk aan de lijn te houden zodat de omzet prettig hoog uitvalt.
• - Het kan, wanneer de Staat der Nederlanden zelf grootaandeelhouder bij pharmaceutische bedrijven en andere toeleveranciers in de zorg wordt en op die manier inkomsten genereert. (Pharmacie heeft winstmarges tussen de 25% en 33%)
• - Het kan, door minder op specifieke aandoeningen te vergoeden en meer op patiënttevredenheid of op behandelsnelheid. (In alle discussies wordt vaak vergeten, dat het rekken van een behandeling leidt tot een hoger ziekteverzuim. = Extra kosten)

De marktwerking heeft nog een gevolg gehad: de muren zijn hoger geworden. Het duurt veel langer dan vroeger voordat je überhaupt een arts te spreken krijgt. De gespreksprotocollen voor telefonische diagnoses zijn zo geschreven, dat de arts zo min mogelijk erop uit hoeft. 'Neem een pijnstiller'. Waardoor mensen, soms meer dood dan levend, uiteindelijk nog net op tijd een arts zien, acuut worden opgenomen en de totale behandeling veel duurder is dan wanneer er wel voldoende basisartsen zouden zijn, die wel op huisbezoek komen.

Wij zien jaar na jaar meer voorbeelden van te-laat-gestelde diagnoses, die steeds fataler eindigen. Recent voorbeeld is een collega van mijn man, die al drie jaar niet verder kwam dan de assistente van de huisarts met zijn maagklachten en nu nog drie maanden te leven heeft - maagkanker met uitzaaiingen, niet meer te behandelen. Wij hebben de luxe, dat we buiten Nederland nog een plek hebben, waar we direct terecht kunnen - huisarts, tandarts, wijkverpleegkundige, fysiotherapeut werken daar samen en laten zich totaal niet beïnvloeden door perverse systeemprikkels, maar leiden door wat de bewoners in de omgeving nodig hebben. Dat zou ik graag in Nederland terugzien.

[zorg]

Het opmeten gebeurde dus met die glaasjes, maar - hij keek wel altijd met een lamp in mijn ogen, en laat dát nou iets zijn wat de huidige opticien niet doet.... Er zit heus wel verschil in toen en nu, de onderzoeken waren voor mijn gevoel nauwkeuriger.

Dit is helemaal juist.

Ook wordt bij de ogenarts de ogendruk gemeten, naar een eventuele star gekeken, wat vooral bij oudere mensen noodzakelijk is.

Ook is er al vaker hier langs gekomen, dat veel brillenzaken wel aangeven een gediplomeerd opticien in dienst te hebben, wat achteraf blijkt niet zo te zijn.

Als je iets aan de ogen mis is, dan is de oogarts het aanspreekpunt .

[angel1978]

Misschien dat ik toch uit een andere tijd kom dan jij?

Bestaan er meerdere tijden?
Wellicht dat locatie nog een punt is.. Het systeem was voor iedereen hetzelfde.

[angel1978]

Duitsland heeft een systeem met ziekenfonds en particuliere verzekeraars. Omdat de vergoedingen van het ziekenfonds lager zijn dan via de Private Krankenkassen, is er een twee-klassen-gezondheidszorg ontstaan: Ziekenfondsklanten mogen maanden wachten op een afspraak bij een specialist, particulier verzekerden zijn vele malen sneller aan de beurt. Gezondheidszorg is ook in Duitsland goed voor stevige discussies

@moederslink

het gras is dus altijd groener..Je wil weer terug naar maandenlange wachtlijsten?