Radar

16again schreef:

alfatrion schreef:Aan de onderzoeksplicht heeft de koper voldaan door te vragen of er een ketting in zat en de verkoper bevestigend heeft gereageerd.

Die vraag is wel aan een mogelijke leek gesteld.

Als hij het antwoord niet weet dan kan hij dat ook zeggen. De onderzoeksplicht komt niet zonder zijn begrenzingen. En een van die begrenzingen is dat de koper in beginsel mag af gaan op het geen de verkoper heeft verklaard. Als er reden is om te twijfelen aan wat de koper heeft verklaard is dat natuurlijk anders. Hier heeft de verkoper stellig verklaart dat de auto beschikt over een ketting en de koper is een leek.

Autoverkoper11 schreef:Klopt, ik heb voor de koop gezegd: Deze auto heeft geen distrubitieriem maar een ketting.

alfatrion schreef:

16again schreef:

alfatrion schreef:Aan de onderzoeksplicht heeft de koper voldaan door te vragen of er een ketting in zat en de verkoper bevestigend heeft gereageerd.

Die vraag is wel aan een mogelijke leek gesteld.

Als hij het antwoord niet weet dan kan hij dat ook zeggen.

Het antwoord [zoals in 6:228BW verwoord als: 'een juiste voorstelling van zaken'??] wist TS blijkbaar niet en hij hoefde dat trouwens ook niet te weten; ik las ergens, dat verkoper moet vertellen, wat hij weet (over verborgen gebreken), maar dat hij 'dat niet hoeft te onderzoeken'; het gáát in dit topic nog niet eens om een verborgen gebrek; althans niet wat TS als zodanig had moeten begrijpen.

De onderzoeksplicht komt niet zonder zijn begrenzingen. En een van die begrenzingen is dat de koper in beginsel mag af gaan op het geen de verkoper heeft verklaard. Als er reden is om te twijfelen aan wat de koper heeft verklaard...

Integendeel; koper moet zich ervan vergewissen, dat verkoper verondersteld mag worden te begrijpen, waar hij(verkoper) het over heeft; zie hier onderaan/verkoper mag verondersteld te weten of de fiets rood of blauw is; net zoals de autobezitter in deze post wél verondersteld mag worden te weten dat hij een ketting heeft nl. in het geval deze vervangen is.

...en de koper is een leek

Niemand op dat advocaten-kantoor met 3 vestigingen kent het verschil tussen een distributieriem en een -ketting /heeft verstand van waarheidsvinding??

Ik begrijp dat gedoe me het terugkopen van de auto, eerst voor 200 euro en later voor 400 euro minder dan de verkoopprijs, niet erg goed.

Je vindt dat je of een deugdelijke auto hebt verkocht en geeft aan dat koper zijn onderzoeksplicht heeft verwaarloosd en daarmee basta.
Of je vindt dat je wel iets verkeerd hebt gedaan en bent dus bereid om de wagen tegen de verkoopprijs terug te nemen.

Dat minder teruggeven is iets wat vooral de louche autohandelaren doen.

Leo The Emperor schreef:Dat minder teruggeven is iets wat vooral de louche autohandelaren doen.

Ben ik natuurlijk volstrekt eens; maar advocaat is iig hier geen haar beter.

chrisd1 schreef:

Leo The Emperor schreef:Dat minder teruggeven is iets wat vooral de louche autohandelaren doen.

Ben ik natuurlijk volstrekt eens; maar advocaat is iig hier geen haar beter.

klopt, dat is beroepsdeformatie.

Als je alleen een hamer hebt, denk je dat alles een spijker is ..

Ze ontlopen elkaar niet zoveel in de Top 10
https://www.thebalance.com/the-most-hat ... ons-526083

Chris,

Dat de verkoper van een onjuiste voorstelling van zaken is uitgegaan wil niet zeggen dat de koper zijn onderzoeksplicht geschonden zou hebben.

Op het moment dat een verkoper een computer verkoopt en desgevraagd aangeeft dat er een intel processor inzit, dan mag de koper er vanuit gaan dat de computer beschikt over een intel processor. Als de computer feitelijk beschikt over een AMD processor dan is de verkoper tekortgeschoten in diens leveringsverplichting. Het geen geleverd is beantwoord immers niet aan de overeenkomst. De computer is non-conform.

Dit alles wordt niet anders doordat achteraf blijkt dat de verkoper niet wist waar hij het over had noch door de stelling dat de verkoper dit niet had hoeven weten. Dat de koper in dit geval een advocaat is betekent niet dat hij daarom verstand moet hebben van auto's.

alfatrion schreef:Op het moment dat een verkoper een computer verkoopt en desgevraagd aangeeft dat er een intel processor inzit, dan mag de koper er vanuit gaan dat de computer beschikt over een intel processor. Als de computer feitelijk beschikt over een AMD processor dan is de verkoper tekortgeschoten in diens leveringsverplichting. Het geen geleverd is beantwoord immers niet aan de overeenkomst. De computer is non-conform.

Dan moet de koper het product proberen te retourneren, en niet eerst onkosten gaan maken

Het prijsverschil van de computers is 25 euro in het nadeel van de koper. Deze kleine afwijking rechtvaardigt geen ontbinding en de rechter zou dat niet toe wijzen. En zelfs als de koper wel recht zou hebben op ontbinding, dan nog mag hij voor prijsvermindering gaan. In dat geval heeft hij namelijk een vrije keuze. (Herstel en vervanging behoren in deze casus niet tot de mogelijkheden.) Verder is er ook nog een fan kapot en die heeft hij laten vervangen voor 25 euro. De verkoper heeft recht op vergoeding van 25 euro, omdat dit nadeel zijn oorsprong vind in de het waarde verschil van de twee computers.

De brief van de advocaat is overigens onzin, omdat die volledig is gebaseerd op dwaling. Dat dit ook geld voor de primaire vordering kun je zien aan de verwijzing naar art. 6:230 BW.
viewtopic.php?f=93&t=165683#p2298275

TS goochelt wel een beetje met de cijfers:

"]

Julie4444 schreef:

Autoverkoper11 schreef:Op whatsapp heb ik tegen hem gezegd: ik heb besloten niks te betalen je mag de auto wel terugbrengen voor 5000 euro.
Daar is hij verder niet op ingegaan en 2 dagen daarna kreeg ik deze brief.

En die €5000 is de prijs waarvoor jij hem hebt verkocht?

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000 maar heeft nu een distributieriem ipv een ketting... waardevermindering, administratiekosten en natuurlijk het bloemetje voor UwJurist [/quote]

Autoverkoper11 schreef:Haha kon misschien wezen dat dit nep is, maar dat is het niet.
Ik wilde geen gezeik vandaar dat ik heb gezegd u mag hem terugbrengen voor 5.000 ( hij heeft hem gekocht voor 5400) De auto ook met een distrubitieriem kan worden verkocht voor 5400.
Tot op heden nog geen brief terug.

Autoverkoper11 schreef: Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

Of er klopt iets niet in het verhaal van TS, of ik kan niet lezen.....

v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:TS goochelt wel een beetje met de cijfers:

"]

Julie4444 schreef:

Autoverkoper11 schreef:Op whatsapp heb ik tegen hem gezegd: ik heb besloten niks te betalen je mag de auto wel terugbrengen voor 5000 euro.
Daar is hij verder niet op ingegaan en 2 dagen daarna kreeg ik deze brief.

En die €5000 is de prijs waarvoor jij hem hebt verkocht?

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000 maar heeft nu een distributieriem ipv een ketting... waardevermindering, administratiekosten en natuurlijk het bloemetje voor UwJurist

Autoverkoper11 schreef:Haha kon misschien wezen dat dit nep is, maar dat is het niet.
Ik wilde geen gezeik vandaar dat ik heb gezegd u mag hem terugbrengen voor 5.000 ( hij heeft hem gekocht voor 5400) De auto ook met een distrubitieriem kan worden verkocht voor 5400.
Tot op heden nog geen brief terug.

Autoverkoper11 schreef: Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

Of er klopt iets niet in het verhaal van TS, of ik kan niet lezen.....

v.d.Heyden[/quote]

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000 maar heeft nu een distributieriem ipv een ketting... waardevermindering, administratiekosten en natuurlijk het bloemetje voor UwJurist [/quote]
Dit alleen want heb ik niet gezegd.

En rest klopt gewoon.

Autoverkoper11 schreef:

Julie4444 schreef:

Autoverkoper11 schreef:En die €5000 is de prijs waarvoor jij hem hebt verkocht?

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000

Autoverkoper11 schreef:( hij heeft hem gekocht voor 5400)

Autoverkoper11 schreef: Ik heb meteen tegen hem gezegd dat hij hem mag terugbrengen voor 5200 maar daar is die niet op ingegaan, later nog eens gestuurd je mag hem terugbrengen voor 5000.
In de brief die ik terug heb gestuurd heb ik natuurlijke de gehele koopsom neergezet.

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000 maar heeft nu een distributieriem ipv een ketting... waardevermindering, administratiekosten en natuurlijk het bloemetje voor UwJurist

Dit alleen want heb ik niet gezegd.

En rest klopt gewoon.[/quote]

Dan kan ik dus blijkbaar heel hardnekkig niet lezen, want de auto is verkocht voor 6.000,= maar hij heeft hem gekocht voor 5.400,= . En je biedt aan om de gehele koopsom (????) terug te betalen....
Helemaal duidelijk nu...... NOT

Hoe dan ook, veel succes met de rest.


v.d.Heyden

v.d.Heyden schreef:Dan kan ik dus blijkbaar heel hardnekkig niet lezen

Dat klopt. Of niet quoten. Want het was niet TS die dit schreef, maar Gemist. Met enig sarcasme, wat je blijkbaar ontgaat.

gemist schreef:

Julie4444 schreef:

Autoverkoper11 schreef:Op whatsapp heb ik tegen hem gezegd: ik heb besloten niks te betalen je mag de auto wel terugbrengen voor 5000 euro.
Daar is hij verder niet op ingegaan en 2 dagen daarna kreeg ik deze brief.

En die €5000 is de prijs waarvoor jij hem hebt verkocht?

Natuurlijk niet. Auto was verkocht voor €6000 maar heeft nu een distributieriem ipv een ketting... waardevermindering, administratiekosten en natuurlijk het bloemetje voor UwJurist

Ja, ik zie ook niet zo goed wat v.d. Heyden probeert te melden. Je had al lang antwoord gegeven, autoverkoper11.
Je was gewoon duidelijk.

De opmerking van "gemist" was ook wel een beetje raar (of, in ieder geval, vond ik mijn vraag over de verkoopprijs wel relevant).

In dat geval: tijd voor een nieuwe bril en mijn welgemeende excuses.

v.d.Heyden

Edit: Ondanks mijn domme topic-vervuiling, zal ik mijn eerdere "bijdragen" laten staan, om de verwarring ( i.v.m. de replies van Julie444 en Moneyman hierop) niet nog groter te maken.

v.d.Heyden schreef:In dat geval: tijd voor een nieuwe bril en mijn welgemeende excuses.

v.d.Heyden

Ach, troost je, heel overzichtelijk is de thread inderdaad niet meer

Moneyman schreef:

v.d.Heyden schreef:In dat geval: tijd voor een nieuwe bril en mijn welgemeende excuses.

v.d.Heyden

Ach, troost je, heel overzichtelijk is de thread inderdaad niet meer

Haha dat klopt, had ook niet echt 100+ reactie's verwacht.
Laat jullie het weten als ik nieuws heb.

alfatrion schreef:De brief van de advocaat is overigens onzin, omdat die volledig is gebaseerd op dwaling.

??; dat advo dit op deze manier probeert is op zich geen 'onzin'; iig heeft Veldlaw een m.i. heel aardige titel voor hun web-pagina over art 6:228 BW: 'Dwaling als reddende engel'.
Advo laat echter stukken weg en doet het vóórkomen, dat
- Verkoper verantwoordelijk is voor een 'juiste voorstelling van zaken', terwijl dit artikel juist regelt, dat dat koper is
EN laat weg, dat
- Koper zich er van had moeten vergewissen, dat verkoper snapte, wat hij wilde:

Veldlaw schreef:namelijk dat de verkoper bij een juiste voorstelling van zaken niet hoefde te begrijpen dat de koper de overeenkomst niet zou zijn aangegaan.

B.v. wordt bij de verkoop van een huis eventueel onderzoek door een expert gedaan vanwege koper en niet vanwege verkoper; die hoeft alleen maar te vertellen, wat hij denkt te weten.

Hier geen reddende engel (voor koper) maar een dooie mus.

chrisd1 schreef:- Verkoper verantwoordelijk is voor een 'juiste voorstelling van zaken', terwijl dit artikel juist regelt, dat dat koper is

Dit artikel legt geen verantwoordelijkheid op aan de koper. Het vraagt enkel om een evaluatie van de omstandigheden. In sommige omstandigheden zal een verkoper uit zichzelf moeten begrijpen dat de overeenkomst niet gesloten zou zijn.

Is waarde van auto niet gestegen? Lijkt me ondertussen een uniek exemplaar te zijn geworden...