Radar

Dat hangt van de hoogte van het basisinkomen af.

Als het minder is dan bijstand, kunnen ze de situatie wel laten zoals hij is want wat is er dan het voordeel van? Als het gelijk is of meer dan bijstand zullen nog veel meer mensen de moeite niet meer nemen om te gaan werken.

In mijn omgeving namelijk, zie ik vooral een aantal mensen die te beroerd zijn om te werken, die parasiteren op de samenleving en uiteraard zouden die het basisinkomen van harte verwelkomen. Die groep zou dan alleen maar verzoveelvoudigen.

Dus nee, zeker geen argument voor een basisinkomen.

mh73 schreef:Dat hangt van de hoogte van het basisinkomen af.

Als het minder is dan bijstand, kunnen ze de situatie wel laten zoals hij is want wat is er dan het voordeel van? Als het gelijk is of meer dan bijstand zullen nog veel meer mensen de moeite niet meer nemen om te gaan werken.

In mijn omgeving namelijk, zie ik vooral een aantal mensen die te beroerd zijn om te werken, die parasiteren op de samenleving en uiteraard zouden die het basisinkomen van harte verwelkomen. Die groep zou dan alleen maar verzoveelvoudigen.

Dus nee, zeker geen argument voor een basisinkomen.

Exact.

En zoals gezegd: als ik voor mijn omgeving spreek, wat voornamelijk mensen zijn die geen cent van de overheid krijgen maar wel veel belasting afdragen, zouden veel daarvan ook gewoon stoppen met fulltime werken of zelfs helemaal stoppen. Dat geldt evengoed voor mij en mijn man. We werken allebei, hebben ons eigen huis en betalen alleen maar belasting. We krijgen geen enkele toeslag of uitkering. Als er een basisinkomen zou komen van €500 p.p. of meer kunnen wij daar alles van betalen en zelfs een beetje sparen, zonder dat we ons huis moeten opgeven.

Nou, wij zijn gekke Henkie niet. En dan gaan werken voor een lager loon terwijl je meer dan de helft dan ook nog eens moet afstaan? Wij gaan dan wel gewoon met pensioen voor ons 35ste. Misschien dat we dan een beetje blijven parttimen, maar meer dan een dag of 2 per week is dan toch wel moeite ofzo.

De staat gaat er dan dus op achteruit. En wie betaalt al die uitkeringen?

De meeste mensen werken om te leven en leven niet om te werken.

Julie4444 schreef:

mh73 schreef:Dat hangt van de hoogte van het basisinkomen af.

Als het minder is dan bijstand, kunnen ze de situatie wel laten zoals hij is want wat is er dan het voordeel van? Als het gelijk is of meer dan bijstand zullen nog veel meer mensen de moeite niet meer nemen om te gaan werken.

In mijn omgeving namelijk, zie ik vooral een aantal mensen die te beroerd zijn om te werken, die parasiteren op de samenleving en uiteraard zouden die het basisinkomen van harte verwelkomen. Die groep zou dan alleen maar verzoveelvoudigen.

Dus nee, zeker geen argument voor een basisinkomen.

Exact.

En zoals gezegd: als ik voor mijn omgeving spreek, wat voornamelijk mensen zijn die geen cent van de overheid krijgen maar wel veel belasting afdragen, zouden veel daarvan ook gewoon stoppen met fulltime werken of zelfs helemaal stoppen. Dat geldt evengoed voor mij en mijn man. We werken allebei, hebben ons eigen huis en betalen alleen maar belasting. We krijgen geen enkele toeslag of uitkering. Als er een basisinkomen zou komen van €500 p.p. of meer kunnen wij daar alles van betalen en zelfs een beetje sparen, zonder dat we ons huis moeten opgeven.

Nou, wij zijn gekke Henkie niet. En dan gaan werken voor een lager loon terwijl je meer dan de helft dan ook nog eens moet afstaan? Wij gaan wel met pensioen. En let wel, wij hebben de helft van de huidige AOW-leeftijd nog niet eens bereikt.

De staat gaat er dan dus op achteruit. De meeste mensen werken om te leven en leven niet om te werken.

Same here.
Als het basisinkomen hoog genoeg is, dan stoppen wij ook met werken.
Is het basisinkomen te laag of de vlaktax die het allemaal moet gaan bekostigen te hoog, dan weet ik nu al dat wij ons huis niet meer kunnen betalen.. dan gaan wij hier weg en steken wij de grens over ( en velen met mij denk ik ).
Een grote groep mensen die voor de inkomsten moeten zorgen vallen dan weg.

mh73 schreef:Ze had het over haar dochter, die bijstand heeft, en geen zin heeft om te gaan werken omdat ze dan maar 70 euro extra per maand verdient.

En dat is de mentaliteit de we met papierprikkers en oranje hesjes moeten aanpakken. Zwerfvuil genoeg.

Of met ander werk.
Het hoeft van mij echt geen dwangarbeid te zijn. Als men bereid is zich in te zetten voor de samenleving ( kan ook door bijvoorbeeld mensen van een ouderenzorginstelling te vermaken en mee te gaan wandelen, de plaatselijke bibliotheek of verenigingen te helpen ), dan mag dat ook.. Niets doen is wat mij betreft geen optie.

16again schreef:

mh73 schreef:Ze had het over haar dochter, die bijstand heeft, en geen zin heeft om te gaan werken omdat ze dan maar 70 euro extra per maand verdient.

En dat is de mentaliteit de we met papierprikkers en oranje hesjes moeten aanpakken. Zwerfvuil genoeg.

Mee eens.

mh73 schreef:Als het minder is dan bijstand, kunnen ze de situatie wel laten zoals hij is want wat is er dan het voordeel van? Als het gelijk is of meer dan bijstand zullen nog veel meer mensen de moeite niet meer nemen om te gaan werken.

Heb je werkelijk op geen enkele manier opgelet? Dan kun je werken en wat bijverdienen, zonder dat je moet inleveren waardoor het wel interessant is om te werken en niet interessant is om thuis te blijven zitten uitkering trekken.

Het tegenkamp vind ik vooral heel zwak in de argumenten. Denken binnen de lijntjes die nu bestaan met totaal niet het vermogen te bedenken dat het ook anders kan. Dat blijkt maar weer met opnieuw het argument dat in de quote ook al weer werd gegeven..

Julie4444 schreef:We werken allebei, hebben ons eigen huis en betalen alleen maar belasting. We krijgen geen enkele toeslag of uitkering. Als er een basisinkomen zou komen van €500 p.p. of meer kunnen wij daar alles van betalen en zelfs een beetje sparen, zonder dat we ons huis moeten opgeven.

Waarom ga je er nu dan niet voor zorgen dat jij en je man een bijstandsuitkering krijgt?

Jetsertje schreef:

Julie4444 schreef:We werken allebei, hebben ons eigen huis en betalen alleen maar belasting. We krijgen geen enkele toeslag of uitkering. Als er een basisinkomen zou komen van €500 p.p. of meer kunnen wij daar alles van betalen en zelfs een beetje sparen, zonder dat we ons huis moeten opgeven.

Waarom ga je er nu dan niet voor zorgen dat jij en je man een bijstandsuitkering krijgt?

Dan moeten we ons huis afstaan en hebben we na ons werk geen inkomsten (pensioen). Daarnaast moeten we dan als ons spaargeld verkwisten. Wij zijn namelijk niet van dat soort mens die al hun geld verkwist.

Verder kun je sollicitatieplicht wel omzeilen, maar zoals je weet ben ik docent en is er een lerarentekort. Het "ik kan echt geen baan vinden" excuus is nogal lastig hard te maken zo, nietwaar?

Punt is: het klinkt allemaal leuk en aardig, maar zo'n systeem is onbetaalbaar als je het basisinkomen op bijstandsniveau of hoger wil zetten. Dat is gewoon een feit.

Julie4444 schreef:Dat is gewoon een feit.

Onzin.

Jetsertje schreef:

Julie4444 schreef:Dat is gewoon een feit.

Onzin.

Dat is het enige dat je eruit pikt op het stuk van julie444?
Ik moet zeggen dat je eigen argumenten ook niet heel sterk overkomen ...

Jetsertje schreef:

Julie4444 schreef:Dat is gewoon een feit.

Onzin.

Dat is ongeveer hetzelfde argument als waarmee een zekere Amerikaanse president het verdrag van Parijs heeft opgezegd. Weinigen zijn het met hem eens geloof ik.

angel1978 schreef:Of met ander werk.
Het hoeft van mij echt geen dwangarbeid te zijn. Als men bereid is zich in te zetten voor de samenleving ( kan ook door bijvoorbeeld mensen van een ouderenzorginstelling te vermaken en mee te gaan wandelen, de plaatselijke bibliotheek of verenigingen te helpen ), dan mag dat ook.. Niets doen is wat mij betreft geen optie.

De optie van "ander werk" was tegen meerprijs van 70 euro al niet toereikend.

16again schreef:

angel1978 schreef:Of met ander werk.
Het hoeft van mij echt geen dwangarbeid te zijn. Als men bereid is zich in te zetten voor de samenleving ( kan ook door bijvoorbeeld mensen van een ouderenzorginstelling te vermaken en mee te gaan wandelen, de plaatselijke bibliotheek of verenigingen te helpen ), dan mag dat ook.. Niets doen is wat mij betreft geen optie.

De optie van "ander werk" was tegen meerprijs van 70 euro al niet toereikend.

Dit 'ander werk' is niet bedoeld als reguliere baan, maar als tegenprestatie voor de uitkering.
Ik vind dat mensen dan niet maar aan het prikken moeten worden gezet, maar zelf mogelijke tegenprestaties mogen aandragen die ze beter past. Maar het blijft een tegenprestatie voor de uitkering.

Jetsertje schreef:

Julie4444 schreef:Dat is gewoon een feit.

Onzin.

Oh ja? Wíe betaalt het dan? Niemand van de voorstanders heeft dat tot nu toe kunnen uitleggen.

Julie4444 schreef:Oh ja? Wíe betaalt het dan? Niemand van de voorstanders heeft dat tot nu toe kunnen uitleggen.

Als je de uitzending nog eens terugkijkt, zie je dat diverse andere uitkeringen en toeslagen stoppen, en ook kosten voor allerlei controle instanties op die uitkeringen vallen weg.
Tevens pompt de ECB maandelijks 60 miljard in het systeem van de banken, leg ook even uit waar we dat van betalen, en hoeveel basisinkomenes we daarvan zouden kunnen verstrekken.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Oh ja? Wíe betaalt het dan? Niemand van de voorstanders heeft dat tot nu toe kunnen uitleggen.

Als je de uitzending nog eens terugkijkt, zie je dat diverse andere uitkeringen en toeslagen stoppen, en ook kosten voor allerlei controle instanties op die uitkeringen vallen weg.

En de inkomsten uit arbeid zullen ook significant omlaag gaan, aangezien velen (net zoals mijn man en ik) het dan vertikken full time te werken voor een karig beetje extra wat we toch niet nodig hebben. Die projectie van radar, ook van een aantal jaar terug, ging uit van de huidige inkomsten uit belastingen en dat is niet reëel.

16again schreef:Tevens pompt de ECB maandelijks 60 miljard in het systeem van de banken, leg ook even uit waar we dat van betalen, en hoeveel basisinkomenes we daarvan zouden kunnen verstrekken.

Volledig irrelevant. Betekent dat je er ook geen antwoord op hebt? De economen die ik ken hebben dat namelijk ook niet.

Jetsertje schreef:

Julie4444 schreef:Dat is gewoon een feit.

Onzin.

En deze zeer onderbouwde reactie is geen doodsteek van een discussie?

Julie4444 schreef: Nou, wij zijn gekke Henkie niet. En dan gaan werken voor een lager loon terwijl je meer dan de helft dan ook nog eens moet afstaan?

Dat is dus de situatie waarin nu ook al honderdduizenden mensen met een laag inkomen zitten. Dat probeer ik al tijden duidelijk te maken. Die gaan er niets of nauwelijks iets op vooruit als ze meer gaan werken. Of bij sommigen als ze überhaupt gaan werken. Maar die heb jij blijkbaar niet in je omgeving...

Ik ken mensen die dolgraag zouden willen werken en zo een toekomst opbouwen, maar bij wie dat momenteel financieel nagenoeg onmogelijk of onverantwoord is. Gaan werken zou betekenen dat ze er op achteruit gaan in inkomen, terwijl ze nu al nauwelijks rond kunnen komen. (Nog los van de extra kosten die ermee gepaard gaan.) Dan zou je je dus letterlijk in de schulden werken... Nog los van de gevolgen als ze na een jaar weer op straat zouden komen te staan. Maar zulke mensen zul je wel niet hebben in je veilige omgeving van 'mensen zijn die geen cent van de overheid krijgen maar wel veel belasting afdragen'.

kweenie schreef:

Julie4444 schreef: Nou, wij zijn gekke Henkie niet. En dan gaan werken voor een lager loon terwijl je meer dan de helft dan ook nog eens moet afstaan?

Dat is dus de situatie waarin nu ook al honderdduizenden mensen met een laag inkomen zitten. Dat probeer ik al tijden duidelijk te maken. Die gaan er niets of nauwelijks iets op vooruit als ze meer gaan werken. Of bij sommigen als ze überhaupt gaan werken. Maar die heb jij blijkbaar niet in je omgeving...

Ik ken mensen die dolgraag zouden willen werken en zo een toekomst opbouwen, maar bij wie dat momenteel financieel nagenoeg onmogelijk of onverantwoord is. Gaan werken zou betekenen dat ze er op achteruit gaan in inkomen, terwijl ze nu al nauwelijks rond kunnen komen. (Nog los van de extra kosten die ermee gepaard gaan.) Dan zou je je dus letterlijk in de schulden werken... Nog los van de gevolgen als ze na een jaar weer op straat zouden komen te staan. Maar zulke mensen zul je wel niet hebben in je veilige omgeving van 'mensen zijn die geen cent van de overheid krijgen maar wel veel belasting afdragen'.

Jawel hoor, en natuurlijk is dat een probleem. Maar dat probleem los je niet op door dat basisinkomen zo in te voeren. Je bent juist meer mensen aan het motiveren niet of minder te werken.

Ik vind juist dat er meer stimulance moet zijn om te werken, maar de oplossing ligt m.i. niet in onvoorwaardelijk zo veel (bijstandsniveau of meer) gratis geld uitdelen. Overigens wel in het afschaffen van al die idiote toeslagen.

Een basisinkomen van minder is misschien wel iets (en betaalbaar), maar hier heeft men het over minstens bijstand.. En da vraag is dan hoe je dat wil gaan uitwerken. Als het voldoende moet zijn om van te overleven zou het misschien kunnen, maar overleven en "leven" zijn verschillende dingen.

Gewoon roepen dat het moet en kan werkt niet, zeker niet als je het over zo enorm veel geld hebt.

De beste stimulans is als je er bij iedere zelf verdiende euro er ook daadwerkelijk op vooruit gaat. Of dat nou 30, 40, 50 of 60 cent zou zijn make daarbij in mijn optiek principieel weinig uit.

De meest simpele manier om dat voor elkaar te krijgen, is als je niet te maken zou krijgen met allerlei inhoudingen, toeslagen, heffingskortingen etc. Want door een cumulatie daarvan gaat de één er misschien 55 ct op vooruit, terwijl de ander er slechts een paar cent op vooruit gaat, of er zelfs op achteruit.

Vandaar dat ik er een voorstander van ben als dat word aan uitkeringen, toeslagen, heffingskortingen en wat al niet meer vervangen zou worden door één bedrag voor nagenoeg iedereen.