[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[Nijogeth]

Olaf79, er is nog nooit iemand overleden aan het inhaleren van sigarettenrook. Hooguit aan de gevolgen ervan in combinatie met meerdere andere dingen.

[16again]

Rookvrije buitenzwembaden zijn achterhaalt door de Stad Groningen.
http://nos.nl/artikel/2184599-groningen ... orden.html
Er gaat niets boven Groningen, Ein Pronkjuweel met Gouden Raand, Dat is Stad en Ommelaand.

Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden: Op de foto onderaan zit het ziekenhuis personeel zelf te roken.

Er zijn al giga grote stappen gezet, en ik vraag me af of we niet te ver doorslaan. In jaren 70 , op mijn middelbare school, rookten de leraren gewoon tijdens het lesuur. Tijdens mijn "loopbaan" tot 2008 in kantoren gezeten waar gewoon werd gerookt.
Gelukkig is dat veranderd, maar hoe ver gaat de verkettering nog door?

[Klaas Jan]

Olaf79, er is nog nooit iemand overleden aan het inhaleren van sigarettenrook. Hooguit aan de gevolgen ervan in combinatie met meerdere andere dingen.

Dat is een merkwaardige zin. Inhaleren loskoppelen van de gevolgen van inhaleren heeft geen zin natuurlijk.
Je kunt met je auto tegen een boom aanrijden ook niet loskoppelen van een dodelijke afloop daarvan.

[witte angora]

Ik kan me eind jaren 70 inderdaad nog een leraar herinneren die zei: 'Ik rook omdat ik dat wil. Of jullie het nu goed vinden of niet, ik trek me daar niks van aan'. Terwijl notabene niemand van de leerlingen er iets over zei. En als je denkt dat hij de enige leraar was die in de klas rookte? Echt niet. Veel klaslokalen stonden permanent blauw van de rook.

Dat soort fratsen is inderdaad voorbij, en wat dat betreft is er al een hele hoop gewonnen.

[Klaas Jan]

Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden: Op de foto onderaan zit het ziekenhuis personeel zelf te roken.

Er zijn al giga grote stappen gezet, en ik vraag me af of we niet te ver doorslaan. In jaren 70 , op mijn middelbare school, rookten de leraren gewoon tijdens het lesuur. Tijdens mijn "loopbaan" tot 2008 in kantoren gezeten waar gewoon werd gerookt.
Gelukkig is dat veranderd, maar hoe ver gaat de verkettering nog door?

Ziekenhuispersoneel dat rookt bij de ingang, te schandalig voor woorden. Terwijl er bij het UMCG een rookhok is, d.w.z. nog tot 2019.

Van mij mogen mensen roken. Als ik er maar geen last van heb. Daar gaat het bij dit hele item om.
Meeroken wordt veel te veel gebagatelliseerd. Lees deze info van het Trimbosinstituut eens https://www.rokeninfo.nl/professionals/ ... en-risicos
Onder aan het artikel staan twee links naar meeroken en naar kinderen die meeroken. Vooral dat laatste artikel is lezenswaardig omdat dit onderwerp op het forum met name gaat over kinderen die meeroken.
Van verkettering is geen sprake maar niet-rokers willen in toenemende mate niet geconfronteerd worden met de schadelijke gevolgen van meeroken.
Dat is heel redelijk temeer omdat rokers gewoon door kunnen gaan met hun gewoonte. Maar dan wel ergens anders.

[Nijogeth]

Olaf79, er is nog nooit iemand overleden aan het inhaleren van sigarettenrook. Hooguit aan de gevolgen ervan in combinatie met meerdere andere dingen.

Dat is een merkwaardige zin. Inhaleren loskoppelen van de gevolgen van inhaleren heeft geen zin natuurlijk.
Je kunt met je auto tegen een boom aanrijden ook niet loskoppelen van een dodelijke afloop daarvan.

Als iemand dood gaat bij een crash tegen een boom, dan is dat in mijn ogen anders dan dat iemand jaren later doodgaat aan iets wat mogelijk mede (het is nooit de enige oorzaak, aangezien er zoveel dingen zijn die die ziektes veroorzaken) komt door het inhaleren van rook.

[16again]

Meeroken wordt veel te veel gebagatelliseerd. Lees deze info van het Trimbosinstituut eens https://www.rokeninfo.nl/professionals/ ... en-risicos

Mooie link. er staat:

Ongeveer 55 minuten na het roken is de helft van de rook binnenshuis verdwenen.

In openlucht , zoals op de ligweide, is dat naar mijn schatting minder dan een minuut, hierin zie ik bevestiging voor mijn eerdere bewering dat meeroken op de ligweide 10 tot 100x minder schadelijk is.

Van verkettering is geen sprake maar niet-rokers willen in toenemende mate niet geconfronteerd worden met de schadelijke gevolgen van meeroken.

Waar is "toenemende mate" op gebaseerd?
Volgens mij hebben de rokers juist terrein prijs moeten geven (letterlijk), en zit er ook geen groei in aantallen rokers.

[Henk Toeter]

Olaf79, er is nog nooit iemand overleden aan het inhaleren van sigarettenrook. Hooguit aan de gevolgen ervan in combinatie met meerdere andere dingen.

Haha, jij maakt er helemaal een showtje van. Je moet wel trollen, want als je dit echt meent...... smh

Zonder parachute uit een vliegtuig springen gaat niemand aan dood, het is vooral de landing die dat veroorzaakt. Of vluchtelingen die per boot naar Europa komen, helemaal niet gevaarlijk. Pas wanneer je nat wordt is het een gebrek aan zuurstof wat de schuld is.

Dan nog, je hoeft niet ergens dood aan te gaan. Je bent een ander simpelweg tot last.

De vraag kan heel eenvoudig gemaakt worden. Titel van het topic kan ook zijn: Ben je een tokkie die gecorrigeerd moet worden door de maatschappij of heb je fatsoensnormen meegekregen tijdens je opvoeding?

[Klaas Jan]

Ongeveer 55 minuten na het roken is de helft van de rook binnenshuis verdwenen.

Als er kinderen bij zijn krijgen die dus de eerste 55 minuten zo'n beetje de volle laag. Na die 55 minuten nog altijd de helft...

U kunt wel wat persoonlijk inschatten maar ik denk dat een aantal wetenschappelijke onderzoeken de feiten beter weergeven.

@Nijogeth, lees het artikel eens door. Interessante en wetenschappelijke info.

[16again]

@Klaas Jan,
Als je beter leest.....dan weet je dat die gequote regel uit een wetenschappelijk onderzoek kwam.

[alfatrion]

En nog steeds heb je geen antwoord gegeven op de vraag waarom rokers dan - in tegenstelling tot de rest van de populatie - het recht zouden moeten hebben om anderen te schaden.

Voor de oplettende lezer heb ik die vraag al meermaals ontzenuwd: (...)

Nee, je bent op zijn Trumperiaans met alternatieve feiten gekomen, om vervolgens van anderen te eisen dat ze het tegendeel bewezen. Wat jij doet is tegenspreken: je stelt iets (anders) zonder weinig of geen bewijs. Vervolgens leid je de aandacht af door naar allerlei andere zaken te wijzen.

De rokers hebben geen extra rechten ! De "rest van de populatie" (=iedereen) mag roken op plekken waar geen verbod geldt.

Iemand die in het openbaar rookt kan in theorie aansprakelijk worden gesteld op basis van de onrechtmatige daad. De praktijk pak alleen weerbarstiger uit. Het duurt lang voordat je kanker krijgt en het zal altijd een twistpunt zijn om bepalen wat het aandeel van die persoon destijds was.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[16again]

Nee, je bent op zijn Trumperiaans met alternatieve feiten gekomen, om vervolgens van anderen te eisen dat ze het tegendeel bewezen. Wat jij doet is tegenspreken: je stelt iets (anders) zonder weinig of geen bewijs. Vervolgens leid je de aandacht af door naar allerlei andere zaken te wijzen.

Wat zijn dan die "alternatieve feiten?" Inmiddels staat op dit forum een link naar onderzoek van meeroken. De schadelijke stoffen zijn binnenskamers gemiddeld 55 minuten aanwezig. Ik heb nog geen onderzoek gezien naar buitenshuis, maar wat is er Trumpiaans aan de veronderstelling dat de rook daar veel sneller (=vrijwel direct) vervliegt? En dus amper de tijd krijgt om schadelijk te zijn.


http://nos.nl/artikel/2184599-groningen ... orden.html
Opmerkelijk in dat verhaal is dat het niet handelt over schadelijke effect van meeroken buitenshuis. Het idee achter het verbod is bewerkstelligen dat jongeren minder mensen zien roken, en daardoor er zelf ook niet aan beginnen.
Voor mij was zien en ruiken (!) van rokende mensen juist de reden er nooit aan te beginnen. Nog geen trekje.

[alfatrion]

De alternatieven feiten zijn:
1. dat meeroken niet schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid, indien dit buiten gebeurt;
2. dat rook na 55 minuten uit huis is verdwenen, terwijl je link aangeeft dat dan de helft is verdwenen (55 minuten later weer de helft daarvan, ect.).

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Nee, je bent op zijn Trumperiaans met alternatieve feiten gekomen, om vervolgens van anderen te eisen dat ze het tegendeel bewezen. Wat jij doet is tegenspreken: je stelt iets (anders) zonder weinig of geen bewijs. Vervolgens leid je de aandacht af door naar allerlei andere zaken te wijzen.

Wat zijn dan die "alternatieve feiten?" Inmiddels staat op dit forum een link naar onderzoek van meeroken. De schadelijke stoffen zijn binnenskamers gemiddeld 55 minuten aanwezig. Ik heb nog geen onderzoek gezien naar buitenshuis, maar wat is er Trumpiaans aan de veronderstelling dat de rook daar veel sneller (=vrijwel direct) vervliegt? En dus amper de tijd krijgt om schadelijk te zijn.

Wat er Trumpiaans aan is is dat jij de feiten negeert. Nu vraag je naar onderzoeken die aantonen dat buiten meeroken schadelijk is? Kom op zeg, dat dat zo is mag algemeen bekend zijn en de wetenschap heeft al jaren geleden aangetoond dat meeroken schadelijk is, ook in de buitenlucht. Daar is de gehele medische wereld het ook mee eens. Waarom denk je dat bij veel ziekenhuizen je niet in de buurt van de ingang (buiten dus!) mag roken?

Waarom zou ik aangeven er last van te hebben, als dat niet zo zou zijn?

Feit blijft dat roken en meeroken schadelijk is en dat jij geen echte argumenten hebt tegen een rookverbod bij publieke facilitieten zoals zwembaden.

[witte angora]

De emoties en onderbuikgevoelens lijken een steeds grotere rol te spelen in dit topic, dat eigenlijk verzandt is in een welles-nietes discussie.

Dus nog maar eens de vraag (waar tot nu toe niemand op in is gegaan):

Maar goed, dan komt er een verbod. En wie gaat dat allemaal handhaven, en welke sancties moeten er op komen te staan?

[alfatrion]

Bij de horeca moet het horecabedrijf dit handhaven en de NVWA controleert het horecabedrijf. Het ligt voor de hand om dat hier het zelfde te organiseren.

[witte angora]

Dus het zwembadpersoneel moet dat gaan controleren. Moet er dan nieuw personeel worden aangenomen, of moeten de huidige badmeesters daartoe een opleiding gaan volgen? En wat als er twee of drie weggeroepen worden omdat er ergens één handhaver het niet aan kan, waarop er een kind verzuipt omdat er geen badmeester in de buurt is?

[Henk Toeter]

Dus het zwembadpersoneel moet dat gaan controleren. Moet er dan nieuw personeel worden aangenomen, of moeten de huidige badmeesters daartoe een opleiding gaan volgen? En wat als er twee of drie weggeroepen worden omdat er ergens één handhaver het niet aan kan, waarop er een kind verzuipt omdat er geen badmeester in de buurt is?

Bij u is het glas altijd halfleeg ipv halfvol.

Over die wetenschappelijke artikelen. Het is u allen bekend dat dergelijke onderzoeken met grote regelmatig worden gefinancierd door de tabaksindustrie?