[ archief ] Dutch FilmWorks wil Nederlandse downloaders opsporen

[olaf79]

Streamen is downloaden dat is nu juist het hele punt. Dat je de start van de download direct kunt afspelen en niet hoeft te wachten tot alles geladen is doet daar niks aan af.

Behalve dan dat je in het geval van streamen niks op je computer achterlaat en dus niks 'in handen hebt'...

Dat is totaal niet relevant voor de vraag of het legaal is. Als jij een film in de winkel steelt, snel bekijkt en vervolgens weg gooit heb je ook niks (meer) in handen, maar toch ben je strafbaar.

Het gaat erom dat je voor het gebruik moet betalen. Je bezit de film niet al koop je 1000 dvd's. Je bezit het recht om de film te mogen afspelen. Als je streamt heb je niet betaalt voor het afspelen / gebruiken van de intelectuele eigendommen van een ander. Dit is illegaal. Netzo als dat het illegaal is om een gekochte film uit te lenen aan een vriend of af te spelen buiten de huiselijke kring.

[Nijogeth]

Streamen is downloaden dat is nu juist het hele punt. Dat je de start van de download direct kunt afspelen en niet hoeft te wachten tot alles geladen is doet daar niks aan af.

Behalve dan dat je in het geval van streamen niks op je computer achterlaat en dus niks 'in handen hebt'...

Dat is totaal niet relevant voor de vraag of het legaal is. Als jij een film in de winkel steelt, snel bekijkt en vervolgens weg gooit heb je ook niks (meer) in handen, maar toch ben je strafbaar.

Het gaat erom dat je voor het gebruik moet betalen. Je bezit de film niet al koop je 1000 dvd's. Je bezit het recht om de film te mogen afspelen. Als je streamt heb je niet betaalt voor het afspelen / gebruiken van de intelectuele eigendommen van een ander. Dit is illegaal. Netzo als dat het illegaal is om een gekochte film uit te lenen aan een vriend of af te spelen buiten de huiselijke kring.

Alleen is er iemand financieel benadeeld bij het stelen van een dvd of bluray (namelijk een winkelier die deze niet meer kan verkopen), terwijl dit bij downloaden/streamen niet zo is.

[olaf79]

Alleen is er iemand financieel benadeeld bij het stelen van een dvd of bluray (namelijk een winkelier die deze niet meer kan verkopen), terwijl dit bij downloaden/streamen niet zo is.

Jawel er is wel iemand financieel benadeeld, namelijk degene die geen licentie verkoopt op de film

[alfatrion]

DFW verliest inkomsten als mensen hun product op een niet legale manier kijken.

Hoeveel geld verliest DFW, als iemand, die een film op een illegale manier heeft gekeken, die film niet had gekeken, als die film alleen op een legale manier was te bekijken?

Diegene heeft het recht niet om de film te kijken, zodra hij hem toch gaat kijken "illegaal" verliest DFW geld.

Jij stelt dat op het moment dat x naar de film kijkt, dat er dan geld verdwijnt van de bankrekening van DFW. Dit uiteraard onzin, maar ik hap wel: kun je toelichten hoe dit technisch gezien werkt?

Allereerst noem mij geen Dude want dat is beledigend en daar ben ik niet van gediend.

Ik zie niets belegends aan "Dude".

Het gebruiken van iets dat niet van jou is en waarvoor je niet de prijs hebt betaald die er voor staat noemen we in de volksmond stelen. Dat het juridisch inbreuk op de intellectuele eigendommen heet is een andere zaak.

Het is geen stelen. Het is misleidend om het wel stelen te nemen, terwijl het dat niet is.

Het gaat erom dat je voor het gebruik moet betalen.

Nee, voor het gebruik hoeft niet betaald te worden. Er is namelijk geen overeenkomst. Een claim zal gebaseerd moeten worden op de onrechtmatige daad, dat slechts recht geeft op de werkelijke schade. Als er geen schade is, dan hoeft er niets vergoed te worden.

Dit is precies wat ik bedoel met misleidend. Vanuit de onderbuik roep je van alles en dat voelt goed, maar de discussie wordt vertroebeld.

Jawel er is wel iemand financieel benadeeld, namelijk degene die geen licentie verkoopt op de film.

Er is niet aangetoond dat iemand die licentie had gekocht. Dit is wederom een uitspraak vanuit de onderbuik.

[olaf79]

Jij stelt dat op het moment dat x naar de film kijkt, dat er dan geld verdwijnt van de bankrekening van DFW. Dit uiteraard onzin, maar ik hap wel: kun je toelichten hoe dit technisch gezien werkt?

Dat stelt hij niet. Als je illegaal (zwart) met de trein reist verliest NS ook geen geld. De trein rijdt immers toch wel. Maar dit mag ook niet.

Ik zie niets belegends aan "Dude".

Dude is vrijvertaald gast, jochie. Zo spreekt degene die het schreef maar met zijn biervriendjes

Het is geen stelen. Het is misleidend om het wel stelen te nemen, terwijl het dat niet is.

Het is niet misleidend. Het is precies wat wij in de volksmond onder stelen verstaan, alleen juridisch heet het anders omdat er geen tastbaar goed wordt weggenomen.

Nee, voor het gebruik hoeft niet betaald te worden. Er is namelijk geen overeenkomst. Een claim zal gebaseerd moeten worden op de onrechtmatige daad, dat slechts recht geeft op de werkelijke schade. Als er geen schade is, dan hoeft er niets vergoed te worden.

Er is wel een overeenkomst. Deze vloeit namelijk voort uit de wet op de intellectuele eigendommen. Zodra jij het intellectueel eigendom van iemand gebruikt dien je daarvoor een licentie te hebben en zo niet dan ben je illegaal bezig. De licentie is een overeenkomst. Namelijk het recht om het intellectueel eigendom onder voorwaarden in de licentie te gebruiken tegen de in de licentie overeengekomen vergoeding.

Dit is precies wat ik bedoel met misleidend. Vanuit de onderbuik roep je van alles en dat voelt goed, maar de discussie wordt vertroebeld.

Niks onderbuik. De eigenaar van het intellectueel eigendom wil hiervoor gewoon terecht een vergoeding hebben. Het maken van een film kost geld. Dat er geen boete kan worden opgelegd zoals DFW wil is weer een ander verhaal, dit kan alleen de rechter en geen commercieel bedrijf.

Er is niet aangetoond dat iemand die licentie had gekocht. Dit is wederom een uitspraak vanuit de onderbuik.

[/quote]Dat is juridisch totaal niet relevant. Als je zwart rijdt is niet aangetoond dat je anders wel een ticket had gekocht (je had immers ook kunnen gaan lopen).

Waarom het gaat is dat je iemands intellectueel eigendom gebruikt, je plukt de vruchten van zijn werk, zijn inspanning en de kosten die hij hiervoor heeft gemaakt. De eigenaar van dit eigendom vraagt hiervoor een vergoeding en die onthoud je hem. Daarmee benadeel je hem financieel.

[alfatrion]

Jij stelt dat op het moment dat x naar de film kijkt, dat er dan geld verdwijnt van de bankrekening van DFW. Dit uiteraard onzin, maar ik hap wel: kun je toelichten hoe dit technisch gezien werkt?

Dat stelt hij niet.

Jawel, dat stelt hij wel. Hij schrijft letterlijk "DFW verliest geld, als..."

Het is niet misleidend. Het is precies wat wij in de volksmond onder stelen verstaan, alleen juridisch heet het anders omdat er geen tastbaar goed wordt weggenomen.

Het is onjuist en dus misleidend. Je bent hier niet op een volksplein, maar op een plek waar een juridische discussie wordt vervoerd.
Overigens wordt er niets weggenomen, dus ook niet een niet-tastbaar goed.

Er is wel een overeenkomst. Deze vloeit namelijk voort uit de wet op de intellectuele eigendommen.

Een overeenkomst ontstaat door het aanvaarden van een aanbod.

De wet op de intellectuele eigendommen (ook dat is een misleidende term) bestaat niet. De auteurswet vermeld nergens dat er een overeenkomst tot stand kom op het moment dat je inbreuk pleegt op auteursrechten.

De licentie is een overeenkomst.

Wederom onjuist. Een licentie is een bewijs dat je iets mag gebruiken. Een overeenkomst kan een winkelier verplichten om een licentie te leveren.

Niks onderbuik. De eigenaar van het intellectueel eigendom wil hiervoor gewoon terecht een vergoeding hebben. Het maken van een film kost geld.

Dat is allemaal irrelevant, omdat dit geen invloed heeft op eventuele schade.

Als je zwart rijdt is niet aangetoond dat je anders wel een ticket had gekocht (je had immers ook kunnen gaan lopen).

Je bent bezig met appels met peren te vergelijken. Als je zwart rijd kun je niet aangesproken worden op het schenden van auteursrecht en je auteursrechten schend dan zijn de regels voor zwart rijden niet van toepassing.

Waarom het gaat is dat je iemands intellectueel eigendom gebruikt, je plukt de vruchten van zijn werk, zijn inspanning en de kosten die hij hiervoor heeft gemaakt.

Daaruit volgt nog steeds niet dat er schade is.

De eigenaar van dit eigendom vraagt hiervoor een vergoeding en die onthoud je hem. Daarmee benadeel je hem financieel.

Volgens diezelfde logica benadeel ik hem fiancieel als er niet naar kijk. Immers, ook dan onthoud ik hem de vergoeding die hij wilt hebben. Dit is geen legitiem argument.

[Verwijderd]

Dude is vrijvertaald gast, jochie. Zo spreekt degene die het schreef maar met zijn biervriendjes

Misschien moet je The Big Lebowski eens gaan kijken, dan weet je wat ik er mee bedoel. Hier helemaal gratis te downloaden mét Nederlandse ondertiteling!

https://thepiratebay.org/torrent/692497 ... d__NL_subs

[Julie4444]

DFW verliest inkomsten als mensen hun product op een niet legale manier kijken.

Hoeveel geld verliest DFW, als iemand, die een film op een illegale manier heeft gekeken, die film niet had gekeken, als die film alleen op een legale manier was te bekijken?

Diegene heeft het recht niet om de film te kijken, zodra hij hem toch gaat kijken "illegaal" verliest DFW geld. Dat hij hem zonder illegaal aanbod niet was geen kijken staat er compleet los van.

Nogmaals de vergelijking met de NS. Niemand keurt zwartrijden goed en we vinden het logische dat hier een boete op staat. Maar als iemand een film download en een boete kan krijgen gaat internet los.

Feit is dat je geen recht hebt om de film te kijken zonder dat je de rechten betaald. Wil je een ander model dan moet je de huidige markt boycotten en niet het materiaal illegaal binnenhalen.

Dus met die logica mag ik nog niet eens een DVD samen met vrienden kijken, want zij hebben immers nooit betaald om mijn DVD te kijken.

Netzo als dat het illegaal is om een gekochte film uit te lenen aan een vriend of af te spelen buiten de huiselijke kring.

Het is toch idioot om te stellen dat ik een DVD niet aan mijn pa kan lenen zodat hij die film kan kijken? Juist die logica en hebzucht die erachter zit is het probleem.

En dan ook maar nooit meer films of documentaires kijken op school?

[Verwijderd]

Netzo als dat het illegaal is om een gekochte film uit te lenen aan een vriend of af te spelen buiten de huiselijke kring.

Is dat serieus een argument?! Wauw, die heb ik denk ik sinds 1992 niet meer gehoord...
Maakte je daar vroeger ook al zo'n punt van als je op een verjaardagspartijtje met vriendjes een film ging kijken? Zo nee, dan ben je net zo 'illegaal' bezig geweest.

"Dude, you're being very undude..."

[alfatrion]

Ik weet niet uit welke hoge hoed Olaf deze heeft getoverd, maar je mag gewoon je gekochte film uitlenen. Die ander mag er vervolgens een kopietje van maken.

[Verwijderd]

Ik weet niet uit welke hoge hoed Olaf deze heeft getoverd, maar je mag gewoon je gekochte film uitlenen. Die ander mag er vervolgens een kopietje van maken.

Hoe zit dat dan precies met die waarschuwing die je altijd voorafgaand aan een film ziet? Ik heb zelf nog een stuk of 500 videobanden en daar staat aan het begin ook altijd de waarschuwing dat die alleen in huiselijke kring afgespeeld mag worden en dat uitlenen en kopiëren verboden is. Aan de andere kant: hoe wilden ze dat vroeger in vredesnaam gaan controleren? Als kind zijnde weet ik nog dat er zo'n hologram-stickertje op een videoband zat en dat mij werd verteld dat als je die kopieerde dat je dat aan die hologram-sticker kon zien. Wat natuurlijk onzin is.

Maar goed. Later kwam de Macrovision-kopieerbeveiliging, die er voor zorgde dat als je een film kopieerde dat die een extra signaal mee stuurde waardoor het beeld ernstig vervormde. Eind jaren '90 heb ik nog voor 100 gulden bij de elektroboer een kastje gekocht die die Macrovision-beveiliging wist te omzeilen

En dat is volgens mij ook het hele issue nu: anno 2017 hebben ze dan ein-de-lijk een manier gevonden om het grootschalig kopiëren van films (downloaden dus) te handhaven en op te sporen. Daarvoor moeten wel enkele privacywetten met voeten worden getreden, maar het zegt mij dat de filmindustrie de afgelopen 3 decennia werkelijk geen enkele vooruitgang heeft getoond.

[Julie4444]

Ik weet niet uit welke hoge hoed Olaf deze heeft getoverd, maar je mag gewoon je gekochte film uitlenen. Die ander mag er vervolgens een kopietje van maken.

Dat laatste betwijfel ik, maar goed.

De door Olaf en Sylvester hier gedeponeerde logica vind ik nergens op slaan. Mocht dat de realiteit zijn is dát dus wél een prima excuus om te piraten.

Als ik mijn DVDs aan derden wil laten zien is dat toch zeker mijn recht? Heb genoeg series op DVD die ik wel eens uitleen aan vrienden. Waarom zou dat niet mogen? Met een boek mag het toch zeker ook?

[alfatrion]

Hoe zit dat dan precies met die waarschuwing die je altijd voorafgaand aan een film ziet? Ik heb zelf nog een stuk of 500 videobanden en daar staat aan het begin ook altijd de waarschuwing dat die alleen in huiselijke kring afgespeeld mag worden en dat uitlenen en kopiëren verboden is.

Het auteursrecht is uitgeput en kan je dus niet worden tegengeworpen als je de film wilt uitlenen.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/uitputting/

Ik weet niet uit welke hoge hoed Olaf deze heeft getoverd, maar je mag gewoon je gekochte film uitlenen. Die ander mag er vervolgens een kopietje van maken.

Dat laatste betwijfel ik, maar goed.

Dat is het thuiskopierecht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

[Julie4444]

Een thuiskopie maken van andermans DVD?

[Verwijderd]

Een thuiskopie maken van andermans DVD?

Waarom ook niet? Het punt is ook een beetje: hoe zou je ooit willen handhaven als dit verboden is?

Dat is hetgeen waar we nu een beetje naar toe gaan. Ik had begrepen dat het plan is om straks bij 4K Bluray-schijfjes ervoor te zorgen dat een internetverbinding vereist is om zo'n schijfje te kunnen afspelen. Je moet de schijf dan eerst registreren voor je kunt kijken. Op die manier willen ze er voor zorgen dat er geen kopietjes van kunnen worden gemaakt. Echt een uitermate bezopen plan!

https://tweakers.net/nieuws/90055/sony- ... peler.html

[sylvesterb]

De door Olaf en Sylvester hier gedeponeerde logica vind ik nergens op slaan. Mocht dat de realiteit zijn is dát dus wél een prima excuus om te piraten.

Ik sta meer achter de aanpak van Brein dat is namelijk de verspreiders (The Pirates Bay, FTD e.d.) aanpakken en niet de gebruiker (downloader). Ik heb er problemen mee dat deze partijen inkomsten halen door diensten aan te bieden waarover zij niet de rechten hebben. Het aanpakken van consumenten zoals DFW is zinloos en is enkel bedoeld om DFW zijn hoofd boven het water te houden. Door de komst van VOD en Europese rechten die verkocht worden is voor hun het verdien model compleet veranderd en is het lastig om nog geld te verdienen met het distribueren van films (lees voor de grap maar eens het faillissement verslag van A-Film). Persoonlijk heb ik wel problemen ermee dat Brein denkt dat de ISP een website moet gaan blokkeren, los dat dit compleet zinloos is.

Echter heb ik veel moeite met mensen die roepen, ik download omdat er geen legaal alternatief is wat mij aanspreekt, ik vind HBO te duur, ik vind Netflix te weinig goed aanbod hebben etc etc... En het is geen diefstal etc etc...

Downloaden is simpel weg niet toegestaan en het was krom dat in Nederland dit voorheen niet het geval was. En zodra je het kijkt lijdt de distributeur schade, immers zou je enkel tegen betaling het product kunnen bekijken. Dat je het product niet legaal kijkt omdat het niet beschikbaar is of niet tegen jouw persoonlijke voorwaarden beschikbaar is neemt niet weg dat je het recht niet hebt om het product te kijken.

Ik download regelmatig en als ik hier voor een boete zou krijgen zou ik er misschien mee stoppen. Het is een bepaald risico... Zelf jaren lang zwartgereden met de trein, het was een gecalculeerd risico, de kans op een boete t.o.v. een abonnement per maand. Bij saldo kon ik twee keer een boete krijgen en bij de 3de keer zou ik meer kwijt zijn dan het abonnement.

Had natuurlijk ook daarna kunnen gaan zeuren dat de NS geen diensten aanbiedt die ik wil hebben, zoals een trein die op het station komt als ik net aankom of een zit plek in de spits. Dat maakt het zwartrijden niet minder zwart....

Dus sorry Jullie dat je het niet wilt inzien en je blijft verstoppen achter excuses waarom je download. Ik download puur omdat het simpel een eenvoudig is en een simpele rekensom laat zien dat de distributeur nou eenmaal meer verdienen via het huidige model dan via het model wat jullie allemaal willen.

[Julie4444]

Een thuiskopie maken van andermans DVD?

Waarom ook niet? Het punt is ook een beetje: hoe zou je ooit willen handhaven als dit verboden is?

Dat is hetgeen waar we nu een beetje naar toe gaan. Ik had begrepen dat het plan is om straks bij 4K Bluray-schijfjes ervoor te zorgen dat een internetverbinding vereist is om zo'n schijfje te kunnen afspelen. Je moet de schijf dan eerst registreren voor je kunt kijken. Op die manier willen ze er voor zorgen dat er geen kopietjes van kunnen worden gemaakt. Echt een uitermate bezopen plan!

https://tweakers.net/nieuws/90055/sony- ... peler.html

Ja, dat is dus een prima reden nooit zo'n ding te kopen. Er was een zekere uitgever van games (Electronic Arts) die het nodig vond een internetverbinding te vereisen voor het spelen van hun spellen. Toen was er een spelletje waarvan ze van de ene op de andere dag hadden besloten de servers offline te halen.

Had je dus netjes legaal je spelletje gekocht.... een week eerder... kun je het nooit meer legaal spelen omdat die internetverbinding vereist is.

Leuk hoor...

[sylvesterb]

Ja, dat is dus een prima reden nooit zo'n ding te kopen. Er was een zekere uitgever van games (Electronic Arts) die het nodig vond een internetverbinding te vereisen voor het spelen van hun spellen. Toen was er een spelletje waarvan ze van de ene op de andere dag hadden besloten de servers offline te halen.

Had je dus netjes legaal je spelletje gekocht.... een week eerder... kun je het nooit meer legaal spelen omdat die internetverbinding vereist is.

Leuk hoor...

EA bracht een update uit waardoor je deze spellen nog wel kan spelen. Wel bij de feiten blijven.

[sylvesterb]

Ja, dat is dus een prima reden nooit zo'n ding te kopen. Er was een zekere uitgever van games (Electronic Arts) die het nodig vond een internetverbinding te vereisen voor het spelen van hun spellen. Toen was er een spelletje waarvan ze van de ene op de andere dag hadden besloten de servers offline te halen.

Had je dus netjes legaal je spelletje gekocht.... een week eerder... kun je het nooit meer legaal spelen omdat die internetverbinding vereist is.

Leuk hoor...

EA bracht een update uit waardoor je deze spellen nog wel kan spelen. Wel bij de feiten blijven.

[Julie4444]

De door Olaf en Sylvester hier gedeponeerde logica vind ik nergens op slaan. Mocht dat de realiteit zijn is dát dus wél een prima excuus om te piraten.

Ik sta meer achter de aanpak van Brein dat is namelijk de verspreiders (The Pirates Bay, FTD e.d.) aanpakken en niet de gebruiker (downloader). Ik heb er problemen mee dat deze partijen inkomsten halen door diensten aan te bieden waarover zij niet de rechten hebben.

Hier ben ik het mee eens. Echter zal dat geen zin hebben totdat er een fatsoenlijk legaal alternatief is. Ik heb uploaders zien komen en gaan, en er zijn er genoeg voor mij om kritisch te zijn en de beste van het beste te kiezen.

Persoonlijk heb ik wel problemen ermee dat Brein denkt dat de ISP een website moet gaan blokkeren, los dat dit compleet zinloos is.

Eens.

Echter heb ik veel moeite met mensen die roepen, ik download omdat er geen legaal alternatief is wat mij aanspreekt, ik vind HBO te duur, ik vind Netflix te weinig goed aanbod hebben etc etc... En het is geen diefstal etc etc...

De waarheid is dan maar hard, als je daarom een probleem met mij hebt. xD

Downloaden is simpel weg niet toegestaan en het was krom dat in Nederland dit voorheen niet het geval was. En zodra je het kijkt lijdt de distributeur schade, immers zou je enkel tegen betaling het product kunnen bekijken. Dat je het product niet legaal kijkt omdat het niet beschikbaar is of niet tegen jouw persoonlijke voorwaarden beschikbaar is neemt niet weg dat je het recht niet hebt om het product te kijken.

Echter lijden ze in mijn geval geen inkomstenderwing. Ergo: ze verliezen niets aan mijn piraterij. Ik blijf bij mijn verklaring. Het is een causaal verband waar men bij de industrie geen boodschap aan heeft. Moeten ze zelf weten, maar dan komt er ook geen oplossing.

Zelf jaren lang zwartgereden met de trein, het was een gecalculeerd risico, de kans op een boete t.o.v. een abonnement per maand. Bij saldo kon ik twee keer een boete krijgen en bij de 3de keer zou ik meer kwijt zijn dan het abonnement.

Had natuurlijk ook daarna kunnen gaan zeuren dat de NS geen diensten aanbiedt die ik wil hebben, zoals een trein die op het station komt als ik net aankom of een zit plek in de spits. Dat maakt het zwartrijden niet minder zwart....

Zwartrijden heb en zal ik nooit doen. Dat vind ik immoreel. De NS lijdt - in tegenstelling tot de filmindustrie - wél verlies als je gratis met de trein meegaat. Immers steel jij hun service en zorgt jouw aanwezigheid in die trein voor een verminderde capaciteit en meer brandstofverbruik.

Dus sorry Jullie dat je het niet wilt inzien en je blijft verstoppen achter excuses waarom je download. Ik download puur omdat het simpel een eenvoudig is en een simpele rekensom laat zien dat de distributeur nou eenmaal meer verdienen via het huidige model dan via het model wat jullie allemaal willen.

Zoals ik al zei: ik praat niets goed. Ik verklaar de motivatie om het te doen.