Radar

Bewijs maar dat al die mensen die zich bij de opt-in wetgeving zoals we die hadden geen keuze gemaakt hebben. Niet registreren als de overheid toch met zijn flikken van je organen afblijft is ook een keuze.

Beetje vreemde zin, maar bedoel je nu te zeggen dat een hoop mensen zich nu niet laten registreren omdat ze wel een keus hebben gemaakt (wil geen donor zijn), maar dat registreren daarvoor niet nodig is? In dat geval lijkt het mij in de huidige situatie toch verstandiger om je wel te registreren. Anders loop je alsnog het risico dat je nabestaanden anders beslissen dan jij zou willen.

Ik doel dus op de oude situatie toen je je moest registreren om donor te zijn. Toen was niet registreren ook een keuze.
Vandaar de woordkeuze opt-in. Je aanmelden om "mee te doen". Nu is er opt-out. Je doet mee, tenzij je aangeeft niet mee te willen doen.

Dan loop je dus het risico dat er iets anders gebeurt dan je zou willen. In de huidige situatie is het namelijk niet zo dat geen registratie betekent dat je geen donor bent. Als je je niet registreert, dan beslissen je nabestaanden. Als je keus dus bewust is dat je geen donor wilt zijn, omdat je niet wilt dat ze met hun 'fikken aan je organen zitten', dan moet je ook in de huidige situatie je al bewust aanmelden.

Als ik antwoord zou moeten geven op de stellingen van kuklos val ik opnieuw in herhalingen. Dat doe ik dus niet. Het topic is al lang genoeg.

Misschien een tip, voordat kuklos verder stellingen deponeert, die makkelijk onderuit te halen zijn, dat hij dit topic van voor tot achter nog eens grondig doorneemt. Op diverse stellingen staan antwoorden op zijn twijfels, al dan niet uit persoonlijke ervaringen. Napraten is optie 1, maar goed nadenken over dat wat gelezen wordt is 2. Optie 2 zou meningen wel een kunnen veranderen.

Verder zou, als men zich verder wil verdiepen in dit onderwerp, de website van het NRC eens moeten raadplegen. Daar een zoekactie "donor", "donorschap" o.i.d. starten en de diverse artikelen, waar voor- en tegenargumenten tegenover elkaar worden gezet, eens goed doornemen.

Google ook eens op: "orgaandonatie van begin tot eind" en u krijgt een heel interessant artikel uit de Volkskrant. Zeer lezenswaardig en een inkijkje over het uitnemen van organen wat er allemaal aan vooraf gaat en hoe zorgvuldig dat in zijn werk gaat.

kweenie schreef:Dan loop je dus het risico dat er iets anders gebeurt dan je zou willen. In de huidige situatie is het namelijk niet zo dat geen registratie betekent dat je geen donor bent. Als je je niet registreert, dan beslissen je nabestaanden. Als je keus dus bewust is dat je geen donor wilt zijn, omdat je niet wilt dat ze met hun 'fikken aan je organen zitten', dan moet je ook in de huidige situatie je al bewust aanmelden.

En in de nieuwe situatie kunnen je nabestaanden ook gewoon beslissen. Er verandert dus niets.

kweenie schreef:Ik doel dus op de oude situatie toen je je moest registreren om donor te zijn. Toen was niet registreren ook een keuze.
Vandaar de woordkeuze opt-in. Je aanmelden om "mee te doen". Nu is er opt-out. Je doet mee, tenzij je aangeeft niet mee te willen doen.

Dus met andere woorden: de normale situatie is voor jou dat mensen niet doneren. In mijn ogen kun je de nieuwe donorwet als een opt-in zien. Alleen als je mee wil doen met de niet-doneerders dan moet je iets laten registreren. Niet-registreren is nu namelijk ook een keuze.

BreejKC schreef:Als ik antwoord zou moeten geven op de stellingen van kuklos val ik opnieuw in herhalingen. Dat doe ik dus niet. Het topic is al lang genoeg.

Misschien een tip, voordat kuklos verder stellingen deponeert, die makkelijk onderuit te halen zijn, dat hij dit topic van voor tot achter nog eens grondig doorneemt. Op diverse stellingen staan antwoorden op zijn twijfels, al dan niet uit persoonlijke ervaringen. Napraten is optie 1, maar goed nadenken over dat wat gelezen wordt is 2. Optie 2 zou meningen wel een kunnen veranderen.

Verder zou, als men zich verder wil verdiepen in dit onderwerp, de website van het NRC eens moeten raadplegen. Daar een zoekactie "donor", "donorschap" o.i.d. starten en de diverse artikelen, waar voor- en tegenargumenten tegenover elkaar worden gezet, eens goed doornemen.

Google ook eens op: "orgaandonatie van begin tot eind" en u krijgt een heel interessant artikel uit de Volkskrant. Zeer lezenswaardig en een inkijkje over het uitnemen van organen wat er allemaal aan vooraf gaat en hoe zorgvuldig dat in zijn werk gaat.

Gadver. het hooghartige D66 dedain spat er van af. Groot gelijk dat een Geenstijl in het geweer komt tegen dergelijk dedain met een referendum.

Nijogeth schreef:In mijn ogen kun je de nieuwe donorwet als een opt-in zien. Alleen als je mee wil doen met de niet-doneerders dan moet je iets laten registreren. Niet-registreren is nu namelijk ook een keuze.

Nee. Opt-in wil zeggen dat je ervoor moet kiezen om mee te doen. Dat is niet wat met deze wet het geval is. Deze wet is opt-out. Het als opt-in omschrijven is mensen een rad voor de ogen draaien.

Gadver. het hooghartige D66 dedain spat er van af. Groot gelijk dat een Geenstijl in het geweer komt tegen dergelijk dedain met een referendum.

Bedoel je dat geenstijl ook onjuistheden verkondigt en als een gebeten hond reageert en uit 'wraak' een referendum wil organiseren als de suggestie wordt gedaan om zich eerst in het onderwerp te verdiepen?

kweenie schreef:

Gadver. het hooghartige D66 dedain spat er van af. Groot gelijk dat een Geenstijl in het geweer komt tegen dergelijk dedain met een referendum.

Bedoel je dat geenstijl ook onjuistheden verkondigt en als een gebeten hond reageert en uit 'wraak' een referendum wil organiseren als de suggestie wordt gedaan om zich eerst in het onderwerp te verdiepen?

De afkeer spat er vanaf.. Dat iemand het niet met een wet of voorstel eens is kan ik me nog van alles bij voorstellen, maar dit heeft zo langzamerhand niets meer met de inhoud te maken.. Gezien de toon van de posts snap ik wel de voorkeur voor Geenstijl...

kweenie schreef:

Gadver. het hooghartige D66 dedain spat er van af. Groot gelijk dat een Geenstijl in het geweer komt tegen dergelijk dedain met een referendum.

Bedoel je dat geenstijl ook onjuistheden verkondigt en als een gebeten hond reageert en uit 'wraak' een referendum wil organiseren als de suggestie wordt gedaan om zich eerst in het onderwerp te verdiepen?

Ah, nog meer D66 retoriek.

Hooghartige D'66 retoriek. Van mij? U vergist zich, mijn beste kuklos. Uw argumenten tegen de nieuwe donorwet zijn op? Nee, D'66 kreeg en krijgt mijn stem niet. Dat ik het met het donorstandpunt van D'66 eens ben maakt mij nog geen D'66 fan. Er zijn wel meer ethische kwesties waarbij ik het met D'66 faliekant oneens ben.

Ik ben voorstander van het leven en ben na mijn overlijden, middels donororganen, bereid een stukje van me door te laten leven, als ik mensenlevens daarmee kan redden. Ik sympathiseer dus met een niet zo heel grote partij die ook met dat standpunt lijkt te sympathiseren. Een partij die, ook al is het soms moeilijk, wél regeringsverantwoordelijkheid durft te nemen, zelfs als de voorman van D'66 niet zo aardig tegen ze doet. En weet u wat het gekke is. Die partij heeft tegen de donorwet gestemd. Voor mij volstrekt onbegrijpelijk. Maar, daarop spreek ik partijleden persoonlijk aan. Met precies dezelfde argumenten als ik in dit topic gebruikt heb.

Verder. Heeft u de moeite al genomen de artikelen te lezen waarop ik in mijn vorige reactie gewezen heb? Leerzaam en niet bevooroordeeld door een voor- of tegen-donorstandpunt.

BreejKC schreef:Met precies dezelfde argumenten als ik in dit topic gebruikt heb.

Jouw argumenten in dit topic zijn duidelijk. De burger is te dom om het te snappen, informeert zichzelf niet en Geenstijl doet het enkel om te zieken.
Oftewel, het hooghartige D66 dedain.

kuklos schreef:

BreejKC schreef:Met precies dezelfde argumenten als ik in dit topic gebruikt heb.

Jouw argumenten in dit topic zijn duidelijk. De burger is te dom om het te snappen, informeert zichzelf niet en Geenstijl doet het enkel om te zieken.
Oftewel, het hooghartige D66 dedain.

Misschien voor velen ook wel gewoon de realiteit.

kuklos schreef:De burger is te dom om het te snappen, informeert zichzelf niet en Geenstijl doet het enkel om te zieken.

Zeker géén D66 stemmer hier maar het bovenstaande klopt akelig goed.

kuklos schreef:

Nijogeth schreef:In mijn ogen kun je de nieuwe donorwet als een opt-in zien. Alleen als je mee wil doen met de niet-doneerders dan moet je iets laten registreren. Niet-registreren is nu namelijk ook een keuze.

Nee. Opt-in wil zeggen dat je ervoor moet kiezen om mee te doen. Dat is niet wat met deze wet het geval is. Deze wet is opt-out. Het als opt-in omschrijven is mensen een rad voor de ogen draaien.

Er voor kiezen om mee te doen met de niet-doneerders. Opt-in dus.

Opt-in of opt-out is het in principe altijd (afhankelijk van wat je als normale situatie ziet). Ik zie wel doneren als normale situatie, dus zouden mensen die dat niet willen zich inschrijven, oftewel opt-in. Jij ziet niet doneren als normale situatie en dan is het registreren als donor een opt-in. Je houdt het dus altijd, afhankelijk van persoonlijke standpunten.

Om het letterlijk neutraal te houden zou er gewoon een muntje opgegooid moeten worden bij iedere persoon op de 18e verjaardag. Kop=wel donor, munt=geen donor. Ben je het eens met het resultaat, dan hoef je niets te doen en anders moet je zelf handelen.

In mijn ogen moet er nog altijd gewoon een verplichte registratie komen.

"De burger is te dom om het te snappen, informeert zichzelf niet". Nergens heb ik geredeneerd dat de burger te dom is om het te snappen. Wel vindt ik, gezien de tegenargumenten, dat burgers zichzelf soms beter zouden moeten informeren, voordat zij een standpunt innemen over belangrijke zaken als het donorschap. Het is niet niks, zo'n beslissing.

Dát is ook de reden dat ik die artikelen aanhaalde, waar wel degelijk argumenten in staan om aan het donorschap te twijfelen. Dat heeft niets met dedain te maken. Zelf heb ik het volledige plenaire debat enkele maanden vooraf aan de stemming in de 1e Kamer gevolgd. Voor- en tegenstanders zijn daar aan het woord geweest. Ja, dat heeft menig uurtje lezen en nadenken gekost.

Dát is ook de reden dat ik echt vindt dat mensen principieel tegenstander van het donorschap kunnen zijn. Mijn volle respect daarvoor, mits men zich als tegenstander van het donorschap laat registreren.

U weet zelfs dat ik nog een stap verder ga. Zelfs vindt ik, ook al ben je tegenstander van het geven van een orgaan, het geen argument mag zijn om een donororgaan niet te ontvangen. Is dat hooghartig? Maar de zaken worden voor mij anders als mensen, vaak uit gemakzucht of "vergeetachtigheid" zich niet laten registreren. Daadoor gaan onnodig organen verloren die doodzieke mensen het leven kunnen redden. Voor dit hogere doel heb ik graag mijn organen over na mijn overlijden.

Nijogeth schreef:

kuklos schreef:

Nijogeth schreef:In mijn ogen kun je de nieuwe donorwet als een opt-in zien. Alleen als je mee wil doen met de niet-doneerders dan moet je iets laten registreren. Niet-registreren is nu namelijk ook een keuze.

Nee. Opt-in wil zeggen dat je ervoor moet kiezen om mee te doen. Dat is niet wat met deze wet het geval is. Deze wet is opt-out. Het als opt-in omschrijven is mensen een rad voor de ogen draaien.

Er voor kiezen om mee te doen met de niet-doneerders. Opt-in dus.

Nee. Volgens de nieuwe wet zit iedereen er in. Wil je dit niet, dan moet je er uit. Opt-out dus.

BreejKC schreef:"De burger is te dom om het te snappen, informeert zichzelf niet". Nergens heb ik geredeneerd dat de burger te dom is om het te snappen. Wel vindt ik, gezien de tegenargumenten, dat burgers zichzelf soms beter zouden moeten informeren, voordat zij een standpunt innemen over belangrijke zaken als het donorschap. Het is niet niks, zo'n beslissing.

Dát is ook de reden dat ik die artikelen aanhaalde, waar wel degelijk argumenten in staan om aan het donorschap te twijfelen. Dat heeft niets met dedain te maken. Zelf heb ik het volledige plenaire debat enkele maanden vooraf aan de stemming in de 1e Kamer gevolgd. Voor- en tegenstanders zijn daar aan het woord geweest. Ja, dat heeft menig uurtje lezen en nadenken gekost.

Dát is ook de reden dat ik echt vindt dat mensen principieel tegenstander van het donorschap kunnen zijn. Mijn volle respect daarvoor, mits men zich als tegenstander van het donorschap laat registreren.

U weet zelfs dat ik nog een stap verder ga. Zelfs vindt ik, ook al ben je tegenstander van het geven van een orgaan, het geen argument mag zijn om een donororgaan niet te ontvangen. Is dat hooghartig? Maar de zaken worden voor mij anders als mensen, vaak uit gemakzucht of "vergeetachtigheid" zich niet laten registreren. Daadoor gaan onnodig organen verloren die doodzieke mensen het leven kunnen redden. Voor dit hogere doel heb ik graag mijn organen over na mijn overlijden.

Wat u hier etaleert laat vooral zien dat u van mening bent dat mensen die tegen de donorwet zijn, zich niet goed hebben laten informeren. Dat noemen we hooghartig.

Mensen 'moeten' helemaal niks. De één zal er simpelweg meer mee hebben dan de ander. Er zijn hele volksstammen die liever niet nadenken over de dood en wat er daarna gebeurt en het onderwerp liever vermijden. En dat mag. U hoeft niet voor hen te bepalen dat die mensen de tijd zouden moeten nemen om hier goed over na te denken, enkel en alleen omdat het voor u zo belangrijk is. De één vindt het scheiden van zijn afval belangrijk, de ander denkt daar niet zo over na. De één eet geen vlees omdat het onderwerp dierenleed hem zo te na is, de ander denkt daar niet over na. Discussie daarover is altijd goed, maar je kunt niet van iedereen eisen dat ze zich met dat debat bezig houden.

Voor mij is zelfbeschikkingsrecht en de vrijheid om zelf na te mogen denken over wat voor mij belangrijk is of niet, een stuk belangrijker dan donor zijn. Dat is ook het hele principe van 'doneren': het is een schenking van mij aan iemand ander. Het is niet dat de ander daar recht op heeft.
Ik was donor, maar heb me uitgeschreven door deze belachelijke wet. Als dit wordt terug gedraaid, zal ik me pas weer aanmelden. En dat recht heb ik volgens mij. Het staat u vrij om daar uw mening over te hebben en het staat mij vrij die mening ongeïnformeerd naast me neer te leggen.

HansieZant schreef:Wat u hier etaleert laat vooral zien dat u van mening bent dat mensen die tegen de donorwet zijn, zich niet goed hebben laten informeren. Dat noemen we hooghartig.

Hooghartigheid of realiteit...

Nee hansie, u begrijpt mij verkeerd. Juist door goed in te lezen kan men van mening zijn dat iemand geen donor wil zijn. Andersom is natuurlijk ook mogelijk. Maar die mening is dan wel gebaseerd op goed onderzoek en het maken van een serieuze overweging. Daarom breng ik respect op voor zowel voor- als tegenstanders van het donorschap. Mits zij zich geregistreerd hebben, voor of tegen.

Tja en dan weer dat zelfbeschikkingsrecht. Lees dit topic nog eens door. Daar hebben we het al een aantal keren over gehad. Zelfbeschikkingsrecht heb je bij leven, daar houdt ook de nieuwe donorwet nog terdege rekening mee. Maar niets noteren is kennelijk ook niet zelf beschikken.

En hoe je zelf nog kunt beschikken als je overledenent is mij een raadsel. Na dat moment ben je alles kwijt, je mening, je zelfbeschikkingsrecht, je leven. Dan beschikt er nog maar één over je lichaam. De overheid. Middels de wet op de lijkbezorging. Gek dat we daar weinigen over horen. Daar kun je niet voor of tegen zijn. Na een protocol van enkele dagen, waar sommige partijen nog even lekker aan verdienen, eindig je ergens onder de grond, op het rooster van het crematorium en als je geluk heb, jarenlang in de koelkast. Daarover heb je zelf niets meer te beschikken.