Radar

Lady, je miskent nog steeds dat de TS niets met de verzekeraar te maken heeft. Die polisvoorwaarden binden immers ook TS niet. Als de stomerij aansprakelijk is, zoekt die het maar lekker uit met zijn verzekeraar. De benadeelde staat daar volledig buiten.

Ik misken helemaal niets. Als de Ts die eigenaar aansprakelijk stelt geeft hij het in handen van zijn verzekeraar.

En dan moet de Ts, als de aansprakelijkheid afgewezen wordt, handelen, dus naar de rechtbank. En dan wordt die eigenaar door een advocaat van zijn verzekeraar vertegenwoordigd en daar wordt het standpunt van de verzekeraar, wat dus hetzelfde is als van de verzekerde, verdedigd.

alfatrion schreef: ↑

23 apr 2019 14:51

Voor deze discussie wel volledig irrelevant.

Irrelevant?

U schrijft dit:

De tegenpartij, ik neem aan dat je daarmee doelt op TS, zal de verzekeraar niet dagvaarden, maar het bedrijf en de verzekeraar zal de verzekerde niet verdedigen. Vervolgens kan het bedrijf de verzekeraar dagvaarden.

En dan is mijn bovenstaande reactie wel degelijk relevant.

Lady1234 schreef: ↑

23 apr 2019 15:29

Ik misken helemaal niets. Als de Ts die eigenaar aansprakelijk stelt geeft hij het in handen van zijn verzekeraar.

En dan moet de Ts, als de aansprakelijkheid afgewezen wordt, handelen, dus naar de rechtbank. En dan wordt die eigenaar door een advocaat van zijn verzekeraar vertegenwoordigd en daar wordt het standpunt van de verzekeraar, wat dus hetzelfde is als van de verzekerde, verdedigd.

De verbinding die jij continu legt, is dat de aansprakelijkheid van de stomerij en diens verzekeraar identiek zouden zijn. En dat is natuurlijk niet het geval. Het kan in jouw voorbeeld heel goed zo zijn dat de stomerij door de rechtbank tot betaling zal worden veroordeeld, terwijl diens verzekeraar die schade niet vergoedt (willekeurig om welke reden).

Feitelijk onderschrijft jouw voorbeeld juist mijn standpunt, dat TS niets met de verzekeraar te maken heeft. Dat de stomerij dat wél heeft, en zich al dan niet door diens advocaat laat vertegenwoordigen, doet daar niets aan af.

Mooi voorbeeld is als brand veroorzaakt is door bv wietplantage op zolder bij stomerij. Verzekeraar zal richting stomerij aansprakelijkheid afwijzen, terwijl stomerij richting een klant dan nog steeds aansprakelijk kan zijn.

PUUR ALS VOORBEELD EN NIET GERELATEERD AAN DEZE STOMERIJ

Lady1234 schreef: ↑

23 apr 2019 15:32

alfatrion schreef: ↑

23 apr 2019 14:51

Voor deze discussie wel volledig irrelevant.

Irrelevant?

Ja, irrelevant! We bespreken hier niet de hele keten tot de eindverantwoordelijke maar slecht de relatie die TS heeft met dit bedrijf