Hoi Henk,
In principe staan alle kosten bij tussentijdse beeindiging in het contract. Wat ik bij de winstver3dubbelaar echter niet kan vinden is dat de plicht om de aandelen aan te kopen ook afgerekend moet worden. Er wordt namelijk alleen gesproken over verkoopopbrengst van de waarden (art. 11 bijzondere voorwaarden). Waarden wordt gedefinieerd als aandelen/effecten (art 1 overeenkomst) De (negatieve!) waarde van de optie valt niet onder deze definitie terwijl ze wel in rekening wordt gebracht. Hier gaat Dexia m.i. dan ook de fout in.
Om even op je opmerking terug te komen: Ongeacht de hoge kosten, bij tussentijdse afkoop hoef je geen verlies te betalen welke nog niet op het moment van afkoop gerealiseerd is. Daar ging mijn opmerking hierboven over. Als de beurs na afkoop verder daalt ben je uiteindelijk altijd goedkoper uit bij afkoop. Ongeacht de kosten.
groet Maarten
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Geachte heer vd Berg,
Dat staat of valt met de definitie van Beheer. Uw definitie is ruimer dan de mijne. U verstaat er tevens actief vermogensbeheer onder. Ik versta er enkel onder het "gedsurende een afgesproken periode voor rekening en risico van lessee aanhouden en bewaren van een bepaalde positie". Ik heb van mijn bank ook geen brief gekregen dat ik beter mijn aandelen kon verkopen omdat de beurs weleens verder kon gaan dalen (bank is passief) noch van mijn verzekeraar waar ik een beleggingsverzekering heb lopen (ook passief) In deze gevallen wordt actie van de belanghebbende verwacht. De bank en maatschappij doen niets meer dan registreren van mijn effectenbezit. In mijn opinie geldt dat dus ook voor Dexia. Dat de klant niet gemakkelijk kan muteren (i.c. alleen afkopen) doet daar niets aan af. Dat is dan ook waarom de overeenkomst zelf zo'n gruwel is.
Ik zie geen tegenspraak in art. 3 en 4 van de bijzondere voorwaarden.
Art 3 zegt alleen maar dat lessee recht heeft op alle winst/verlies van de posities.
Art 4 disculpeert Dexia voor eventuele verliezen op de aandelen.
Opmerkelijk is wel dat ook in art3 alleen gesproken wordt over waarden (zijnde effecten/aandelen) en niet over opties. Zie ook mijn opmerking hierboven richting Henk.
groet Maarten
Dat staat of valt met de definitie van Beheer. Uw definitie is ruimer dan de mijne. U verstaat er tevens actief vermogensbeheer onder. Ik versta er enkel onder het "gedsurende een afgesproken periode voor rekening en risico van lessee aanhouden en bewaren van een bepaalde positie". Ik heb van mijn bank ook geen brief gekregen dat ik beter mijn aandelen kon verkopen omdat de beurs weleens verder kon gaan dalen (bank is passief) noch van mijn verzekeraar waar ik een beleggingsverzekering heb lopen (ook passief) In deze gevallen wordt actie van de belanghebbende verwacht. De bank en maatschappij doen niets meer dan registreren van mijn effectenbezit. In mijn opinie geldt dat dus ook voor Dexia. Dat de klant niet gemakkelijk kan muteren (i.c. alleen afkopen) doet daar niets aan af. Dat is dan ook waarom de overeenkomst zelf zo'n gruwel is.
Ik zie geen tegenspraak in art. 3 en 4 van de bijzondere voorwaarden.
Art 3 zegt alleen maar dat lessee recht heeft op alle winst/verlies van de posities.
Art 4 disculpeert Dexia voor eventuele verliezen op de aandelen.
Opmerkelijk is wel dat ook in art3 alleen gesproken wordt over waarden (zijnde effecten/aandelen) en niet over opties. Zie ook mijn opmerking hierboven richting Henk.
groet Maarten
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Je betoog is interessant.Het verschil in beheer bij een bank en bij DEXIA is toch wel dat je bij de bank zelf aan moet geven wat je met het bij haar gestationeerde geld wil doen,zij volgt je en op je vraag geven zij hun mening.
Bij Dexia ligt dat iets anders,Dexia biedt een contract aan ,waarbij Dexia je een lening geeft en zij daarvoor op zich nemen e.e.a. in de zin van het contract uit te voeren.Bij de bank krijg je rente,bij Dexia betaal je voor het geleende geld.
Dexia heeft in dit geval dus wel de verantwoording om een zo goed mogelijk beheer,e.e.a. volgens de Gedragscode.
Als zij alleen het deel uitvoeren wat in het contract staat en daarnaast voor zichzelf andere dingen doen met het geld en de rechten,dan zie ik dat als geen zorgplicht,geen informatie waarom ze dit doen en wij hebben er toch recht op dit te weten.Waarom zouden ze dit doen en waarom zijn ze zo vaag over de opbrengst optie.Daar zit iets achter.Ze hebben het ineenstorten van de markt ook niet voorzien en de voorwaarden zijn misschien niet geheel waterdicht.
Hoe zie je dat?
Je betoog is interessant.Het verschil in beheer bij een bank en bij DEXIA is toch wel dat je bij de bank zelf aan moet geven wat je met het bij haar gestationeerde geld wil doen,zij volgt je en op je vraag geven zij hun mening.
Bij Dexia ligt dat iets anders,Dexia biedt een contract aan ,waarbij Dexia je een lening geeft en zij daarvoor op zich nemen e.e.a. in de zin van het contract uit te voeren.Bij de bank krijg je rente,bij Dexia betaal je voor het geleende geld.
Dexia heeft in dit geval dus wel de verantwoording om een zo goed mogelijk beheer,e.e.a. volgens de Gedragscode.
Als zij alleen het deel uitvoeren wat in het contract staat en daarnaast voor zichzelf andere dingen doen met het geld en de rechten,dan zie ik dat als geen zorgplicht,geen informatie waarom ze dit doen en wij hebben er toch recht op dit te weten.Waarom zouden ze dit doen en waarom zijn ze zo vaag over de opbrengst optie.Daar zit iets achter.Ze hebben het ineenstorten van de markt ook niet voorzien en de voorwaarden zijn misschien niet geheel waterdicht.
Hoe zie je dat?
-
Louis
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Dexia had wel moeten voorzien hoe de markt in beweging was. Niets hebben ze gedaan om mensen in te seinen, dat het fout ging gewoon omdat ze geen verstand hebben van beleggen. Dwaling plichtsverzuim geen kennis noem maar op.
Boeventuig Dexia.
Boeventuig Dexia.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Is huurkoop de beste vergelijking met het contract?We hebben hier te maken met veranderende waarden ,is dat bij huurkoop ookzo? Verder DEXIA heeft als bank dit contract gepromoot.Bij een bank mag je toch veronderstellen dat ze bij veranderende waarden hun expertise gebruiken ten behoeve van de deelnemer.Daar betaal je toch ook voor.
Bij een gewone bank doe je zelf je beslissingen en de bank voert deze uit.In wezen heeft DEXIA omschreven wat ze doet dwz een aantal bancaire handelingen tijdens de looptijd.Vallen deze handelingen van DEXIa onder de Algemene Bankvoorwaarden en onder de Gedragscode van DSI
Wat is je mening!JD.
Is huurkoop de beste vergelijking met het contract?We hebben hier te maken met veranderende waarden ,is dat bij huurkoop ookzo? Verder DEXIA heeft als bank dit contract gepromoot.Bij een bank mag je toch veronderstellen dat ze bij veranderende waarden hun expertise gebruiken ten behoeve van de deelnemer.Daar betaal je toch ook voor.
Bij een gewone bank doe je zelf je beslissingen en de bank voert deze uit.In wezen heeft DEXIA omschreven wat ze doet dwz een aantal bancaire handelingen tijdens de looptijd.Vallen deze handelingen van DEXIa onder de Algemene Bankvoorwaarden en onder de Gedragscode van DSI
Wat is je mening!JD.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
Op eenvan de forums zag ik de volgende vergelijking:Een geleasde auto of een geleende auto en de gevolgen als je de auto in de prak rijdt. Bij een geleende auto is je verlies veel groter omdat je zelf het risico hebt genomen te rijden.Met de geleasde auto is de leasemaatschappij de verantwoordelijke.Met welke situatie kan je het contract met DEXIA vergelijken? De regels van het contract zijn duidelijk,maar de verantwoording voor de deelnemer ,dwz het uitvoeren van handelingen in deze noodsituatie(kelderende beurs) zijn niet volgens de Gedragscode DSI.
Op eenvan de forums zag ik de volgende vergelijking:Een geleasde auto of een geleende auto en de gevolgen als je de auto in de prak rijdt. Bij een geleende auto is je verlies veel groter omdat je zelf het risico hebt genomen te rijden.Met de geleasde auto is de leasemaatschappij de verantwoordelijke.Met welke situatie kan je het contract met DEXIA vergelijken? De regels van het contract zijn duidelijk,maar de verantwoording voor de deelnemer ,dwz het uitvoeren van handelingen in deze noodsituatie(kelderende beurs) zijn niet volgens de Gedragscode DSI.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
"Is huurkoop de beste vergelijking met het contract?"
Dat is de juridische vorm waarin veel contracten zijn gegoten. Er zijn ook contracten waarbij geen sprake is van huurkoop maar van geldlening onder verpanding van de aandelen. (ik heb zo'n exemplaar in mijn bezit. Deze is echter niet van Dexia.)
"Bij een bank mag je toch veronderstellen dat ze bij veranderende waarden hun expertise gebruiken ten behoeve van de deelnemer.Daar betaal je toch ook voor."
Bij een overeenkomst van actief vermogensbeheer wel. Maar is dat het? Je kunt een aandelenleasecontract ook zien als een kant en klaar produkt met een bepaalde waarde (positief dan wel negatief) dus hoogstens passief vermogensbeheer. Dat is nu juist het dilemma u wilt meer dan is afgesproken.
"Bij een gewone bank doe je zelf je beslissingen en de bank voert deze uit.In wezen heeft DEXIA omschreven wat ze doet dwz een aantal bancaire handelingen tijdens de looptijd."
Bij het aangaan van het aandelenleasecontract neem je ook zelf de beslissing en Dexia voert dit conform het contract uit. Je kiest van tevoren ervoor om gedurende een bepaalde vaste periode in die en die fondsen te gaan zitten met je aandelenleasecontract. Dexia voert dat uit.
Je kiest er niet voor om Dexia te machtigen om gedurende de rit in te spelen/in te grijpen op/in eventuele koersfluctuaties. (actief vermogensbeheer) Dexia doet dat dus ook niet. Want als het verkeerd uitpakt kan Dexia betalen, ja dank je de koekoek. (niet ageren mensen ik zit even op de stoel van Dexia)
Dexia is aangesloten bij DSI dus haar gedrag valt onder die gedragscode. Wil daarom nog niet zeggen dat ze de gedragscode overtreedt als ze passief blijft. (Kan wel maar hoeft niet)
"Met de geleasde auto is de leasemaatschappij de verantwoordelijke.Met welke situatie kan je het contract met DEXIA vergelijken? De regels van het contract zijn duidelijk,maar de verantwoording voor de deelnemer"
Je moet bij leasen onderscheid maken tussen operational lease en financial lease. Grof gezegd waardeverandering bij operational lease is voor rekening van de lessor, bij financial lease voor rekening lessee. De auto die jij beschreef is dan operational lease. De aandelen lease, voorzover dat echte lease is, ik zie het meer als een modekreet uit de jaren 90, is dan financial lease.
groet Maarten
PS INFO mijn klok staat niet op wintertijd, er zat een etmaal tussen JD's posting en de mijne.
Dat is de juridische vorm waarin veel contracten zijn gegoten. Er zijn ook contracten waarbij geen sprake is van huurkoop maar van geldlening onder verpanding van de aandelen. (ik heb zo'n exemplaar in mijn bezit. Deze is echter niet van Dexia.)
"Bij een bank mag je toch veronderstellen dat ze bij veranderende waarden hun expertise gebruiken ten behoeve van de deelnemer.Daar betaal je toch ook voor."
Bij een overeenkomst van actief vermogensbeheer wel. Maar is dat het? Je kunt een aandelenleasecontract ook zien als een kant en klaar produkt met een bepaalde waarde (positief dan wel negatief) dus hoogstens passief vermogensbeheer. Dat is nu juist het dilemma u wilt meer dan is afgesproken.
"Bij een gewone bank doe je zelf je beslissingen en de bank voert deze uit.In wezen heeft DEXIA omschreven wat ze doet dwz een aantal bancaire handelingen tijdens de looptijd."
Bij het aangaan van het aandelenleasecontract neem je ook zelf de beslissing en Dexia voert dit conform het contract uit. Je kiest van tevoren ervoor om gedurende een bepaalde vaste periode in die en die fondsen te gaan zitten met je aandelenleasecontract. Dexia voert dat uit.
Je kiest er niet voor om Dexia te machtigen om gedurende de rit in te spelen/in te grijpen op/in eventuele koersfluctuaties. (actief vermogensbeheer) Dexia doet dat dus ook niet. Want als het verkeerd uitpakt kan Dexia betalen, ja dank je de koekoek. (niet ageren mensen ik zit even op de stoel van Dexia)
Dexia is aangesloten bij DSI dus haar gedrag valt onder die gedragscode. Wil daarom nog niet zeggen dat ze de gedragscode overtreedt als ze passief blijft. (Kan wel maar hoeft niet)
"Met de geleasde auto is de leasemaatschappij de verantwoordelijke.Met welke situatie kan je het contract met DEXIA vergelijken? De regels van het contract zijn duidelijk,maar de verantwoording voor de deelnemer"
Je moet bij leasen onderscheid maken tussen operational lease en financial lease. Grof gezegd waardeverandering bij operational lease is voor rekening van de lessor, bij financial lease voor rekening lessee. De auto die jij beschreef is dan operational lease. De aandelen lease, voorzover dat echte lease is, ik zie het meer als een modekreet uit de jaren 90, is dan financial lease.
groet Maarten
PS INFO mijn klok staat niet op wintertijd, er zat een etmaal tussen JD's posting en de mijne.
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Geachte heer vd Berg,
Sorry voor de afwezigheid van een aanhef in mijn vorige posting.
groet,
Sorry voor de afwezigheid van een aanhef in mijn vorige posting.
groet,
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten
Nog een keer:Als Dexia allen doet wat er in het contract staat en ze zegt erover:we houden U aan het contract!Is hiermede de kous af? Mag je van een expert niet verwachten dat als ze de bui ziet hangen enige maatregelen neemt.Misschien heeft ze maatregelen genomen maar zegt dat die buiten het contract vallen.Waar begint de zorgplicht van de aanbieder en expert. Als je een wedstrijdje doet en je compaan valt in het water,ga je dan door naar de finish of ga je (je bent duikinstructeur) direct je maat helpen.
Er zijn zoveel van dergelijke voorbeelden.Op het water heet dat goed zeemanschap en dat is een verplichting.
Hier moet toch art 7.2.1. van de Gedragscode DSI gelden? Je laat de deelnemer toch niet verzuipen terwijl de te nemen maatregelen voor de hand liggen en relatief weinig kosten voor DEXIA. Ze kan dan toch bij de afrekening later de kosten hiervoor verrekenen.Ik kan niet geloven dat een rechter hier niet gevoelig voor is.
Mijn voorstel is als volgt:Laten we 1 of en tweetal algemene
duidelijke argumenten tegen het handelen van DEXIA goed formuleren.(met SARA?)
Kunnen we dan met een relatief groot aantal deelnemers
een advocaat in de arm nemen,die op No cure no pay basis deze argumenten in juridische taal gezet en een kort geding aanspant tegen DEXIA. Dat is de kortste weg,je loopt Leaseverlies niet voor de voeten en je weet meteen het resultaat.Ik weet dat maatregelen door DEXIA buiten het contract om niet behoeven te worden gedaan,maar het niet doen veroorzaakt zoveel leed,terwijl voor weinig kosten Dexia dit leed had kunnen voorkomen en waarschijnlijk heeft ze dit wel degelijk gedaan maar geeft ze de resultaten niet aan de deelnemers Bewijs maar wat ze wel gedaan heeft.
We moeten het eens zijn voor de meest harde argumenten,maar de jurist moet ook een goede zijn.
Je mening! JD
Nog een keer:Als Dexia allen doet wat er in het contract staat en ze zegt erover:we houden U aan het contract!Is hiermede de kous af? Mag je van een expert niet verwachten dat als ze de bui ziet hangen enige maatregelen neemt.Misschien heeft ze maatregelen genomen maar zegt dat die buiten het contract vallen.Waar begint de zorgplicht van de aanbieder en expert. Als je een wedstrijdje doet en je compaan valt in het water,ga je dan door naar de finish of ga je (je bent duikinstructeur) direct je maat helpen.
Er zijn zoveel van dergelijke voorbeelden.Op het water heet dat goed zeemanschap en dat is een verplichting.
Hier moet toch art 7.2.1. van de Gedragscode DSI gelden? Je laat de deelnemer toch niet verzuipen terwijl de te nemen maatregelen voor de hand liggen en relatief weinig kosten voor DEXIA. Ze kan dan toch bij de afrekening later de kosten hiervoor verrekenen.Ik kan niet geloven dat een rechter hier niet gevoelig voor is.
Mijn voorstel is als volgt:Laten we 1 of en tweetal algemene
duidelijke argumenten tegen het handelen van DEXIA goed formuleren.(met SARA?)
Kunnen we dan met een relatief groot aantal deelnemers
een advocaat in de arm nemen,die op No cure no pay basis deze argumenten in juridische taal gezet en een kort geding aanspant tegen DEXIA. Dat is de kortste weg,je loopt Leaseverlies niet voor de voeten en je weet meteen het resultaat.Ik weet dat maatregelen door DEXIA buiten het contract om niet behoeven te worden gedaan,maar het niet doen veroorzaakt zoveel leed,terwijl voor weinig kosten Dexia dit leed had kunnen voorkomen en waarschijnlijk heeft ze dit wel degelijk gedaan maar geeft ze de resultaten niet aan de deelnemers Bewijs maar wat ze wel gedaan heeft.
We moeten het eens zijn voor de meest harde argumenten,maar de jurist moet ook een goede zijn.
Je mening! JD
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten,
een gedegen actie met een groot aantal deelnemers ,zonder de rechten bij Leaseverlies te verliezen heeft de voorkeur.
Het is alleen nodig de juiste argumenten te formuleren.Niet de misleiding die Leaseverlies doet,maar dwaling,nalatigheid of niet voldoen aan de gedragscode.Deze argumenten moeten voor een ieder gelden en niet individueel,zodat niet hoeft te procederen,maar voor de groep.Als de oefening slaagt ,heeft de groep toch wel zoveel over dat de kosten van de jurist gedekt kunnen worden.
een gedegen actie met een groot aantal deelnemers ,zonder de rechten bij Leaseverlies te verliezen heeft de voorkeur.
Het is alleen nodig de juiste argumenten te formuleren.Niet de misleiding die Leaseverlies doet,maar dwaling,nalatigheid of niet voldoen aan de gedragscode.Deze argumenten moeten voor een ieder gelden en niet individueel,zodat niet hoeft te procederen,maar voor de groep.Als de oefening slaagt ,heeft de groep toch wel zoveel over dat de kosten van de jurist gedekt kunnen worden.
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Ik ben Maarten niet, maar zou je toch willen vragen wat duidelijker uit te leggen wat je met het bovenstaande nu eigenlijk voor ogen hebt, want ik kan je 'plan' in elk geval niet zo goed volgen.
Bij voorbaat dank,
Groet, Sara
Ik ben Maarten niet, maar zou je toch willen vragen wat duidelijker uit te leggen wat je met het bovenstaande nu eigenlijk voor ogen hebt, want ik kan je 'plan' in elk geval niet zo goed volgen.
Bij voorbaat dank,
Groet, Sara
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Ik heb hetvolgende plan(ter discussie)
Dexia houdt zich volgens haar zeggen volledig aan de letter van het contract,ondanks haar maatschappelijke en morele verantwoording om in dit noodgeval(sterk dalende beurs en een grote groep mensen voor zeer grote problemen te zetten) niets te doen buiten het contract ,terwijl dit met relatief weinig kosten voorkomen kan worden.Ook het feit dat DEXIA dit zeker wel gedaan heeft ten behoeve van zichzelf.Ook dat DEXIA als initiator van het contract de indruk gewekt heeft met een ervaren bank te maken te hebben,die ook adverteert met"Als Uw geld maar goed zit" maar buiten de letter van het contract niets wil doen.
Dit vooropgesteld.Nu onze argumenten:
Als Dexia zich aan de letter van het contract houdt,moet ze dat ook doen in haar aanbod aan de deelnemer.Daar zit een kleine maar in dit geval zeer belangrijk aanknopingspunt in.
Dexia praat bij de berekening van de "restsom" over opbrengst "optie" en niet ver "opties".het zijn er in ieder gaval meer dan een en dus gaat DEXIA hier in de fout,zich niet geheel te houden aan de letter.
Je kent misschien wel van Sheakspeare De koopman van venetie,waarin geeist werd door Shylock one pound of flesh.Hij kreeg gelijk,maar om precies een pound af te snijden was een onmogelijkheid.
Dit ter vergelijk.Een kleine vergissing ,vasthouden aan je gelijk, geeft in de praktijk een reden om het aanbod aan te kunnen vallen en Dexia te laten veroordelen.
Hoe zie je dat. Het is geen misleiding ,maar zich niet houden aan de letter,wat wel gezegd is.
De duikinstructeur die bij een wedstrijdje, waar zijn collega ,die niet zwemmen kan,te water raakt en dan niets doet?
Ik heb hetvolgende plan(ter discussie)
Dexia houdt zich volgens haar zeggen volledig aan de letter van het contract,ondanks haar maatschappelijke en morele verantwoording om in dit noodgeval(sterk dalende beurs en een grote groep mensen voor zeer grote problemen te zetten) niets te doen buiten het contract ,terwijl dit met relatief weinig kosten voorkomen kan worden.Ook het feit dat DEXIA dit zeker wel gedaan heeft ten behoeve van zichzelf.Ook dat DEXIA als initiator van het contract de indruk gewekt heeft met een ervaren bank te maken te hebben,die ook adverteert met"Als Uw geld maar goed zit" maar buiten de letter van het contract niets wil doen.
Dit vooropgesteld.Nu onze argumenten:
Als Dexia zich aan de letter van het contract houdt,moet ze dat ook doen in haar aanbod aan de deelnemer.Daar zit een kleine maar in dit geval zeer belangrijk aanknopingspunt in.
Dexia praat bij de berekening van de "restsom" over opbrengst "optie" en niet ver "opties".het zijn er in ieder gaval meer dan een en dus gaat DEXIA hier in de fout,zich niet geheel te houden aan de letter.
Je kent misschien wel van Sheakspeare De koopman van venetie,waarin geeist werd door Shylock one pound of flesh.Hij kreeg gelijk,maar om precies een pound af te snijden was een onmogelijkheid.
Dit ter vergelijk.Een kleine vergissing ,vasthouden aan je gelijk, geeft in de praktijk een reden om het aanbod aan te kunnen vallen en Dexia te laten veroordelen.
Hoe zie je dat. Het is geen misleiding ,maar zich niet houden aan de letter,wat wel gezegd is.
De duikinstructeur die bij een wedstrijdje, waar zijn collega ,die niet zwemmen kan,te water raakt en dan niets doet?
-
Maarten
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Heer vd Berg
Een actie met een groot aantal deelnemers baseren op dwaling is onmogelijk. Dat is toch genoegzaam besproken dacht ik.
En verder wat levert het de gedupeerden op indien Dexia inderdaad de gedragscode heeft overtreden? Je moet een klacht indienen bij de tuchtcommissie (art. 13.1 Alg regl.)En die kan dan wat strafjes uitdelen (art 13.11 Alg regl.)
Maar wat schiet de belanghebbende daar dan mee op?
Algemeen reglement: http://www.dsi.nl/downloads/Algemeen%20Reglement.doc
Ik hierboven trouwens wel een punt genoemd inz. de zgn. opties van de winstver3dubbelaar waar de contracten m.i. niet goed in elkaar zitten. Helaas wordt daar weer niet op ingegaan.
groet Maarten
Een actie met een groot aantal deelnemers baseren op dwaling is onmogelijk. Dat is toch genoegzaam besproken dacht ik.
En verder wat levert het de gedupeerden op indien Dexia inderdaad de gedragscode heeft overtreden? Je moet een klacht indienen bij de tuchtcommissie (art. 13.1 Alg regl.)En die kan dan wat strafjes uitdelen (art 13.11 Alg regl.)
Maar wat schiet de belanghebbende daar dan mee op?
Algemeen reglement: http://www.dsi.nl/downloads/Algemeen%20Reglement.doc
Ik hierboven trouwens wel een punt genoemd inz. de zgn. opties van de winstver3dubbelaar waar de contracten m.i. niet goed in elkaar zitten. Helaas wordt daar weer niet op ingegaan.
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Beste JD,
Ik geloof niet dat ik in deze benadering enige nut zie. Je hangt je verhaal op aan een letter opties of optie. Zonder dat die letter bepalend is voor een goed begrip van het aanbod. Volgens mij kom je hier niet verder mee.
Wat ik niet zo goed begrijp is waarom je de zaak niet bevecht met hetgeen er allemaal zonder dit soort vergezochte constructies al als middel gebruikt kan worden. Tenzij er in jouw geval geen sprake is geweest van enige vorm van dwaling of misleiding etc. Dan begrijp ik je zoektocht naar iets anders weer wel. Maar goed, ik meen dus dat wat je nu poneert nergens toe leidt.
Groet, Sara
Ik geloof niet dat ik in deze benadering enige nut zie. Je hangt je verhaal op aan een letter opties of optie. Zonder dat die letter bepalend is voor een goed begrip van het aanbod. Volgens mij kom je hier niet verder mee.
Wat ik niet zo goed begrijp is waarom je de zaak niet bevecht met hetgeen er allemaal zonder dit soort vergezochte constructies al als middel gebruikt kan worden. Tenzij er in jouw geval geen sprake is geweest van enige vorm van dwaling of misleiding etc. Dan begrijp ik je zoektocht naar iets anders weer wel. Maar goed, ik meen dus dat wat je nu poneert nergens toe leidt.
Groet, Sara
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Wat ik in het forum lees,is dat Dexia het geheel heel aardig juridisch dichtgetimmerd heeft.Een proces over dwaling enz komt je op veel kosten en tijd te staan.
Mijn voorstel is misschien niet juridisch ,maar omdat DEXIA zo hamert op het precies uitvoeren van het contract ,is een kleine fout in de formulering,al is het maar een "s" een mogelijkheid om naast de door mij genoemde stelling van geen maatschappelijke en morele verantwoording,het aanbod aan te vechten.het maakt toch een groot verschil in de berekening van de opbrengst van "een" optie van of van de werkelijke meerdere opties. De in het aanbod genoemde "opbrengst optie" strookt niet met de werkelijke opbrengst van de meerdere opties. Is dit toch niet een punt in het voordeel voor alle deelnemers?
Wat ik in het forum lees,is dat Dexia het geheel heel aardig juridisch dichtgetimmerd heeft.Een proces over dwaling enz komt je op veel kosten en tijd te staan.
Mijn voorstel is misschien niet juridisch ,maar omdat DEXIA zo hamert op het precies uitvoeren van het contract ,is een kleine fout in de formulering,al is het maar een "s" een mogelijkheid om naast de door mij genoemde stelling van geen maatschappelijke en morele verantwoording,het aanbod aan te vechten.het maakt toch een groot verschil in de berekening van de opbrengst van "een" optie van of van de werkelijke meerdere opties. De in het aanbod genoemde "opbrengst optie" strookt niet met de werkelijke opbrengst van de meerdere opties. Is dit toch niet een punt in het voordeel voor alle deelnemers?
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Maarten
Je derde alinea is mij niet erg duidelijk.Kan hier verder op in gaan? JD
Je derde alinea is mij niet erg duidelijk.Kan hier verder op in gaan? JD
-
Sara Etty
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
Nee dus, dat zei ik net al. Bovendien zul je dat 's' verhaal juridisch moeten kwalificeren wil je er iets mee kunnen en dan moet je vervolgens daarover via de juridische weg je gelijk zien te halen. Dus zit je net als met procederen op grond van dwaling gewoon met proceskosten. Allen maak je m.i. met dwaling nog ergens kans op en met dit 's' verhaal, voor zover al juridisch kwalificeerbaar, niet.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Is het "s" verhaal niet juridisch kwalificeerbaar?
De optie is de belangrijkste schakel in de berekening vande "restant"hoofdsom in het aanbod. De berekening van de optie strookt helemaal niet met de opbrengst van de meerdere opties in de werkelijkheid. Ik vind dan ook dat we iedere oneffenheid van DEXIA an moeten grijpen.Misschien heb je toch een oplossing.Dit verhaal geldt toch voor alle deelnemers en zou dan misschien in een kort geding een relatief vlot resultaat op kunnen leveren.
Is het "s" verhaal niet juridisch kwalificeerbaar?
De optie is de belangrijkste schakel in de berekening vande "restant"hoofdsom in het aanbod. De berekening van de optie strookt helemaal niet met de opbrengst van de meerdere opties in de werkelijkheid. Ik vind dan ook dat we iedere oneffenheid van DEXIA an moeten grijpen.Misschien heb je toch een oplossing.Dit verhaal geldt toch voor alle deelnemers en zou dan misschien in een kort geding een relatief vlot resultaat op kunnen leveren.
-
JD van den Berg
Re: Vraag aan sara zelf procederen ?
SARA,
Ralph komt met het verhaal dat DSI overspoeld wordt met Legio lease klachten.Als je toch een klacht indient en DSI schuift dit in de toekomst is het dan mogelijk de betaling van de schuld op te schuiven tot er een uitspraak is?
Ralph komt met het verhaal dat DSI overspoeld wordt met Legio lease klachten.Als je toch een klacht indient en DSI schuift dit in de toekomst is het dan mogelijk de betaling van de schuld op te schuiven tot er een uitspraak is?
