Radar

kweenie schreef:Ik denk dat veel andere mensen die al een hoop medisch circuit van dichtbij hebben meegemaakt juist precies andersom redeneren. Die zullen juist proberen alles eraan te doen om de kans op baarmoederhalskanker (en andere aan hpv gerelateerde ziektes) te voorkomen. Juist om de kans op behandelingen die de kwaliteit van leven kunnen beïnvloeden te verkleinen.

En dat die de voors en tegens dus misschien juist wel 'beter' hebben overwogen.

Dat vertrouwen op het medische circuit pakte in onze situatie juist een aantal keren slecht uit. Vandaar dat we daar niet meer blindelings op vertrouwen. Het alternatieve circuit heeft mijn voorkeur ook niet hoor en ik heb in het algemeen alle respect voor medisch personeel.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik ben tweets tegengekomen van medische professionals die riepen: 'Meiden, wist je dat je zelf mag bepalen of je de prik wil of niet? Als je hem niet hebt gehad, het kan alsnog!'

Prima dat ze zelf mogen kiezen. Het is hun lichaam en hun leven.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Heb je toestemming nodig van je ouders? Als je 12 jaar of ouder bent mag je eigenlijk zelf beslissen of je de prik wilt.

Idem.

Hopelijk geven ouders voldoende objectieve informatie en proberen ze niet hun dochters de ene of de andere richting op te duwen.

Het kijkt mij voor u verstandiger niet meer op twitter te zitten.

Zeker mogen meiden zelf beslissen. Die oproep is ook bestemd voor meiden die de laatste 8 jaar door hun ouders weerhouden zijn om zo’n vaccinatie te halen. Zodat ze weten dat ze, als ze dat wensen, dat alsnog kunnen laten doen.

[Bijdrage verwijderd door Moderator omdat het bericht bestond uit volledig krantenartikel]

Waarom haalt u steeds verhalen van anderen aan? U hebt toch zelf uw mening gevormd en staat daar achter?

En waarom zouden voornamelijk moeders voor een dilemma staan? Dacht u dat het vaders niets kan schelen?

En wat heeft een medicijn, bij zware misselijkheid tijdens de zwangerschap, met als verschrikkelijk gevolg die softenonbaby’s en Des een medicijn tegen miskranen, met ook zzware bijwerkingen, van doen met bmhk?

Als u dat stuk uit Trouw aanhaalt moet u ook de reactie daarop aanhalen. Maar op mijn bericht van vanochtend hebt u maar niet gereageerd:

Erthanax schreef:Interessant stuk in de krant, van een gyneacoloog-oncoloog bij het LUMC: klik.
Maar ja, het LUMC en Trouw zullen ook wel deel uitmaken van het grote complot, denkt u?

Ik vind het een propagandapraatje. Een goed medicijn verkoopt zichzelf wel.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik vind het een propagandapraatje. Een goed medicijn verkoopt zichzelf wel.

Beetje tegenstrijdig wat je nu zegt met al je eerder reacties. Hier zeg je dus dat de HPV-vaccinatie een goed medicijn is, immers heeft de staat het opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma en verkoopt hiermee dus zeer goed.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik vind het een propagandapraatje. Een goed medicijn verkoopt zichzelf wel.

Ik heb sterk dat indruk dat het oordeel of iets 'een propagandapraatje' voor u afhangt van uw eigen positie in deze.
Vergelijk de bijdrage van deze gynaecoloog of de voorlichting van het RIVM nu eens met de hele en halve onwaarheden die overal in sociale media (inclusief dit topic en verwijzingen vanuit dit topic) te vinden zijn. Deze gynaecoloog neemt zijn verantwoordelijkheid en spreekt vanuit zijn expertise en ervaring. En ja, daar mag u het mee oneens zijn. Maar als hij zaken te berde brengt die onjuist zijn in uw ogen, heb het daar dan over. Daar hebben we iets aan.

Ach, een propagandapraatje. Tja. Hoe moet een "goed medicijn" zichzelf verkopen? Dan moet er toch iets over gepubliceerd worden, lijkt me. Bijvoorbeeld door een specialist die dagelijks ziet welke ellende hpv kan aanrichten. Dat het hier niet gaat om een medicijn maar om een vaccin, laat ik maar even zitten.
Ik laat dit topic verder zitten, TS is niet voor rede vatbaar en wil alleen maar volharden in haar eigen stanpunt. Dat mag, maar ik hoop dat haar dochters er niet de dupe van worden. Ik wens ze een lang en gelukkig leven.

mh73 schreef:

kweenie schreef:Ik denk dat veel andere mensen die al een hoop medisch circuit van dichtbij hebben meegemaakt juist precies andersom redeneren. Die zullen juist proberen alles eraan te doen om de kans op baarmoederhalskanker (en andere aan hpv gerelateerde ziektes) te voorkomen. Juist om de kans op behandelingen die de kwaliteit van leven kunnen beïnvloeden te verkleinen.

En dat die de voors en tegens dus misschien juist wel 'beter' hebben overwogen.

Dat vertrouwen op het medische circuit pakte in onze situatie juist een aantal keren slecht uit. Vandaar dat we daar niet meer blindelings op vertrouwen. Het alternatieve circuit heeft mijn voorkeur ook niet hoor en ik heb in het algemeen alle respect voor medisch personeel.

Juist als je wantrouwig bent over het medische circuit zou ik er voor kiezen om wel te vaccineren, aangezien daarmee de kans dat je vanwege bijvoorbeeld baarmoederhalskanker in de medische molen terecht komt sterk afneemt.

Omdat HPV een soa is, biedt het gebruik van een condoom nog steeds de beste bescherming tegen deze en andere seksueel overdraagbare aandoeningen.

mamaiseenbeetjeboos schreef:Ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat het dan overal kan zitten en kan al door huid op huid contact. Een kind wat naar je wang graait rn daarna vingers in de mond. Of bij je in bed.

Hoe wil je dat voorkomen met condooms? Wil je je hele kind in een condoom verpakken of zo?

Kinderen kunnen voor hun 13e al lang besmet zijn met HPV op talloze manieren. Ook via huid op huid contact kun je besmet raken in niet seksuele situaties. Het is mij een raadsel waarom medici meiden laten vaccineren zonder dat er eerst een test wordt gedaan. Of misschien kan dat niet uitgesloten worden en is het een gok. Ook die gok zou ik niet willen wagen met mijn kind.

En het hoeft ook helemaal niet. Toch nog maar even dit artikel delen. Het is te belangrijk.

[Bijdrage verwijderd door Moderator omdat het bericht bestond uit volledig gekopieerd artikel]

Ik geef het op hier nog verder tegen in te gaan.

Ik help het u hopen dat in 2035 niemand meer overlijdt aan kanker. Persoonlijk lijkt mij dat hoogst onwaarschijnlijk.

Dat er tegen die tijd ook nog betere behandelmethoden zullen zijn, lijkt me volkomen logisch. De vrouwen die dan bmhk hebben, zullen daar blij mee zijn, maar ik denk dat zij toch liever gewild hadden dat zij helemaal niet behandeld hadden moeten worden.

Edit. Onduidelijke zin verbeterd.

Ik weet het ook allemaal niet. Ik constateer wel dat je als burger echt niet meer kan beoordelen op wie je kan vertrouwen. Er is een te grote belangenverstrengeling. Instituten, overheden en bedrijven moeten weer uit elkaar gehaald worden. Ik vind dat deze man er wel echt zinnige dingen over zegt:

[Bijdrage verwijderd door Moderator omdat het bericht bestond uit volledig gekopieerd artikel]

mamaiseenbeetjeboos schreef:Kinderen kunnen voor hun 13e al lang besmet zijn met HPV op talloze manieren. Ook via huid op huid contact kun je besmet raken in niet seksuele situaties. Het is mij een raadsel waarom medici meiden laten vaccineren zonder dat er eerst een test wordt gedaan.

Het is mij een raadsel waarom je het gebruik van condooms dan als beste methode ziet ter voorkoming van deze aandoening.

Volgens mij staat het hier wel aardig opgesomd toch?

https://www.rtlnieuws.nl/gezondheid/dit ... e-weigeren

En wat is een goede reden om een hpv-vaccinatie te weigeren?

Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden.

https://www.ravage-webzine.nl/2018/07/0 ... lloze-weg/

mamaiseenbeetjeboos schreef:En wat is een goede reden om een hpv-vaccinatie te weigeren?

Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden.

https://www.ravage-webzine.nl/2018/07/0 ... lloze-weg/

Hoe kom je na het lezen van het stuk op deze site tot de samenvatting "Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden"? Zij stellen in het stuk het aantal wat het RIVM berekend ter discussie. Volgens het RIVM worden er door het vaccineren 140 doden voorkomen per jaar. Door de lage vaccinatie op dit moment zijn dit er maar 76 per jaar. De site stelt deze berekening niet ter discussie. Zij stellen enkel dat het RIVM geen rekening houdt met toekomstige ontwikkelingen, zoals minder rokers en later seksueel contact bij tieners.

Echter het seksueel contact punt gaan ze wel heel snel omheen. Het RIVM heeft de leeftijd op 13 jaar gezet omdat de meeste 13 jarige nog geen seksueel contact hebben, zij stellen echter dat omdat deze leeftijd omhoog gaat dat vaccinatie niet nodig is, maar de besmetting kan ook op 18 jarige leeftijd of 30 jarige leeftijd plaats vinden. Dit punt kun je dus laten vervallen, het enige wat je zou kunnen stellen is dat de leeftijd in de toekomst naar 14 jaar of 15 jaar zou kunnen.

Het andere punt wat ze inbrengen is dat het aantal slachtoffer die komen te overlijden minder wordt omdat minder jongeren gaan roken. Hierin kunnen ze een punt hebben, maar dit is toekomst muziek.

Het laatste punt is op basis van de verwachting dat er in de toekomst een alternatief beschikbaar is om kanker beter te genezen, hier hopen we allemaal op, maar wil je nu een gok nemen dat iets er over 30 jaar is?

Nergens in het stuk staat jouw conclusie "Het is onwaarschijnlijk dat de vaccinatie levens gaat redden".

Tot op heden roep je veel maar breng je geen feitelijke informatie weer, je brengt de mening van andere tegenstander over maar je leest de stukken maar half. Daarnaast negeer je inhoudelijke reacties van andere.