Radar

Moneyman schreef:Er is helemaal niet op basis van de voorwaarden uitgekeerd, maar op basis van coulance. Een wezenlijk verschil.

Zeker een wezenlijk verschil. Net als dat er een wezenlijk verschil is tussen onze zienswijzen: naar mijn mening is er wel degelijk op basis van de voorwaarden en niet uit coulance uitgekeerd. TS zal wel helderheid verschaffen als alles is geregeld neem ik aan...

Als er werkelijk op basis van een voorwaarde, uit die polisvoorwaarden van de reisverzekering dus, is/wordt uitgekeerd, kan simpelweg die voorwaarde genoemd worden. Want die geldt dan voor iedereen die zo’n verzekering afsluit.

Eind goed...al goed.
Hierbij de laatste ontwikkelingen, waar wij , ons uiteindelijk ( oke, na 2 bezwaren aangetekend te hebben) door onze verzekeringsmaatschappij
erkend voelen.
Nog even kort: na de gebeurtenis tijdens onze vakantie werd in eerste instantie onze claim afgewezen op grond van de voorwaarde die in de polis staat: er waren geen braaksporen.
We zijn toen in bezwaar gegaan . Vervolgens is onze claim toegekend, niet uit coulance ( want waarom zou een maatschappij dan uitdrukkelijk zijn excuses aanbieden) , maar en ik ga de" beoordeling" letterlijk aanhalen: "als er spullen uit de auto worden gestolen, is dit alleen verzekerd als er inbraaksporen zijn. U heeft aangegeven dat er geen inbraaksporen aan uw auto zijn. Dat betekent dat wij uw schade mogen afwijzen volgens de polisvoorwaarden. Wij zijn ons ervan bewust dat er tegenwoordig vaak toegang wordt verschaft tot de auto, zonder zichtbare braaksporen. Daarom gaan wij soepel om met deze uitsluiting in de polisvoorwaarden. Het spijt ons dat dit niet direct gebeurd is bij uw schademelding. Wij zijn van mening dat uw claim verder voldoende aannemelijk is en wel voor vergoeding in aanmerking komt"
Vervolgens werd het bedrag van 500 euro ( min eigen bijdrage) toegekend, omdat dat het maximum zou zijn als er uit een auto wordt gestolen.
UIt mijn telefoontje met onze schadeexert bleek dit echter niet te kloppen. Wel voor een deel ( zoals bijvoorbeeld sieraden en videomateriaal als je dat zou hebben ), maar dit geldt niet voor kleding. Een misverstand wat vaker bij mijn maatschappij schijnt voor te komen volgens hem. Hij gaf aan dat het echt anders in de voorwaarden stond. Dus voorwaarden en dan uiteraard deze opnieuw doorgelezen .Hij had gelijk. Opnieuw bezwaar aangetekend.
Vandaag kwam het verlossende woord en...opnieuw excuses.
Letterlijk: uw opmerking over de hoogte van het schadebedrag is terecht. Wij hebben u te weinig uitgekeerd en bieden onze excuses aan voor de gemaakte fout. Inmiddels is de schade afgehandeld". En voor ons betelekent dat dat het totale bedrag wordt toegekend.
We zijn vooral blij nu, maar dat zal iedereen begrjpen. Daarnaast ook ja hoe moet je het noemen, vind ik het jammer dat er 2 bezwaarschriften nodig zijn voordat je krijgt waar ........ik recht op denk te hebben. Ik weet dat niet iedereen op dit forum dat zal vinden en dat is dan maar zo.
Nog steeds sta ik 100 % achter de kop van mijn quote: het is een achterhaalde grond die teveel ( zoals ook in ons geval) gebruikt wordt om met een pennestreep een claim van tafel te vegen!

Er is dus een uitsluiting waar soepel mee wordt omgegaan. Coulance dus en geen andere voorwaarde.

Mooi dat het totale bedrag nu vergoed wordt.

Precies. Dit is nou juist typisch coulance.

Mooi dat die maatschappij zo 'soepel' met de voorwaarden omgaat. Of je door nu coulance wilt noemen of niet maakt mij niet zo veel uit. Inderdaad jammer dat je er zo veel moeite voor hebt moeten duren, maar dat was het wel waard.

Dan is het wel prettig om bij een 'menselijke' verzekeraar te zitten, die verder kijkt dan de letter van de voorwaarden.

Proficiat, aanhouder wint laten we maar zeggen. Het is de nieuwe trend van verzekeren en er zal zeker nog wat aan gesleuteld worden, maar het begin is er en ik denk dat aantoonbare braaksporen tot het verleden gaan behoren.

Digitale tijdperk, pinpas contactloos auto uniek unieke code en geregistreerd. Hij gaat alleen maar open met die pas, sensors voor de ramen en de piraten hebben al een stuk minder trek om die koets open te breken.

Fijn week-end .

lisettevanderhorst schreef:Eind goed...al goed.

Het kost wat moeite en ergernis, maar mooi voor u dat alle schade nu vergoed wordt.

lisettevanderhorst schreef:... "als er spullen uit de auto worden gestolen, is dit alleen verzekerd als er inbraaksporen zijn. U heeft aangegeven dat er geen inbraaksporen aan uw auto zijn. Dat betekent dat wij uw schade mogen afwijzen volgens de polisvoorwaarden. ....
.......Daarom gaan wij soepel om met deze uitsluiting in de polisvoorwaarden. .....
.......Wij zijn van mening dat uw claim verder voldoende aannemelijk is en wel voor vergoeding in aanmerking komt"

Dit beantwoordt letterlijk aan de definitie van coulance.

lisettevanderhorst schreef: Hierbij de laatste ontwikkelingen, waar wij , ons uiteindelijk ( oke, na 2 bezwaren aangetekend te hebben) door onze verzekeringsmaatschappij
erkend voelen.. Vervolgens is onze claim toegekend, niet uit coulance ( want waarom zou een maatschappij dan uitdrukkelijk zijn excuses aanbieden) ....

Eén van de mogelijke redenen waarom de verzekeringsmaatschappij ervoor kiest dit zo aan u te communiceren, inclusief het maken van excuses, is het belang dat zij hecht aan een goede klantrelatie. Stelt u zich eens voor dat de verzekeringsmaatschappij geen excuses zou maken en gewoon zou zeggen: "u heeft nergens recht op, maar we zullen u matsen en uw schade toch vergoeden, uit coulance", zou u zich dan net zo 'erkend' voelen? Door de wijze van communiceren die de maatschappij nu kiest houdt u er, ondanks alle ellende en ergernis, een beter gevoel aan over. Zodanig dat de maatschappij u zelfs kan laten geloven dat de toegepaste coulance geen coulance is .

Goede verzekering maatschappij, weet in ieder geval met mensen om te gaan en hun klanten. De gang verdient niet de schoonheidsprijs maar de resultaten gelden, een warme douche voor beide.

... zèlfs! verzekeraars kunnen soms een open oor voor nieuwe ontwikkelingen hebben ...

Misschien interessant hier eens OT te vermelden, dat de verzekeraar FBTO een community heeft ingericht, waarop dit soort (moeilijke, nieuwe) uitspraken aan de community-deelnemers kunnen worden voorgelegd om sàmen te bepalen of een claim of coulance wèl dan niet terecht werd vergoed of werd afgewezen en hoe de verzekeraar beter zou moeten reageren. FBTO geeft aan naar het oordeel van de communityleden te luisteren ... en heeft hierdoor in het verleden al vaker de AV aangepast. Iedere geïnteresseerde consument is er welkom.

ERGO: Een goed en positief voorbeeld van de moderne (klantvriendelijke) participatie-gedachte!

Dat vind ik een mooie en toekomstbestendige manier van werken. Zou voor mij een beslissende factor kunnen zijn als ik op de markt was voor een nieuwe verzekeraar.

Ik vraag mij af of dit topic is aangemaakt als proefballon.

https://www.telegraaf.nl/financieel/251 ... utosleutel

Dit artikel sluit wel heel toevallig aan op dit topic.

AMSTERDAM - Auto’s die contactloos kunnen worden geopend, zijn te kwetsbaar voor inbraak. Om die reden komen ze vanaf volgend jaar niet meer automatisch in aanmerking voor een schade- of diefstalverzekering.

Sommige nieuwere auto’s gaat automatisch open zodra de eigenaar met de sleutel, waarin een RFID-chip zit, in de buurt komt. Loopt de eigenaar met sleutel weg, dan wordt de auto weer vergrendeld. Deze sleutels zijn echter makkelijk te skimmen, waarna inbrekers de auto probleemloos kunnen openen.

Hacken

Alle auto’s van 2017 of eerder met dat systeem zijn gemakkelijk te hacken, zeggen deskundigen in het AD. „Het is geen kwestie of je auto gehackt wordt, maar wanneer”, zo zegt Wouter Verkerk van het Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit (VbV).

Verkerk adviseert eigenaren van auto’s met keyless entry om dit gewoon uit te zetten. Ook kunnen auto-eigenaren zelf een beter beveiligingssysteem laten installeren.

Signalen

Volgens Verkerk hebben autodieven apparaatjes waarmee ze zoeken naar signalen van autosleutels. Als die binnen bereik zijn, omdat de sleutel bijvoorbeeld in de hal ligt, kan het signaal worden gekopieerd en de auto worden geopend.

Niet alleen worden auto’s met keyless entry vaker gestolen, ook is er vaker sprake van diefstal uit de auto, zonder dat er braaksporen zijn. Dat kan er ook nu al voor zorgen dat een verzekeraar weigert de schade te vergoeden.

Zo toevallig is dat niet, het is een onderwerp wat sowieso steeds meer in de openbaarheid komt. Ook op allerlei autogerelateerde websites en fora zie je deze discussie al langer.