Radar

JvandeW schreef:De TS stelt dat er geen overeenkomst is tussen Wish en de TS maar een overeenkomst tussen Wish en het minderjarige kind van de TS.

Ah, TS brengt die stelling in? Dan ligt de bewijslast bij TS. Deze stelling is overigens onderdeel van de stelplicht voor een beroep op de onverschuldigde betaling.

ECLI:NL:GHSHE:2012:BW6455 r.o. 8.4.1 schreef:[appellant] stelt dat hij alleen hoeft te betalen voor door hem daadwerkelijk verbruikte elektriciteit. Dat heeft hij gedaan. Hij is echter van mening dat hij te veel heeft betaald en hij vordert het te veel betaalde terug. (De berekeningen die [appellant] hieraan ten grondslag legt zijn, door de regelmatig terugkerende rekenfouten en/of de (bijbehorende) eiswijzigingen overigens niet geheel duidelijk).

Het hof overweegt dat volgens de hoofdregel van bewijslastverdeling van art. 150 Rv [appellant] dient te stellen en bij betwisting te bewijzen dat zijn betaling zonder rechtsgrond was, nu de partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door hem gestelde feiten, de bewijslast van die feiten draagt.

art. 150 Rv schreef:De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Moneyman schreef:Zomaar een kleine bloemlezing uit dit topic.

Inhoudelijke en harde discussie is prima, andersmans standpunten onzin vinden is ook prima, maar dit soort reacties zijn gewoon vervelend, onnodig en in strijd met de forumregels.
Ik ben het ook vaak genoeg niet eens met Alfatrion, maar houd de discussie gewoon inhoudelijk en to the point!
... schreef:

... schreef:

JvandeW schreef:De bestelling hoeft nooit volledig voltooid te worden voor Wish om alle gegevens op te slaan. Het winkelmandje kan na invullen van de gegevens geleegd worden waarna iedereen met toegang tot het account een geheel andere bestelling kan plaatsen.l

Zo lang ik niets bestel hoef ik geen NAW en betaalgegevens in te vullen. Dit is de laatste stap in het proces en daarna worden pas deze gegevens bewaard.

fonsflons schreef:Was het iemand al opgevallen dat bepaalde juridische stellingen hier niet aansluiten bij de summier door TS aangegeven informatie, maar vervolgens wel als mogelijke oplossingen worden aangedragen, en dat het erop wijzen dat de basis van deze juridische oplossingen incorrect zijn gewoon genegeerd worden omdat anders wellicht toegegeven moet worden dat het niet klopt?

Waarom geef je niet aan welke juridische oplossingen aangedragen zijn (met citaten) en waarom deze onjuist zouden zijn? Je claimt wel maar onderbouwd niet.

fonsflons schreef:Een voorbeeld:
TS geeft in post 1 aan dat de bestelling op haar account gemaakt is. Een paar posts verder wordt gesteld:

alfatrion schreef:Waar lees jij dat het account van de ouder is gebruikt?
Waar lees jij dat de betaling is geautoriseerd?

Dat wordt niet gesteld, maar gevraagd.

De vraag die daar pal boven staat is: Welke maatregelen heeft Wish genomen om te voorkomen dat anderen gemakkelijk bij het account van de ouder kunnen? Heb je die vraag niet meegenomen, omdat je anders hieronder niet uitkwam?

fonsflons schreef:Daarna wordt dan maar een andere weg ingeslagen: Het is de fout van wish dat een kind zo makkelijk aan het account van TS kan.

Je geeft het verloop van de discussie zo weer dat deze maar weinig raakvlakken heeft met hoe de discussie daadwerkelijk is verlopen.

fonsflons schreef:Maar hoe zit het dan met het betalen? Nou, dan kan kennelijk ook zonder beveiliging bij wish.
Maar wish is geen bank en dus zal er een CC, paypal, iDeal of afterpay gebruikt moeten worden, welke allemaal stuk voor stuk een beveiliging hebben.

Je maakt hier twee aannames en zit er twee keer naast. Je eerste aanname is dat jij zo wel kan bedenken welke betalingsmiddelen Wish aanbied, maar je hebt ze niet allemaal genoemd. Je tweede aanname is dat alle aangeboden betalinsmiddelen een beveiliging hebben, maar dat is niet zo.

fonsflons schreef:Ok, maar dan is het de fout van wish dat deze betaalsystemen door de zoon van TS gebruikt zijn.
Hmm...maar hoe zou het dan moeten? Nou...bijvoorbeeld automatisch uitloggen na 5 minuten.
Maar wat heeft dat voor zin als de bedenker van dit idee 2 zinnen daarvoor zelf als voorbeeld aangeeft dat in potentie iedereen overal kan inloggen via zijn facebook account dat altijd openstaat.
Wat heeft het automatisch uitloggen voor nut als er simpelweg met 1 klik weer ingelogd kan worden?

Hoe komt het dat je slim genoeg bent om het probleem in te zien van het aanbieden van inloggen middels Facebook, maar niet slim genoeg om in te zien dat de voor de handliggende oplossing is om die inlogmethode dan gewoon niet aan te bieden? Moet dat je dat echt voorgekauwd worden?

fonsflons schreef:Toch blijft men erbij dat dit juridisch stand zal houden, zonder daar enig voorbeeld of bewijs voor te geven.

Je stelt dat iemand zou vinden dat iets stand zal houden, maar je geeft niet aan wat iemand vindt dat stand zal houden en draagt daar ook geen bewijs van aan.

fonsflons schreef:Wederom een typsich radar topic. Er is nog steeds niet verandert

Met berichten zoals die van jou wel.

En voortaan al mijn bestellingen door mijn kind laten doen.

Dan komt jan splinter wel door de winter.

JvandeW schreef:
tttlocke schreef:
JvandeW schreef:..... een systeem waarbij alles automatisch na een bestelling opgeslagen wordt zonder dat nog enig verificatie nodig is. Account wordt automatisch ingelogd. Adresgegevens worden automatisch bewaard. Betaalgegevens die nodig zijn voor de verrekening worden automatisch bewaard. Alles wordt bewaard zodat er geen enkele autorisatie meer nodig is bij iedere volgende bestelling. Allemaal ook bepaald door de verkoper.
Hoe weet u dat allemaal zo zeker? Dit zijn toch gewoon uw aannames?
Wat is de consequentie voor uw betoog als uw aannames onjuist blijken te zijn?
Zo moeilijk is het niet om naar de website van Wish.com te gaan en het simpelweg te controleren. Maar uit dit topic blijkt dat ik vrijwel de enige ben die dat heeft gedaan. Allemaal moet men maar een mening geven maar niemand neemt de moeite om ook maar iets te controleren.

Het vreemde is dat ik gewoon een account van Wish heb en toch echt de keus heb gehad om automatisch in te loggen of om dit niet te doen. Zo heb ik ook geen creditcard gekoppeld, maar mijn PayPal. En bij mijn PayPal zit er standaard een wachtwoord op, wat ik inderdaad ook automatisch zou kunnen doen, als ik dat zelf in zou stellen.

JvandeW schreef:
tttlocke schreef:
JvandeW schreef:..... een systeem waarbij alles automatisch na een bestelling opgeslagen wordt zonder dat nog enig verificatie nodig is. Account wordt automatisch ingelogd. Adresgegevens worden automatisch bewaard. Betaalgegevens die nodig zijn voor de verrekening worden automatisch bewaard. Alles wordt bewaard zodat er geen enkele autorisatie meer nodig is bij iedere volgende bestelling. Allemaal ook bepaald door de verkoper.
Hoe weet u dat allemaal zo zeker? Dit zijn toch gewoon uw aannames?
Wat is de consequentie voor uw betoog als uw aannames onjuist blijken te zijn?
Zo moeilijk is het niet om naar de website van Wish.com te gaan en het simpelweg te controleren. Maar uit dit topic blijkt dat ik vrijwel de enige ben die dat heeft gedaan. Allemaal moet men maar een mening geven maar niemand neemt de moeite om ook maar iets te controleren.

Dat is inderdaad niet zo moeilijk, maar dan had u er beter even bij kunnen zetten dat het conclusies waren uit onderzoek dat u gedaan had. Laat je dat achterwege, dan denkt de lezer dat je er wat op aan het los speculeren bent, aannames dus. Zeker als niemand zelf de moeite heeft genomen om het ook te controleren, zoals u aangeeft.

Maar wordt je nu automatisch ingelogd doordat je gegevens op de server van Wish zijn opgeslagen, of wordt je automatisch ingelogd omdat je gegevens op je pc/mobiel/laptop zijn opgeslagen? Op dit forum wordt ik bijvoorbeeld automatisch ingelogd zodra ik de site open. Zodra ik echter mijn browsegeschiedenis wis, al is het maar van het afgelopen uur, moet ik me weer opnieuw inloggen. Waarbij de inloggegevens uiteraard nog steeds bewaard zijn.

Volgens mij is het toch echt niet Wish, of de server van Wish, die bepaalt of je al dan niet automatisch in wordt gelogd. Dat bepaal je nog altijd zelf, vanuit de instellingen van je eigen computer/tablet/telefoon.

Wish bepaald niet voor jou dat je automatisch moet inloggen, maar ze hebben er wel voor gekozen om jou de optie van het automatisch inloggen aan te bieden. De ratio hierachter is dat ze hogere omzet draaien, als het gemakkelijker is om te kopen. Maar een grotere gebruiksvriendelijkheid zorgt ook voor een lagere cybersecurity. Wish heeft dan ook een verantwoordelijkheid als het fout gaat. Het is onredelijk om wel de lusten maar niet de lasten te dragen.

De verantwoordelijkheid om te kiezen voor al dan niet automatisch inloggen ligt nog altijd bij de gebruiker. Niet bij Wish. Die mogelijkheid zit trouwens op je device ingebouwd, niet op de server van Wish. Die ontvangt alleen de inloggegevens, en of dat nu handmatig of geautomatiseerd gaat, dat is om het even.

Waar de gegevens worden opgeslagen is een onbenullig technisch detail. Feit blijft dat Wish ervoor heeft gekozen om dit mogelijk te maken.

alfatrion schreef:Waar de gegevens worden opgeslagen is een onbenullig technisch detail. Feit blijft dat Wish ervoor heeft gekozen om dit mogelijk te maken.

Nope. Het is niet Wish die dit mogelijk maakt, het is de device van de gebruiker die dit mogelijk maakt. Wordt het niet eens tijd om gewoon toe te geven dat je er naast zit?

fonsflons schreef:Begrijp ik goed dat je hiermee aangeeft dat 99% van de online aankopen via bovenstaande herroepen kunnen worden (...)

Dit heeft niets met herroepen te maken.

Stel dat jij een account zou aanmaken op naam je buurman, voor de factuur geeft je zijn gegevens op en voor de bezorging een ander adres in de wijk. Vervolgens ga je naar dit ander adres en doe je voor als je buurman en zeg je dat het pakket verkeert is bezorgt. Je krijgt het pakketje mee en je buurman krijgt de factuur. Jouw buurman heeft de overeenkomst niet gesloten, dus is hij niet verantwoordelijk. Dat jouw buurman de factuur krijgt en dat zijn gegevens zijn gebruikt doet daar niet af.

Stel nu dat jij de toegang hebt verkregen tot een bestelsysteem waarbij de verkoper er voor heeft gekozen om het automatisch inloggen mogelijk te maken en jouw buurman heeft er voor gekozen om daar gebruik van te maken. Ook nu plaats je een bestelling en ook nu heeft jouw buurman de overeenkomst niet gesloten.

witte angora schreef:Nope. Het is niet Wish die dit mogelijk maakt, het is de device van de gebruiker die dit mogelijk maakt. Wordt het niet eens tijd om gewoon toe te geven dat je er naast zit?

Je kent de site van Wish niet. Ik heb het niet over de situatie waarin je browser het wachtwoord onthoudt.

fonsflons schreef: ↑
05 sep 2018 12:07

alfatrion schreef: ↑
04 sep 2018 10:07
Stel dat jij een account zou aanmaken op naam je buurman, voor de factuur geeft je zijn gegevens op en voor de bezorging een ander adres in de wijk. Vervolgens ga je naar dit ander adres en doe je voor als je buurman en zeg je dat het pakket verkeert is bezorgt. Je krijgt het pakketje mee en je buurman krijgt de factuur. Jouw buurman heeft de overeenkomst niet gesloten, dus is hij niet verantwoordelijk. Dat jouw buurman de factuur krijgt en dat zijn gegevens zijn gebruikt doet daar niet af.
Volgens mij heeft de door jou geschetste situatie weinig raakvlakken met de post van TS: Buurman, ander adres, verkeerde bezorging, betaling op factuur?

Het is ook slechts een voorbeeld. Maar: het is een bekende situatie, veel grotere online bedrijven zijn er bekend mee en behandelen dit als fraude. Leuk dat alfa dit als voorbeeld aanhaalt, maar het maakt dus duidelijk dat de 9-jarige fraude heeft gepleegd, wat al eerder is gesteld. De dader is bekend, de ouders zijn verantwoordelijk, dus die mogen... juist ja.

alfatrion schreef: ↑
04 sep 2018 09:50
Waar de gegevens worden opgeslagen is een onbenullig technisch detail. Feit blijft dat Wish ervoor heeft gekozen om dit mogelijk te maken.

Dat doet mij denken aan een reactie van iemand op een politiebericht. 3 inbrekers slaan het raam van de juwelier in. De 3 mannen zijn heengezonden en de juwelier is opgepakt omdat hij dure sieraden in de etalage had liggen. Een bouwmarkt verkoopt een hamer, is deze dan medeverantwoordelijk voor de daden van de gebruiker? En de juwelier, mag deze dan niets in de etalage leggen omdat het uitlokking is?

Alles is mogelijk, dus automatisch is alles dan verkeerd?

Het doet mij denken aan dat de juwelier de hamer bij de bouwmarkt koopt, deze buiten ophangt en de volgende dag verbolgen is als hij er achterkomt dat de hamer door de voorruit is gegaan. Dat het kan betekent niet dat het ook verstandig is om te doen.

En het gebeurt over de hele wereld: https://www.telegraaf.nl/video/2521192/ ... ezinsdrama

alfatrion schreef: ↑
05 sep 2018 16:21
Het doet mij denken aan dat de juwelier de hamer bij de bouwmarkt koopt, deze buiten ophangt en de volgende dag verbolgen is als hij er achterkomt dat de hamer door de voorruit is gegaan. Dat het kan betekent niet dat het ook verstandig is om te doen.

En dan is de juwelier dus verantwoordelijk voor het feit dat iemand anders inbreekt?

Nee.

Gegeven C heeft een apparaat van B en daar toegang toe
Wanneer C via de automatische Facebook aanmeld procedure een account aanmaakt op naam van B komt en een bestelling plaatst
Dan is er een overeenkomst tussen C en A tot stand gekomen
Immers niet B maar C heeft het aanbod van A aanvaard.

Gegeven C heeft een apparaat van B en daar toegang toe
Wanneer C via de automatische Facebook inlog methode op het account van B komt en een bestelling plaatst
Dan is er een overeenkomst tussen C en A tot stand gekomen
Immers niet B maar C heeft het aanbod van A aanvaard.

NeoDutchio schreef: ↑
05 sep 2018 16:31

alfatrion schreef: ↑
05 sep 2018 16:21
Het doet mij denken aan dat de juwelier de hamer bij de bouwmarkt koopt, deze buiten ophangt en de volgende dag verbolgen is als hij er achterkomt dat de hamer door de voorruit is gegaan. Dat het kan betekent niet dat het ook verstandig is om te doen.
En dan is de juwelier dus verantwoordelijk voor het feit dat iemand anders inbreekt?

Nee, de bouwmarkt.

Radar

[ archief ] Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen

Re: Minderjarig kind doet online aankopen