Radar

kweenie schreef: ↑

18 apr 2019 12:01

Dat had de tussenpersoon inderdaad duidelijk moeten maken. Al is het ook wel zo dat ook dan, hoe vaak je het ook uitlegt, nog een hoop mensen toch het idee blijven houden dat de uitkering uit de verzekering bovenop een spaarpot zou komen.

(Dit staat trouwens los van de vraag of mensen hiervoor zouden kiezen. Er is al uitentreuren uitgelegd dat er situaties zijn waarin mensen daar wel voor kunnen kiezen.)

Er zijn gewoon mensen in het land die adviseurs blind vertrouwen omdat ze er gewoon ook echt helemaal niets van begrijpen.
Die zullen ook helemaal geen problemen weten te filteren uit ondoorzichtige voorwaarden.
Ik heb nog geen echte valide argumenten gehoord waarom iemand echt zou kiezen voor het inleveren van meer spaartegoed dan er verzekerd is aan overlijden en of dat financieel opweegt tegen risico, behalve dit nonargument;

Jozjan:

Bijvoorbeeld voor iemand met de vaste overtuiging dat hij in de verzekerde periode niet zal overlijden. Die betaalt dan minder voor het spaarkapitaal aan het einde. En zal dan wellicht het risico graag accepteren.

Kun jij als adviseur ook eens aangeven hoe "groot"zo'n financieel voordeel is in maandelijkse lasten tov iemand die bijv wel een 110% standaard dekking heeft?
Bijv sparen 200.000 hoofdsom, orv 100.000 , polis met 110% dekking tov situatie zonder 110% dekking.

jonis schreef: ↑

18 apr 2019 12:40

Kun jij als adviseur ook eens aangeven hoe "groot"zo'n financieel voordeel is in maandelijkse lasten tov iemand die bijv wel een 110% standaard dekking heeft?
Bijv sparen 200.000 hoofdsom, orv 100.000 , polis met 110% dekking tov situatie zonder 110% dekking.

Vooropgesteld: ik ben geen adviseur. Kan wel een schatting maken, verschil kan in jouw voorbeeld een paar tientjes per maand zijn. Of dat veel of weinig is, is afhankelijk van de betreffende persoon.

Zoals Kweenie zegt: er is uitentreuren aangegeven dat de dekking die soms minder uitkeert dan de spaarwaarde voor sommige mensen de beste oplossing kan zijn. Dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een goede oplossing is. Die nuance lijkt ene beetje aan je voorbij te gaan.

Dubbelpost

JozJan schreef: ↑

18 apr 2019 13:06

Zoals Kweenie zegt: er is uitentreuren aangegeven dat de dekking die soms minder uitkeert dan de spaarwaarde voor sommige mensen de beste oplossing kan zijn. Dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een goede oplossing is. Die nuance lijkt ene beetje aan je voorbij te gaan.

Voor zover we kweenie anders lezen....
Dat uitentreuren slaat op dit topic, en helaas werden kanten hier vooraf niet of onvoldoende op gewezen.

Ik heb toch de indruk dat alleen de goedkoopste variant werd aangeboden, en risicos onderbelicht bleven. Met als doel zoveel mogelijk klanten binnen te hengelen.

JozJan schreef: ↑

18 apr 2019 13:06

jonis schreef: ↑

18 apr 2019 12:40

Kun jij als adviseur ook eens aangeven hoe "groot"zo'n financieel voordeel is in maandelijkse lasten tov iemand die bijv wel een 110% standaard dekking heeft?
Bijv sparen 200.000 hoofdsom, orv 100.000 , polis met 110% dekking tov situatie zonder 110% dekking.

Vooropgesteld: ik ben geen adviseur. Kan wel een schatting maken, verschil kan in jouw voorbeeld een paar tientjes per maand zijn. Of dat veel of weinig is, is afhankelijk van de betreffende persoon.

Zoals Kweenie zegt: er is uitentreuren aangegeven dat de dekking die soms minder uitkeert dan de spaarwaarde voor sommige mensen de beste oplossing kan zijn. Dat wil niet zeggen dat het voor iedereen een goede oplossing is. Die nuance lijkt een beetje aan je voorbij te gaan.

Serieus....tientjewerk op een hypotheek voor 2010 met rentes richting 4-5% (voorbeeld van TS is zelfs zo'n 6% dan is maandelijkse rente alleen al 1000,- ) en maandlasten op zo'n 1000,- + bruto met daarbij risico tot 100.000 te verliezen....de vraag is of je daar ook voor zou kiezen als je van te voren dat allemaal zou weten; als je er uberhaupt eigenlijk al op gewezen zou worden.
Ik ben te nuchter voor als je denkt dat ik nuance mis; als jij denkt dat het persoonafhankelijk is of een paar tientjes in de maand veel of weinig is.......wat denk je wat een 100.000,- verliezen is dan, als je partner overlijdt?

Precies de reden dat ik het voorbeeld eigenlijk niet wilde noemen. Je haalt 2 dingen door elkaar. Of je een paar tientjes per maand wilt besparen tegen het risico op een lagere uitkering bij overlijden is een individuele keuze. Het is heel makkelijk om dan áchteraf te zeggen dat het onzin is om dat risico te nemen. Stel de 'partner' overlijdt niet, dan heb je duizenden euro's voordeel gehad.

Kern is, en daar zijn we het denk ik over eens, dat de keuze bewust moet worden gemaakt. En je kunt je afvraag of dat altijd gebeurd is, zeker. Wil niet meteen zeggen dat dat altijd aan de adviseur ligt. Een klant die gewoon persé de laagste premie wil is ook zeer goed voor te stellen. En ook goed voor te stellen is dat die dan achteraf vooraan staat om te klagen als die keuze vervelend uitpakt. Tja... (ik wil niet zeggen dat dat hier het geval was, zeker niet, ben niet bij de adviesgesprekken geweest).

Toen die spaarhypotheken ingevoerd werden, was de standaard eigenlijk dat de ORV dekking net zo hoog was als de uitkering bij in leven zijn. Dus toen had je dat hele gedoe niet dat mensen dachten dat bij vooroverlijden EN het “gespaarde” gedeelte EN de risicopolis tot uitkering kwamen.

Wat wist men wel? Bij vooroverlijden wordt de hele hypotheek afgelost. En is de verzekerde in leven op de einddatum? Wordt de hypotheek ook afgelost. Hele simpele zaak.

Maar later ging men prutsen aan de ORV, die optuigen met allerlei constructies. Want zeker twee ORV’s dus voor beiden voor het totale bedrag van de hypotheek voor de totale looptijd, kostte te veel premie.

Dus werden er “voordeliger” constructies bedacht, zonder dat men goed wist wat men afsloot en wat de consequenties daarvan konden zijn.

jonis schreef: ↑

18 apr 2019 12:40

Kun jij als adviseur ook eens aangeven hoe "groot"zo'n financieel voordeel is in maandelijkse lasten tov iemand die bijv wel een 110% standaard dekking heeft?
Bijv sparen 200.000 hoofdsom, orv 100.000 , polis met 110% dekking tov situatie zonder 110% dekking.

Als je wilt, dan kun je dat zelf uitrekenen. De tabellen met voor ieder leeftijd de risicopremies (zowel de positieve als de negatieve premies) staan in de voorwaarden.

Zelf heb ik niet echt de behoefte om tijd te stoppen in de vraag hoeveel het precies scheelt. Maar ga gerust je gang als je wilt. Er zijn ook genoeg mensen die de keus voor de geldverstrekker laten afhangen van een tiende procent meer of minder rente. Dan heb je het ook over tientjeswerk. Of die kiezen voor een hypotheekvariant met slechtere voorwaarden omdat die twee tiende goedkoper is. Dan heb je het ook over verschillen die in de zelfde orde van grootte vallen.

Waar het om gaat is dát het goedkoper is om een lager bedrag bij overlijden te verzekeren. Als je als alleenstaande de keus hebt om meer of minder te betalen voor een hogere of lagere erfenis van vage kennissen of verre familie, waarom zou je dan voor de dure variant kiezen?

De voorwaarden lijken me duidelijk genoeg:
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/a ... -bij-over/

Kifid uitspraak:

https://www.kifid.nl/judgement/uitspraa ... 3-bindend/

16again schreef: ↑

18 apr 2019 21:22

De voorwaarden lijken me duidelijk genoeg:
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/a ... -bij-over/

Kifid uitspraak:

https://www.kifid.nl/judgement/uitspraa ... 3-bindend/

….in 99....het zou me niet verbazen als:

Offerte verstrekt 19-4
Ingangsdatum verzekering 1-7
De polisvoorwaarden 20-7

Dat dit oordeel ook wat in voordeel van verstrekker gekleurd erbij staat en dat klanten gewoon vooraf helemaal niet geweten hebben waar ze voor getekend hebben


Kifid....er zijn nog wel wat forumleden die daar ook wat over hun ervaringen kunnen vertellen.

kweenie schreef: ↑

18 apr 2019 17:41

Waar het om gaat is dát het goedkoper is om een lager bedrag bij overlijden te verzekeren. Als je als alleenstaande de keus hebt om meer of minder te betalen voor een hogere of lagere erfenis van vage kennissen of verre familie, waarom zou je dan voor de dure variant kiezen?

Dat was pas 1ste valide argument...echter alle klachten gaat om koppels.

Ook bij een koppel kan dat opgaan. Iedereen heeft woonlasten, of dat nu huur of hypotheekrente is. Maar als een koppel met twee inkomens een hypotheek aangaat dat elk lid op zich niet zou kunnen dragen, maar wel de helft na een vooroverlijden van de een, kunnen die ook rustig besluiten een ORV voor de helft of zo af te sluiten,

Lady1234 schreef: ↑

19 apr 2019 11:06

Ook bij een koppel kan dat opgaan. Iedereen heeft woonlasten, of dat nu huur of hypotheekrente is. Maar als een koppel met twee inkomens een hypotheek aangaat dat elk lid op zich niet zou kunnen dragen, maar wel de helft na een vooroverlijden van de een, kunnen die ook rustig besluiten een ORV voor de helft of zo af te sluiten,

Zoals ik je al meermaals eerder in deze discussie heb aangegeven....een orv van de helft zie ik het probleem helemaal niet in.....bijv een 110% dekking van het tegoed (zoals bij Robk ; en hopelijk heeft hij dat op beide levens als ik naar kifid procedure kijk) is al voldoende om de constructiegaten te voorkomen; die keert nl 110% van het opgebouwde tegoed uit; deze 110% dekking kost mij bijv slechts paar tientjes op jaarbasis, +/- 3,- op maandbasis (en dan heb ik een "dure verzekeraar"), geen risico om tegoed kwijt te raken en polis keert ten alle tijden het meeste geld uit ipv minste geld (waar de klagers risico op hebben)....ik heb uiteraard ook geen bonusparticipaties.

U hebt het over het eerste valude argument. Maar er zijn er dus meer.

Het is maar gelukkig dat al die constructies niet meer mogelijk zijn. Hoeft men de polis helemaal niet meer door te lezen.

jonis schreef: ↑

19 apr 2019 10:58

kweenie schreef: ↑

18 apr 2019 17:41

Waar het om gaat is dát het goedkoper is om een lager bedrag bij overlijden te verzekeren. Als je als alleenstaande de keus hebt om meer of minder te betalen voor een hogere of lagere erfenis van vage kennissen of verre familie, waarom zou je dan voor de dure variant kiezen?

Dat was pas 1ste valide argument...echter alle klachten gaat om koppels.

Maar dan moet je niet aankomen met het verhaal dat niemand vrijwillig hiervoor zou kiezen. Die mensen zijn er dus zeker wel.

Want (hoezo herhaling van zetten...) het is al vaker benoemd: ja, er is een groep mensen die dit product hebben terwijl dit niet passend is voor ze. Maar dat betekent dus niet dat het product zelf inherent fout is. En dat wordt wel gesuggereerd.

Lady1234 schreef: ↑

19 apr 2019 11:51

U hebt het over het eerste valude argument. Maar er zijn er dus meer.

Het is maar gelukkig dat al die constructies niet meer mogelijk zijn. Hoeft men de polis helemaal niet meer door te lezen.

Het is maar waar je gelukkig mee bent; het moet gewoon van te voren echt goed duidelijk zijn ipv te verwijzen naar ondoorzichtige voorwaarden waar de helft van het land helemaal geen kaas van gevreten heeft.... + de echte constructiegaten (zoals bij abn mogelijk is)had moet je niet willen verkopen als verstrekker zijnde.
Het resultaat van alle klagen/problemen/kosten omtrent hypotheken en bijbehorende ondoorzichtigheid is wel dat tegenwoordig voor nieuwe klanten bijv de liniaire maandinleg (exclusief rente + orv) gewoon al ruim hoger is dan mijn gehele huidige brutomaandlast bij gelijke hoofdsom + aflossing bij mij aan het einde looptijd dmv polis.

kweenie schreef: ↑

19 apr 2019 12:46

Maar dan moet je niet aankomen met het verhaal dat niemand vrijwillig hiervoor zou kiezen. Die mensen zijn er dus zeker wel.

Want (hoezo herhaling van zetten...) het is al vaker benoemd: ja, er is een groep mensen die dit product hebben terwijl dit niet passend is voor ze. Maar dat betekent dus niet dat het product zelf inherent fout is. En dat wordt wel gesuggereerd.

Niet door mij; ik weet de weg wel te vinden in het ORV oerwoud.
Het probleem zit het hem in dat er kans bestaat op uitkering van "minste geld"
Kun jij als adviseur lang over doorzagen; echter ik ben van mening dat je constructiegaten al helemaal niet moet willen verkopen en mocht men daar anders over denken dat had dat op zijn minst echt duidelijk moeten zijn; dat toont de kifid procedure m.i. zelfs ook niet hard aan door tijdlijn.

….in 99....het zou me niet verbazen als:

Offerte verstrekt 19-4
Ingangsdatum verzekering 1-7
De polisvoorwaarden 20-7

Aanstaande maandag besteden we in onze tv-uitzending opnieuw aandacht aan deze kwestie:

Spaargeld in de zak van de bank: de voorwaarden van ABN AMRO

Advocaat Hendrik Jan Bos laat zijn licht schijnen over documenten die ABN AMRO ons heeft opgestuurd naar aanleiding van onze uitzending van vorige week. Daarin besteedden we aandacht aan de hypotheek van Nellie en haar man.

Toen die laatste overleed, bleek de hypotheek die Nellie met hem had heel anders in elkaar te zitten dan de ABN AMRO-adviseur had verteld.

De verzekering, gekoppeld aan de hypotheek, keerde een ton uit, maar het gespaarde deel van ruim 69.000 euro ging naar de bank. Vreemd maar waar, en Nellie voelt zich op zijn zachtst gezegd belazerd.

ABN AMRO reageerde in de studio en deed de claim dat de constructie toch echt in de voorwaarden staat. Die voorwaarden hebben ze inmiddels opgestuurd.

Maandag 22 april 2019 in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

Nou, dan zal het Nellie en ook Radar inmiddels wel duidelijk zijn hoe de vork in de steel zit.

Radar schreef: ↑

19 apr 2019 16:39

...De verzekering, gekoppeld aan de hypotheek, keerde een ton uit, maar het gespaarde deel van ruim 69.000 euro ging naar de bank.

Had Radar hier niet beter kunnen schrijven:
maar de betaalde premie van ruim 69.000 euro bleef bij de bank??