Radar

Als ik die Wikipedia pagina lees, dan wordt alleen maar duidelijk hoe krom die wet is. Een automobilist is zelfs verantwoordelijk voor de schade als deze stil staat voor het stoplicht. Al staan er genoeg manieren bij waarop er onder de schuld uitgekomen kan worden (zij het zeer moeilijk), maar er wordt dus standaard van schuld uitgegaan. Persoonlijk zou ik die wet het liefst zo snel mogelijk veranderd zien, omdat het een soort vrijbrief voor de zwakkere verkeersdeelnemer is om idioot gedrag te vertonen.

Nijogeth schreef: ↑

16 jul 2019 20:29

Als ik die Wikipedia pagina lees, dan wordt alleen maar duidelijk hoe krom die wet is. Een automobilist is zelfs verantwoordelijk voor de schade als deze stil staat voor het stoplicht. Al staan er genoeg manieren bij waarop er onder de schuld uitgekomen kan worden (zij het zeer moeilijk), maar er wordt dus standaard van schuld uitgegaan. Persoonlijk zou ik die wet het liefst zo snel mogelijk veranderd zien, omdat het een soort vrijbrief voor de zwakkere verkeersdeelnemer is om idioot gedrag te vertonen.

Over idioot gedrag gesproken, ik weet niet of het de nieuwste trend is, maar hier rijdt momenteel een groep tieners rond die op de fiets de boel terroriseert. Gebruiken de hele breedte van de weg (tot en met stoep links en rechts ervan). Doet ondertussen wheelies, zigzagt, noem maar op. Voetgangers, andere fietsers en automobilisten zien maar dat ze niet geraakt worden. Het zal toch niet zo zijn, dat als je er op deze manier als automobilist eentje raakt, dat jij dan schuldig bent?

Er wordt hier gesproken over “schuld”. En dat is onjuist. De autobestuurder is aansprakelijk, ivm risico aansprakelijkheid. Ongeveer zoals een baasje aansprakelijk is voor een huisdier.

Veel autoverzekeringen kennen echter een clausule dat als de bestuurder van die auto aansprakelijk is volgens WvW 185 , maar hij geen schuld heeft aan die aanrijding enz. zij wel uitkeren, maar zonder nadelig effect op de schadevrije jaren.

16again schreef: ↑

16 jul 2019 19:59

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/ ... Artikel185

In de wet staat dit:

Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

Er wordt inderdaad in eerste instantie ervan uitgegaan dat de eigenaar van het motorvoertuig verplicht is de schade te vergoeden. Maar als overmacht bewezen is, dan vervalt die verplichting.

De verzekeraar van de automobilist acht overmacht kennelijk bewezen, en wijst dientengevolge aansprakelijkheid af.

Er is in deze casus in de verste verte geen sprake van overmacht. Lees de link naar wikipedia nog maar eens.

Het “kennelijk” is niets kenbaars, maar slechts een aanname. Gelukkig staat het topic daar al vol mee

Toch kom ik in die link opnieuw dit tegen:

De genoemde 50%-regel en de regel voor verkeersdeelnemers tot 14 jaar blijven buiten toepassing, als het verkeersgedrag van de benadeelde als "opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid" is te beschouwen. Een voorbeeld daarvan is de voetganger, die in donkere kleding bij duisternis buiten de bebouwde kom schuin een rijbaan oversteekt en wordt aangereden door een auto. Voorwaarde is wel, dat de voetganger zich bewust is geweest van het gevaar. Het bewijs van die bewustheid mag uit de feiten en omstandigheden worden afgeleid. Het is dus niet nodig, dat de voetganger gezegd of verklaard heeft, dat hij zich van de risico's bewust is geweest.

Veel te dicht op elkaar rijden, en tegelijkertijd veel te snel een onoverzichtelijk kruispunt naderen, kan volgens mij gezien worden als 'aan opzet grenzende roekeloosheid'.

Nogmaals, we hebben niet de beschikking over het dossier, we kennen de omstandigheden niet, we hebben de verklaring van de bestuurder niet, en we hebben de beslissing van de verzekeraar niet. Niemand kan hier met stelligheid beweren te weten hoe het zit.

Voordat “aan opzet grenzende roekeloosheid” bewezen wordt geacht, moet er heel wat meer aan de hand zijn, dan zonder te kijken op een kruispunt afstuiven vlak achter een voorganger.

Precies. Sowieso voegen alle verklaringen en invullingen die gevolgd worden door “maar we weten het niet” natuurlijk niet veel toe.

Op basis van de gegevens in het topic kom je niet eens in de buurt van opzet of bewuste roekeloosheid.

Moneyman schreef: ↑

17 jul 2019 07:09

Sowieso voegen alle verklaringen en invullingen die gevolgd worden door “maar we weten het niet” natuurlijk niet veel toe.

Kijk, dat is mooie samenvatting van heel veel tekst

Ik dank ieder voor de reacties.
Ik ga er vooralsnog ook vanuit dat in ieder geval een deel van mijn schade vergoed zal gaan worden.
Verzekering wijst aansprakelijkheid af omdat bestuurder aangeeft dat hij stilstond (dat stond hij ook gelukkig, maar wel op het fietspad en wel te laat, hij zag ons immers over het hoofd) anders had hij ons alledrie aangereden waarschijnlijk.
Ik laat deze zaak over aan mijn rechtsbijstand, zij zullen een verweer schrijven. Ik ga als het moet in ieder geval door tot aan een rechtszaak. De tijd zal leren wie er gelijk krijgt.

Zag u de auto aankomen in de spiegel?

fietser drie is zelf verantwoordelijk voor de schade, hij reed te dicht op zijn voorganger en remde daardoor te laat waardoor hij de schade kreeg uiteindelijk, waar de auto wel of niet reed of stond doet niet eens ter zake!!!

Ntr 1980 schreef: ↑

17 jul 2019 11:53

Ik ga als het moet in ieder geval door tot aan een rechtszaak. De tijd zal leren wie er gelijk krijgt.

Wordt tijd dat mensen die een hobby of sport beoefenen op de openbare weg hier verplicht een verzekering voor moeten afsluiten. What's next? Dat ik als automobilist aansprakelijk ben voor de schade aan een kogel door mijn achterruit omdat mijn buurman besluit dat de rijbaan een mooie plek is om zijn nieuwe hobby kogelstoten te beoefenen?

Een oma of kind op de fiets kan ik nog plaatsen onder zwakkere deelnemer aan het verkeer. Iemand op een racefiets niet.

Ps, als de topicstarter gelijk heeft is het ook terecht dat de schade vergoed wordt. Ik doel alleen op de morele kwestie. Als je doelbewust met een groep fietsers gaat racen (30 km/u is niet een normaal gemiddelde voor een fietser) dan neem je ook doelbewust een bepaald risico met bijbehorende verantwoording. Dat die verantwoording er kennelijk nog niet is vind ik lastig te verteren.

Ntr 1980 schreef: ↑

17 jul 2019 11:53

Ik dank ieder voor de reacties.
Ik ga er vooralsnog ook vanuit dat in ieder geval een deel van mijn schade vergoed zal gaan worden.
Verzekering wijst aansprakelijkheid af omdat bestuurder aangeeft dat hij stilstond (dat stond hij ook gelukkig, maar wel op het fietspad en wel te laat, hij zag ons immers over het hoofd) anders had hij ons alledrie aangereden waarschijnlijk.
Ik laat deze zaak over aan mijn rechtsbijstand, zij zullen een verweer schrijven. Ik ga als het moet in ieder geval door tot aan een rechtszaak. De tijd zal leren wie er gelijk krijgt.

Dan beweert hij in feite dat hij disculperend stilstond. Oftewel, lang genoeg zodat jullie er op konden anticiperen. Dat kan hij, denk ik, staven doordat nummer 1 er omheen kon, en nummer 2 op tijd kon remmen. Daar zullen jullie iets mee moeten.

Geeft hij zelf aan dat hij jullie over het hoofd zag, of is dat jullie conclusie?

Of het tot een rechtszaak zal komen is koffiedik kijken. Houdt er rekening mee dat de rechtsbijstandsverzekeraar de schade zelf gaat vergoeden, omdat de kosten van procederen niet opwegen tegen de hoogte van het schadebedrag en de kans op succes.

Bob Schurkjens schreef: ↑

14 jul 2019 22:35

Ben benieuwd naar de snelheid van de racefietsers. Ze fietsten hopelijk geen 50 waar je maar 30 mag.

Zeg mij eens waar het staat van die maximale snelheid van fietsers ??
zie art. 19-20 en 21 van het RVV1990

Wat een onzin verhalen !
De auto is niet geraakt, en heeft geen schade.
Het uitwisselen van gegevens is dus niet nodig.
Zelfs als fietser 1 op de auto was geknald dan is fietser 3 schuldig aan zijn eigen schade.
Hij hield geen afstand.
Een verzekering aansprakelijk stellen is zinloos.

https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=29365

mn de stukjes mbt snelheid die genoemd worden zijn denk ik relevant in dit verhaal.

stukje wetstekst eruit gelicht:

2.8
Maximumsnelheid
Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand
te brengen binnen de afstand waarover hij de
weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Je kan er dus over discussiëren of ze toch niet te hard op een onoverzichtelijke kruising af reden. want deze regel staat los van voorrang.
nr 1 en 2 konden ontwijken, waarmee al is aangetoond dat positie auto op zich geen reden was voor aanrijding, anders waren ze alle 3 op auto geklpat of ten val gekomen op zn minst. 2 is aangereden door 3. Die reed dus duidelijk harder dan hij aankon en dan de omstandigheden toelieten.
dat auto stilstond pleit al voor hem. Ik denk ook dat dat ten grondslag ligt aan de afwijzing van de claim door verzekeraar.
Ik ben van mening dat verzekeringstechnisch auto geen rol heeft, en dat beide fietsers het onderling moeten regelen.

criticus2 schreef: ↑

17 jul 2019 12:50

Je kan er dus over discussiëren of ze toch niet te hard op een onoverzichtelijke kruising af reden. want deze regel staat los van voorrang.
nr 1 en 2 konden ontwijken, waarmee al is aangetoond dat positie auto op zich geen reden was voor aanrijding, anders waren ze alle 3 op auto geklpat of ten val gekomen op zn minst. 2 is aangereden door 3. Die reed dus duidelijk harder dan hij aankon en dan de omstandigheden toelieten.
dat auto stilstond pleit al voor hem. Ik denk ook dat dat ten grondslag ligt aan de afwijzing van de claim door verzekeraar.
Ik ben van mening dat verzekeringstechnisch auto geen rol heeft, en dat beide fietsers het onderling moeten regelen.

Het maakt eigenlijk niet eens wat de oorzaak is geweest. Nu is het een auto, maar er kan ook een dier oversteken of een rem actie van een bestuurder vooraan waardoor er een hamonicaeffect optreed. Nu waren het 3 fietsers, wat als het er 50 waren en nummer 50 klapt op nummer 49, is dan nog steeds die automobilist verantwoordelijk te houden?

Ik ben wel benieuwd met de voortgang via de rechtsbijstand.

Ntr 1980 schreef: ↑

14 jul 2019 11:47

Goedemorgen,

Een aantal weken geleden fietste wij (groepje van 3) met de racefiets op een voorrangsweg, op de fietsstrook. Van rechts kwam een auto welke ons over het hoofd zag. Fietser 1 kon nog net op tijd uitwijken, fietser 2 moest vol in de rem, kon hierdoor wel de auto ontwijken. Fietser 3 kwam tegen zijn voorganger aan en kwam hierdoor hard ten val. Gelukkig waren er alleen oppervlakkige verwondingen, echter is wel zijn fiets total loss.
Mijn inziens is de auto aansprakelijk, hij gaf ons immers geen voorrang en hinderde ons de weg (hij stond met zijn neus een meter op de fietsstrook).
Klopt dit? En kan ik de schade op hem verhalen?

Nee, dit klopt niet en u kunt de schade niet verhalen op de automobilist. Misschien was de automobilist ook wel verrast door een aantal malloten die met onverantwoorde snelheden de fietspaden onveilig maken.