Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Dat hoeft u mij niet uit te leggen. En ik weet ook wat een link is in een advertentie op Facebook.
Geen enkele online verkoper vraagt om een legitimatie bij het bestellen. Als iemand van 18- zichzelf voordoet als 18+ en spullen besteld die enkel door 18+ gekocht mogen worden, dan is het nog altijd het risico van de koper. Net zoals iemand van 11 die liegt over haar leeftijd en zo op Facebook een account kan maken. Met liegen en fraude kan alles, maar daar is een ander niet verantwoordelijk voor. Als je redelijkerwijs iets had kunnen weten, dan heeft u gelijk. Maar gezien de stappen die genomen zijn vanaf het moment van het lezen van de aanbieding tot het bezorgen, had de verkoper niet kunnen vermoeden dat het een 11 jarige zou zijn.alfatrion schreef: ↑19 aug 2019 11:48Wat doet de verkoper om te controleren dat de persoon die de gegevens doorgeeft ook de persoon is van wie de gegevens zijn?NeoDutchio schreef: ↑19 aug 2019 11:32Daarnaast is het uw mening dat een online verkoper meer zou moeten doen om te controleren of de koper ook is wie hij zegt.
Natuurlijk kun je bestellen vanaf een niet te verifiëren account.moederslink schreef: ↑19 aug 2019 12:47Ik denk dat dat klopt....geen enkel account is met 100% zekerheid vast te stellen.
Dat neemt niet weg dat het daar in dit topic niet zozeer over gaat, vlg mij.
Er is dus besteld vanaf een niet te verifiëren account. Dat kan dus blijkbaar.
Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.
Het bedrijf geeft op de website aan wat je moet doen als je gebruik wil maken van het herroepingsrecht : 'Na ontvangst heeft u 14 dagen de tijd om te besluiten of u het product wilt houden.... Wenst u geen gebruik te maken van het product, dan kunt u het restant binnen 14 dagen na ontvangst retourneren aan onderstaand retouradres....'moederslink schreef: ↑19 aug 2019 12:47...
Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.
Staat wel in de wet.Lady1234 schreef: ↑19 aug 2019 14:00Site ACM
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... herroeping
Er staat niet bij of de tijd voor het herroepen dan verlengd wordt als dat formulier ontbreekt.
Art. 6:230o BW.....
2.
Indien niet aan de in artikel 230m lid 1, onderdeel h, gestelde eisen is voldaan wordt de in het vorige lid bedoelde termijn verlengd met de tijd die is verstreken vanaf het tijdstip, bedoeld in het vorige lid, tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de consument zijn verstrekt, doch met ten hoogste twaalf maanden.
Art. 6:230m lid 1....
h. wanneer een recht van ontbinding van de overeenkomst bestaat, de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van dat recht overeenkomstig artikel 230o, alsmede het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B, van de richtlijn
Langere bedenktijd als u consumenten niet goed informeert
Heeft u consumenten niet geïnformeerd over de bedenktijd? Of heeft u het verplichte formulier ontbinding niet gegeven, waarmee ze de koop ongedaan kunnen maken? Dan wordt de bedenktijd met maximaal één jaar verlengd. Voldoet u in dat jaar alsnog aan uw informatieplicht? Dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog 14 dagen.
Klopt, het kan. Dat is ook niet de discussie.angel1978 schreef: ↑19 aug 2019 13:16Natuurlijk kun je bestellen vanaf een niet te verifiëren account.
Toevallig net ook iets besteld en daarbij werd ook niets geverifieerd. Heb in al die honderden bestellingen die ik via het internet heb gedaan, nog nooit gezien dat mijn identiteit onomstotelijk werd vastgesteld.
Kennelijk wel, want jij sluit uit dat je op een link kan klikken en daarmee inlogt.NeoDutchio schreef: ↑19 aug 2019 12:39Dat hoeft u mij niet uit te leggen.
Onjuist. De drank en horecawet verplicht de verkoper om de leeftijd te controleren. Als de verkoper dat online niet kan, dan heeft hij altijd de optie om online geen drank te verkopen.NeoDutchio schreef: ↑19 aug 2019 12:39Als iemand van 18- zichzelf voordoet als 18+ en spullen besteld die enkel door 18+ gekocht mogen worden, dan is het nog altijd het risico van de koper.
Je hebt dus geen last van de retourvoorwaarden als niet jij maar een ander de overeenkomst heeft gesloten. In dat geval moet de verkoper aankloppen bij die ander.moederslink schreef: ↑19 aug 2019 12:47Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.
Ja, maar het kan natuurlijk ook meegezonden worden met het pakket. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper.
Gelukkig kan ik heel goed zelf denken. Ik zeg dat er in dit geval op een link geklikt is om vanuit Facebook naar een nieuw venster te gaan waarin de pagina van de verkoper geopend wordt.alfatrion schreef: ↑19 aug 2019 16:00Kennelijk wel, want jij sluit uit dat je op een link kan klikken en daarmee inlogt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/26/is ... k-a1597104
Nee, dat staat daar niet. We hadden een algemene discussie over de Facebook inlog methode. Jij roept dan dat het een feit is dat je niet inlogt, als er een link is. En nu roep je opeens dat je het over deze casus had. Je kan ook gewoon aangeven dat je bij nader inzien ook met een link kan inloggen.NeoDutchio schreef: ↑19 aug 2019 16:14Ik zeg dat er in dit geval op een link geklikt is om vanuit Facebook naar een nieuw venster te gaan waarin de pagina van de verkoper geopend wordt.
NeoDutchio schreef: ↑19 aug 2019 11:23Bij Facebook is er een link geweest, dus geen inlog. En een verkoper mag er vanuit gaan dat de gegevens kloppend zijn die de koper ingeeft.
Als je nu beweerd dat de verkoper er vanuit mag gaan dat hij met persoon A een overeenkomst aangaat omdat persoon B de gegevens van persoon A opgeeft en de verkoper die overeenkomst kan afdwingen via een rechtsgang, dan mis je toch iets heel essentieels. Persoon A heeft het aanbod niet aanvaard en dat persoon B de gegevens van persoon A opgeeft komt niet voor rekening van persoon A.
Dat kan inderdaad. Maar je zou verwachten het ook op de website te kunnen vinden of althans een mededeling over het gebruik van het formulier. Dat is niet het geval. Sterker nog de verkoper beschrijft dat herroeping (term wordt niet gebruikt weliswaar) gebeurt door tijdig terugsturen naar het opgegeven adres (geen verdere mededeling vereist). Hetgeen doet vermoeden dat de verkoper niet aan dat herroepingsformulier 'doet'.
Je kan gelukkig meerdere standpunten te gelijk nemen. Het andere argument is niet "er is geen overeenkomst tot stand gekomen", maar "er is geen overeenkomst met mij tot standgekomen". Of dat standpunt houdbaar is weet ik niet, omdat TS te weinig over de casus heeft aangegeven.
Dat dat zo gelezen moet worden is evident binnen de context. Dat weet u ook wel.