Radar

16again schreef: ↑

25 aug 2019 13:18

tttlocke schreef: ↑

25 aug 2019 10:40

Geen sterk verhaal van deze advocaat.

De onderbouwing gaat inderdaad niet verder dan de titel advocaat.
Maar hoeveel onderbouwing wil je, in een itempje van 3 minuten?

Grappig dat je er dan wél je argumentatie mee onderstreept...

16again schreef: ↑

25 aug 2019 13:43

Als mijn uitleg niet de juiste is, vraag ik me af op grond waarvan de advocaat tot een vergelijkbare conclusie komt?

Je hebt nog steeds niet in de gaten dat de quote van de advocaat niets zegt over jouw standpunt.

Moneyman schreef: ↑

25 aug 2019 14:01

16again schreef: ↑

25 aug 2019 13:43

Als mijn uitleg niet de juiste is, vraag ik me af op grond waarvan de advocaat tot een vergelijkbare conclusie komt?

Je hebt nog steeds niet in de gaten dat de quote van de advocaat niets zegt over jouw standpunt.

Nee. Daarom stel ik ook een vraag, die vooralsnog onbeantwoord is.

Je vraag is niet te beantwoorden, omdat de in je vraag opgenomen presume onjuist is.

Voor zover er al sprake is van een foute veronderstelling mijnerzijds, wordt die veronderstelling juist extra gevoed door het uitblijven van deugdelijk antwoord.

16again schreef: ↑

26 aug 2019 08:19

Voor zover er al sprake is van een foute veronderstelling mijnerzijds, wordt die veronderstelling juist extra gevoed door het uitblijven van deugdelijk antwoord.

Dit raakt werkelijk kant nog wal.

Indien er sprake is van een foute veronderstelling in de vraag, is het immers onmogelijk de vraag te voorzien van een deugdelijk antwoord. Dat gaf Moneyman aan.

Het wordt steeds moeilijker voor je om de draai te maken, omdat je je steeds dieper ingraaft. Waarom?

Welke veronderstelling is er dan fout aan de vraag:

Als mijn uitleg niet de juiste is, vraag ik me af op grond waarvan de advocaat tot een vergelijkbare conclusie komt?

In mijn beleving zijn de conclusies vergelijkbaar: De advocaat hoor ik evengoed verkondigen dat onderdelen een bepaalde periode beschikbaar behoren te zijn.

Resteert de mogelijkheid, dat mijn uitleg wel de juiste is.

Opmerkelijk dat ik me dieper ingraaf , door het uitblijven van antwoord van een ander

Jouw stelling is/ was/ is dat nonconformiteit makkelijk te bewijzen is, en als ik je standpunten goed begrijp dan is dat zo omdat er op dit moment bekend wordt dat er geen onderdelen leverbaar zijn. Ofwel: de vraag of er sprake is van nonconformiteit, wordt in jouw beleving enkel beantwoord door het hier en nu.

Mijn standpunt is dat er enkel sprake is van nonconformiteit als er zich een gebrek openbaart dat op het moment van het sluiten van de overeenkomst al aanwezig is, lós van de vraag op welk moment dat gebrek zich openbaart.

Dit is de kern van de discussie, want we hebben het dan nog niet eens over de vraag of het ontbreken van onderdelen überhaupt een gebrek is (ofwel: wat zijn/ waren "redelijke verwachtingen", welke mededelingen heeft Gazelle gedaan (ze zijn gewoon open over die 5 jaar), welk onderzoek heeft de koper uberhaupt zelf gedaan en welke vragen heeft die gesteld, enz.).

Voor alle punten ligt de bewijslast bij de koper. Succes

Die bewuste advocaat zegt alleen maar iets algemeens over de "redelijke termijn", en zegt niets over de vraag op welk moment dat duidelijk moest zijn, laat staan dat hij de overige zojuist genoemde punten meeneemt in zijn betoog. Vandaar dat je -anders dan jij meent- in die simpele stelling van die advocaat geen enkele onderbouwing van jouw standpunt terug kunt vinden.

Maar jij bent nog steeds van mening dat het bewijzen van nonconformiteit een appektje/ eitje is...?

Moneyman schreef: ↑

26 aug 2019 11:34

Die bewuste advocaat zegt alleen maar iets algemeens over de "redelijke termijn", en zegt niets over de vraag op welk moment dat duidelijk moest zijn, laat staan dat hij de overige zojuist genoemde punten meeneemt in zijn betoog. Vandaar dat je -anders dan jij meent- in die simpele stelling van die advocaat geen enkele onderbouwing van jouw standpunt terug kunt vinden.

En dat is nu juist de essentie van mijn vraag. Als mijn standpunt onjuist is, hoe komt de advocaat dan wel tot die stelling?

Dan ga ik die sensoren maar eens proberen te verzamelen van fietsen die in de prak zijn gereden. Ze dan voor 1200 euro per stuk verkopen. Gouden handel!

Ik denk dat er net zo makkelijk een advocaat te vinden is die er een hele andere mening op na houdt.

16again schreef: ↑

26 aug 2019 12:32

Moneyman schreef: ↑

26 aug 2019 11:34

Die bewuste advocaat zegt alleen maar iets algemeens over de "redelijke termijn", en zegt niets over de vraag op welk moment dat duidelijk moest zijn, laat staan dat hij de overige zojuist genoemde punten meeneemt in zijn betoog. Vandaar dat je -anders dan jij meent- in die simpele stelling van die advocaat geen enkele onderbouwing van jouw standpunt terug kunt vinden.

En dat is nu juist de essentie van mijn vraag. Als mijn standpunt onjuist is, hoe komt de advocaat dan wel tot die stelling?

Lees mijn laatste post nog eens goed. Wat de advocaat zegt, onderschrijft jouw stelling helemaal niet.

Mijn vraag komt dan ook neer op: Hoe komt de advocaat tot deze uitspraak:

De verkoper is in principe aansprakelijk, om een bepaalde periode die redelijkerwijs van hem verlangd kan worden, een fiets te kunnen repareren of herstellen........in ieder geval, ga uit van een jaar of 7 of 8 moet je wel kunnen herstellen, en dan heb je dat essentiele onderdeel dus blijkbaar nodig

Mijn standpunt is voor die vraag totaal irrelevant.

Ik heb geen flauw idee hoe de advocaat erop komt, want hij zegt vrij weinig Alleen al de woorden "in principe", "redelijkerwijs", "ga uit van...", "blijkbaar"... geven aan dat hij zich ook nergens op vast wil leggen. Het is een typisch advocaten statement: nietszeggend.

moederslink schreef: ↑

25 aug 2019 00:24

Uit die radio uitzending bleek dat er voor ene Wilma uiteindelijk tóch nog ergens een krachtsensor tevoorschijn getoverd kon worden en die is op haar Innergy Orange van inmiddels 10 jr oud gemonteerd.
Misschien er nóg een keer een telefoontje aan wagen.....ik ga dat maandag doen...

Nogmaals gebeld met de man van Gazelle en hem geattendeerd op deze uitzending.
Hij had er idd iets over gehoord , maar helaas-helaas-helaas .....géén krachtsensor nog te verkrijgen tot max 5 jaar .....dus niét voor deze e -bike uit 2010.
Er is géén relatie met de brand uit 2013 , dit bevestigde deze man opnieuw.
Dan rest voor de TS niets anders om , ism zijn dealer , diverse zaken in Nederland af te bellen in de hoop dat 1 iemand nog zo.n sensor heeft liggen....ergens.....

Vrijwel kansloze missie. Dure onderdelen worden vrijwel niet op voorraad gehouden door fietsenwinkels. Zij worden regelmatig bevoorraad na online bestellen. In Polen en Denemarken is het onderdeel online ook niet meer verkrijgbaar helaas. Wie weet leest er een fietsenmaker mee die mijn ongelijk kan bewijzen? Even contact opnemen met topicstarter en het is opgelost.

Beste mensen, het gaat me niet om die 9 jaar.
Het gaat mij erom dat ik het opmerkelijk vind dat Gazelle onderdelen na 5 jaar niet meer kan garanderen. Dat mijn moeder en vele anderen pech hebben staat als een huis zo vast. Dit onderdeel is al jaren niet meer verkrijgbaar zo ook bij mensen waarvan de fiets een stuk jonger was dan 9 jaar. Dat Gazelle dan stom leuk zegt "koop maar een nieuwe fiets" vindt ik wel erg kort door de bocht. Uiteraard na bellen via een reageerder 250 euro korting kunnen krijgen op een nieuwe is top, maar op een product van 2800 euro onhaalbaar.

OK, dus je vind het opmerkelijk. En nu? Denk je dat het bij veel andere merken anders is? Welke doel wil je bereiken?

16again schreef: ↑

22 aug 2019 16:38

berndv schreef: ↑

22 aug 2019 15:52

Het wetsartikel spreekt over eigenschappen, niet over verwachtingen

In mijn eerdere quote uit het wetsartikel , staan eigenschappen en verwachting zelfs in dezelfde zin

berndv schreef: ↑

22 aug 2019 15:52

en een verwachting hoeft naar mijn mening niet overeen te komen met een eigenschap. Net zoals dat ik verwacht dat je het daar niet mee eens zult zijn

Uiteraard horen die verwachtingen wel reeel te zijn. Na 5 jaar waardeloos doordat een enkel onderdeel stuk is, lijkt me niet de verwachting die bij een A-merk hoort.
Je kunt wel verwachten dat na 3...6 jaar de accu vervangen dient te worden:

https://elektrischefietsenkiezen.nl/accu-levensduur

Een elektrische fiets is zeer duurzaam, als je hem in een droge omgeving stalt wordt de levensduur geschat op veel meer dan tien jaar. Dit kan helaas niet gezegd worden van de accu van een elektrische fiets. De levensduur van een elektrische fiets-accu zal zo'n drie tot zes jaar zijn.

In principe kan Gazelle de levering van de accu na 5 jaar stop zetten en dan kan de fiets richting oud ijzer. Zoals Gazelle zelf aangeeft worden vervangings onderdelen na 5 jaar niet meer geproduceerd. Aangezien Gazelle veel verdiend met nieuwe accu's leveren is dit product na 10 jaar nog wel leverbaar. Anders is dit blijkbaar met sensoren etc.

SjM schreef: ↑

28 aug 2019 13:47

In principe kan Gazelle de levering van de accu na 5 jaar stop zetten en dan kan de fiets richting oud ijzer. Zoals Gazelle zelf aangeeft worden vervangings onderdelen na 5 jaar niet meer geproduceerd. Aangezien Gazelle veel verdiend met nieuwe accu's leveren is dit product na 10 jaar nog wel leverbaar. Anders is dit blijkbaar met sensoren etc.

Maar is die termijn van 5 jaar ook gecommuniceerd bij de verkoop?
Van de marktleider in fietsenland, die al meer dan een eeuw bestaat, zou bij mij het verwachtingspatroon wat betreft beschikbaarheid van reserve onderdelen een stuk hoger liggen dan die 5 jaar.