Radar

kuklos schreef: ↑

13 nov 2020 02:01

Wieskeb79 schreef: ↑

13 nov 2020 00:45

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

Geweldig. En nu? Eneco is het nog steeds met je oneens. Dus al geeft jouw jurist je nog 100x gelijk, je komt er geen stap verder mee. Ik refereer daarom aan mijn eerdere bericht:

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

Blijf me afvragen waarom de geschillencommissie zo weinig wordt gebruikt door consumenten. Je ziet het hier ook weer. Zeven pagina's tekst maar geen actie.

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 nov 2020 09:33

Blijf me afvragen waarom de geschillencommissie zo weinig wordt gebruikt door consumenten. Je ziet het hier ook weer. Zeven pagina's tekst maar geen actie.

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

7 paginas orientatie. Ik ga ervan uit dat actie volgt

Ik niet

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 nov 2020 09:33

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

Wellicht omdat mensen hier heel erg overtuigd zijn van hun gelijk, maar tóch niet zó overtuigd dat ze er ook griffierecht voor durven betalen...

Geschillencommissie griffierecht?

Ja, of klachtengeld, of borgsom, of welke titel er ook maar gebruikt wordt... mensen roepen in hun recht te staan, maar investeren niet die paar tientjes om hun recht te halen.

16again schreef: ↑

13 nov 2020 08:28

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

Dan zou ik verwachten dat TS in zijn(?)/haar(?) post iets had gezegd nu naar de geschillencommissie te gaan, maar juist dat staat er niet. Er staat nergens dat TS actie gaat nemen, enkel opnieuw de vermelding dat TS gelijk heeft. Waardoor we dus opnieuw bij mijn eerdere bericht terechtkomen, onderneem actie. De discussie hier gaat niets veranderen.

kuklos schreef: ↑

13 nov 2020 14:21

16again schreef: ↑

13 nov 2020 08:28

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

Dan zou ik verwachten dat TS in zijn(?)/haar(?) post iets had gezegd nu naar de geschillencommissie te gaan, maar juist dat staat er niet. Er staat nergens dat TS actie gaat nemen, enkel opnieuw de vermelding dat TS gelijk heeft.

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

16again schreef: ↑

13 nov 2020 16:12

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

Sterker nog, er staat gewoon dat TS al betaald hééft.

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2020 16:16

16again schreef: ↑

13 nov 2020 16:12

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

Sterker nog, er staat gewoon dat TS al betaald hééft.

Je hebt gelijk, zie ik.
Maar er staat niet: "Ik laat het rusten." Topic zal niet voor niets geopend zijn.

Bij een gang naar geschillencommissie had het bedrag sowieso in depot gestort moeten worden, nu hoeft dat niet.

Een telefoongesprek kan men gewoon verbreken. Heel simpel.

ACM heeft gezegd dat ik recht had op terruggave. Ik wou net de geschillencommissie aan gaan schrijven maar kort daarop ben ik gebeld door Eneco en ondanks ze de hakken in het zand houden hebben ze uit coulance tóch mij het geld retour gestuurd

Gefeliciteerd.

Ik geloof, dat het woord 'coulance' toe is aan een nieuwe betekenis. 'We weten dat we fout zitten, maar willen dat niet toegeven, laat staan ons verontschuldigingen voor de verkeerde manier van handelen en daarom ontvang je iets.' in plaats van 'iets door laten gaan'.

Waar zouden ze zijn zonder coulance