Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Even lachen. De tarieven worden per 1 juli verhoogd.J. Deltoer schreef: ↑23 mei 2021 01:12Daarmee heeft Kassa haar bestaansrecht zeker bewezen. Een verhoging van de woekertarieven van dit soort van god vergeten tollenaars is abject.
Abject of niet, het is wel fijn om van hun dienst gebruik te maken als je van iets of iemand nog iets tegoed hebt en waar je zelf de vinger niet achter kunt krijgen.J. Deltoer schreef: ↑23 mei 2021 01:12Daarmee heeft Kassa haar bestaansrecht zeker bewezen. Een verhoging van de woekertarieven van dit soort van god vergeten tollenaars is abject.
Verkeerde vraag.
Dat was zéker lachen, want het is slechts een correctie zonder terugwerkende kracht (!) die een jarenlange rekenfout van de overheid -met te lage tarieven tot gevolg- rechtzet. In onze videocall met Sander Dekker gaf de minister letterlijk aan ons aan “dat dit eindelijk gerechtigheid is”.Lady1234 schreef: ↑23 mei 2021 11:47Even lachen. De tarieven worden per 1 juli verhoogd.J. Deltoer schreef: ↑23 mei 2021 01:12Daarmee heeft Kassa haar bestaansrecht zeker bewezen. Een verhoging van de woekertarieven van dit soort van god vergeten tollenaars is abject.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 1-219.html
Uitermate ongewenst en ongezond, en daarom sinds dit jaar op initiatief van de gerechtsdeurwaarders bij wet verboden.16again schreef: ↑23 mei 2021 12:57Als de deurwaarder een deel van zijn tarieven kan doorsluizen naar de opdrachtgever (de schuldeiser) , dan zou een verlaging van die tarieven beter op zijn plaats zijn:
https://nos.nl/artikel/2282778-deurwaar ... ichthouder
Je denkt verkeerd. Er zijn geen wetten op basis waarvan het wél zou kunnen.
Dat verbod is natuurlijk een wassen neus, zolang er nog geld van ambtshandelingen naar opdrachtgevers kan vloeien.Moneyman schreef: ↑23 mei 2021 22:39Uitermate ongewenst en ongezond, en daarom sinds dit jaar op initiatief van de gerechtsdeurwaarders bij wet verboden.16again schreef: ↑23 mei 2021 12:57Als de deurwaarder een deel van zijn tarieven kan doorsluizen naar de opdrachtgever (de schuldeiser) , dan zou een verlaging van die tarieven beter op zijn plaats zijn:
https://nos.nl/artikel/2282778-deurwaar ... ichthouder
16again schreef: ↑24 mei 2021 06:42Dat verbod is natuurlijk een wassen neus, zolang er nog geld van ambtshandelingen naar opdrachtgevers kan vloeien.Moneyman schreef: ↑23 mei 2021 22:39Uitermate ongewenst en ongezond, en daarom sinds dit jaar op initiatief van de gerechtsdeurwaarders bij wet verboden.16again schreef: ↑23 mei 2021 12:57Als de deurwaarder een deel van zijn tarieven kan doorsluizen naar de opdrachtgever (de schuldeiser) , dan zou een verlaging van die tarieven beter op zijn plaats zijn:
https://nos.nl/artikel/2282778-deurwaar ... ichthouder
En het initiatief hiertoe aan gerechtsdeurwaarders toedichten laat de rol van het BFT (Bureau Financieel Toezicht) onderbelicht
Briljant dit 
Beide opmerkingen slaan de plank volledig mis. Je hebt evident geen idee wat het verbod inhoud (al zou het woord “verbod” je al genoeg moeten zeggen), en het BfT heeft hierin simpelweg géén rol gehad. Verdiep je eens in de materie, zou ik zeggen, voordat je er een mening over geeft.Grotere open deur bestaat niet, aangezien de marktwerking het basisprincipe van de gerechtsdeurwaarderswet is. Maar los daarvan: het ging niet over marktwerking, maar over het feit dat opdrachtgevers kunnen verdienen aan ambtshandelingen. Als je het verschil niet snapt tussen die twee, wordt het moeilijk discussiëren.
Zucht. Nogmaals: je hebt geen idee. En je zou beter kunnen weten, omdat mijn weergave nota bene volledig wordt ondersteund door het artikel dat je zélf inbracht. Het BfT heeft niets -maar dan ook echt niets- bijgedragen aan de totstandkoming van de nieuwe verordening. Dat is voor de volle 100% aan de gerechtsdeurwaarders zelf te danken. Zoals je had kunnen lezen, is het BfT pas met een klacht gekomen op het moment dat de discussie hierover al jaren geleden door de KBvG was opgestart. Puur voor de bühne, want het diende geen enkel nut.
Zodra tarieven in contracten worden aangepast voor de ontbrekende kickback fee, verandert er de facto niet zoveel.Moneyman schreef: ↑24 mei 2021 11:38Grotere open deur bestaat niet, aangezien de marktwerking het basisprincipe van de gerechtsdeurwaarderswet is. Maar los daarvan: het ging niet over marktwerking, maar over het feit dat opdrachtgevers kunnen verdienen aan ambtshandelingen. Als je het verschil niet snapt tussen die twee, wordt het moeilijk discussiëren.
Dat was dan wel een meerjarenplan van die beroepsorganisatie. Al vanaf 2016 of eerder was men er (niet) mee bezig.Moneyman schreef: ↑24 mei 2021 11:38Het BfT heeft niets -maar dan ook echt niets- bijgedragen aan de totstandkoming van de nieuwe verordening. Dat is voor de volle 100% aan de gerechtsdeurwaarders zelf te danken. Zoals je had kunnen lezen, is het BfT pas met een klacht gekomen op het moment dat de discussie hierover al jaren geleden door de KBvG was opgestart.