Radar

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

witte angora schreef: ↑

03 okt 2024 08:25

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

Het staat helemaal niet vast dat er te weinig is betaald. Wie eist bewijst!

witte angora schreef: ↑

18 sep 2024 13:09

Nou, dan is het toch snel klaar? Iedereen kan wel met een nota komen zwaaien.

Precies.

Je moet die opmerking natuurlijk wel in zijn context houden... Het was een reactie op een tankstation dat niet meewerkt. Als ze met bewijzen naar de rechter stappen heb je een heel andere situatie...

witte angora schreef: ↑

18 sep 2024 13:09

Speedy123 schreef: ↑

18 sep 2024 12:35

Achteraf is het zeer lastig om te achterhalen wat er nu gebeurt is, en al helemaal als het tankstation niet wil meewerken.

Nou, dan is het toch snel klaar? Iedereen kan wel met een nota komen zwaaien.

Consumenneke schreef: ↑

03 okt 2024 07:05

ZeerPrivé schreef: ↑

29 sep 2024 18:28

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Prima advies, wat nog beter wordt als je je moeder dan ook even het kostenrisico daarvan uitlegt.

Consumenneke schreef: ↑

03 okt 2024 07:05

ZeerPrivé schreef: ↑

29 sep 2024 18:28

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.

witte angora schreef: ↑

03 okt 2024 08:25

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Consumenneke schreef: ↑

03 okt 2024 09:16

witte angora schreef: ↑

03 okt 2024 08:25

Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.

Het staat helemaal niet vast dat er te weinig is betaald. Wie eist bewijst!

Ik ga er vanuit dat er te weinig is betaald, omdat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat het pompstation zomaar een willekeurig persoon aanschrijft. Er is uiteraard niets mis met het opvragen van informatie (of daarvoor langs gaan), maar je voeten in het zand steken resulteer in een rechtsgang en de kosten hiervoor liggen in de orde van grootte van duizend euro. Roepen "wie eist bewijst" klinkt nu heel stoer, maar klinkt later heel dwaas.

ZeerPrivé schreef: ↑

03 okt 2024 10:13

Consumenneke schreef: ↑

03 okt 2024 07:05

ZeerPrivé schreef: ↑

29 sep 2024 18:28

Als zoon zou ik hier geen enkele energie in hebben gestopt en die 52,50 uit eigen zak hebben betaald.

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.

Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.
Maw ook dat voorkomt geen menselijke fouten.

@jonis, klopt maar het verkleint wel de kans op fouten. Moeders kan ook nog even naar het bedrag kijken wat er op de pomp staat.

alfatrion schreef: ↑

03 okt 2024 10:37

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?

Gaarne weer ontopic

ZeerPrivé schreef: ↑

03 okt 2024 10:57

@jonis, klopt maar het verkleint wel de kans op fouten. Moeders kan ook nog even naar het bedrag kijken wat er op de pomp staat.

Volledig mee eens.

Helaas is de praktijk weerbarstiger dan de theorie. Ik heb nog iets oudere ouders en die kan ik ook tig keer iets vertellen, zoals berg eerst je geld weg en dan pas de kassabon, en de volgende keer doen ze het gewoon weer.

De meeste benzine pomps hebben toch een camera hangen , dat is toch terug te bekijken.

NeoDutchio schreef: ↑

03 okt 2024 11:37

alfatrion schreef: ↑

03 okt 2024 10:37

De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.

Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit. Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

Bij wegrijden zonder te betalen wordt er automatisch een foto van het kenteken gemaakt en dat zal in dit geval ook gebeurd zijn omdat volgens de moeder de medewerker een onjuist pompnummer heeft ingetoetst.
Omdat u moeder wel een bedrag heeft betaald is dat bedrag op de vordering in mindering gebracht maar er blijft nog een deel van die vordering openstaan.
De deurwaarder vordert dat nog openstaande bedrag terug en bij niet betalen de vordering voor de kantonrechter brengen waar uw moeder haar kant van het gebeurde kan vertellen.
Zij stelt dat ze het juiste pompnummer heeft aangewezen en ook dat de medewerker een fout heeft gemaakt door niet het juiste bedrag af te rekenen en daarom van mening is dat de gehele vordering onterecht is.
Avia kan zich dan weer beroepen op het feit dat bij iedere pomp een nummer vermeldt staat die door de klant onthouden moet worden en bij afrekenen ook genoemd moet worden om tot een juiste betaling te komen en de moeder aan het bedrag dat op de kassa aangegeven is ook kon zien of het bedrag juist is.
De kans is zeker aanwezig dat de kantonrechter de hoofdvordering gedeeltelijk toe gaat wijzen en uw moeder wel de invordering en proceskosten moet gaan betalen.
Voor u is het een principekwestie aan het worden maar hoe staat uw moeder er in? wil zij het wel en begrijpt ze ook wat haar mogelijk te wachten staat.
Mijn advies laat het niet zover komen laat uw moeder de openstaande kosten betalen zodat ze door kan gaan met haar hopelijk nog lange leuke levensjaren.

Moneyman schreef: ↑

03 okt 2024 13:05

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Moneyman schreef: ↑

03 okt 2024 13:05

Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.

jonis schreef: ↑

03 okt 2024 10:53

ZeerPrivé schreef: ↑

03 okt 2024 10:13

Consumenneke schreef: ↑

03 okt 2024 07:05

Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."

Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.

Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.
Maw ook dat voorkomt geen menselijke fouten.

Blinde vinken mogen GEEN auto besturen

Maar wel aan de kassa zitten.

NeoDutchio schreef: ↑

03 okt 2024 15:05

Moneyman schreef: ↑

03 okt 2024 13:05

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Moneyman schreef: ↑

03 okt 2024 13:05

Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.

Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.

Een rechter kijkt helemaal niet naar de imputatieregeling, dat is eigenlijk vooral een boekhoudkundig principe. Die rechter beoordeelt gewoon de afzonderlijke vorderingscomponenten op gegrondheid en wijst die toe of af.

mpastoor schreef: ↑

17 sep 2024 15:40

Mijn moeder van 88 ... wijst na het tanken bij de balie naar haar auto, de medewerker tikt op de kassa en geeft aan dat het 33,15 is en betaalt mijn moeder het bedrag per pin. Betaling is geaccepteerd en iedereen gelukkig.

Moeder van 88 is vriendelijk uitgezwaaid...

Ron5300 schreef: ↑

03 okt 2024 15:02

Bij wegrijden zonder te betalen wordt er automatisch een foto van het kenteken gemaakt en dat zal in dit geval ook gebeurd zijn omdat volgens de moeder de medewerker een onjuist pompnummer heeft ingetoetst.

... of ze is met gierende banden vertrokken.

Als we er van uit mogen gaan dat de pompen aan de kassa doorgeven wat er getankt is, moeten er meerdere klanten tegelijk zijn geweest. Dan heeft die andere klant dus waarschijnlijk relatief snel aangegeven dat er een vergissing gemaakt was. Maar toen was de grijze duif al vertrokken.

Het zou me niks verbazen als er gewoon van elke auto een foto/filmpje wordt gemaakt, niet alleen van de wanbetalers. Dan is het kenteken bekend, maar niet de eigenaar. Wie koppelt die twee? Dat is de SNG, die niet alleen gerechtsdeurwaarders maar ook gemeenten en waterschappen van informatie voorziet.

Mevrouw krijgt een brief van Van der Vleuten & Van Hooff, die zowel actief zijn als gerechtsdeurwaarder en incassobureau. Of die combinatie is toegestaan, staat al enige tijd ter discussie

Van der Vleuten & Van Hooff is ook actief onder het label TZB Incasso met diensten aan pomphouders om Tanken Zonder Betalen te bestrijden. Als deurwaarder kan het bedrijf namen en adressen van doorrijders achterhalen, als incassobureau kan Van der Vleuten & Van Hooff dreigbrieven sturen. Ze noemen zichzelf trots partners in crime.

Een doorrijder. Met opzet of per ongeluk. Die tankbon moet hoe dan ook betaald worden. Dankzij onze juridische achtergrond, de jarenlange praktijkervaring, gedegen mensenkennis én een gezonde dosis ondernemersmentaliteit bieden wij pomphouders zogezegd een ‘partner in crime’.

Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.

Speedy123 had het al snel door.

Speedy123 schreef: ↑

18 sep 2024 13:10

Vind hier dat de grenzen al opgezocht worden van het TZB incasso. De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Er is een dispuut over het in rekening gebrachte bedrag waarbij geenzins vaststaat waar de fout ligt, als er al sprake is van een fout.

Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.

Me dunkt dat VdV-vH hier misbruik maakt van het deurwaarder-privilege van toegang tot persoonsgegevens.

NeoDutchio schreef: ↑

03 okt 2024 15:05

Moneyman schreef: ↑

03 okt 2024 13:05

Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit.

Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.

Je betaald gewoon de hoofdsom en dat wordt dan volgens de imputatieregeling afgeboekt. De zaak gaan vervolgens over de vraag of die kosten verschuldigd zijn. Als de rechter die kosten afwijs, dan is de kous daarmee af en wordt de tegenpartij veroordeeld in de kosten. Als de rechter die kosten toewijst, dan wordt je ook veroordeeld in de proceskosten. Ik zou de (wettelijke) rente, als die wordt gevorderd overigens ook betalen, die is ook verschuldigd en het gaat om een erg klein bedrag.