Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Prima advies, wat nog beter wordt als je je moeder dan ook even het kostenrisico daarvan uitlegt.Consumenneke schreef: ↑03 okt 2024 07:05Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."
De hoofdregel is dat een betaling eerst gaat naar de kosten, dan naar de rente, en als laatste naar de hoofdsom. Als de kosten onverschuldigd zijn, dan maakt die handeling van de deurwaarder niets uit.witte angora schreef: ↑03 okt 2024 08:25Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.
Ik ga er vanuit dat er te weinig is betaald, omdat ik het zeer onwaarschijnlijk acht dat het pompstation zomaar een willekeurig persoon aanschrijft. Er is uiteraard niets mis met het opvragen van informatie (of daarvoor langs gaan), maar je voeten in het zand steken resulteer in een rechtsgang en de kosten hiervoor liggen in de orde van grootte van duizend euro. Roepen "wie eist bewijst" klinkt nu heel stoer, maar klinkt later heel dwaas.Consumenneke schreef: ↑03 okt 2024 09:16Het staat helemaal niet vast dat er te weinig is betaald. Wie eist bewijst!witte angora schreef: ↑03 okt 2024 08:25Het probleem is juist dat de rechter bepaald of iemand wel of niet onschuldig is... Dus of dit zo'n slimme actie is? Sowieso moet het bedrag bijbetaald worden dat te weinig is betaald. Alleen, als de deurwaarder als eerste zijn kosten ervan betaalt, heb je in feite de vordering nog niet voldaan.
Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.ZeerPrivé schreef: ↑03 okt 2024 10:13Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.Consumenneke schreef: ↑03 okt 2024 07:05Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."
Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?
Volledig mee eens.
Dat maakt voor de wettelijke imputatieregeling (= de afboekvolgorde waar Alfatrion naar verwijst) niets uit. Als je echt van plan bent de kosten niet te betalen, zou ik die vermelding er desondanks tóch bijzetten, terwijl ik tegelijk ook schriftelijk zou aangeven dat ik de kosten betwist. Dan is je boodschap in ieder geval helder en consistent.NeoDutchio schreef: ↑03 okt 2024 11:37Stel dat je enkel de hoofdsom overmaakt met in de beschrijving de tekst dat het om de hoofdsom gaat en de rest betwist word. Maakt dat nog uit?
Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.
Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.
Blinde vinken mogen GEEN auto besturenjonis schreef: ↑03 okt 2024 10:53Moet je wel duidelijk schrijven, of geen blinde vink voor je hebben, die pompnummer ook goed ingeeft, anders kan er weer een nieuw topic geopend worden.ZeerPrivé schreef: ↑03 okt 2024 10:13Als ouder zou ik zeggen, kind je bent al zoveel tijd aan me kwijt, ik betaal het wel, ga er niet meer tanken en voortaan schrijf ik het pompnummer wel even op.Consumenneke schreef: ↑03 okt 2024 07:05
Als dochter zou ik zeggen: "Mam, we laten ons niet onder druk zetten door een ingehuurde incassodeurwaarder. Ik ga met jou naar de rechter. Je bent onschuldig tenzij anders bewezen."
Maw ook dat voorkomt geen menselijke fouten.
Een rechter kijkt helemaal niet naar de imputatieregeling, dat is eigenlijk vooral een boekhoudkundig principe. Die rechter beoordeelt gewoon de afzonderlijke vorderingscomponenten op gegrondheid en wijst die toe of af.NeoDutchio schreef: ↑03 okt 2024 15:05Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.
Vandaar de vraag aan Alfatrion. Is dat voldoende en zou een rechter daar in mee gaan aangezien het afwijkt van de wettelijke regel.
Moeder van 88 is vriendelijk uitgezwaaid...
... of ze is met gierende banden vertrokken.
Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.Een doorrijder. Met opzet of per ongeluk. Die tankbon moet hoe dan ook betaald worden. Dankzij onze juridische achtergrond, de jarenlange praktijkervaring, gedegen mensenkennis én een gezonde dosis ondernemersmentaliteit bieden wij pomphouders zogezegd een ‘partner in crime’.
Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.Speedy123 schreef: ↑18 sep 2024 13:10Vind hier dat de grenzen al opgezocht worden van het TZB incasso. De gerechtsdeurwaarder mocht de kenteken registratie gebruiken omdat er zogenaamd getankt zou zijn zonder te betalen. Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Er is een dispuut over het in rekening gebrachte bedrag waarbij geenzins vaststaat waar de fout ligt, als er al sprake is van een fout.
Je betaald gewoon de hoofdsom en dat wordt dan volgens de imputatieregeling afgeboekt. De zaak gaan vervolgens over de vraag of die kosten verschuldigd zijn. Als de rechter die kosten afwijs, dan is de kous daarmee af en wordt de tegenpartij veroordeeld in de kosten. Als de rechter die kosten toewijst, dan wordt je ook veroordeeld in de proceskosten. Ik zou de (wettelijke) rente, als die wordt gevorderd overigens ook betalen, die is ook verschuldigd en het gaat om een erg klein bedrag.NeoDutchio schreef: ↑03 okt 2024 15:05Het gaat mij niet om de wettelijke imputatieregeling, mijn vraag aan Alfatrion was wat als je welwillend bent om de hoofdsom te betalen, maar niet de extra kosten.
Ik heb even de relevante stukken uit je tekst geknipt en de overbodige stukken en quotes erbij gehaald. Je redeneert en suggereert er lekker op los, maar je aannames kunnen je conclusie niet dragen. Je hebt overduidelijk een rondje zitten googelen, maar zonder te weten waar je het nu echt over hebt.Consumenneke schreef: ↑03 okt 2024 21:53Mevrouw krijgt een brief van Van der Vleuten & Van Hooff, die zowel actief zijn als gerechtsdeurwaarder en incassobureau. Of die combinatie is toegestaan, staat al enige tijd ter discussie
Van der Vleuten & Van Hooff is ook actief onder het label TZB Incasso met diensten aan pomphouders om Tanken Zonder Betalen te bestrijden. Als deurwaarder kan het bedrijf namen en adressen van doorrijders achterhalen, als incassobureau kan Van der Vleuten & Van Hooff dreigbrieven sturen. Ze noemen zichzelf trots partners in crime.
Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.
Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.
Me dunkt dat VdV-vH hier misbruik maakt van het deurwaarder-privilege van toegang tot persoonsgegevens.
Ah, je bent er zelf ook achter dat de schikking helemaal niet gebruikt kan worden in deze situatie... maar toch nog niet helemaal. Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders. Die is bedoeld voor mensen die hen pas vergeten zijn, geen saldo hebben, dat soort zaken. Oftewel: voor mensen die ter plekke in gesprek gaan omdat ze niet kunnen betalen. De pomphouder hoeft hen dus helemaal niet te kennen. Van deze situatie is helemaal geen sprake in dit topic.Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19De schikking veronderstelt dat het kenteken van de doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als brandstofdief.
Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.
Alweer meerdere onjuistheden.Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.
Een zinloos en kansloos verzoek, want dat is allemaal volstrekt duidelijk. De bevraging vindt plaats op grond van en binnen de kaders van de wet, zoals ook blijkt uit de eerder door jouzelf aangedragen bronnen.Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.
Ook hier weer onjuistheden. Er wordt niemand bestempeld als "dief". Er wordt geen misbruik gemaakt. Wederom een zinloos en kansloos advies.Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 06:19Vraagsteller kan een klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.
Op de site van VdV-vH wordt dat formulier doorrijdersformulier genoemd. NIet geldvergeten-formulier. Er wordt zelfs om een voertuigsignalement gevraagd. Er staan notabene taalfouten in. Rare haastklus.
Het is niet aan de deurwaarder/incassobureau om willekeurig op te vragen wat hij meent nodig te hebben. Hij heeft een wettelijke grondslag of een gerechtelijke uitspraak nodig.
Speedy123 schreef: ↑18 sep 2024 10:20Het tank station maakt gebruik van een regeling die gebruikt wordt wanneer iemand tankt en wegrijdt zonder te betalen. Daar is hier geen sprake van, uw moeder is naar binnen gegaan en heeft het bedrag betaald wat de pompmedewerker in rekening bracht.
<>
Het pompstation kan uw moeder alsnog voor de rechter dagen maar ik geloof niet dat de rechter daar in mee zal gaan. Kans dat ze wint schat ik redelijk hoog in.
Het tankstation had overigens ook betaalgegevens, maar de deurwaarder kan adresgegevens alleen opvragen bij de bank als er sprake is van diefstal of fraude. Wederom die wettelijk grond. Kan het zijn dat de deurwaarder deze kwestie als een diefstal afhandelt? Mag dat zo maar?
Hebben incassobureaus dan toegang tot die database?Consumenneke schreef: ↑04 okt 2024 11:45(…) Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.