NeoDutchio schreef: ↑10 mar 2025 11:13
Nu hoop ik wel op een beter weerwoord dan van forumcollega Alfatrion.
Het is duidelijk: je hebt mijn eerdere verklaring niet gelezen of niet begrepen. Geeft niks, ik zal het nogmaals, en nu stapsgewijs, uitleggen.
1) het begint altijd bij een leverancier die niet het product levert wat is overeengekomen. Soms omdat hij dat niet wil, soms omdat hij dat niet kan.
2) de vervolgstap die verreweg het meest voorkomt (en dat is waar de door jou geciteerde delen over gaan) is dat je het
overeengekomen product ergens anders (bij een derde dus) koopt.
3) is het het product echter nergens meer te krijgen, dan kom je bij de derde stap terecht: dat je een
ánder product koopt, wat zoveel mogelijk in de buurt komt van het overeengekomen product. En dát hoeft uiteraard niet bij iemand anders, dat kan ook gewoon bij de oorspronkelijke leverancier. En over deze optie gaan de door jou geciteerde delen helemaal niet...
En als je daar even met gezond boerenverstand over nadenkt, is dat ook volkomen logisch. Het doel van een dekkingskoop is immers om alsnog te krijgen waar je recht op hebt. Hoe en waar je dat doet, is totaal niet relevant. En de wet verbindt er ook geen enkele eis aan; het enige wat de wet zegt, is dat je redelijk te werk moet gaan.
Art. 7:37 BW: Heeft de koper of de verkoper een dekkingskoop gesloten en is hij daarbij redelijk te werk gegaan, dan komt hem het verschil toe tussen de overeengekomen prijs en die van de dekkingskoop.
Persoonlijk zou ik in het geval zoals in dit topic eerder bij een derde kopen dan bij de oorspronkelijke leverancier. Want die oorspronkelijke leverancier had het natuurlijk ook gewoon zelf op kunnen lossen door een ander, dicht in de buurt komend apparaat aan te bieden. Die kiest er echter voor om dat niet te doen, dus die gun ik dan ook de omzet niet meer.
Maar goed, feit is dat de dekkingskoop gewoon zowel bij een derde als bij de oorspronkelijke leverancier plaats kan vinden. Hopelijk is het je nu wél duidelijk...