[ archief ] Vervolg WcK beoordeling 22 september Rechtbank Arnhem!

[Piet]

Bank Labouchere (en dus ook Legio Lease) hadden wel een Wte vergunning tot 21 december 2001 volgens de AFM:

In antwoord op uw e-mail d.d. 3 november 2004, berichten wij u als volgt.
Bank Labouchere heeft tot 21 december 2001 een vergunning gehad als Kredietinstelling. Deze Wte vergunning hebben zij verkregen van De Nederlandsche Bank N.V. (DNB).

Op mijn contracten die ik met Legio Lease heb afgesloten staat:

De ondergetekenden,
a("Bank Labouchere N.V.", ten deze handelende onder de handelsnaam "Legio-Lease", hierna te noemen "Legio-Lease" of de "Bank"
en
b)Hier staan mij gegevens

zijn overeengekomen als volgt:...........

Hierna komt de rest van het contract.
De contracten zijn dus afgesloten met Bank Labouchere en niet met LegioLease. Het gaat dus om de vergunningen van Bank Labouchere en niet van Legio-Lease.
Legio-Lease heeft nooit vergunningen gehad.
Wte vergunningen zijn voor ons niet interessant, het gaat om de Wck.
Mocht mijn redenering niet kloppen, hoor ik het graag.

De verleende vergunningen volgend de AFM op een rijtje:
Bank Labouchere had tot 21 december 2001 een Wte vergunning.
Dexia Bank Nederland heeft een Wck vergunning vanaf 14 januari 2003.
That's it.

Meer over Wte en Wck op de website van de AFM: www.afm.nl

Groeten,
Piet

[jonh uit goirle .]

Staat je Piet niet??????????

[Chris G]

Als aanvulling op wat Piet gaf over de site van AFM, hieronder de betreffende linken.

Voor de Wck is dat:
http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... et_SvZ.pdf
en voor de Wte:
http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... 020304.pdf

[Marja]

Dank je Chris G voor je bijdrage.
Is er al iemand die weet hoe het zit met verstrekte kredieten van boven de 40000 euro? (Wck)
Marja

[impact]

...

[Gast]

heel leuk hoor

maar kunt je niet uitgeven voor mij.
alleen doen als of!

Geplaatst op 10 Nov 2004 15:44 door jonh uit goirle .


--------------------------------------------------------------------------------

Staat je Piet niet??????????


mvg,
john uit goirle

[john uit goirle]

ha ha ha... wat een lol.

[Gast]

Piet en Job68,
wat ik er van begrijp, is dat banken vrijstelling hebben van de WCK vergunning. Labouchere dus ook. Dat Labouchere een handelsmerk heeft dat Legio Lease heet is niet vreemd.... Maar of dan ook Legio Lease een vergunning nodig heeft weet ik niet. Ik vrees namelijk van niet, althans dat zal de verdediging wel gaan worden denk ik zo.
Een beetje lullig want het contract is inderdaad aangegaan met Labouchere.....
Maar ook wel weer aardig, want als ze zich druk gaan maken over de vergunning, geven ze dus toe dat het onder de WCK valt. Dan zijn er nog een stuk of tien overtredingen gepleegd dus uiteindelijk maakt het niet zoveel uit of ze wel of niet een vergunning hadden.
Dit is mijn mening op dit moment en uiteraard sta ik open voor commentaar!

[willem S]

piet en job,
de gast was ikkke
groet
willem

[dewaal]

dus ze hebben geen vergunning nodig

[Hans A]

Dexia Bank Nederland heeft een Wck vergunning vanaf 14 januari 2003.

Als ze die niet nodig hebben waarom zouden ze die dan aangevraagd en gekregen hebben?

[VPRO-lid]

Voor mijn part verdwijnt de hele Tros. Die Antoinette Hertsenberg beschouwt het programma Radar naar mijn mening teveel als haar podium om te kunnen stralen en gewichtig te doen.
Dexia raakt bijna in de vergetelheid omdat ze bij Radar een reisje naar Turkije of een kapotte stofzuiger belangrijker vinden. Of een verkapt sexprogramma. Dat is toch sensationeler en leuker voor de kijkers?
Gelukkig heeft Payback ook een forum waar we naar kunnen uitwijken!

[Gast]

Nou wat let je.

[impact]

...

[Job68]

Indien het zo zou zijn, dat banken een vrijstelling zouden hebben voor de Wck, dan hebben zij geen vergunning nodig. Het is echter bij wet verboden om zonder vergunning kredieten af te sluiten. Nergens in de Wck wordt geschreven dat banken een vrijstelling zouden hebben.

Een bank is een kredietinstelling, indien zij kredieten verleent. Op grond van de Wck dient een bank daarom een vergunning te hebben. Het zou naar mijn mening toch wel heel droevig gesteld zijn als een wet wordt ingevoerd, waarin het verlenen van kredieten geregeld wordt, en de grote kredietverleners, dwz banken, daar dan een vrijstelling voor zouden krijgen. Hoe krom kun je als wetgever zijn indien dit werkelijk zo zou zijn? Je maakt een wet, en vervolgens worden de instellingen waar die wet voor is bedoeld, vrijgesteld van die wet. Waar maak je dan zo'n wet voor?

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... oadid=2444

Met de bovenstaande link is te zien welke instellingen een vergunning hebben voor de Wck. Alle banken die kredieten verlenen staan hier volgens mij bij. Indien banken een vrijstelling zouden hebben voor de Wck, zouden zij zich ook niet hoeven in te schrijven. Dat banken toch ingeschreven staan, betekent dat zij volgens mij een vergunning nodig hebben.

Als er iemand is die in het bezit is van informatie waaruit iets anders zou blijken, laat dit dan weten.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Piet]

De beslissing van de rechter over het vervolg van de rechtszaak wordt uitgesteld.
Beide partijen zijn een uitstel overeengekomen.
Dexia had uiterlijk op 17 november moeten aangeven of zij in bezit waren van een Wck vergunning en zo niet wat zij denken dat de rechtgsgevolgen zijn voor het ontbreken van een Wck vergunning.
De oorspronkelijke datum van 1 december wordt waarschijnlijk met 6 weken opgeschoven.
Eén dezer dagen maakt de rechter een nieuwe datum bekend.

Zie ook de sticky topic Agenda voor de laatste data.

Groeten,
Piet

[Prettige Feestdagen]

Zal wel 3 oktober 2005 worden

Prettige feestdagen.

[Piet]

Een stukje dexia verweer over de Wck:

Dat het niet de bedoeling is dat effectenlease-overeenkomsten onder de WCK vallen is ook met zoveel woorden vastgesteld door de minister van financiën.
De Minister heeft in zijn antwoord van 6 juli 1998 op kamervragen over effectenleases het standpunt ingenomen dat de WCK niet van toepassing is op effectenlease-overeenkomsten.
Letterlijk schrijft de minister: “Ik acht dan ook geen reden aanwezig om de effectenlease onder de WCK te brengen (..)” (Aanhangsel van de Handelingen, TK 1997-1998, p. 3015).
De stelling van eisers dat de wetgever bij het vaststellen van de reikwijdte van de WCK geen rekening heeft gehouden met effectenleases is gezien het voorgaande onjuist.
Dit is wel gebeurd en effectenleases zijn van de reikwijdte van deze wet juist uitgesloten.

In hoeverre zal de politiek invloed hebben op onze rechtspraak??

Als de rechtbank bepaalt dat de Wck van toepassing is zal Zalm het een en ander uit te leggen hebben.

Zalm speelt al jaren een dubieuze rol in de aandelenlease affaire.
Degene die bij de kamerdebatten over dit onderwerp aanwezig waren kunnen hiervan meepraten.

Wat zal zwaarder wegen: het recht (het volk/ de waarheid) of het landsbelang (de gevestigde orde/ Zalm/ de politiek).

Groeten,
Piet

[willem S]

Hoi Piet,
en dit verweer is juist onderuit gehaald. Overigens is het wederom meten met twee maten. In andere gevallen zegt Dexia dat de politiek hier niets mee te maken heeft (commissie). Maar daadwerkelijk aangeven dat er in artikelen staat dat het niet van toepassing is op aandelenlease vind je dus niet terug.
Volgens mij vond de minister toen namelijk dat het niet onder de WCK hoefde te vallen omdat NR99 van kracht is op aandelenlease. Maar ook dat bestrijdt dexia, met andere woorden.... wat dan wel?
Het is echt een goude constructie! Geen enkele wet of regelgeving is van toepassing...... althans volgens Dexia.

[Great Bear]

Beste mensen,

Hopelijk willen jullie of een van jullie mij uitleggen hoe het zit?.
Niet zolang geleden las ik op dit forum dat de WVD niet onder de wck valt, nu lees ik weer dat de rechtszaak uitgesteld is geworden en indien de Legiolease affaire; om het zo maar even te noemen, wel onder de wck valt dan heeft Zalm het een en ander uit te leggen.
Ik wil dus weten of de WVD wel onder wck valt of niet.
Groet, Great Bear