Radar

Waar slaat dat nou op? Ik mag er toch vanuit gaan dat als ik iets in een normale winkel koop dat het compleet is? Het komt vaak voor dat ik een leuk (voordelig) cadeau zie en dat alvast koop voor een latere gelegenheid.

Ja je mag er vanuit gaan dat het compleet is. Maar de winkel mag er ook vanuit gaan dat een missend onderdeel meteen gemeld wordt. Zeker goedkoop en niet al te stevig speelgoed kan soms sneller stuk gaan dan gewenst, of kinderen laten het bij vriendjes slingeren en raken het kwijt. Als een klant na 4 weken, zoals in dit geval, terugkomt met het verhaal dat er iets ontbreekt dan is het het woord van de winkel tegen dat van de klant. Dat volgens Alfatrio er een deugdelijk produkt geleverd moet worden is waar, maar dat staat hier volledig buiten. Wie zegt er namelijk dat het produkt niet al 4 weken deugdelijk gebruikt is geweest en dat het kind het onderdeel niet gewoon is kwijtgeraakt?

Ook de consumentenautoriteit, wat op zich al een lacher is, kan hier zelfs helemaal niets mee.

Als een klant na 4 weken, zoals in dit geval, terugkomt met het verhaal dat er iets ontbreekt dan is het het woord van de winkel tegen dat van de klant. Dat volgens Alfatrio er een deugdelijk produkt geleverd moet worden is waar, maar dat staat hier volledig buiten.

Buiten het feit dat er toch consumenten zijn die iets kwijtraken en dan de winkelier de schuld ervan geven.

Dit is vaak genoeg gebeurd en de winkelier steekt voor dit soort praktijken een stokje voor.

Volgens sommige forumleden mag je dus zelfs na 6 maanden nog de winkelier aanspreken dat het product onvolledig is.


Als een klant gelijk bij mij komt en hij geeft aan dat er iets ontbreekt, zal ik hem gelijk helpen.
Komt iemand na 6 weken met deze klacht, dan kan hij het mooi zelf uitzoeken.

Ik heb het niet over deugdelijk gehad.

Artikel 18 lid BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 2
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

M zit binnen de zes maanden, dus de winkelier moet aantonen dat mevrouw het product niet volledig heeft ontvangen.

Artikel 23 lid BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 3
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Het gaat hier om een afwijking die M redelijkerwijs direct na de koop had behoren te ondekken dus heeft M twee maanden de tijd om te melden. De winkel mag er niet van uit gaan dat de consument het direct meld, want de wet geeft de consument expleciet twee maanden de tijd.

Artikel 21 BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 3
1) Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

A/ Aflevering van het ontbrekende
B/ Herstel (nvt)
C/ Vervanging (nvt)

2) De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Het afgeleverde beantwoord niet aan de overeenkomst dus M kan aflevering van het ontbrekende eisen.

Als een klant na 4 weken, zoals in dit geval, terugkomt met het verhaal dat er iets ontbreekt dan is het het woord van de winkel tegen dat van de klant.

Dat is heel vervelend voor de winkelier. De wet gaat uit van de goede trouw van M.

Ook de consumentenautoriteit, wat op zich al een lacher is, kan hier zelfs helemaal niets mee.

De consumentenautoriteit handelt geen afzondelijke klachten af, maar ik verzeker u Bart Smit gaan ze nog een keer aanpakken.

In dit geval doet u er waarscheinlijk het beste aan om een brief te sturen naar het hoofdkantoor, hen te melden wat u is overkomen en dat u hen verzoek om een deugelijk product te afleveren.

Vooraf gegaan aan:

In dit geval doet u er waarscheinlijk het beste aan om een brief te sturen naar het hoofdkantoor, hen te melden wat u is overkomen en dat u hen verzoek om een deugelijk product te afleveren.

Je hebt het dus wel over een deugdelijk artikel gehad.


Verder is het niet aan de winkelier om aan te tonen dat het erbij heeft gezeten maar aan de klant en dan niet binnen 2 maanden, maar meteen na aankoop. Dat er ergens een wet is die zegt dat het binnen 2 maanden mag is leuk, maar als je 2 maanden wacht wens ik je veel succes. Zoals al blijkt lukt dat al niet na 4 weken, en terecht.

Dat is heel vervelend voor de winkelier. De wet gaat uit van de goede trouw van M.

Nee, dat is vervelend voor de klant, want er is geen enkele winkelier die zich eraan houdt. En dat kan ook niet.

Zoals al veel vaker is gezegd weet je wel alle wetten uit je hoofd, en zijn ze ook nog eens van toepassing, maar helaas heb je daar niet zoveel aan als je naar de praktijk kijkt omdat je daar niet met wetten werkt maar met personen. Je staat in een winkel met mensen die zich totaal niet interesseren in het wetboek, noch hebben ze zich er zo ver in verdiept als jij. Het heeft ook geen zin omdat je door strakke wetten te hanteren in de praktijk alleen maar met de rug naar elkaar toe komt te staan en een oplossing blijft uit. Voor elke wet die hier door jou genoemd wordt, is er ook een wet die de kant van de winkelier kiest. Die zeg je er alleen nooit bij. Je herhaalt alleen de wetten die gunstig zijn voor de klant en wat je niet uitkomt laat je achterwege. Zo krijg je een totaal verkeerd beeld van de werkelijkheid en de praktijk is al helemaal uit het oog verloren.

De klant wil een oplossing en de winkelier wil een oplossing en van daaruit werk je naar elkaar toe. Zonder wetboek. In de praktijk komt dat erop neer dat een klant die na 1 week terugkomt met een artikel, maar onbetrouwbaar overkomt of meteen begint te eisen, dan geen oplossing naar zijn zin krijgt, terwijl de andere keer iemand na 3 maanden alsnog geholpen wordt. Zo werkt het in de praktijk. Dit geval is dus het geval van mensen die niet geholpen worden omdat de winkelier vind dat de klant te lang heeft gewacht. En zeker bij speelgoed is dat geen vreemde conclusie.

De consumentenautoriteit heeft ook geen andere functie dan een luis in de pels te zijn, en heeft in werkelijkheid amper autoriteit omdat niemand er ooit van heeft gehoord. Bovendien kost het nu IEDEREEN geld omdat iedereen belasting betaalt. Dus ik betaal ook mee aan zo'n stichting of wat het ook is, waar mensen weer eens hun zakken vullen door zich belangrijk voor te doen. Laat ze maar lobbyen en het zal snel afgelopen zijn.

Je hebt het dus wel over een deugdelijk artikel gehad.

Je hebt gelijk. Ik had er over heen gelezen. Sorry

Nee, dat is vervelend voor de klant, want er is geen enkele winkelier die zich eraan houdt.

Dat komt neer op een vrij brief om de wet niet na te leven. Dan is diefstal ook ok, zolang als de winkelier maar geen rechtzaak aanspant.

Je herhaalt alleen de wetten die gunstig zijn voor de klant en wat je niet uitkomt laat je achterwege.

Dat is niet waar. Hier heb ik recentelijk nog een bericht neer gezet Als ik even zoek kan ik de uitspraak van de rechter nog wel vinden.

De klant wil een oplossing en de winkelier wil een oplossing en van daaruit werk je naar elkaar toe.

Wat voor goede oplossing heeft u voor M?

Zolang je uit wetten alleen de stukken quote die goed van pas komen zie ik geen verdere zin tot discussie.

En mijn oplossing voor M zou dezelfde zijn als de van Bart Smit en wel om de volgende redenen:

1) "maar het doet me ook goed te lezen dat wij niet de enige zijn die slechte ervaring hebben met Bart Smit". Als iemand daar mee begint is de negatieve toon meteen al gezet. De eerste indruk is al negativiteit, dus dan past een defensieve houding.

2) "Is er nu helemaal geen instantie of iets of iemand die daar werk van kan maken?" Vragen om instanties, hoofdkantoren, etc..(dus achter de rug om van een winkel) zegt al dat de klant geen hoop, of zelfs zin, heeft in een goede oplossing met de winkelier. Door zoiets te zeggen is het meteen duidelijk dat de klant geen de moeite wilt nemen om er met de winkelier uit te komen. Waarom zou de winkelier dan nog moeite doen?

3) "Bart Smit heeft een behoorlijk monopoly op de speelgoedmarkt en die laat de consument dus volledig in zijn hemd staan." Het eventuele monoploy van Bart Smit heeft niets met de zaak te maken. Snel nog even een laatste trap is ook een laatste trap tegen de hoop om het probleem op te lossen.

4) "Ik vind het gewoon schandalig!" Dat kan zijn, maar zolang iemand niet weet of het ook echt schandalig is of dat de winkelier gewoon gelijk heeft, vind ik dit soort uitspraken behoorlijk omgepast. Waarom dan als winkelier nog goede wil tonen?

Alle 4 de punten zijn zaken die ik uit dit topic haal en op basis daarvan zou ik niet meer meewerken. Het begon al aan met de tweede zin. Met een gewone uitleg op een vriendelijke manier had ik waarschijnlijk gewoon het produkt teruggenomen.

U heeft dus geen oplossing.

Zolang je uit wetten alleen de stukken quote die goed van pas komen zie ik geen verdere zin tot discussie.

Die beschuldiging werp ik verre van me. Het lijkt mij inderdaad goed om verder maar mee op te houden.

Ik heb wél een oplossing, alleen zal die de klant niet aan staan. Dat betekent nog niet dat dit geen passende oplossing is en hiermee wordt weer uw motief duidelijk, nl. altijd de kant van de consument kiezen. De beschuldiging valt dus minder ver dan gehoopt.

In dit topic kan ik geen reden vinden waardoor ikzelf toch zou kiezen om de klant een nieuw toestel of ontbrekend onderdeel te geven. Daarvoor is de toon te negatief en wanneer dit in een winkel gebeurt heeft dat hetzelfde effect. Met een glimlach wordt meer bereikt dan een zuur gezicht. Dat zou ik dan ook van harte mee willen geven als tip.

Daarvoor is de toon te negatief en wanneer dit in een winkel gebeurt heeft dat hetzelfde effect. Met een glimlach wordt meer bereikt dan een zuur gezicht. Dat zou ik dan ook van harte mee willen geven als tip.

De mensen die de winkelier in zulke gevallen gelijk uitkafferen, voelen zich dan gelijk gediscrimineerd!
De winkelier mag in zo'n geval de klant niet beperken vinden ze.
Sterker nog:
Ik heb dit ook vaak gezegd en toen was de reactie dat hoe een klant ook reageerd, mag geen aanleiding zijn om de klant die rustig blijft meer rechten toe te kennen als de degene die zich hufterig gedraagd.

Ik behandel mensen zoals ik zelf behandeld wordt. Doen ze niet fatsoenlijk dan doe ik dat ook niet. Het blijft geen feest.

pff wat gezeur !!
altijd die beterweters
als je een kado 4 weken voor dat je het gaat geven koopt ga je natuurlijk eerst kijken of alles wel goed is DUH !!!!
wie dat niet doet is eigen schul dat het niet goed is
iedereen die zit te zeuren over garantie moet maar eerst ff het bonnentje na kijken die je krijgt als je iets koopt !
daar staat alles op wat je moet weten !
bij bart smit is 2 weken garantie en daarna bij leverancier
mensen die daarna zeuren dat zijn echt van die vieze ouwe zeikmensen die nix beters hebben te doen ofzow
regels zijn regels !!!
ze zeggen klant is koing maar bij mij zijn ze echt geen koning als ze alleen maar kunnen zeuren

Tjonge L.V.

Wat ben jij ook een boer.
Bart Smit die geen garantie wil geven
2 weken garantie en daarna via de leverancier?
Mooie manier om van de rotzooi af te komen en daarna tegen de klant te zeggen zoek het maar uit, maar bij ons hoef je niet te zijn.
Misschien is er een oplossing voor.
Een boycot van alle Blokker zaken.
Bij Bart is de klant inderdaad geen koning.
Maar Bart is ook geen keizer.
En wie Uitspraken doet zoals L.V.
is geen haar beter dan Blokker.
Het gaat er niet om wat Blokker wil, het gaat er om wat de klant wil.
En als de klant garantie wil via de winkelier, heeft die dat maar te doen.
Want zo zit volgens mij de wet in elkaar.
En de wet van Bart.

Bij een consumentenkoop geld dat op alle producten die in de EU worden verkocht minimaal zes maanden garantie wordt gegeven en een levensduur van twee jaar, bij een consumentenkoop. Verder is de winkelier het aanspreek punt omdat de consument daar een overeenkomst mee heeft. De verkoper mag het dus niet maken om de koper door te verwijzen naar zijn leverancier.

Martjola

weer een beterweter
alsjij zoveel verstand van alles heb gan dan zelf ff een winkel runnen !!!
elke winkel heeft zijn eigen regels en bart smit heeft ook zijn eiegen regels !!
nix gezeik met wat er in de wet staat !!
in de wet staat ook dat een winkel ook zijn eigen regels mag bepalen en dat doet bart smit !!
als je zoveel klachten heb over bart smit en blokker dan kom je toch lekker niet !
je bent zelf zielig bezig je zal wel wel zo'n klant zijn die alles picobello voorelkaar wilt hebben nouja 1 advies GET A LIFE !!!
regels zijn regels ben je er niiet mee eens jammer voor je zo is het nou eenmaal

Verder is de winkelier het aanspreek punt omdat de consument daar een overeenkomst mee heeft. De verkoper mag het dus niet maken om de koper door te verwijzen naar zijn leverancier.

In sommige gevallen wel.
Als de fabrikant aangeeft dat bij problemen de consument met hem contact moet opnemen, waarna dan een afspraak met de klant wordt gemaakt dat de fabrikant bij de klant zelf het defecte product komt omruilen, is daar helemaal niets mis mee.

Nu kunnen sommige consumenten heel stug zijn en aangeven dat de monteur van de fabrikant niet bij hem binnenkomt, omdat alleen de monteur van de winkelier binnen mag komen (wat eigenlijk niet vaak voorkomt), dan ben je als consument géén haar beter!

Als de fabrikant aangeeft dat hij het probleem bij de mensen thuis zelf wilt oplossen, is daar niets mis mee.
Als het maar wordt opgelost. Op wat voor manier doet er niet toe.


Helaas denken sommige mensen daar heel anders over.

Het gaat er niet om wat Blokker wil, het gaat er om wat de klant wil.

Dus als de klant zijn eigen regels opstelt moet de winkelier die dan maar opvolgen?

Ik zal iets heel hards zeggen:

De wil van de klant is geen wet.
Dus de winkelier hoeft daar niet naar te handelen.
Als een klant zich als koning gedraagd, wordt hij als koning behandeld.
Gedraagd een klant zich als boef, dan krijgt hij een dito behandeling.

Een klant die zich als boef gedraagd wordt niet door de winkelier als koning behandeld. Niet door mij in ieder geval.


De winkelier moet zich aan de wet houden, de consument ook!

De klant wil zich wel aan de wet houden, Maar die DOMBO'S van Blokker niet.
Die stellen zich boven de wet
En met L.V. erbij.
Staat dat voor Lullige Verkoper??

wat blokker doet gaat me nix aan
ik werk bij bart smit
ik moet me houden aan de regels van bart smit
en de klanten ook !
bij elke verkoop moeten wij erbij zeggen dat er 2 weken garantie op zit
als een klant er niet mee eens is moeten ze dat zeggen
en dat doen ze niet !!!
later na 4 weken komen ze terug met oja hij is niet compleet of wil ruilen maar heb geen bon
dan denk je ook eens van aaaaaaaaaaaaaah ! ben je doof ofzow
nogmaals regels zijn regels ik moet me er aan houden en klanten ook !
en die er niet mee eens zijn moeten ze het zeggen voor de verkoop

dan denk je ook eens van aaaaaaaaaaaaaah ! ben je doof ofzow
nogmaals regels zijn regels ik moet me er aan houden en klanten ook !
en die er niet mee eens zijn moeten ze het zeggen voor de verkoop

Ze gaan met de voorwaarden accoord en beginnen als de koop geschiedt is met het zeuren dat ze er niet mee eens zijn.


De koper (consument) stelt niet de regels vast, maar de verkoper (winkelier) stelt de regels vast.

Stelling 1:
Dus de verkopende partij stelt de voorwaarden vast en als de koper hiermee accoord gaat dan is de koop een feit.
Ga je als koper niet met de voorwaarden accoord dan koop je het product niet.

Stelling 2:
Dus de verkopende partij stelt de voorwaarden vast en als de koper hiermee accoord gaat dan is de koop een feit.
En als de koop een feit is terug komen op de voorwaarden van de verkopende partij en als koper dan aangeven dat je er niet mee accoord bent! De verkopende partij moet dan doen wat de kopende partij wilt en eist.


Stelling 1 is waar en stelling 2 is niet waar.

Mensen die wat te klagen hebben over bart smit bv. en denken dat ze alles beter weten worden gewoon keihard uitgelachen achter de schermen want daar weten ze wel beter.
En de regels van winkels zijn tegenwoordig strenger omdat er ook van die boefen tussen zitten zoals vele hier.
Zoals wat ik heel vaak meemaak is dat een klant een DVD komt kopen en een week later zijn geld terug wil omdat die al dubbel is of niet leuk vond.
Lekker gratis een film gekeken dan.
Daarom is de regel software éénmalig ruilen binnen 24 uur na aankoop mét de bon of mits verzegeld binnen 14 dagen.

En als zo GROTE winkelketen ''zogenaamd'' zich niet aan de wet houd is die wel heel dom bezig, ik denk niet dat dit bedrijf de wet overtreed want dan zou er al langggggggg een stokje voor gestoken zijn.

Mensen zoals hier die altijd met grote bek aan de kassa staan mogen van mij meteen een enge ziekte krijgen.

Gelukkig is de meerderheid van de Benelux wel tevreden over bart smit bv. zeker 99 %.

Bart smit BV. behoort tot de Blokkerholding maar heeft degelijk wel een eigen directie en andere regels dan de winkel Blokker of Xenos.

En als zo GROTE winkelketen ''zogenaamd'' zich niet aan de wet houd is die wel heel dom bezig, ik denk niet dat dit bedrijf de wet overtreed want dan zou er al langggggggg een stokje voor gestoken zijn.

Wie had dat stokje er dan voor gestoken? Voor 2007 was er geen organistatie / instantie die als doel had om bedrijven die wetten overtrad aan te pakken. En consumenten kunnen dat niet.