Kan Dexia Euronext aankoopbewijzen tonen?
Hoewel aangesloten bij Amsterdam Exchanges N.V thans Euronext, die alle details van uitgevoerde orders bewaard zoals ook de daarbij betrokken centrale clearingsorganisatie Clearnet dat doet, heeft Dexia nog steeds niet afdoende kunnen aantonen dat Bank Labouchere N.V. de aandelen van de gedupeerden werkelijk op contractuele wijze en wettelijk op Naam van hen volgens de Wet giraal effectenbeheer is voorgeschreven heeft aangekocht en bijgeschreven in het bewaardepot van Dexia (Bank Labouchere) dan wel verkocht.
Ook al werden in veel gevallen al dan niet onder protest uitlevering van de aandelen aan de gedupeerden verricht door bijvoorbeeld CDC Labouchere Securities Services NV, zijn nooit aan hen officiëel mededelingen gedaan over de veronderstelde op naam gestelde aan- en verkoopbewijzen ook niet van dividenduitkeringen. Uitsluitend aan de hand van hun interne administratie met "toebedeelde" aandelen kreeg men de jaaropgaven, pro forma nota en de eindafrekening.
Ook al beweerd Dexia middels een interne administratie dat de aandelen en opties in bulkpartijen zijn aangekocht (volgens een rechter zijn dit “objectgegevens” en door het ontbreken van namen niet via de Wbp opvraagbaar), zijn aan de rechter nog steeds geen officiële aankoopbewijzen overhandigd dan alleen een eigengemaakte lijst via hun interne accountant (PricewaterhouseCoopers - Pwc-rapport).
In elk geval heeft de bank zich niet gehouden aan de wettelijk voorgeschreven procedure volgens de Wet giraal effectenbeheer (Wge).
Ook is het mogelijk dat de beweerde aankopen helemaal niet (papieren constructie) en/of de posities alleen met OTC-opties (over the counter) zijn afgedekt. Nagegaan zal moeten worden welke rol Lease Assets Backed Notes II B.V en/of andere door de Bank gebruikte en aan haar gerelateerde B.V.’s in de aandelenleaseaffaire speelt (heeft gespeeld).
In een tussenvonnis 16 februari 2005, (publicatie 17 febr) van de rechtbank in Arnhem over de bekende Wck/Aandelen aan- en verkoop zaak heeft de rechtbank wederom bevestigd dat de Wck van toepassing is en Dexia niet over deze vergunnnig beschikte. Tevens heeft Dexia de rechter niet kunnen overtuigen dat de aandelen gekocht zijn en krijgt nu een laatste kans dit alsnog te doen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS6280
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem , 105275 / HA ZA 03-1761 / 16 februari 2005
Het is voor meerdere rechters steeds aannemelijker geworden dat de aandelen NIET OP CONTRACTUELE WIJZE of HELEMAAL NIET ZIJN GEKOCHT voor de gedupeerden.
De rechtbank van Zwolle (Sector Kanton in Lelystad, uitspraak 23 maart 2005) heeft Dexia gevraagd aan te geven met schriftelijke bewijzen dat de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn en dit aan te tonen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS9415
LJN: AS9415,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 258974 CV 04-15026 / 23 maart 2005
“…
2.3
[X] heeft ten verwere onder meer aangevoerd dat volgens hardnekkige geruchten Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht, maar DEZE POSITIE SLECHTS MET OVER DE COUNTER OPTIES HEEFT AFGEDEKT. Volgens [X] gaat het niet zomaar om losse geruchten nu Dexia in haar geval niet voldaan heeft aan de verplichting ex artikel 35, althans artikel 34 van de Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer 1999 om aan [X] tenminste eenmaal per kwartaal een effectennota uit ter reiken. [X]’s stellingen komen er voorts op neer dat Dexia mogelijk haar verbintenis jegens [X] tot aankoop van de in de overeenkomst gemelde aandelen niet is nagekomen en dat [X] mogelijk thans derhalve moet opdraaien voor een feitelijk niet door Dexia geleden verlies. Op basis van deze stellingen heeft [X] in reconventie gevorderd dat Dexia zal worden veroordeeld om schriftelijk nader te motiveren dat Dexia de aandelen, die zij op grond van de overeenkomst moest kopen, daadwerkelijk heeft gekocht.
2.4
Hoewel voormeld verweer in feite nagenoeg uitsluitend is gebaseerd op hardnekkige geruchten en een dergelijk verweer in het algemeen bij gebreke van voldoende onderbouwing gepasseerd zou moeten worden, is de kantonrechter niettemin van oordeel dat aan dit verweer in dit geval niet zonder meer voorbij gegaan kan worden.
Het is niet goed in te zien is hoe [X] haar stelling dat Dexia de aandelen niet heeft aangekocht nog anders zou kunnen onderbouwen dan aan de hand van hardnekkige geruchten, zulks terwijl het voor Dexia toch betrekkelijk eenvoudig moet zijn om aannemelijk te maken dat zij de aandelen wèl heeft verworven. Dexia heeft dit echter op geen enkele wijze gedaan. Daarbij komt dat het door [X] geschetste scenario van aankoop van over de counter gekochte opties in plaats van aandelen voorshands niet zonder meer onaannemelijk voorkomt. De kantonrechter ziet daarom, en mede gelet op de verstrekkende gevolgen van het verweer, aanleiding zich nader door Dexia te laten informeren omtrent de aankoop van de overeengekomen aandelen. In verband hiermee zal de zaak worden verwezen naar na te melden rolzitting teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen schriftelijke –geadstrueerd met objectief verifieerbare (dus niet louter interne) stukken- inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de overeengekomen aandelen ten behoeve van [X] door Dexia zijn verworven. [X] zal daarna bij akte mogen reageren.
….”
Het is zeer opmerkelijk dat Dexia in deze zaken de rechters nog steeds niet heeft kunnen overtuigen. Dit gegeven, gevoegd bij andere bevindingen, is voor mij en meer gedupeerden aanleiding geweest te onderzoeken hoe Dexia (Bank Labouchere) feitelijk te werk is gegaan of zou hebben kunnen gehandeld met betrekking tot de ingenomen posities voor de gedupeerden.
Dat zij iets te verbergen hebben dat niet in de haak is lijkt mij zeker niet onmogelijk. De gang van zaken rondom de Duisenberg-bemiddeling en het op de slaaprol zetten van rechtzaken hebben deze gedachte de laatste tijd alleen maar versterkt. Schandelijk vind ik daarbij het gedrag van Dexia om ondanks daartoe gemaand geen inzage te geven in persoonlijke gegevens ingevolge de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Met alle middelen probeert Dexia, nota bene gesteund door instanties die zelf in deze zaak gefaald hebben, zoals wetgevers en toezichthouders als Minister Zalm, STE, AFM, DNB en zelfs zogenaamd voor de gedupeerde opgerichte Stichting Leaseverlies (Eegalease) in samenwerking met de Consumentenbond en VEB, rechtzaken te stoppen die meer en meer de schandalige aandelenleasepraktijken aan het licht brengen. Angstvallig worden nu zelfs Hoger Beroepszaken gemeden en/of zolang mogelijk uitgesteld omdat zij weten dat zij hierin het onderspit zullen delven.
Ja, er is grote schade aan de Nederlandse economie door hen aangebracht met veel leed voor de gedupeerden. De laakbare instanties willen er dan ook zo snel mogelijk van af.
“… Dexia probeert zelfs via de rechter de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade, die op 1 augustus in werking zal treden, voor dit aandelenlease drama van toepassing te laten zijn en de opgedrongen schikking voor alle gedupeerden bindend te laten verklaren.
Het is duidelijk dat de overheid en de banken maar één ding voor ogen hebben; deze smerige zaak zo snel mogelijk in de doofpot te laten verdwijnen. … ” - Aldus Piet Koremans van Stichting Platform AandelenLease
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... tm#Reactie
Niet voor niets wordt aandelenlease benadeelden door de werkelijke belangenbehartigers van de gedupeerden zoals het samenwerkingsverband van belangenbehartigers van aandelenlease benadeelden en een groot aantal gerenommeerde advocatenkantoren, die samen tienduizenden benadeelden vertegenwoordigen, afgeraden om het Aanmeldingsformulier voor de Duisenberg Regeling op te sturen naar Dexia.
Ook de Stichting Platform Aandelenlease laat hier geen onduidelijkheid over bestaan. Er zijn nog teveel onduidelijkheden en onbeantwoorde vragen. Zo moet Dexia bijvoorbeeld eerst de geclaimde schuld bewijzen –
“dat zij de aandelen, die zij op grond van de overeenkomst moest kopen, daadwerkelijk heeft gekocht, alsmede de aan- en verkoopkoersen bekend te maken, een en ander onder overlegging van justificatoire bescheiden. …” Ook ikzelf ken gedupeerden die aanvankelijk dachten dat de Duisenbeg Regeling voor hen uitkomst zou bieden maar bij nadere bestudering inzagen dat het beter is (maak eerst een persoonlijke en financiële afweging na overleg met een advocaat) om naar de rechter te stappen.
Dat Dexia geen Euronext aankoopbewijzen e.d. kan (wil) tonen is stilaan wel duidelijk. Hoe Dexia (Bank Labouchere) de financiering heeft geregeld blijft nu een vraag die mijn aandacht heeft en
weet inmiddels dat er
ook zonder geleend geld – lees rentelasten – met gebruikmaking van de juiste optiecombinaties bezit van aandelen gesimuleerd kan worden. Of de rechter een dergelijke constructie zal ontdekken bij de banken is voor hem nu een uitdaging.
Blijf attent en laat je niet weer in de luren leggen door welke doortrapte bank of instantie dan ook. Laat je ook niet afschrikken door hun intimiderende acties als incassobrieven, telefonades en dergelijke. Natuurlijk proberen zij de druk op te voeren om u zoveel mogelijk te bewegen tot het afzien van rechterlijke stappen. Zoek hulp bij medegedupeerden. Veel sterkte toegewenst.
Met vriendelijke groet,
Okerene
