Radar

Veel mensen heeben een vernietigingsbrief gestuurd. Na een half jaar komt er een standaard brief terug van Dexia dat ze het niet accepteren. Veel feiten die daarin staan zijn inmiddels achterhaald (huurkoopr etc).

Daarna gebeurt er jaren lang niets meer.
Af en toie een incasso briefje van raets maar als die ongeopend de prullenmand ingaat, is er niets aan de hand. Tussen 18.00 en 20.00 de telefoon niet opnemen. Dan is er geen vuiltje aan de lucht, zo hoor ik van alle gedupeerden om mij heen.

Er zal ongetwijfeld op een dag een dagvaarding binnekomen, maar tegen die tijd heeft Dexia geen poot meer om op te staan. Geen WCK vergunning, geen aandelen gekocht, geen tweede handtekening etc etc etc.

Nu de rechters alle procedures eindeloos hebben opgeschort, hoeft men zich al helemaal niet druk te maken. Er gebeurt gewoon niets. Mensen gaan gewoon weer verder met hun leven. Dexia leek een brullende leeuw maar is nu alleen nog een laf keffertje in de verte. Niet iets om aandacht aan te schenken. Op den duur krijgt men gewoon het inleggeld terug. Dat is dan mooi meegenomen voor het pensioen.

Mali, ik denk dat je gelijk krijgt. De nabije toekomst zal het ons leren. Wie nog twijfelt steke zijn licht op bij www.platformaandelenlease, nl !!!

Mali,

Op hoofdlijnen ben ik het ook wel met je eens. Met dien verstande dat VERNIETIGING (ex. artikel 1:88 BW, het niet-meetekenen door de partner) natuurlijk alleen mogelijk is voor (de partners van) gedupeerden die gehuwd waren of een geregistreerd partner hadden op moment van aangaan van het lease-contract. Grote groepen gedupeerden waren alleenstaanden. Bovendien sluit ik niet uit dat grote groepen gehuwde lease-gedupeerden hebben nagelaten om hun partner zo'n vernietiging tijdig te laten inroepen en nu, als gevolg van verjaring, het risico lopen daarmee nu al te laat zijn.

De strekking van mijn bijdrage was dat zich de rare contradictie voordoet dat terwijl de gedupeerden juridisch steeds sterker blijken te staan (door voortschrijdend inzicht bij rechters o.a. over de Wet op het Consumentenkrediet), desalniettemin de groep gedupeerden die zich niet met een kluitje in het riet laat sturen toch slinkt. Er lijkt hier duidelijk sprake te zijn van een massaal voorkomend gebrekkig inzicht bij veel gedupeerden in hun ijzersterke juridische positie.

Dat die groep die een partner hebben, en vernietiging van het contract hebben ingeroepen, nu ogenschijnlijk kleiner wordt. kan als mogelijke oorzaak hebben , dat men de centen op heeft.

Niet iedereen die geen toevoeging heeft, en dus zelf de advocaat kosten moet betalen. is ook vermogend, die grens is veel smaller.
De grens van wel of geen toevoeging, is gewoon een financiële lijn. ben je er boven dan niet.

Je bent een keer uitbetaald. het geld is op.
Of, je maakt de rekensom Wat betaal ik? plus de tijd die er met de procedure gemoeid is.

En wat leverd het op.. Wat is uiteindelijk de financiële winst waarvoor ik nog die rechterlijke procedure wil doorlopen.

En dan nog afgezien daarvan, ben ik strijdlustig genoeg om dat te doorstaan.! Kan ik Psychies die strijd doorstaan , want denk erom, deze mensen hebben een partner die van niets wist en nu dus geconfronteerd wordt met een financiëel debacle van de eerste orde.
Daar rammelen de dakpannen, en dan wil je wel eens dat het afgesloten wordt. Voor velen duurt het meer dan 5 jaar.
en 5 jaar iedere keer weer dezelfde discussie is huwelijksondermijnend.

En het kan ook zo zijn dat niet iedereen zich heeft aangesloten bij diverse groepen. Het bewijs is er. Aangesloten waren er maar ongeveer 120.000 maar ongeveer 1/6 deel van de totale aantal gedupeerden.
De rest komt niet in beeld, maar wie zegt dat deze mensen stilzitten, men wil ons dat wel laten geloven maar bewijs hebben we niet.

...

Is deze methode, mensen zo lang tegenwerken bij de rechtbank en zo lang vertragen dat ze opgeven hun recht te halen,

een nieuwe manier van gelegaliseerd stelen geworden, uitgevonden door dexia?

Om Dexia als uitvinder van de "lange baan methode" te willen aanmerken, zou te veel "eer" zijn voor deze schurken. Het is al lang een beproefd middel van banken en verzekeraars om rechtzoekers tot het bittere eind tegen te werken om te proberen van afstel tot uitstel van een voor hen gevaarlijk (lees: verliezend) vonnis te komen.

Dan hebben ze met mij een van de "verkeerden" tegenover zich gevonden. Ik ga door tot het vonnis en indien nodig ook in hoger beroep. Met de wet -artt. 1:88 en 1: 89 BW - als argument moet dat gaan lukken.

See you in court on august 19th 2005, Dexia!

Notenkraker,
Je slaat den spijker op z'n kop. Het pogen om de wederpartij KAPOT TE PROCEDEREN is een veelbeproefd middel voor banken en verzekeraars, niet alleen door Dexia. Het grote probleem hierbij is dat financiele instellingen natuurlijk geld zat hebben (en de kosten van hun advocaat gewoon afwentelen op de consument via hun tarieven) terwijl de gewone burger de kosten van een advocaat rechtstreeks uit zijn portemonnee ziet verdwijnen. Om laatstgenoemde reden stel ik mij ook, al langer, op het standpunt dat gaan procederen lang niet altijd nodig is.
Gewoon een (aangetekende) brief schrijven aan Dexia waarin je nietigheid inroept van de overeenkomst vanwege de ontbrekende Wck-vergunning bij Dexia en -zo nnodig- nog wat andere rechtinbreuken, volstaat meestal om de bal cq het probleem voorlopig terug te leggen op het bord van Dexia.

notenkraker.

kraak de harde noten,

maar weet je dat er ook noten zijn die alleen maar openspringen als ze door vuur worden aangetast.? (Pijnboomsoorten)

En daaar is dus heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veeeeeel
doorzettingsvermogen voor nodig.

Tot nog toe verzet ik me tegen toegeven.en vecht in de rechtzaal.

Janny

Wel of niet procederen en wat kost me dat?
Als aandelenlease gedupeerden iets van hun betaalde gelden (inclusief inleg) terug willen zien, zullen ze moeten procederen.
Zonder advocaat is af te raden, daar is het een te juridisch spel voor.
Het is geen kwestie van even tegen de rechter zeggen wat jij er van vindt.
Alle "zittingen" zijn in principe schriftelijk en ook de uitspraak is schriftelijk.
Als Dexia zijn verweer indient dan zal je dit deskundig punt voor punt moeten weerleggen.
Een gemiddeld verweer van Dexia bestaat uit 130 punten.
Neem het risico niet dat je hierdoor je zaak verliest en neem een bekwame advocaat.
Niet alleen dure advocaten zijn goede advocaten.
Procederen is in principe voor iedereen betaalbaar
Er zijn kantoren die al honderden Dexia gedupeerden bijstaan.
Hierdoor kan de prijs omlaag.
Voor 1200 euro incl. BTW heb je al een goede advocaat.
Heb je recht op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand) dan ben je gemiddeld maar een paar honderd euro kwijt.
Alles over toevoeging is te lezen op www.platformaandelenlease.nl onder Procedure toevoeging.
Advocaten die met toevoeging werken kun je vinden op onze website onder Advocaten.
Een andere mogelijkheid is procederen op basis van "no cure no pay".
De instapkosten zijn laag of nihil en je betaalt alleen maar een percentage over hetgeen de rechter toewijst in een vonnis.
Voor meer informatie hierover, ga naar de website van Leaseproces, www.leaseproces.nl of bel 0800-2005 of 0900-8865.

Een rechtszaak duurt gemiddeld een jaar.
Suggereren dat rechtszaken 5 tot 10 jaar duren is onzin.
Dexia doet er alles aan om rechtszaken te vertragen, maar na een uitspraak van de rechter gaan ze in de meeste gevallen niet in hoger beroep.
Als Dexia uitstel vraagt in jouw zaak, neem dit op met de advocaat en laat hem verzoeken jouw zaak vervroegd op de rol te zetten.

Beslissingen nemen is altijd moeilijk, emoties spelen mee en zeker ook de onzekerheid.
Daarom is het belangrijk hierover te kunnen praten, steun te krijgen en vooral veel informatie.
Wil je meer weten, mail naar [email protected]
Wil je liever telefonisch contact, laat het weten.
Steun van lotgenoten is belangrijk, daarnaast haalt een advocaat ook veel last van je schouders.
Hij regelt de hele rechtszaak, je hebt er zelf geen omkijken naar.
Neem niet zomaar een beslissing, doe het in overleg met mede lotgenoten en deskundigen op dit gebied.
Laat je niet emotioneel meeslepen door een aantal raddraaiers op dit forum, zoek mensen op die er wel verstand van hebben.
Geef niet zomaar de strijd op, wij zijn belazerd, misleid en opgelicht, accepteer je dit?
Jouw leven en die van vele anderen is behoorlijk kapot gemaakt door die (m.i.)criminelen van Aegon en Dexia.
Ook de rechter is hier heel duidelijk in, Dexia verliest bijna alle rechtszaken.
Het is niet voor niets dat Dexia wil schikken en geen dagvaardingen meer uitbrengt, zij weten dat zij de rechtszaken verliezen.
Het is niet voor niets dat alle advocaten benaderd worden met een schikking die verder gaat als de Duisenberg regeling, Dexia weet dat zij de rechtszaken verliezen.
Het is niet voor niets dat Dexia niet in hoger beroep gaat, hoger beroepen intrekt of probeert te schikken in lopende hoger beroep zaken.
Zij weten dat zij deze zaken gaan verliezen.
Hierdoor is procederen zeker een goede en betaalbare mogelijkheid om je geld terug te vorderen van deze (m.i.) misdadige bank.
Dexia is bijna verslagen, ze bestaan nog dankzij die gedupeerden die nog betalen.
Overweeg, in overleg met een advocaat, om te stoppen met betalen.
Elke euro betaald aan Dexia is een verloren euro.
Dexia heeft strafbare feiten gepleegd en moet daarvoor vervolgd worden.
Geen Wck vergunning en geen aandelen gekocht.
Waarom wordt hier de knoop niet doorgehakt door de rechters en het O.M.?
Alles wordt op de lange baan geschoven, uitgesteld en in de doofpot gestopt.
De beerput moet dicht blijven, de beerput van Dexia, Aegon, Leaseverlies, Consumentenbond, gerechtelijke macht, De Nederlandsche Bank, Donner en Zalm.
Daar liggen de belangen en niet bij die honderdduizenden gedupeerden die het slachtoffer zijn geworden van die andere belangen.

Het is niet voor niets dat er met man en macht aan wordt gewerkt om dit forum om zeep te helpen.
De afgelopen jaren hebben veel gedupeerden uit dit forum moed geput en weer kracht en hoop gekregen.
Systematisch wordt alle verzet aangepakt en opgeruimd.
Ondanks alle pogingen op het ogenblik om dit forum om zeep te helpen zal dit niet slagen en gaan we door tot de waarheid boven water is gekomen, niet alleen geschreven op dit forum maar ook bevestigd door de rechter en de overheid.
Wij hebben samen al veel bereikt en we gaan door tot het gaatje, samen!
Samen uit samen thuis, we blijven één front vormen.
Steun is onontbeerlijk om de kracht te behouden om door te gaan.
Elkaar helpen geeft zekerheid en rust.
Wij staan in ons recht en de rechter zal dit bevestigen.

Groeten,
Piet

Geplaatst op 11 Aug 2005 09:32 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------



En dan nog afgezien daarvan, ben ik strijdlustig genoeg om dat te doorstaan.! Kan ik Psychies die strijd doorstaan , want denk erom, deze mensen hebben een partner die van niets wist en nu dus geconfronteerd wordt met een financiëel debacle van de eerste orde.
Daar rammelen de dakpannen, en dan wil je wel eens dat het afgesloten wordt. Voor velen duurt het meer dan 5 jaar.
en 5 jaar iedere keer weer dezelfde discussie is huwelijksondermijnend.

Als je van te voren al gaat leasen zonder dit met je partner te overleggen heb je wat mij betreft al een slecht huwelijk.

De mogelijkheid om een overeenkomst te ontbinden als er in een huurkoopovereenkomst een handtekening ontbreekt, ongeacht of het gaat om een keuken, een encyclopedie of een aandeel, betekent dat de Nederlansche wet rekening heeft gehouden met slechte huwelijken.
Dat is een feit en daar heeft Dexia mee te maken.
Wat men daar verder van vindt, van die slechte huwelijken, doet niet ter zake.
Misschien kan Dubio een relatietherapie praktijk starten als hij zo begaan is met de slechte huwelijken in dit land.
Dexia kan echter niet meer geholpen worden. Dexia moet de realiteit van de wet onder ogen zien.

Het is juist zo dat je alleen als je de wet technisch toepast je uitkomt bij de vernietigingsmogelijkheid. Want als 2 partners allebei een enkel ondertekend contract hebben dan kunnen ze die van elkaar vernietigen. In de praktijk zal blijken dat veel partners eigenlijk toch wel achter hun partners beslissing stonden, het zou toch alleen maar meer opleveren, wie kan daar nou tegen zijn, en geld is geld. Het maakt niet uit welke kleur of welk model.
Vandaar dat de eega-truc eigenlijk misbruik is.

van dubio

Als je van te voren al gaat leasen zonder dit met je partner te overleggen heb je wat mij betreft al een slecht huwelijk.

Dubio,

als ik ga sparen,
hoef ik mijn man niet om een handtekening te vragen!!!!!!!!!

Maar dit is een uitgekauwd onderwerp.

Maar wat ik niet ,en ook mijn man niet wist, was dat er achter die klerezooi een lening schuil ging.en dat het spaargeld in wezen rente was voor de verkapte lening..

Je kunt het geloven of niet, want dat geloof kan ik je niet geven, en overtuigd worden wil je niet.

Net zop min als dat de eerste partner wist wat de risico's waren, wist de echtgenoot het ook niet. Kon het ook niet weten want die stonden nergens vermeld.
Gelukkig biedt de wetgever uitkomst. En daar maakt men gebruik van. Een wet toepassen betekent niet dat er misbruik van wordt gemaakt.
Waar wel misbruik van is gemaakt, is van het vertrouwen van mensen in een bank. Als een bank zegt dat iets een veilige manier van kapitaal opbouwen is, dan vetrtrouwt men daar op.
Als blijkt dat het niet zo is, en de bank dus heeft gelogen, dan is er op een grove manier misbruik gemaakt van het vertroouwen van de klant. Dat is laakbaar. Zeer laakbaar.
Wat ook misbruik is, is als een bank profiteert van een maas in de wet. In elk land wordt beleggen met geleend geld verboden. In nederland niet. De bank heeft misbruik gemaakt van die mogelijkheid.
Gelukkig komt een bank die de boel zo heeft misbruikt, er niet mee weg.

Dat de bank gezegd heeft dat het veilig is is je reinste nonsens, en een projectie van jou kant. In alle folders stond: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Dubio,

je bent toch geen koe, hou dan ook op met dat herkauwen.

In de folder staat letterlijk: "een veilige manier van kapitaal opbouwen"

Zo is het product beschreven. Het blijkt een leugen. En wie liegt en ontdekt wordt, moet er voor opdraaien.

De garantie die niet gegeven is, suggereert uitsluitend dat het rendement minder hoog kan zijn. Okee, dat neemt men voor lief. Maar dat het nihil en zelfs negatief kan zijn, staat er niet. De waarschuwing volstaat dus niet.

Wat ik mij afvraag, is waarom niet gewoon eerlijk gezegd wat het was: beleggen met geleend geld waarnbij eerst de hoge rente terugverdiend moet worden om rendabel te zijn.
Waarom "lease"noemen en nergens lening ..... dan weet je tenminste zeker dat men het snapt. Maar vermoedelijk wilde de bank dat niet. maar ja, als je dan als bank door de mand valt, moet je niet janken dat de mensen het wel hadden moeten begrijpen. Nee, als er een of twee het niet begrepen, heb je als bank een punt. Als honderduizenden het niet begrpepen, was er iets ernstig mis met je voorlichting. Tja, en daar draagje als benk dan de gevolgen van. Als je niet kunt bankieren, moet je geen bank worden.

Janny is naar ik me herinner nogal in de heer, en ik ben van mening dat de hele lease-affaire ook over geloof gaat. Namelijk het geloof tot midden 2000 dat de beurs alleen maar omhoog kon.
Dat dit geloof op drijfzand is gebaseerd blijkt achteraf, ik ben benieuwd hoe dit bij andere geloven is.