Radar

Geef hem een tegenredenering. De lift dient generiek voor het transport van mensen en goederen. Een vleugel hoort daar ook bij, dus als je een vleugel wilt kopen, dan moet de VVE de lift zo aanpassen dat de vleugel in de lift past.

De schoorsteen is voor de toen populaire en veel gebruikte brandstof gemaakt.
Als dit kolen was is hout toegestaan.... volgens mijn.

Maar een voor gas gemaakte schoorsteen zomaar iets andere brandstof laten verwerken mag niet.
Net als we straks ander Aardgas krijgen en oudere ketels niet altijd aan dat andere gas aangepast kunnen worden.

Zijn Advocaat komt gezien taalgebruik geloofwaardig over maar dat is zijn beroep.
Echter heeft een gemiddelde Advocaat nauwelijks bouwkundige ervaring voldoende om hier over te oordelen, ze doen vaak alsof dus maak je niet druk om mooi taalgebruik van hoger opgeleide zonder bouwkundige ervaring.

En @ Kweenie.... een kleinere Baby Vleugel past meestal wel..
is gelijk aan oude Piano dus geen enkel probleem, wel mooiere klank mits U van mijn amateuristische fouten houd.....

Leo, ik wens dat jullie snel van dit akkefietje af zijn met deze onruststoker in jullie appartementencomplex. Ik viel bijna van mijn stoel toen ik de redenering van de advocaat van de tegenpartij las. Lijkt me behoorlijk kansloos.

Graag verwijs ik je nog even naar dit rapport van de Rijksuniversiteit Groningen over houtkachels, zie de downloadlink en uitleg op deze pagina:
http://biologie.wewi.eldoc.ub.rug.nl/ro ... mRecord=ON

En deze uitzending van Netwerk:
http://www.netwerk.tv/uitzending/2008-1 ... houtkachel

Maar je begrijpt dat houtkachelstokers per definitie altijd hun mantra klaar hebben bij kritiek: "Ik gebruik droog hout, dus ik stook schoon". Zeer tot mijn spijt spreek ik uit ervaring.

Lees ook de Algemene Plaatselijke Verordening van je gemeente even door. Daar staat meestal een bepaling in dat het verboden is om stank te verspreiden etc. Bouw en Woningtoezicht hoort dit te handhaven.

De schoorsteen is voor de toen populaire en veel gebruikte brandstof gemaakt. Als dit kolen was is hout toegestaan.... volgens mijn.

In de jaren 50 waren deze appartementen 1 van de eerste in 's-Hertogenbosch met Centrale Verwarming. Deze Centrale Verwarming was gemeenschappelijk voor 108 appartementen en werd inderdaad op kolen gestookt. Er was hiervoor in de winter zelfs speciaal een kolenschepper in dienst. Dat zijn echter niet de schoorstenen waar ik over spreek.

Naast de centrale verwarming heeft elk appartement een eigen schoorsteen met gasaansluiting voor een kachel op stadsgas (Het gebouw is van voor de ontdekking van aardgas bij Slochteren) . Dit is bedoeld als bijverwarming en in geval van storing van de Centrale Verwarming. Op deze schoorsteen heeft 1 eigenaar de houtkachel aangesloten.

Thnx Bob, ik zal de links doorlezen

ik heb vanavond een aantal pagina's over stankoverlast door houtkachels door zitten lezen. en wat mij verbaasd is dat er houtstokers zijn die het gezeur vinden als iemand klaagt over stank in zijn huis. je huis is je rustplek, toevluchtsoord, daar hoor je op je gemak te zijn.
ik ben van het westen naar de achterhoek verhuisd vanwege de frisse lucht en de mooie omgeving. paar jaar later is er 2 huizen verderop een soort vuilverbranding verrezen. deze pijp kwalmt naar schatting 200 dagen per jaar bruin/gele rook.
de stank hier in huis is niet te harden, in de keuken hoef ik niet te proberen de krant te lezen, mijn ogen zijn daar te geirriteerd. ik weet vanuit mijn werk dat een kachel niet hoeft te stinken, dat je rook van een kachel nauwlijks hoeft te zien etc.
waarom zijn er dan geen fatsoenlijke regels om aso's als hiernaast de les te leren.
het is van de zotte dat er geen fatsoenlijke regelgeving is tegen het verspreiden van stank, giftige stoffen en fijnstof midden in een woonwijk.
ik weet dat er ook fasoenlijke stokers zijn, er zijn 7 kachels in mijn directe omgeving en er geeft er maar 1 overlast. maar deze overlast maakt mijn huis min of meer onbewoonbaar.
en dan zijn er mensen die het wagen om klagers zeurkousen te noemen, waar halen ze het lef vandaan ?
we zijn nu bezig met een stookverbod, jammer dat dat zo moeizaam gaat.
de andere 6 stokers hoeven zich geen zorgen te maken, ik heb niets tegen houtkachels, ik heb iets tegen aso's.
wel denk ik dat er eens goed gemeten moet worden naar fijnstof, ik denk dat kachels wel eens de grootste vervuilers in de bebouwde omgeving kunnen zijn, en wie betaald die rekening. houtstook goedkoop: bereken dan wel alle kosten mee.
en dan de verbazing over de vele reacties. het is nogal ingrijpend als een ander jouw slaapkamer laat stinken. ik ben dan ook woest. voor de mensen met overlast is het mega belangrijk.

Inmiddels helaas een dagvaarding ontvangen. Alle 20 appartementseigenaren worden opgeroepen om op 19 juni in persoon voor de kantonrechter in Den Bosch te verschijnen.

Betreffende appartemensteigenaar heeft het besluit dat de aanpassingen aan de schoorsteen voor het stoken op hout voor eigen rekening zijn, aangedragen voor vernietiging 5:130 BW en verzocht ex 5:120 BW dat de werkzaamheden door hun uitgevoerd kunnen worden en verhaald mogen worden op de VvE

Het heeft even geduurd, maar vandaag de uitspraak ontvangen van het Kantongerecht te Den Bosch .

Onze VvE is volledig in het gelijk gesteld en het gebruik van deze houtkachel wordt als afwijkend cq niet normaal gebruik gedefinieerd.
Kosten voor aanpassing van de schoorsteen in verband met het gebruik van de houtkachel zijn voor rekening van de gebruiker en het stookverbod in verband met overlast mag gehandhaafd blijven.

Leo, gefeliciteerd.
Ik heb al vele uitspraken van rechters gezien waaruit blijkt dat rechters overlast niet rechtmatig vinden. Er is hoop.

Gefeliciteerd Leo, dat is zeker goed nieuws.

Ziet u 's zomers geen hand voor ogen door de rokende vuurkorf van de buren, of slaat 's winters de rook uit een schoorsteen even verderop bij u naar binnen? Probeer er altijd eerst samen uit te komen. Als laatste redmiddel kunt u een klacht indienen.

Leidt een gesprek op basis van uw gedetailleerde bevindingen niet tot het gewenste resultaat, neem dan contact op met de dienst Bouw- en Woningtoezicht van de gemeente. Bijna alle gemeentelijke bouwverordeningen hebben namelijk een artikel op grond waarvan de gemeente kan optreden tegen inwoners die hinderlijke of schadelijke rook, stank, roet of walm verspreiden. Houd er echter rekening mee, dat dit niet altijd een snelle oplossing van het probleem betekent. De gemeente zal vragen om bewijzen en rekening houden met de belangen van zowel de klager als de stoker.

Voor meer informatie hierover verwijs ik u naar http://www.milieucentraal.nl//overlast-van-hout-stoken/

Leuk, dat advies van Milieucentraal. slaat helaas nergens op.
De gemeente waar ik woon heeft als stelling;
Wanneer de stoker de kachel op de juiste manier stookt heeft u geen overlast.
De kachel wordt echter niet juist gestookt, ik heb een hele rij redenen waarom de kachel niet juist gestookt kan worden. De gemeente heeft hier echter geen boodschap aan.

wanneer ik aangeef dat de teer langs de pijp loopt en dat dit duidelijk zichtbaar is vanaf de straat geeft de gemeente als antwoord;
Wanneer de kachel op de juiste manier gestookt wordt veroorzaakte deze nauwlijks teer- en roetuitstoot, dus heeft het ook geen zin dat we komen kijken.

De gemeente heeft tot nu toe het probleem alleen nog maar gebagatelliseerd en ontkend.
Van de gemeente en de stoker krijg ik stelselmatig te horen dat we beter kunnen stoppen met klagen, want dit is vervelend en als ik niet klaag is er niets aan de hand.
we hebben ons bij de ombudsman beklaagd over de opstelling van de gemeente, wij zijn teruggebeld en mijn vrouw is door een medewerker van de ombudsman de mantel uitgeveegd. wij dienen te stoppen met klagen want dan is er tenminste geen probleem.

Ik heb geen enkel vertrouwen meer in de overheid en zal nu een andere manier moeten vinden om hun tot normaal gedrag te dwingen, of we zullen moeten verhuizen.
Ik heb inmiddels een rijtje buurtbewoners zo ver dat ze mijn stelling onderschrijven en mijn bezwaren tegen de gemeente ondertekenen.
De gemeente heeft de eerste keer gemeld dat ze dit niet mee konden wegen omdat deze mensen nog nooit geklaagd hadden en ik ze gewoon had opgestookt.
op de 2e keer heb ik nog geen reactie gehad. gemeente reageert steeds pas als ik me beklaag over de trage afhandeling.

Helaas heeft dit verhaal nu nog geen einde gevonden.

Er komt een nieuwe rechtszaak aan.

De betreffende bewoners vinden nu het feit dat de schoorsteen alleen voor gaskachels is geeigend, en bij het gebruik van een houtkachel verstopt is geraakt en overlast geeft, een vorm van achterstallig onderhoud, en gaan wederom bij de kantonrechter in Den Bosch verzoeken om de schoorsteen op kosten van de VvE te mogen aanpassen.

Enfin ze kunnen beter een andere tijdsverdrijf kiezen...

Soms kun je je ogen niet geloven als je iets leest. Dit is er één van. Heel veel succes met deze nieuwe en hopelijk laatste ronde.

Je vraagt je soms af of mensen het conflict zoeken om het conflict. Ook een fantastische manier als houtkachelstoker om de banden met je buren duurzaam te ontwrichten.

Probeer eens te achterhalen (bij een bouwkundige) of een schoorsteen voor een gaskachel afwijkt van die van een houtkachel. dan kan je aantonen dat de schoorsteel altijd al voor een gaskachel bedoeld is.

Verder zo min mogelijk op in proberen te gaan. met deze actie proberen ze de aandacht van de rookoverlast af te leiden.
Ze proberen de discussie te laten gaan over de schoorsteen terwijl het eigenlijk gaat om de overlast die zij veroorzaken.
Sowieso is het een vreemd verhaal dat een schoorsteen verstopt van een kachel. als een kachel goed brandt stoot deze nauwlijks vervuiling uit waardoor een rookkanaal in princiepe schoon kan blijven.
zoek uit welk vermogen de kachel heeft, bijna alle kachels worden te groot gekozen en kunnen daardoor niet goed branden.
In mijn geval heeft de stoker een kachel van bijna 24 Kw. Voor het verwarmen van een compleet woonhuis heb je het grootste deel van het jaar slechts 5 Kw nodig. Geen wonder dat de kachel nooit goed brandt.
In een flat heb je nog minder vermogen nodig.

Probeer het daarop aan te sturen, laat de rechter zien dat deze mensen een plaat voor hun kop hebben.

rsnoek schreef:Probeer eens te achterhalen (bij een bouwkundige) of een schoorsteen voor een gaskachel afwijkt van die van een houtkachel. dan kan je aantonen dat de schoorsteel altijd al voor een gaskachel bedoeld is.

Verder zo min mogelijk op in proberen te gaan. met deze actie proberen ze de aandacht van de rookoverlast af te leiden.
Ze proberen de discussie te laten gaan over de schoorsteen terwijl het eigenlijk gaat om de overlast die zij veroorzaken.
Sowieso is het een vreemd verhaal dat een schoorsteen verstopt van een kachel. als een kachel goed brandt stoot deze nauwlijks vervuiling uit waardoor een rookkanaal in princiepe schoon kan blijven.
zoek uit welk vermogen de kachel heeft, bijna alle kachels worden te groot gekozen en kunnen daardoor niet goed branden.
In mijn geval heeft de stoker een kachel van bijna 24 Kw. Voor het verwarmen van een compleet woonhuis heb je het grootste deel van het jaar slechts 5 Kw nodig. Geen wonder dat de kachel nooit goed brandt.
In een flat heb je nog minder vermogen nodig.

Probeer het daarop aan te sturen, laat de rechter zien dat deze mensen een plaat voor hun kop hebben.

Dank je wel voor het antwoord.

De rechter heeft in de vorige zitting al geconstateerd dat deze schoorstenen bedoeld zijn voor bijverwarming met een gaskachel. Gebruik van een houtkachel is als afwijkend gebruik beoordeeld, en de kosten veroorzaakt door afwijkend gebruik zijn toegewezen aan de individuele eigenaren.
Een bouwkundige heeft inmiddels beoordeeld dat de overige schoorstenen waar gaskachels op zijn aangesloten nog steeds in goede staat verkeren en prima voldoen voor deze toepassing.

Het rookgasafvoerkanaal heeft een bijna haakse bocht, wat voor het stoken op gas geen probleem oplevert, maar voor een hoogrendementshoutkachel wel. De rook is eenvoudigweg te koud en roetdeeltjes en creosoot slaat neer in de bocht. Het betreft hier overigens een houtkachel van 7,2KW

Door nu met een ragebol herhaaldelijk te proberen het kanaal en de haakse bocht schoon te krijgen, wat overigens klaarblijkelijk niet goed is gelukt, zijn er ook stukjes cement van de schoorsteenwand losgekomen en ook deze zijn in de haakse bocht blijven plakken in het stroperige creosoot.

De stelling is nu dat het loskomen van stukjes cement bij het raggen met de ragebol, achterstalling onderhoud is. Blijkbaar hadden we in de ogen van deze eigenaren, perfect functionerende (gas)schoorstenen dienen te voorzien van nieuwe RVS-flexpijpen, schoonmaakluiken, en een verhoogde uitlaat op het dak.

Uit jouw antwoord blijkt dat de poging van de stoker niet getuigd van veel intellect van zijn kant.
Hiermee is weer bewezen dat personen die anderen in de stank zetten niet de meest slimme zijn.

Je hoeft dus alleen te zorgen dat je alle verslagen en rapporten goed op orde hebt, dan kun je een volgende rechtzaak met vertrouwen tegemoed zien.
Zijn stelling dat het kanaal in orde gemaakt had moeten worden voor een houtkachel is reeds van tafel geveegd

rsnoek schreef:Uit jouw antwoord blijkt dat de poging van de stoker niet getuigd van veel intellect van zijn kant.

ik zou haast zeggen integendeel.

Betreffende eigenaren hebben een bovengemiddeld IQ, en kunnen juist daardoor niet verkroppen dat ze soms ook wel eens ongelijk hebben. In dergelijke gevallen proberen ze alles (mogelijk en onmogelijk) uit de kast te halen om toch maar gelijk te krijgen.

Efin, we zien het wel, ik heb er weinig hartzeer van. Ik verwacht dat de zaak ergens in januari 2013 gaat dienen, en uitspraak in maart 2013. Betekent in ieder geval deze winter geen overlast..

hier wordt al 28 jaar een houtkachel gestookt

de laatste twee is deze aangesloten op de verwarming

het hele huis lekker warm

en......er is bij ons nog nooit een van de buren komen klagen

zal er ook aan liggen hoe je stookt

dus.....ik gooi er nog maar een klosje bij

Perfect alternatief voor een houtkachel is een pelletkachel. Weliswaar worden pellets ook van hout gemaakt maar het rendement van een pelletkachel is rond de 90% en er is nauwelijks uitstoot. Verkeerd stoken is ook nagenoeg onmogelijk, pellets moeten droog zijn en echt uit uitsluitend van hout zijn anders doet de kachel het simpelweg niet. Ben wel benieuwd nr de uitspraak!

Leo The Emperor schreef: Efin, we zien het wel, ik heb er weinig hartzeer van. Ik verwacht dat de zaak ergens in januari 2013 gaat dienen, en uitspraak in maart 2013. Betekent in ieder geval deze winter geen overlast..

En hoe is het gegaan? Is de zaak doorgegaan? En is er al een uitspraak?
Hopelijk is het gezeur voor jullie nu einde en niet te vergeten de overlast.