[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[Martinvdm]

Bedankt voor deze biezonder nuttige posting Idaho...Het gaat er natuurlijk om dat de postings in het goede vakje ziten en niet dat er weer een gunstige uitspraak is voor de gedupeerde..


Ik weet zeker dat jij ook wel antwoord kan geven op de vraag van Dhr. Aandekerk. Je hebt immers genoeg kennis in pacht...

[**Idah-o**]

Martinvdm, dat Piet tegen schikken is dat weet ik en door postings als boven in dit onderwerp te plaatsen geeft hij simpelweg een verkeerd beeld.
Nou worden hier wel meer verkeerde beelden afgegeven zoals die één tweetjes van PAL destijds.

Ook daar werd destijds wat van gezegd. En nu dus weer, je maakt mij immers niet wijs dat Piet niet donders goed weet waar hij z'n posting plaatst.

Wat betreft PadK heb ik begrepen dat dat een advocaat/jurist is, de zoveelste man/vrouw die zich "opwerpt" voor de gedupeerden, puur uit medeleven en een klein beetje voor de winst.
Dus heb ik weinig behoefte om met deze meneer in discussie te gaan.

De vraagstelling die hij hierboven schetst is ook niet meer dan een poging om op dit forum wat aanzien te krijgen en daaruit voortvloeiend een paar cliënten binnen te halen.

Als meneer PadK een vraag heeft omtrent het al dan niet aankopen van aandelen op naam door Dexia en de eventuele tegenstrijdigheden daarover van de AFM, dient hij zich te wenden tot in dit geval Dexia dan wel de AFM.

[cornelis]

Geplaatst op 11 Okt 2006 10:06 door Verstuur mail aandekerk
Dexia:

Quote:
Uitspraak

RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht

Vonnis van 31 mei 2006 in de zaak van:

rolnr: 401/04

2. De verdere beoordeling

2.1. Dexia heeft naar aanleiding van het verzoek van de rechtbank medegedeeld dat er in casu ingevolge artikel 17 Wge een bijschrijving op naam van [gedaagde] in de administratie van de betrokken instelling heeft plaatsgevonden.


De AFM:

Quote:
niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’


Leg dat maar eens uit.

Dat kan is volgens mij heel makkelijk uit te leggen namelijk dat er geen aandelen/effecten zijn aangekocht en op naam zijn gezet.
Hoop dat een rechters het verschil ook ziet.

[Piet]

Een "overwaarde effect" komt niet in aanmerking voor de Duisenberg-regeling.
Kortom je posting zou ergens anders moeten staan Piet.

Nou, voor deze keer dan:

Deze topic heet : Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken
Dexia heeft als schikking de Coulance depotlease aangeboden.
Gezien de uitspraken in Amsterdam en Almelo zeg ik: Hoezo schikken?

Groeten,
Piet

[**Idah-o**]

Goed zo. Dus het woordje "schikken" staat in deze dus los van de Duisenberg-regeling.

Al die depotuitspraken zijn toch positief, je hoeft die mensen echt niet te zeggen dat ze niet moeten schikken, dat begrijpen ze zelf ook wel, af en toe lijkt het wel of je je volgelingen wel heel laag inschat.

Natuurlijk schikken deze mensen niet, kat in het bakkie alleen het duurt nog even.

[Martinvdm]

Wat betreft PadK heb ik begrepen dat dat een advocaat/jurist is, de zoveelste man/vrouw die zich "opwerpt" voor de gedupeerden, puur uit medeleven en een klein beetje voor de winst.
Dus heb ik weinig behoefte om met deze meneer in discussie te gaan.

U geeft een conclusie over de motivatie van deze meneer die naar mijn mening onjuist en misleidend is. U schaad daarom de reputatie van Dhr Aandekerk. Ik vind dat erg ongepast...

U gaat met iedereen in discussie maar niet met hem...?
Of is de vraagstelling zo helder en het antwoord zo duidelijk dat u de reputatie van Dexia niet verder wil schaden en u verbergt achter een 'broodje aap/kul' argument..?

Flauw hoor Idaho...

[*]

Piet bedankt dat je de uitspraken zoveel mogelijk verzameld en ons, gedupeerden, zo op de hoogte houdt van de ontwikkelingen binnen de rechtspraak.
Ook verstandig dat je het onder deze topic zet. Het zou onzin zijn om hiervoor weer een aparte topic aan te maken. Dat is ook precies wat de forumbeheerder destijds vroeg toen er als maar nieuwe topics werden aangemaakt terwijl het vaak onder een reeds bestaande kan.
Piet ga zo door, het wordt inderdaad eentonig, maar het geeft wel aan waar Dexia inmiddels staat. En vooral ook waar de gedupeerden inmiddels staan!

[*]

Svp terug naar het onderwerp, negeer niet terzake doende berichten. Geef dit soort lieden niet de mogelijkheid deze topic om zeep te helpen.

[jannes]

Nu weer even terug waar het om gaat.

Als Dexia steeds alle zaken verliest waarbij sprake is van een depotconstructie, zou het voor hen dan niet zinvoller zijn om al deze zaken te laten ontbinden en de inleg en restschuld kwijt te schelden?
Dat scheelt ze in ieder geval een hoop kosten.

Of is dit te simpel gedacht?

Jannes

[Censuur]

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.

De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.

Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.

Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.

Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.

Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.

Bron: www.trosradar.nl

[Piet]

Laten we ons s.v.p. houden bij de strekking van de diverse topics en de inhoud hiervan.
Reageer niet op lieden die alleen maar willen provoceren, maar blijf bij de realiteit en waar de topic over gaat.

De realiteit is dat Dexia de mensenrechten schendt volgens een uitspraak van de rechtbank Amsterdam.
De schorsing door Dexia is tegen artikel 6 en 13 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

De realiteit is dat onlangs de rechter in Almelo op 20/9, 27/9 en 4/10 (2x) de gedupeerde in het gelijk heeft gesteld en Dexia heeft veroordeeld.Meerdere uitspraken volgen binnenkort

De realiteit is dat op 27/9 de rechtbank in Amsterdam een gedupeerde volledig in het gelijk heeft gesteld en Dexia veroordeeld heeft.

De realiteit is dat de rechtbank in Amsterdam vandaag weer een gedupeerde volledig in zijn gelijk heeft gesteld en Dexia heeft veroordeeld.

Deze laatste uitspraak komt uiteraard z.s.m. op www.platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Voor de duidelijkheid, alle contracten in de laatste gewonnen processen hadden als grondslag wel een depotconstructie, dwz een te onduidelijke constructie met te hoge risico's.
Wel heeft de rechter wat zaken tegen Dexia aangehaald die ook op andere contracten kunnen slaan maar een vergelijk hoe de rechter op dit moment tegen het "doorsnee" contract aankijkt blijft de vraag zolang verplichting Duisenberg nog in beraad is.
OD.

[**Idah-o**]

Voor de duidelijkheid, alle contracten in de laatste gewonnen processen hadden als grondslag wel een depotconstructie, dwz een te onduidelijke constructie met te hoge risico's.

Realistisch als altijd deze Oom Dagobert.

Helaas wil men zo graag met de borst vooruit lopen op dit forum en daarmee aangeven dat "zij" de beste "belangenbehartigers" zijn dat steeds een verkeerd beeld ontstaat van de werkelijkheid.

OD zegt het al, het betreft hier steeds ingewikkelde depotconstructies en betreft dus maar een zeer klein deel van de gedupeerden.

Hopelijk wordt in november veel duidelijk, voorlopig nog maar even geen huiden verkopen lijkt me.

[Piet]

Op 11 oktober 2006 heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een Overwaarde Effect zaak.
Op grond van dwaling is de gedupeerde volledig in het gelijk gesteld en moet Dexia alles terugbetalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Belangrijkste punt is de toewijzing van dwaling door de rechtbank in Amsterdam.
De rechtbank zegt hierover in punt 4.3:

Teneinde te kunnen beoordelen of in dit geval sprake is van dwaling is enerzijdsbepalend welke inlichtingen Dexia in de fase vóór het sluiten van de overeenkomst aan [X] had moeten geven en anderzijds welke informatie [X] in die fase zelfbij Dexia had moeten inwinnen. Voor wat partijen dienaangaande over en weer van elkaar mochten verwachten, is van doorslaggevend belang wie partijen zijn er welke hoedanigheden aan hen toegekend moeten worden.

In Punt 4.13 stelt de rechtbank:

Uit het voorgaande volgt dat [X] bij de totstandkoming van de overeenkomst heeft gedwaald en dat zij op goede gronden de effecten lease-overeenkomst heeft vernietigd bij brief van 29 januari 2004. De primaire vordering in conventie zal worden toegewezen. Daarmee komt de kantonrechter niet toe aan de subsidiaire vorderingen.

En weer heeft Dexia een nederlaag te pakken, de zoveelste.

Groeten,
Piet

[**Idah-o**]

En weer heeft Dexia een nederlaag te pakken, de zoveelste.

Groeten,
Piet

Met nog zo'n 30.000 uitspraken in het verschiet kan jij je nog jaren belangrijk voelen.

Hoeveel jaar gaat het eigenlijk nog duren voordat je de laatste bent die een uitspraak krijgt? Iemand enig idee? Hoeveel rechters hebben we?

Nou in ieder geval hopen voor deze man/vrouw dat er geen BKR-A notering van toepassing is, gekregen door advies van Piet Koremans danwel een advocaat die door PAL naar voren is geschoven, op te volgen.

[Joop(K)]

Piet roept:

En weer heeft Dexia een nederlaag te pakken, de zoveelste

OD zegt:

Voor de duidelijkheid, alle contracten in de laatste gewonnen processen hadden als grondslag wel een depotconstructie, dwz een te onduidelijke constructie met te hoge risico's.

Inderdaad OD, mijn complimenten voor je terechte opmerking. Zelfs mijn kleindochter van 10 snapt dat een overwaarde effect constructie op voorhand van de Duisenberg regeling is uitgesloten. Maar ondertussen gaat Piet, waarschijnlijk uit een niet te temmen vorm van geldings- en profileringsdrang, vrolijk door met het neerkwakken van op zijn zachtst gezegd misleidende informatie op de meest vreemde plekken op het openbare forum van TROS Radar. Zelfs onder het kopje 'Hoe zo Duisenberg Regeling, hoe zo schikken'.

[Oom Dagobert]

Ondanks de ernst van de zaak kan ik de meeste postings gelukkig nog steeds met de nodige humor lezen.
Dit geldt voor postings van zowel voor als tegenstanders.
Voor alle duidelijklheid:
Ik ben het in het geheel niet eens met de mensen die hier uitdragen:
- eigen schuld dikke bult
- accepteer je verlies
- wees blij met de Duisenbergregeling
etc.

Voor mijzelf lees ik elke uitspraak en vergelijk die met mijn contract en mijn omstandigheden. Alleen op grond daarvan kun je de juiste vervolgstappen nemen.
Psychologisch gezien zijn de laatste uitspraken welliswaar grote klappen voor Dexia maar daar mag nooit aan verbonden worden dat nu iedereen die gaat procederen een vergelijkbare uitspraak zal krijgen.
Mijn advies, lees aandachtig alle uitspraken, vergelijk het betreffende contract en de omstandigheden met die van je zelf, lees de ervaringen en info van anderen, w.o. ook van PAL, PB e.d. maar ga uiteindelijk alleen te rade bij je eigen advocaat en lees de visie van de "deskundigen" op dit forum met een korreltje zout, desgewenst ook van OD.
gr. OD.

[Procesvoerder]

..

[jll]

Het wachten is nu op een gedegen analyse van I.ho (en Joop (K)?) van al die honderden uitspraken in het voordeel van Dexia tegenover enkele incidentele vonnissen met een gunstiger uitkomst dan Duitenberg.

Idaho is wel heel snel met zijn analyse:

Je denkt toch hopelijk niet dat ik hier voor jou alles ga herhalen wat er destijds gezegd is. Beter opletten voortaan zou ik zeggen en voortaan wat minder arrogant mensen terugbrengen naar het onderwerp omdat jij dat zo graag wilt, dat maken we zelf wel uit, oke?

Idaho, je hebt mij volledig overtuigd:
Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[**Idah-o**]

Heel goed jll, vertel jij ook maar aan de rechter dat je dacht dat je ging sparen, niet wist dat er aandelen in het spel waren en dat je nooit geweten hebt dat je met een eventuele restschuld kon eindigen (indien je een Wvd of een soortgelijk produkt hebt afgenomen)

Voor mensen zoals jij is het te hopen dat de Wcam van toepassing wordt op aandelenlease en dat mensen zoals jij, die gebruik maken van de opt-out, een uitspraak krijgen gelijk aan de Duisenberg-regeling.