Radar

Het enige waar ik zwaar aan til is het vastleggen van biometrische gegevens die niet relevant zijn voor het leveren van bancaire dienstverlening.

Overigens is de postbank akkoord gegeaan met een fotokopie waarvan de onnodige gegevens onherkenbaar waren gemaakt.

Hallo SimonleBon,

was dat een kopie van je ID kaart, paspoort of rijbewijs? En wat waren de gegevens die je had afgeschermd? De foto ook? en het Sofinummer?

Ik moet zelf ook een der deze dagen langsgaan, op postkantoor werd ik al doorverwezen naar hoofdkantoor voor klachten, op mijn mail kreeg ik na 1 dag al een antwoord:


-----------------------------
Geachte meneer T-Style (uiteraard zelf me naam even gewijzigd ,

Wij kunnen het ons voorstellen dat u het geen fijn idee vindt dat wij
uw legitimatiebewijs inscannen.

Iedere bank is verplicht de identiteit van haar klanten vast te stellen
en vast te leggen. Ons verzoek om een kopie van uw identiteitsbewijs
vloeit voort uit artikel 52a onder c van de Algemene wet inzake
rijksbelastingen, waarin de belastingwetgever aan ondermeer banken vraagt om een
afschrift van een geldig identiteitsbewijs in haar administratie op te
nemen. Wij hebben er voor gekozen om alle identificatiebewijzen in te
scannen, zodat wij alle informatie snel en gemakkelijk kunnen
terugvinden.

Wij kunnen u geen alternatief bieden om u op een andere manier te
identificeren. Graag willen wij u er op wijzen dat de scan van uw
identificatie alleen wordt opgeslagen en niet wordt gebruikt voor andere
doeleinden. Wij verzoeken u toch u zo snel mogelijk te identificeren.

Met vriendelijke groet,
Postbank N.V.

Mw. drs. I.M. van der Wal
Hoofd E-commerce en E-mail

-----------------------

Dus ik ga wel, maar denk er ook over om van te voren een zwart wit kopie te maken, en wil dus voor de zekerheid weten wat ik wel of niet zal afschermen

Ik blijf deze discussie voorlopig nog even volgen, en ook mvdg_1963 en Maarten1234 hun bijdragen heb ik met veel belangstelling gelezen en mochten jullie ook nog een bijdrage willen leveren op mijn bericht dan word het door mijn persoon zeer op prijs gesteld.

Vriendelijke groet

Ik heb een goede kopie van mijn paspoort gemaakt, de foto zwart gemaakt met een stift, evenals mijn lengte, kleur ogen en sofinummer (ook onderin). Met het originele paspoort en kopie ben ik naar een vestiging gegaan en verteld dat ik contact met het hoofdkantoor heb gehad (heb ook ca 15 minuten telefonisch contact met de postbank gehad waarbij ik ze met de wetteksten om de oren smeet.).

Ik heb mijn paspoort getoond, deze werd vergeleken met de kopie en ik heb de kopie achtergelaten. De medewerkers deden totaal niet moeilijk. Dit was de vestiging in Rotterdam IJsselmonde. Ik weet niet hoe er in andere vestigingen gereageerd zal worden.

Wel bestaat er het risico dat ik alsnog een andere kopie zal moeten inleveren i.v.m. het sofinummer.

Ok, dank je wel voor je reactie, heb ik wel wederom een andere vraag,, want nu zeg je dat je waarschijnlijk opnieuw een kopie moet geven ivm je sofinummer?

Maar dat sofinummer is toch alleen als er sprake van is dat de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen van toepassing is?

Trouwens, wanneer is dat eigenlijk van toepassing? die wet AWR?
Als je een account heb voor het ontvangen van salaris en het betalen van normale rekeningen, en je hebt wel een doorlopend krediet...is Algemene Wet inzake Rijksbelastingendan ook van toepassing?

Wederom wachtend op een reactie, verblijf ik weer met vriendelijke groet

Banken moeten al jouw tegoeden (ook al is het 100 euro op een salarisrekening) doorgeven aan de fiscus.

MK,

Onzin !
Banken dienen alleen de uitgekeerde renten en de jaarijkse begin en eindsaldi van spaar en beleggingsportefeuilles te overleggen aan de fiscus.

Ik ben het overigens eens met de kritiek die in dit topic wordt geleverd op de identificatieplicht ingevolge de WIfD. Typisch een maatregel waarover niet goed is nagedacht, althans geen afweging is gemaakt tussen baten en lasten voor de samenleving als geheel.

Ben overigens benieuwd hoeveel van de klagers op dit forum zich met kritiek of een klacht hebben gewend tot de """dader"" Minister Zalm, althans zijn ambtenaren op het Ministerie van Financien. Daar klagen lijkt me zinvoller dan op dit Radar forum.

Dus als ik 100.000 euro op mijn RC hebt staan in plaats van op mijn spaarrekening dan hoef ik daar geen vermogensbelasting over te betalen? Dat zou nog eens mooi zijn.

De fiscus heeft overigens totaal geen interesse in de rente die je ontvangt, uitgangspunt is dat je een rendement haalt van 4 procent van je vermogen. Over die vier procent mag je dan weer mooi belasting betalen.

De belastingdienst heeft de wet ingediend dat met ingang van Januari 2001 elke bankinstelling en verzeraars je sofinummer moeten opslaan. Dit zijn zij verplicht door de belastingdienst. Bij het openen van een rekening bij een bank is naast de legitimatiebewijs ook je sofinummer nodig.

Het is uitsluitend bedoeld voor de renseignering. Banken zijn verplicht om rente- en dividendgegevens aan de belastingdienst te verstrekken. In Januari 2001 is het door jou bank aangehouden vermogen bijgekomen. Vandaar dat je sofinummer voor de renseignering wordt gekoppeld.

En vandaar dat de identificatieplicht voortvloeit uit de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen.

SNSER...

Ik raad jou aan om even de WID en dan artikel 6 goed door te lezen.

Hierin staat welke gegevens de banken moeten opslaan voor de indentificatie. Nergens staat het SoFi nummer vermeldt.

Het SoFi nummer is enkelt voor bijzondere dienstverlening zoals het afsluiten van een lening.

Tegenwoordig heet het SoFi nummer anders nl.: Burger Service Nummer (BSN). De banken hebben hier nog geen grip op al willen hun dat wel hebben. Dat nummer is namelijk aan diverse zaken gekoppeld zoals je ziektekostenverzekering. Dat laatste is weer handig voor een eventuele lening of hypotheek aanvraag. Via dat nummer kunnen hun dan bijvoorbeeld zien of je een risicovormend persoon bent en daarop kunnen hun dan bjivoorbeeld je premie op af stellen of zelfs een lening weigeren. Ik zeg niet dat dit zal gebeuren, maar de kans is aanwezig. Al zou het discriminatie zijn, maar een verzekeraar bijvoorbeeld mag alvorens een verzekering af te sluiten al bepaalde gegevens van jou eisen. Hier is dan weer het BSN nummer weer handig voor.

We moeten accepteren dat wij gewoon enkelt een nummer zijn en dat de maatschappij over steeds meer info over zijn of haar klanten wilt kunnen beschikken. Dit wordt door de regering voor hen vergemakkelijkt.

Het bedrijfsleven bepaald en de politieke partij VVD ziet, hoort aan en voert uit, want de VVD is voor het zakenleven. Wat er de laatste 4 jaar is uitgevoerd is geen CDA en VVD beleid, maar gewoon enkelt VVD beleid. CDA en uiteindelijk ook d66 volgde gedoogd. Er wordt niet voor niets geroepen binnen de kamer door Femke Halsema dat dit kabinet een werkgeverskabinet is geweest. Ze werden onderdrukt door de VVD en omdat Balkenende nog weinig ervaring heeft en Zalm vice-minister president was, heeft hij Balkenende telkens weten te beïnvloeden met zijn keuze. Ik sta er ook helemaal niet raar van te kijken als we dalijk we dalijk weer een coalitie CDA, VVD met weer een derde wiel krijgen. Hun beweren 'stabiel' te zijn en goed te kunnen zorgen voor de economie. Terwijl er allang bekend is dat de economie in raptempo is gegaan door de omringende landen en hun er maar een klein deel aan hebben bijgedragen. Hun hebben slechts geluk gehad en wie zegt dat er na de samenstellingen van de regering niet opnieuw bezuinigd gaat worden. Ik vind het allemaal wel erg toevallig dat er ineens geld over is en dat de economie ineens spontaan goed begint te draaien. Als dat zo is dat behoeft er volgend jaar ook niet getoornt te worden aan uitkering bij mensen die het echt nodig hebben. Of de bijstand weg te laten vallen voor jongeren van 25 jaar en jonger. Ik zal dit topic niet vermoeien met dit alles, want daar is dit niet voor. Het enige wat ik bedoel te zeggen is dat de landelijke politiek en dan met name Zalm dit verzonnen en doorgedrukt heeft.

@ maarten

Dat artikel ken ik al.

De banken heeft iedereen z'n sofinummer al. Ik heb er geen moeite mee dat zij mijn sofinummer moeten hebben of een kopie van mijn legitimatie.

Misschien moet je maar eens lezen op de NVB site.

Staat ook het e.e.a. op.

Ik heb me al laten identificeren met mijn paspoort. Snap niet dat er zo'n heisa hierom gemaakt wordt. Staat toch nergens in dat ze je sofinummer willen. Alleen een kopie legitimatie.

Klopt staat nergens dat zij geen sofinummer willen, maar hun willen er wel vat op hebben.

De banken zelf hebben het sofinummer nog niet. Hun hebben daar nog geen toegang toe. Pas wanneeer jij een hypotheek, lening of ander soort af wilt sluiten dan hebben zij deze nodig.

Dit topic gaat niet om het sofinummer, maar over de wijze van indentificatie. Daar klopt gewoon een hoop niet mee.

Gezien het feit dat we al weer enige tijd verder zijn, erg veel klachten zijn ontvangen door de banken van hun klanten hebben zij hun beleid reeds aangepast, kijk maar naar de reclameborden bij de Postbank. Eerst stond hierop geschreven dat deze indentificatie verplicht was volgens de WID( Dit klopte niet). Nu staat erop dat indentificatie volgens de wet verplicht is. Nu klopt het wel, want je wordt inderdaad volgens de wet verplicht opnieuw op te draven om je weer te laten indentificeren, omdat deze nu volgens de AWR moet worden vastgelegd. Vroeger was het enkelt volgens WID indentificatie vaststellen en klaar. Nu moet er dus van de AWR ook nog eens een afschrift bij hun basisadministratie worden gevoegd. Wordt hier geen gehoor aangegeven dan zijn de banken verlpicht de dienstverlening met jou te staken waardoor je ook geen toegang meer hebt tot je geld. Op deze manier wordt je automatisch verplicht om langs te komen voor indentificatie.

Wanneer je echter info vraagt hoe de vork in de steel zit dan krijg je nog steeds verkeerde en afwijkende antwoorden of hun kappen het gesprek af als je het hen te moeilijk maakt. Hun houden nu ineens vast dat het van de AWR moet en dat klopt, maar op het moment je hun gaat vertellen dat deze indentificatie volgens de WID moet geschieden en dat deze bepaald over welke gegevens de bank mag beschikken, dan snappen zij het niet meer en kappen wederom het gesprek af. Ook postbank medewerkers zijn dit beu, omdat zij nu regelmatig discussies hebben gehad aan de balie. Ik heb daar al een discussie gehad en daar werd mij dus even verteld dat ik haar de les niet moest lezen en dat ik de wetgeving maar eens moest doorlezen. Ik ben weggegaan met de mededeling dat hun dat zelf maar eens moesten doen daar de manier en de vraag naar gegevens niet overeenkwam met de wetgeving. Bij terugkomst had ik een andere baliemedewerker en deze gaf ik een kopie van mijn indentificatie minus bepaalde medische gegevens. Het sofinummer hadden zij al daar ik een lening bij hen heb lopen, maar op mijn rijbewijs staan gegevens welke hun niet aangaat. Ik heb mijn origineel er naast gelegd en de chef werd erbij gehaald. Deze begon moeilijk te doen omdat er dan, wat ook de klantenservice melde, geen geen waarmerk kan worden afgegeven. Ik melde dat dat onzin was daar heel het zaakje door de scan heen ging en dat hun daar verder niets mee deden. Hun stuurde het geheel meteen naar het hoofdkantoor en meer niet. Niets geen waarmerk gewoon gelul. Hij is met gestotter akkoord gegaan en heeft de boel laten inscannen en klaar. De handtekening werd ook volgens WID gevraagd. Ook bij navraag bij de klantenservice kreeg ik deze mededeling. Na hier opnieuw tegenin gegaan te zijn met art.6 van de WID hebben hun toegegeven dat de handtekening voor andere doeleinden was. Namelijk het up-daten van de reeds bij hun bekende handtekening, omdat deze met de tijd soms veranderen.

Vandaar deze topic. De info was niet correct waarop de ID plaatsvond. Nogmaals we zijn al weer bijna 2 maanden verder en daarin is een hoop veranderd.

De banken zelf hebben het sofinummer nog niet. Hun hebben daar nog geen toegang toe. Pas wanneeer jij een hypotheek, lening of ander soort af wilt sluiten dan hebben zij deze nodig.

Niet helemaal correct. Banken hebben het Sofinummer altijd nodig. wordt ook om gevraagd bij openen rekening. De reden hiervoor is bestandsuitwisseling met de Belastingdienst voor bijvoorbeeld toetsing aan de opgaaf van het vermogen in Box 3 (aangifte inkomstenbelasting).

De wet van de belastingdienst voor sofinummer is in 2001 veranderd.

Er staat daar ook in dat banken verplicht zijn je sofinummer op te slaan naast een kopie van je legitimatiebewijs als je een rekening opent.

Maar we hebben het nu over banken.

Wat is dan het verschil met een telecombedrijf.

Als je via internet een nieuwe abonnement afsluit vragen ze toch ook om je paspoortnummer en sofinummer. En dan alsnog een geldig kopie legitimatiebewijs op sturen en een kopie bankafschrift.

Deze bedrijven kunnen ook van alles met je gegevens doen. Dus snap de heisa niet om dat hele gedoe identificatie bij banken.

Goh, ben verbaasd dat deze topic nog steeds loopt.

Maar ik zie nu de discussie tot in futiliteiten wordt gevoerd.
Dus ok. Het sofinummer of het BSN.
Inderdaad de WID schrijft het niet voor dat het sofinummer (BSN) dient te worden vastgelegd, bij de identificatie, maar zoals ik ook al reed eerder melding van had gemaakt en SNSER hierboven het ook juist heeft vermeld, bij invoering van de wet op de loonbelasting 2001 zijn de gegevens met de belastingdienst al gekoppeld met de financiele instellingen.

Imiddels heb ik al van vele mensen reacties gehad dat zij ook de identificatie hebben doorlopen waarbij de ontvangende instantie akkoord is gegaan met een afschrift oftewel een zwart-wit kopie.

Ik denk in het algemeen dat de ophef niet zo groot zou zijn geweest als men niet zulke standaardbrieven aan klanten had verstuurd die bezwaar hadden aangetekend.

Ik denk dat het heel wat gescheeld zou hebben. De communicatie is ook erg slecht geweest vanuit hun kant, maar goed ik vind het allemaal best. Ik heb mijn zin gekregen en heb gewoon een zwart-wit kopie in laten scannen. Er wordt namelijk absoluut zoals de klantenservice aangaf geen waarmerk op de scan gegeven. Het is slechts een simpele scan welke meteen word verzonden aan het hoofdkantoor en meer niet. De postbank ziet niet eens een kopie van het geheel uit de scanner rollen. De één weet gewoon niet wat de ander zegt en dan gaat de communicatie al heel erg snel mis en onstaan er spontaan verhalen vanaf hun kant, omdat zij door de bomen het bos niet meer zien, doordat er teveel klanten over deze manier van indentificatie vielen.

Ik heb het nergens kunnen vinden dat hun mijn sofinummer moeten hebben in die wet, maar ik zal deze wel eens als ik tijd heb op mijn gemak doorlezen. Voor de rest maakte ik mij daar niet druk om, want hun hadden mijn sofi al in 1994 vanwege een toen aangevraagde lening.

Verder trek ik mij terug uit dit topic, want ik vind het wel welletjes voor dit onderwerp.

artikeltje uit de Telegraaf afgelopen weekend: scannen behoort niet tot de verplichtingen door banken. Zij dienen slechts zich te overtuigen van de identitieit. De scan zorgt er slechts voor dat het ook nadien nog controleerbaar is, is echter vanuit de wetgeving niet verplicht! wel mag een bank zelf die regel stellen, maar nogmaals voor de wet hoeft het dus niet..

Het afgeven van een afschrift (kopie) indentiteit is wel verplicht. Dit staat in de wet AWR. Doe je dat niet ook geen probleem, maar dan blokkeerd de bank je rekening. Dat moeten ze dan doen, omdat ze dan geen financiele dienstverlening mogen verrichten naar een klant. Dit staat in de WID. De indentificatie verloopt ook volgens de WID.

De scan is voor hun zelf om papierenrompslomp te voorkomen en de kosten welke hiertegenover staan zo goedkoop mogelijk te houden.

Goed de hele topic lezen.

de gele raaf, dan noem je ook een krant.

nl De Jip en Janneke krant.........