Radar

Joop K
Je hebt het over weinig deskundigheid in het aandelen- en effectenwereldje.
Dat klopt. Het grootste deel van de gedupeerden heeft er inderdaad niet veel verstand van. Vandaar dat vele mensen dachten het via een betrouwbare en deskundige bank voor hen te laten doen.
Helaas is gebleken dat Dexia ook niet deskundig is, anders hadden ze wel anders gehandeld. Zorgplicht noemen ze zoiets.
Bij ondeskundige mensen zoals ik, dat zijn tenminste jouw woorden Joop, hoort de bank zijn verantwoordelijkheid te nemen.
Groeten van Ben en Yvonne

Bij ondeskundige mensen zoals ik, dat zijn tenminste jouw woorden Joop, hoort de bank zijn verantwoordelijkheid te nemen.

Deels waar, echter waar was jouw bereidheid om je wat meer te verdiepen in het contract dat je destijds bent aangegaan?

Uiteraard heeft een bank bepaalde verplichtingen en oa Dexia heeft daar wat steken laten vallen.

Dat is echter geen vrijbrief voor een "ondeskundige" om maar raak te "kopen"

...

Ons insziens is er van zomaar raak kopen geen sprake.
Je wordt benaderd om iets meer met je spaargeld te doen. er wordt je verteld dat je stom bent als je het op een gewone spaarrekening laat staan.Denk aan je oude dag en de toekomst van je kinderen. We hebben nooit gedacht een grote vette slag te slaan, maar we dachten iets beters te doen met ons kleine beetje spaargeld.
Trouwens met de politiek gaat het ook steeds slechter. Balkenende had het er van de week over dat de VOC mentaliteit terug moet komen. Hieronder versta ik landje inpikken, slavernij, uitbuiting en kolonisatie.
Bedoelt hij soms dat we Belgie moeten annexeren? Dan kunnen we gelijk Dexia als Nederlands staatseigendom maken en zo ons geld terug halen. En voor Knuppe hebben we nog wel een slavernijbaantje,
Met een grote stalen ketting aan zijn been de apenverblijven in de dierentuin schoonhouden, want zoals je weet is dat zijn lievelingsdier ( broodje aap ).

Gedupeerden Dexia halen uit naar AFM

De Provinciale Zeeuwse Courant 18 oktober 2006

door Paul Koopman

AMSTERDAM - Het toezichtsorgaan Autoriteit Financiële Markten (AFM) verstrekt ’misleidende informatie’ in zijn concept-rapport over de Dexia-aandelenlease-affaire. Dat stelt de Stichting Platform Aandelenlease in een brief aan het gerechtshof van Amsterdam, dat de financiële claims van Dexia-gedupeerden behandelt.

Volgens de Stichting, die ongeveer 25.000 Dexia-klanten vertegenwoordigt, trekt de AFM in zijn rapport harde conclusies op basis van aannames en veronderstellingen. Eind vorige maand maakte de AFM bekend dat het ’aannemelijk’ is dat Dexia de aandelen die via leasecontracten werden aangeboden, daadwerkelijk heeft gekocht. De Stichting betwijfelt dat.

De vraag of Dexia aandelen in portefeuille heeft gehouden is van belang bij de vraag of álle Dexia-gedupeerden onder de zogeheten Duisenberg-regeling moeten vallen. Het platform verzet zich daartegen, omdat deze regeling niet de volledige schade vergoedt.


„De AFM heeft zelf conclusies getrokken die niet gedragen worden het onderzoek“, stelt het platform. De AFM deed in zijn onderzoek een steekproef naar 26 effectenovereenkomsten, waaruit bleek dat de aandelen daadwerkelijk op een depotrekening werden bijgeschreven. Maar dit is volgens het Platform maar 0,004 procent van alle contracten die onder de Duisenberg-regeling vallen.
GPD

(c) 2006 Provinciale Zeeuwse Courant

Provinciale Zeeuwse Courant

Blij dat ik geen abonnement heb op deze krant die zomaar klakkeloos overneemt wat ze aangereikt krijgt.

Redakteur ook een gedupeerde?

...

AFM onafhankelijk?

Door het CFBA te belasten met het onderzoek had de AFM zich kunnen verschonen van mogelijke verstrengeling als Nederlandse Toezicht houder.
http://www.budget-net.com/map/show/21746/src/284520.htm

CBFA of COMMISSIE VOOR HET BANK-, FINANCIE- EN ASSURANTIEWEZEN

De CBFA
Congresstraat 12/14
1000 Brussel

is een overheidsorganisme dat belast is met :

- de controle van de financiële tussenpersonen, in het bijzonder met de prudentiële controle van de kredietinstellingen en de investeringsondernemingen evenals met de controle van de specialisten in beleggingsadvies en de wisselkantoren

- de controle van de financiële informatie en van de markten van de financiële instrumenten

- de controle van de collectieve beleggingsinstellingen
- het toezicht houden over de verzekeringsmaatschappijen

Door (gretig) toe te happen op het verzoek van het gerechtshof heeft de AFM de kans gemist zich van elke verdenking te vrijwaren.

Er is aanleiding voor elke rechter boetes in de toekomst door het AFM zeer kritisch te beoordelen, het AFM beperkt haar inspanning door op aanwijzing van instellingen mee te gaan in aanames.

De taak die verwacht wordt van de opdrachtgever (De volksvertegnwoordiging 2 e kamer) is het zorgvuldig toetsen middels een audit op vooraf gestelde wet - en regelgeving

Opnieuw een gemiste kans. (wel de enige om iets van het imago te herstellen)

up

AFM onafhankelijk?

Door het CFBA te belasten met het onderzoek had de AFM zich kunnen verschonen van mogelijke verstrengeling als Nederlandse Toezicht houder.

Dus....de rechtbank wil een onafhankelijk onderzoek en wijst daar de AFM voor aan.
De AFM zou deze opdracht dus in weerwil van de rechter moeten doorsluizen aan de CFBA om zich zo van iedere verdenking te kwijten?

Daarmee zouden ze toch juist een signaal afgeven dat ze niet onafhankelijk zijn?

Wat een minachting toont de AFM hier eigenlijk voor de Nederlandse rechtstaat en de Amsterdamse rechtbank, door wanneer de rechter om bewijs vraagt, doodleuk met aannames te komen waar geen enkel bewijs voor is gevonden.

Zullen we dat verhaal nu eens over laten aan de rechter, ikwaseenbeetjedom?
Tenslotte zal deze toch iets meer kaas gegeten hebben van de hele materie dan jij of ik.

Je kunt hier tot in den treure vertellen dat er geen enkel bewijs is voor de aankoop door Dexia, maar wat heeft dat nu nog voor zin?

Ik meen dat er reakties vanuit de belangenverenigingen op het rapport van de AFM geschreven zijn.
Deze zullen bestudeerd worden en vervolgens zal de rechter een uitspraak doen.

Belegger +
We kotsen je uit.
Wat een walgelijk figuur ben jij!!!!!!!!!!!!!!
Je bent niet waardig nog rond te lopen.
Je hoort bij het smerigste afval!!!!!

Afdeling Interne en 15 mei 1990
Informatica Audit

Procedure - Telling Grote Kluis - Effecten

Dagelijkse Controle

te controleren populaties
1. neergelegde effecten
- betreft effecten niet-GKB, eigendom van GKB of kliènten.
- geklasseerd per waardecode en coupure (niet volgens eigenaar).
- selectie te maken uit IBMcopie van PDPstocksyst.; doel +/- 150.

2. reserve effecten
- betreft kasbons GKB, obligatieleningen GKB, Belfund, intercom-munales en Wegenfonds (uitgiften waarvoor het GKB de financièle dienst verzorgt)
- geklasseerd per coupure; opm. dat nrs. 500/501/1000/1001 enz. uitgelicht zijn om testredenen, maar wel in het bestand zitten.
- selectie te maken uit "kasboekenbestand"; doel +/- 50.

3. schatkistcertificaten
- inventaris wordt volledig manueel op fiches bijgehouden
- worden volledig geteld

4. niet-gevalideerde, niet-optische effecten
- inventaris wordt volledig manueel op fiches bijgehouden
- worden volledig geteld

5. opmerking
vanaf volgende telling mede te testen:
- blanco BCI's,
- eventueel steekproef op nummer van de neergelegde effecten,
- aangehechte coupons van neergelegde effecten met kapitalisatie-mogelijkheid van de kliènteel.

voorbereiding - enkele dagen voor de telling

1. datum telling & nodige effectieven (6) vaststellen
brief aan betrokkenen incl. belegging vergadering voor werk-verdeling

2. populatie vaststellen
- vragen aan Informatica Audit de omvang van de populaties vast te stellen (= aantal waardecodes resp. coupure-waardecodes van de neergelegde resp. reserve-effecten).
- Interne Audit berekent de steekproefgrootte op basis van de GG-spreadsheet (folder - échantil), gegeven dat er naar gestreefd wordt 150 resp. 50 selecties te hebben;
- beginwaarde & sprong worden dan opgeven aan Informatica Audit.

3. toegangsbadges aanvragen bij de verantw. veiligheid
incl. "autorisatielijst telling Grote Kluis 19.."

4. klaarmaken enveloppes per teller
- stempel "Algemene Inspectie" met nummer per teller
- strookjes om stempel op te zetten na telling
- een twintigtal elastiekjes
- stroken om in de plaats te leggen van waarden die naar de telmachine worden gebracht
- enkele blanco bladen
- voorgedrukte telbladen van Informatica Audit
- een aantal voorgedrukte bladen om de getelde waarden in te vullen.

voorbereiding - één dag voor de telling
1. auditkaart & begeleidende nota bezorgen aan Grote Kluis
wordt bezorgd door de hièrarchie van Interne en Informatica Audit, incl. de autorisatielijst, aan de verantwoordelijke voor de Grote Kluis, evenals copies voor de verantwoordelijken in de afdeling; vragen om de betrokkenen slechts op de dag zelf in te lichten.

2. werkvergadering bespreken
2 toezicht (o.a. taken herverdelen naargelang het verloop)
2 neergelegde effecten (op basis van steekproef)
3 reserve effecten (op basis van steekproef)
1 niet-optische eff. + schatkistcertif. + eventueel een belegg.fonds (volledig)

3. puntkaarten afhalen bij verantwoordelijke veiligheid
dag van de telling
1. 8u15 ontvangst gegevens Informatica Audit
- opgave van de concreet geselecteerde waardecodes (+ opgave van de omvang der populatie op dag van telling zelf),
- totale inhoud van de Grote Kluis aan neergelegde effecten in aantal en waarde.
2. 8u30 overhandigen telbladen en badges aan de auditors
3. 8u45 naar de Grote Kluis (-3) gaan
incl. inschrijving aldaar in boek daartoe voorzien

4. 9u00 telling
- indien de hoeveelheid dit toelaat de telmachine gebruiken,
- zo mogelijk de grote pakken in het begin doen,
- bij elke verwijdering van effekten de voorzien strook in de plaats leggen,
- centraliseren van alle fouten bij een begeleider die onmiddellijk de nodige opzoekingen doet,
- om 12h. en 12h45 gaan telkens de helft van de auditors eten (indien telling in de namiddag verder gaat),
- indien op het einde van de dag verschillen zouden blijven bestaan, de desbetreffende effecten op een verzegelde plaats onderbrengen en de nodige opzoekingen de volgende dag doen,
- volledigheidscontrole a.d.h.v. de verzamelstaat op listing, ter plaatse en op de dag zelf uitvoeren (vermijden dat men terug moet gaan naar de Grote Kluis),
- nodige verantwoordingsstukken verzamelen voor uitzonderingen (o.a. valideringsstukken).

De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.


anno 2006 meld Dexia
dat de beschikbare informatie voor de jaren 1997 tot en met 1999 afkomstig was van haar rechtsvoorganger Bank Labouchere N.V.

dat deze informatie onvoldoende bruikbaar, omdat niet meer kan worden beoordeeld of de betreffende historische informatie destijds adequaat tot stand is gekomen.

Kwestie van Updaten of was dat een andere Bank.

Door het CFBA te belasten met het onderzoek had de AFM zich kunnen verschonen van mogelijke verstrengeling als Nederlandse Toezicht houder.

Je kunt je afvragen in hoeverre het CFBA nog objectief/onafhankelijk zou kunnen zijn met een Dexia, dat in Belgie van oudsher haar tentakels als "thuisbank" in alle overheidslagen heeft.
Bovendien gaat het kennelijk hoofdzakelijk ( ook voor de Belgische gedupeerden ) om contracten naar Nederlands recht zodat CFBA sowieso niet bevoegd, laat staan deskundig zou zijn.

In Belgie heeft Dexia, waar het al diverse strafrechterlijke onderzoek achter de rug heeft, c.q. die nog lopen, volgens mij getracht weer confrontatie met de strafrechter te voorkomen door de Belgen aante bieden: Ook 30% of meer van hun inleg terug en geen restschuld.

In het volgende proefschrift Een kwestie van vertrouwen (12 mei 2006, Universiteit van Amsterdam) van Tom Loonen wordt op de rol van de AFM en het DSI ingegaan. Eerst even iets over Tom Loonen:

Van 1992 tot 2001 was hij respectievelijk adviseur, kantoordirecteur en districtsdirecteur Personal Banking bij bedrijfsonderdelen van Fortis N.V. Sinds 2002 is hij werkzaam bij Bank Insinger de Beaufort N.V. als senior bankier. Daarnaast houdt hij zich bezig met strategische vraagstukken binnen de afdeling Private Banking. Hij is lid van de Tucht- en Geschillencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI). Tevens is hij lid van de werkgroep beleggen van het Adviescollege Financiële Dienstverlening voor de Wet financiële dienstverlening (Wfd).

10.3 De rol van de AFM en het DSI
10.3.1 De samenwerking tussen de AFM en de financiële instellingen
Bij het implementeren van de zorgplichtregels geeft een meerderheid van de directieleden (87,5%) aan wel eens assistentie te vragen bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Het Dutch Securities Institute (DSI) blijkt door 16,7% van de directieleden wel eens verzocht te zijn te assisteren bij een probleem ten aanzien van de zorgplicht. Uit het feit dat de financiële instellingen de AFM veelvuldig consulteren, kan niet de conclusie worden getrokken dat men tevreden is over de assistentie van de AFM(1). In ieder geval heeft ieder directielid een duidelijke mening over de AFM. Zij zijn ofwel positief over de diensten van de AFM ofwel ronduit negatief. Degenen die positief zijn, blijken allen goede contacten te hebben op directieniveau bij de AFM. Klaarblijkelijk is het hebben van goede persoonlijke contacten van invloed op de kwaliteitsbeleving van de diensten van de AFM. Aan de andere kant is er een directeur van een kleine instelling die zich extreem negatief uitlaat over de AFM met de opmerking: "De AFM houdt zich bezig met Gestapo-praktijken." Een directielid van een andere middelgrote instelling laat eveneens weinig ruimte voor onduidelijkheid: "Hij (Docters van Leeuwen, AL) helpt een hele bedrijfstak om zeep." De kritische noten zijn grofweg in drie hoofdcategorieën onder te brengen:

* de kwaliteit van de antwoorden op gestelde vragen;
* de snelheid van antwoorden;
* de kennis van de medewerkers van de AFM.

10.3.1.1 De kwaliteit van de antwoorden op gestelde vragen
Uit de interviews met elf directieleden blijkt dat de AFM vragen over de zorgplicht, onduidelijk of onvolledig beantwoordt. Zij zou te weinig duidelijkheid verschaffen over de regelgeving. De AFM wordt tevens verweten een afwachtende houding aan te nemen en weinig te anticiperen op ontwikkelingen in de markt. Er blijkt met name bij de kleine financiële instellingen behoefte te zijn aan gestandaardiseerde oplossingen. Denk aan het opstellen van cliënten- en/of risicoprofielen, het opstellen van cliëntovereenkomsten en het gebruik ervan in de praktijk. Een directielid van een kleine instelling: "Ze doen volstrekt geen concrete uitspraken, dus heb ik er ook niets aan." Dit wordt door een ander directielid onderschreven, gezien zijn opmerking dat bepaalde vragen niet schriftelijk maar wel mondeling beantwoord worden door de AFM. Een directielid van een grote instelling verwoordt het gebrek aan concrete antwoorden als volgt: "De interpretatie van de regelgeving begrijpen ze (de AFM, AL) zelf niet, dus wachten ze maar op jurisprudentie om zo duidelijkheid te verkrijgen." Een directeur van een kleine instelling zegt te zijn gestopt met het stellen van vragen aan de AFM: "Ik stel mijn vragen aan juristen of accountants, de antwoorden van de AFM zijn volstrekt onvoldoende. Een directeur van een kleine Amsterdamse instelling noemt de toon van de correspondentie altijd ‘licht sanctionerend’, waarbij er vanuit de AFM een hoge tijdsdruk wordt opgelegd en weinig begrip is voor de positie van de kleine instelling.

(1) Zo blijkt uit het jaarverslag 2004 van de Nederlandse Vereniging van Banken een ontevredenheid over de samenwerking met de AFM in het verleden. Maar ook vanuit de overheid is er een zekere ontevredenheid te beluisteren. Zo klaagt de heer B. ter Haar, directeur Financiële Markten van het Ministerie van Financiën, in het tijdschrift IM Update (december 2004: 1-2): "Het blijkt vaak dat de markt ergens mee zit, zonder dat wij dat weten. De eisen rond de administratieve organisatie en interne controle voor beleggingsinstellingen blijken bijvoorbeeld te cryptisch te zijn geformuleerd."

* de kwaliteit van de antwoorden op gestelde vragen;
* de snelheid van antwoorden;
* de kennis van de medewerkers van de AFM.

Gaat dit rapport over dezelfde club die onze aandelenleaseprobleem onder de loep moest houden en beoordelen..?

Ik hoop het niet !!

Schandalig dat zelfs op het eigen 'niveau' bepaalde hoge figuren kanttekeningen zetten bij het AFM. Dit is zeker iets om mee te nemen voor de rechtbank en desnoods de personen in dit artikel als getuigen op te roepen over hoe 'de afm in de praktijk werkt'...

We hadden net zo goed 'de bakker om de hoek' kunnen vragen een rapport in elkaar te draaien...!!

Kritiek op de AFM is er niet alleen maar in dit artikel. Ook de Algemene Rekenkamer heeft zich kritisch uitgelaten over de AFM in het rapport "Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel" (kamerstukken II, 2003-2004, 29 635, nr. 2)

De AFM wordt in dit rapport bijvoorbeeld over de 'compliance van financiële instellingen' (Het voldoen aan de wet) onder andere het volgende verweten:

De Algemene Rekenkamer is van mening dat deze controlestrategie in opzet reactief van aard is.

(p. 24)
Voorzichtig uitgedrukt, praktijk is dat de AFM afwacht, het eerst laat misgaan, voordat er ingegrepen wordt.

Als je dit allemaal leest, wekt het des te meer verbazing dat het Gerechtshof Amsterdam de AFM gevraagd heeft als deskundige.

Ieder is op zijn niveau deskundige.

Knor,

Spaarvarken

De Algemene Rekenkamer onderzocht in 2003 het functioneren van de
raad van toezicht van de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De bevindingen
over dit onderwerp publiceerde de Algemene Rekenkamer op
10 maart 2004 in haar rapport: «Verantwoording en toezicht bij rechtspersonen
met een wettelijke taak deel 4».

Heel goed dat het functioneren van diverse instanties om de zoveel tijd eens onder de loep worden genomen.
Wanneer blijkt dat er op bepaalde onderdelen te kort wordt geschoten, zal de instantie hier ook op aangesproken moeten worden.

Gezien het tijdstip van dit onderzoek, mag men aannemen dat de AFM van 2003 niet dezelfde is als die van 2006.

Zeker als men onderstaande tekst in meeneemt.

Er is nieuwe wetgeving in voorbereiding inzake de hervorming van het
toezicht op de financiële markten, de implementatie van de Europese
richtlijn marktmisbruik, het toezicht op financiële dienstverleners en het
Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 635, nrs. 1–2 5
toezicht op accountants. Uit deze nieuwe wetgeving vloeien nieuwe
wettelijke taken voor de AFM voort, zonder dat de bestaande taken inzake
het bestrijden van marktmisbruik worden verminderd.

Wel een beetje in deze tijd blijven svp!

Hallo Bruce, waarop is jouw veronderstelling:

Gezien het tijdstip van dit onderzoek, mag men aannemen dat de AFM van 2003 niet dezelfde is als die van 2006.

op gebaseerd?

Hoe zit het anno 2006 met het te reactieve beleid? Of het gebrek aan juridische kennis?

Het gebrek aan kennis blijkt opnieuw uit het heel recente 'Concept'-deskundigenrapport. (Zie de stukken van de verweerders)

Juist omdat het proefschrift (zie twee postings eerder) heel actueel is, lijkt het er des te meer op, dat de AFM weinig veranderd is.

Knor,

Spaarvarken

----
NB. de Algemene Rekenkamer heeft nog meer kritiek op de AFM gegeven, naast hetgeen al hierboven staat. Zodra dat bij elkaar gezocht is, zal ik dat hier plaatsen.