Radar

Als ik via spellings controle bovenstaande reactie's controleer, dus via F7 en dan geeft mijn LINUX programma ongeveer aan dat 40% duidelijke fouten in het Nederlands heeft, dus mag Otto dat ook een keertje doen!

Als kind van 7 durf ik niet te garanderen dat dit bericht VAUDLOOZ is!

Groetjes, Anastasi@

Ik vind dat ze het gewoon moeten leveren. In een gewone winkel is het ook zo als er een andere prijs voor staat dan op de kassa en die prijs die in het rek ervoor staat goedkoper is dan moeten ze het ook voor die prijs meegeven. Dus ondanks otto een postorderbedrijf is vind ik ook dat het daar zo moet gaan. Dat is het risico gewoon.

Mediamarkt lokt ook de klanten met een goedkoop artikel, waar ze inderdaad een paar van hebbben. Dan zijn ze op maar je bent toch binnen. Wedden dat je wat koopt wat je niet op het oog had en dat veel duurder is!

X

@Poetsertje,


onzin!!!

Die regel gaat alleen op als het een reëele prijs is, niet bij een duidelijke/kennelijke vergissing. Dus ook in de winkel had je de LCD niet voor € 99,00 mee kunnen krijgen.

Iedereen kan weten dat de prijs een fout was. Controleer eerst of het om een prijs stunt gaat voor dat je op je achterste benen gaat staan. Iedere goede advocaat weet dat er jurisprudentie is op het gebied van "foutieve" aanprijzing van artikelen. Er is zelfs een arrrest van de Hoge Raad. De stichting Postwanorder heeft geld geroken van de gedupeerde en ze een worst voor gehouden. De enige die er beter van is geworden, is meneer de Advocaat. Wat hij had moeten doen is de "gedupeerden" vertellen dat ze geen kans hadden bij een eventuele zaak tegen Otto. Dan was hij eerlijk geweest.

Reeds 30 jaren geleden heeft het hof vonnis gewezen op de onrechtmatigheid van een vordering als er sprake is van een redelijke veronderstelling met betrekking tot een foutief afgegeven prijs.
Als dus een prijskaartje van 25,00 euro door omstandigheden is terechtgekomen op een ander item dan moet er de afweging worden gemaakt of het niet zou gaan over een een niet in relatie liggende prijsnotering tot het product. Dus mr. Schreur ik ben het niet met u eens en misschien is het zinvol om hiervoor eens de onderliggende beschikbare jurisprudentie te raadplegen.
Met de vriendelijke groeten

Daarbij komt ook nog dat Otto niemand heeft gedupeerd.
Als Otto netjes de betaalde €99,- teruggestort heeft, dan heeft Otto niets misdadigs gedaan.

Het enige wat wel beschadigd is, is de trots van sommige consumenten!

Ik wil het anders zeggen:

Als de rechter de "gedupeerde" (niemand is er gedupeerd!)gelijk had gegeven, dan was dat het bewijs dat de consument zich niet aan de wet hoeft te houden.


Niemand is er gedupeerd. Dus waarom die categorie consumenten zich gedupeerd noemt is me niet duidelijk.

een fout kan altijd gemaakt worden, maar een zo'n groot verzend huis, zou toch genoeg mensen in huis moeten hebben om de uitgaande reclame deftig te controleren. en wie zegt niet dat het hier om een misplaatste stunt gaat? om de belangstelling voor OTTO aan te zwengelen? ik zou nooit op zo'n aanbod ingaan maar het recht is toch bij de mensen die eisen het toestel aan de opgegeven prijs te leveren. juist is het van beide kanten niet, maar ik blijf er wel bij dat het object aan de aangekondigde prijs moet worden geleverd! OTTO verteerd deze misser beslist, de mensen zijn weer de domme. mensen ga naar de gewone winkel kijk naar het object wat je wenst en betaal de eerlijke prijs! dan kom je ook niet in zulke onregelmatigheden terecht

De raadsman wist misschien dat dit een verloren zaak was. 70 tot 80% van de meerderjarige bevolking heeft nog minder dan een VMBO opleiding dus te verwachten dat je bij de overduidelijke foute prijs toch nog verwachtingen had. (gelukkig verkoopt Otto geen Mercedes)
De raadsman echter verdenk ik van bewust de waan opwekken dat de arme consument wel eens gelijk zou kunnen hebben. Hij strijkt sowieso zijn uurloon op. Gaat hij ook nog in hoger beroep of in cassatie, dan houdt hij er een dikke Lexus aan over. Is het zo dat de dommen altijd onder de slimmen zullen lijden? Kassa! Het wordt tijd dat de orde van advocaten in zulke gevallen serieus gaat kijken als zo een raadsman de waan opwekt of niet om per slot van rekening etc etc.

Wat ik hier mis is het feit dat Otto de "fout" een week heeft laten staan. Zij waren maandags al op de hoogte van de fout en hebben 17 mensen gebeld met de mededeling dat het een fout betrof. Vervolgens hebben zij de prijs aangepast: van € 99,90 naar € 99,00.

Waar het om gaat is dat de rechtbank van de consument verwacht dat hij de prijs vergelijkt, de bestelling controleert, de opdrachtbevestiging controleert, controleert of de bevestiging handmatig of automatisch is verstuurd en of er op het moment van bestellen geen technische problemen bij de leverancier zijn. Allemaal zaken waar de consument echt verstand van heeft...

Dat de redelijkheid en billijkheid en de wil bij Otto ontbreekt daar zijn we het allemaal over eens, maar hoe lang mag je "profiteren" van een fout? Als Nutricia een foutje maakt bij bijvoorbeeld babyvoeding, staat er een levensgrote advertentie in de grote kranten. Waarom heeft Otto niet gewoon de media gezocht?

Als Nutricia een foutje maakt bij bijvoorbeeld babyvoeding, staat er een levensgrote advertentie in de grote kranten. Waarom heeft Otto niet gewoon de media gezocht?

Als Nutricia een fout maakt is er gelijk gevaar voor de gezondheid en bij Otto niet.
Daar zit het verschil.

Als er gevaar is dan worden kosten noch moeite gespaard en komen overal grote campagnes.

De fout van Otto heeft geen gevaar opgeleverd voor de gezondheid, alleen is bij sommige consumenten de trots gekrenkt.

Okee, van gevaar is geen sprake, maar als je toch weet dat je iets niet op korte termijn kunt herstellen, dan is het minste wat je kunt doen toch een bericht op je homepage zetten waarin je mensen opmerkzaam maakt op de "fout"? Of je zoekt de media. Had ze een stuk positiever in de media gebracht.

Heel vaak beheren zulke grote bedrijven hun eigen website niet, maar laten dit doen door een extern bedrijf.

Voor zover ik het weet is het daar ook misgegaan.

Dat geldt voor ons "bedrijf" (werk bij een overheidsinstantie) ook, maar dan nog kunnen wij binnen 1 dag (ruim gerekend, vaak binnen een uur) een bericht op onze site zetten of de frontpage aanpassen.

Otto claimt dat het had te maken met een serverupdate en een databaseupdate... Maar diezelfde week is wel de frontpage aangepast...

Slotje. Zaak is afgedaan! Rechter heeft beslist in voordeel Otto.
Toch weer proberen. Kip zonder kop!!

Heel vaak beheren zulke grote bedrijven hun eigen website niet, maar laten dit doen door een extern bedrijf.

Voor zover ik het weet is het daar ook misgegaan.

Ja? Dus is Otto niet verantwoordelijk voor hun site?

Daarbij komt ook nog dat Otto niemand heeft gedupeerd.
Als Otto netjes de betaalde €99,- teruggestort heeft, dan heeft Otto niets misdadigs gedaan.

Het enige wat wel beschadigd is, is de trots van sommige consumenten!

Ik wil het anders zeggen:

Als de rechter de "gedupeerde" (niemand is er gedupeerd!)gelijk had gegeven, dan was dat het bewijs dat de consument zich niet aan de wet hoeft te houden.

Niemand is er gedupeerd. Dus waarom die categorie consumenten zich gedupeerd noemt is me niet duidelijk.

Als Nutricia een fout maakt is er gelijk gevaar voor de gezondheid en bij Otto niet.
Daar zit het verschil.

Als er gevaar is dan worden kosten noch moeite gespaard en komen overal grote campagnes.

De fout van Otto heeft geen gevaar opgeleverd voor de gezondheid, alleen is bij sommige consumenten de trots gekrenkt.

Dus gevaar voor de gezondheid is doorslaggevend in aansprakelijkheidskwesties? Apart.

Degene die deze onzin met droge ogen durft te verkondigen, is echt niet helemaal bij de les. Om over de rest van de reacties van deze zelfde persoon maar te zwijgen...

Duidelijk een gefrustreerde winkelier die achter iedere boom een vijand ziet, of het nou een consument, een rechter of de Consumentenbond is. Volgens mij heeft de Consumentenbond in dit hele verhaal juist een neutrale houding aangenomen, onder andere door te melden dat er vermoedelijk sprake is van een voor de consument kenbare vergissing en dat een gang naar de rechter zeker niet voor iedereen haalbaar is (of zoiets).

En als een rechter op basis van wetten had geoordeeld dat Otto de TV's moest leveren, dan kloppen de wetten niet (in uw ogen) maar is het zeker niet zo dat consumenten zich niet aan de wet hoeven te houden. Uw conclusies zijn als boemerangs zo krom.

Vervelend voor u dat het allemaal te ingewikkeld is voor u. Geeft niets, maar doe dan niet net of u er verstand van hebt.

Dus gevaar voor de gezondheid is doorslaggevend in aansprakelijkheidskwesties? Apart.

Helemaal niet! En dat heb ik ook helemaal niet gezegd.

De discussie ging over dat de levensmiddelen fabrikanten bij een probleem of vergissing gelijk alles uit de kast halen om in de media hieraan aandacht te geven. Kosten noch moeite wordt bespaard.

De vraag was waarom dat Otto dan niet als Nutricia hele grote waarschuwingscampagne houden.

Daarop heb ik dus geantwoord:

Als Nutricia een fout maakt is er gelijk gevaar voor de gezondheid en bij Otto niet.
Daar zit het verschil.

Als er gevaar is dan worden kosten noch moeite gespaard en komen overal grote campagnes.

De fout van Otto heeft geen gevaar opgeleverd voor de gezondheid, alleen is bij sommige consumenten de trots gekrenkt.

Dit heeft totaal niets met de aansprakelijkheidskwestie te maken.

Degene die deze onzin met droge ogen durft te verkondigen, is echt niet helemaal bij de les.

Volgens mij ben je zelf niet helemaal bij de les.

Als Otto een fout maakt zoals met de verkeerde prijs, dan levert dat géén gevaar op voor de volksgezondheid.

Als Nutricia een fout maakt, dan levert dat gelijk gevaar op voor de volksgezondheid. Vandaar dat zij dan ook hele grote waarschuwingscampagnes houden.

Degene die deze onzin met droge ogen durft te verkondigen, is echt niet helemaal bij de les.

Ik zeg dit inderdaad met droge ogen, en dit is geen onzin en ik ben wel degelijk bij de les.


Voor de overige beschuldigingen aan mijn adres ga ik niet op in.
Dat jij het niet kan verdragen dat ik niet datgene zeg wat jij graag horen wilt, is jouw probleem.

Je verwijt mij dat ik met alles totaal onzin praat.

Hoezo dan? Ik praat helemaal geen onzin.

Hoe je daar bijkomt is me een compleet raadsel.

Ik sta altijd open voor een discussie en wil dus zeker niet alleen maar horen wat me bevalt.
Maar de manier waarop u allerlei kromme conclusies trekt, is wel tamelijk opvallend. En vreemd is dat u het blijkbaar zelf niet door hebt. Maar goed, ga rustig door met het vechten tegen windmolens, er zijn mensen die daar heel beroemd mee zijn geworden.
Voor de goede orde: ik heb geen TV van €99 besteld bij Otto.

Dus gevaar voor de gezondheid is doorslaggevend in aansprakelijkheidskwesties? Apart.

Niet doorslaggevend, maar het word zeker meegenomen in de weging van de rechter. Glassplinters in een potje babyvoeding vind ik een stuk schadelijker als wat gebutste ego's die hun recht proberen te halen om een lcd tv voor een prikkie te krijgen. Daarom zal nutricia inderdaad met grote publiciteitscampagnes willen voorkomen dat de babyvoeding genuttigd zal worden. De economische en ook imagoschade zal onbetaalbaar zijn als een baby in het ergste geval overlijd aan glassplinters in zijn eten.