nou ik wel, jammer genoeg,
want daarvoor was en ben ik er benauwd.
we wachten af.
janny
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Janny, faeks weet ook wel wat ik bedoel.
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
De reactie van Pieter H in de posting van 5 december om 22.19 is beneden alle peil en geeft aan dat hij en zijn club (hij spreekt namens payback) totaal niet begrijpt hoe de juridische wereld in elkaar steekt. Daarnaast wordt geprobeerd om op een zeer minne manier mensen erbij te betrekken om zo onenigheid te zaaien. Dit zal gelukkig niet lukken, ook deze mensen hebben door hoe het spel door Pieter H wordt gespeeld.
Voorbeeld uit zijn posting:
Pieter H schrijft dat Dexia haar eigen positie ondermijnd door niet te reageren op bepaalde reacties, Dexia weerlegt niets.
Elke advocaat, jurist en gedupeerden die wat meer weten over rechtszaken weten dat het niet reageren op het verweer of stelling van de andere partij dodelijk is.
Hoe vaak is het niet gebeurd dat een rechter de ene partij in het gelijk stelde omdat er niet gemotiveerd verweer was gevoerd door de ander. Vele rechtszaken zijn hierdoor ongelukkig verlopen en soms verloren. Geen verweer voeren betekent de andere partij het gelijk geven.
Als Dexia de reactie van payback/beursklacht belangrijk had gevonden hadden de advocaten van Dexia wel uitgebreid verweer gevoerd.
De redenering van Pieter H slaat dus werkelijk nergens op.
Een aantal verweerders hebben dankbaar gebruik gemaakt van het werk van o.a. Okerene.
De definitieve reactie is door de verweerders echter zelf opgemaakt en opgestuurd naar het Hof.
Om dan Okerene en anderen te betrekken in mijn reactie op Pieter H is werkelijk beneden alle pijl en geeft aan op wat voor doortrapte en verwerpelijke manier Pieter H bezig is.
De brief aan het hof is niet geschreven door b.v. Okerene. Hij en anderen hebben een bijdrage geleverd die hierin verwerkt is.
Om dan hier op het forum te schrijven dat ik dus o.a. Okerene tot de enkels afbrand is de grootste onzin en leugen.
Gelukkig weten de meeste gedupeerden hoe hiermee om te gaan. Dagelijks sluiten zich gedupeerden aan bij PAL. Zij weten wie wij zijn en wat wij doen en hebben vertrouwen in ons.
Ons doel is helder en klaar en iedereen kan op ons terugvallen en op ons rekenen, 7 dagen in de week. Wij proberen iedereen zo goed mogelijk te helpen, niet alleen met procederen maar ook met schikken als dit de beste oplossing blijkt. Niet alleen vele gedupeerden maar ook Dexia weet dit.
Groeten,
Piet
Voorbeeld uit zijn posting:
Pieter H schrijft dat Dexia haar eigen positie ondermijnd door niet te reageren op bepaalde reacties, Dexia weerlegt niets.
Elke advocaat, jurist en gedupeerden die wat meer weten over rechtszaken weten dat het niet reageren op het verweer of stelling van de andere partij dodelijk is.
Hoe vaak is het niet gebeurd dat een rechter de ene partij in het gelijk stelde omdat er niet gemotiveerd verweer was gevoerd door de ander. Vele rechtszaken zijn hierdoor ongelukkig verlopen en soms verloren. Geen verweer voeren betekent de andere partij het gelijk geven.
Als Dexia de reactie van payback/beursklacht belangrijk had gevonden hadden de advocaten van Dexia wel uitgebreid verweer gevoerd.
De redenering van Pieter H slaat dus werkelijk nergens op.
Een aantal verweerders hebben dankbaar gebruik gemaakt van het werk van o.a. Okerene.
De definitieve reactie is door de verweerders echter zelf opgemaakt en opgestuurd naar het Hof.
Om dan Okerene en anderen te betrekken in mijn reactie op Pieter H is werkelijk beneden alle pijl en geeft aan op wat voor doortrapte en verwerpelijke manier Pieter H bezig is.
De brief aan het hof is niet geschreven door b.v. Okerene. Hij en anderen hebben een bijdrage geleverd die hierin verwerkt is.
Om dan hier op het forum te schrijven dat ik dus o.a. Okerene tot de enkels afbrand is de grootste onzin en leugen.
Gelukkig weten de meeste gedupeerden hoe hiermee om te gaan. Dagelijks sluiten zich gedupeerden aan bij PAL. Zij weten wie wij zijn en wat wij doen en hebben vertrouwen in ons.
Ons doel is helder en klaar en iedereen kan op ons terugvallen en op ons rekenen, 7 dagen in de week. Wij proberen iedereen zo goed mogelijk te helpen, niet alleen met procederen maar ook met schikken als dit de beste oplossing blijkt. Niet alleen vele gedupeerden maar ook Dexia weet dit.
Groeten,
Piet
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Piet,Geen verweer voeren betekent de andere partij het gelijk geven.
Als Dexia de reactie van payback/beursklacht belangrijk had gevonden hadden de advocaten van Dexia wel uitgebreid verweer gevoerd.
I rest my case
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Piet, Piet wat ben je weer bezig!!!!
En dat ook nog ZELF
Ga vandaag toch met Sinterklaas naar Spanje dan zijn we ook van die hetze af!!!!!!
En dat ook nog ZELF
Ga vandaag toch met Sinterklaas naar Spanje dan zijn we ook van die hetze af!!!!!!
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Janneke 52,
Je had ook deze variant kunnen gebruiken:
Pieter, Pieter wat ben je weer bezig!!!!
En dat ook nog ZELF
Ga vandaag toch met Sinterklaas naar Spanje dan zijn we ook van die hetze af!!!!!!
Groeten,
Piet
Je had ook deze variant kunnen gebruiken:
Pieter, Pieter wat ben je weer bezig!!!!
En dat ook nog ZELF
Ga vandaag toch met Sinterklaas naar Spanje dan zijn we ook van die hetze af!!!!!!
Groeten,
Piet
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Nee dat had niet gekund, want zoals jij bezig was en bent, met iedere keer weer die hetze, daar kan NIEMAND tegenop
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
dat moet je ook niet willendaar kan NIEMAND tegenop
-
spaarvarken
- Berichten: 104
- Lid geworden op: 02 sep 2004 11:38
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
In september 2004 verscheen er in het FD een artikel over de zaak van Wilma Tonckens (LJN: AS6280), waarin sprake was dat aandelen doorverkocht waren aan de SPV's (De 6 dochtermaatschappijen van Dexia) met een repo/buy/sell-back constructie. Dit zou dan moeten gaan om de tweede en derde tranche bij de winstverdriedubbelaar (WV3D), omdat die aandelen anticiperend werden aankocht maar nog niet aan de leaseklant geleverd hoefde te worden.
De bewering van de AFM dat aandelen die zijn bijgeschreven op de depotrekeningen van Dexia ten behoeve van effectenleaseproducten(!) zijn behouden, zou dan blijkbaar alleen gaan om de eerste tranche. De tweede en derde tranche zijn volgens het FD dus wel degelijk doorgeleverd. Als de SPV's hun rekeningen ook bij RBC Dexia aanhielden, en de AFM heeft alleen gekeken naar de positie van de verzameldepots van Dexia Bank Nederland plus SPV's samen, valt een verschuiving van het ene verzameldepot naar het andere natuurlijk niet op. Ondertussen maken de SPV's wel forse winsten, waarmee de redelijkheid van de Duisenbergregeling nogal ver te zoeken is.
Een eenvoudige berekening moet dit verduidelijken:
Stel de hoofdsom van een WV3D bedroeg 15.000 Euro. Deze hoofdsom was feitelijk een lening verstrekt door Dexia. Een jaarlijks rente bij de WV3D van 12 % was niet ongebruikelijk. Bij 15.000 Euro en 12 % rente moest er jaarlijks 15.000 * 0.12 = 1800 Euro aan rente aan Dexia worden betaald. Intern voor Dexia werden deze rente-inkomsten doorgegeven aan de SPV's, die 4.5 % rente moesten betalen aan de investeerders die obligaties hadden gekocht. (15.000 * 4.5 % = 675 Euro). Het verschil van 1800 - 675 = 1125 Euro per contract per jaar konden de SPV's zelf behouden.
Er waren contracten met grotere hoofdsommen en kleinere hoofdsommen. Stel er waren 400.000 contracten met een hoofdsom van 15.000 Euro. Op dit aantal contracten hield Dexia netto rente inkomsten van per jaar 400.000 * 1125 = 450.000.000 = 450 miljoen Euro winst per jaar.
Deze rente-inkomsten waren gegarandeerd, onafhankelijk van het koersverloop van de aandelen.
Met deze rente-inkomsten hebben de AFM onderzoekers in het geheel geen rekening gehouden.
Waar ligt de redelijkheid van de Duisenbergregeling?
----
N.b. Voor diegene die meer wil weten over securitisatie transacties vond ik nog het volgende document:
An Introduction to Securities Lending, 3rd ed. (pdf)
De bewering van de AFM dat aandelen die zijn bijgeschreven op de depotrekeningen van Dexia ten behoeve van effectenleaseproducten(!) zijn behouden, zou dan blijkbaar alleen gaan om de eerste tranche. De tweede en derde tranche zijn volgens het FD dus wel degelijk doorgeleverd. Als de SPV's hun rekeningen ook bij RBC Dexia aanhielden, en de AFM heeft alleen gekeken naar de positie van de verzameldepots van Dexia Bank Nederland plus SPV's samen, valt een verschuiving van het ene verzameldepot naar het andere natuurlijk niet op. Ondertussen maken de SPV's wel forse winsten, waarmee de redelijkheid van de Duisenbergregeling nogal ver te zoeken is.
Een eenvoudige berekening moet dit verduidelijken:
Stel de hoofdsom van een WV3D bedroeg 15.000 Euro. Deze hoofdsom was feitelijk een lening verstrekt door Dexia. Een jaarlijks rente bij de WV3D van 12 % was niet ongebruikelijk. Bij 15.000 Euro en 12 % rente moest er jaarlijks 15.000 * 0.12 = 1800 Euro aan rente aan Dexia worden betaald. Intern voor Dexia werden deze rente-inkomsten doorgegeven aan de SPV's, die 4.5 % rente moesten betalen aan de investeerders die obligaties hadden gekocht. (15.000 * 4.5 % = 675 Euro). Het verschil van 1800 - 675 = 1125 Euro per contract per jaar konden de SPV's zelf behouden.
Er waren contracten met grotere hoofdsommen en kleinere hoofdsommen. Stel er waren 400.000 contracten met een hoofdsom van 15.000 Euro. Op dit aantal contracten hield Dexia netto rente inkomsten van per jaar 400.000 * 1125 = 450.000.000 = 450 miljoen Euro winst per jaar.
Deze rente-inkomsten waren gegarandeerd, onafhankelijk van het koersverloop van de aandelen.
Met deze rente-inkomsten hebben de AFM onderzoekers in het geheel geen rekening gehouden.
Waar ligt de redelijkheid van de Duisenbergregeling?
----
N.b. Voor diegene die meer wil weten over securitisatie transacties vond ik nog het volgende document:
An Introduction to Securities Lending, 3rd ed. (pdf)
-
Procesvoerder
- Berichten: 689
- Lid geworden op: 12 jul 2006 12:26
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Hopelijk lezen ook de rechters dit boekje. Vooral hoofdstuk 7, pagina's 49 e.v. (F.A.Q.), geeft duidelijke antwoorden.
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
interessante dingen
AANDELEN OP NAAM?
Dexia heeft zoals inmiddels iedereen weet NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX op naam van gedupeeerden) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd. Zie met name de fiscale opinie bij de WVD, daar staat het eenduidig zwart op wit.
Bij het contract van de Winstverdriedubbelaar zit een kopie van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag d.d. 24 januari 2000 gericht aan de directie van Legio - Lease en ik citeer uit deze brief:
Quote:
In het kort komt de "Winstverdriedubbelaar"er op neer dat Legio - Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdam Exchanges, alsmede een optiecombinatie.
Hier blijkt dus uit dat de aandelen wel degelijk op naam gekocht zouden worden. Hoe kan Dexia nu zeggen dat de aandelen in bulk gekocht werden ?
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
WELKE SMOES GEBRUIKT DEXIA?
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.(WCAM)
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle circa 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
Vandaar dat Dexia de groep van 394.486 gedupeerden heeft verdeeld in:
-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e Dexia aanbod tekenaars
-2e Dexia aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
- diverse individuele schikkingen met gedupeerden die het Dexia extra moeilijk maakte. ( oa WBP)
- schikkingsvoorstel project W Duisenberg
-schikkingakkoordgangers project W Duisenberg met een extraatje voor de advocaatkosten , de een krijgt 500 euro de ander 1000 en er zijn er die zelfs 1500 euro extra bovenop de duisenberg regeling krijgen
- Belgische schikkingsvariant , de meest ruimhartigste tot nu toe.
Dexia blijft beweren juridisch sterk te staan, maar schikt steeds meer, weliswaar met de hand op de Frans Belgische knip.
Zo wordt de grote groep flink uitgedund, en gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel voor DEXIA dat nu straks een relatief kleine groep "dwarsliggers" die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd en de kleine spaarders in Nederland en Belgie willens en wetens heeft laten dwalen.
Als Dexia nu na een massal aantal "schikkers" gematch krijgt dat die groep "stijdbare standvastige niet schikkende gedupeerden” nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste tranches van de Wvdriedubbleaars) destijds heeft aangekocht ( al of niet gebundeld en niet op naam ), dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost en hoeven ze niet meer te vrezen voor een strafrechterlijk onderzoek. (PAL)
De rechtbank en het gerechtshof hebben Dexia in civiele procedures verzocht om bewijzen in het geding te brengen, waaruit blijkt dat Dexia de aandelen die zij op grond van de met haar gesloten Winstverdriedubbelaar gehouden was te verwerven, ook daadwerkelijk heeft verworven. Dexia heeft gesteld dat zij daartoe niet is gehouden op grond van de door haar gehanteerde voorwaarden die inhouden dat haar administratie tegenover de klant geldt als volledig bewijs.
Dit staat duidelijk in de algemene bankvoorwaarden van Dexia.( de zgn de boekenclausule die banken plegen te hanteren)
Dat verweer gaat niet op. Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie. Dexia kan niet met een beroep op de boekenclausule ontkomen aan haar verplichting om bij betwisting te bewijzen dat zij haar primaire verbintenis uit de Winstverdriedubbelaar is nagekomen, vooral omdat dit bewijs door haar eenvoudig te leveren is en het voor X juist zeer bezwarend is om tegenbewijs te leveren. De rechtbank laat Dexia daarom toe om schriftelijk bewijs bij te brengen van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van X heeft verworven en heeft bijgeschreven in haar administratie conform artikel 17 Wet giraal effectenverkeer.
Voor de liefhebbers onder ons: ( Bron)
Handelszaak: aandelenlease
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 16-02-2005
Rechter laat Dexia toe te bewijzen:
- Dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
- Dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
- Dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft,
Stopgezet vanwege WCAM d.m.v. vonnis: LJN: AV2036, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 4 januari 2006
De rechtbank zal tzt beoordelen of Dexia is geslaagd in het bewijs van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van [gedupeerde] heeft verworven. Deze bewijslevering is relevant voor de beoordeling van de vordering in reconventie. Slaagt Dexia immers niet in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat zij de aandelen niet heeft verkregen en dus de overeenkomst niet heeft uitgevoerd. In dat geval kan de gehele rentevordering van [gedupeerde] worden toegewezen, omdat de niet uitgevoerde prestatie van Dexia immers niet behoeft te worden gerestitueerd.
In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich in het kader van de WCAM uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS ,Benthem & Gratama ,Bonnier Messink ,Bosman BS ,Dijks Leijssen ,Dommerholt & Van Dijk, EBH
Fides juridische bijstand + Holla Poelman ,Houben , Kaiser Van Steijn ,KBS ,Lagro ,Rompelberg ,
Schieman ,Tiebout ,Van Diepen ,Van Korlaar ,Van der Woude De Graaf ,Wendelgelst
Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005
Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft afgedekt en ook over de gehanteerde aan- en verkoopkoersen bestaan twijfels. In die gevallen vordert Dexia ten onrechte restschulden terug.
……………………………………………………………………………………………………………………………
Het Financieele Dagblad
Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet
Vasco van der Boon
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bossche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
……………………………………………………………………………………………………………………………
Het laatste uit dit artikel klopt niet geheel.
Want, het Gerechtshof Den Bosch heeft Dexia opdracht gegeven bepaalde gegevens aan het gerechtshof te overleggen.
Het hof vraagt o.a.: ( Bron)
Civiel overig: Wbp procedure
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006
Rechter vraagt aan Dexia info en te bewijzen:
- Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Zijn er dividenduitkeringen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Kunt u uiteenzetten in hoeverre Dexia aandelen heeft geregistreerd op het contractnummer van [A.]?
Stopgezet vanwege verlof cassatieberoep door Dexia LJN: AV1486, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 T2 d.d. 09-02-2006.
Quote:
5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
Om een antwoord te vermijden is Dexia in cassatie gegaan.
Dexia weet donders goed dat ze hier geen positief antwoord op kunnen geven.
…………………………………………………………………………………………………………………………
De nieuwe uitleg van meester Rank inzake Dexia over de aan- en verkoop van de aandelen.
Kijk dus niet naar wat je contract met bijlagen van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag hierover schrijft maar luister naar de mening van meester Rank in zijn speech op 18 april 2006 tijdens een kort geding, aangespannen door Dexia inzake een invordering van een dwangsom.
Dexia koopt geen aandelen op jouw naam, Dexia koopt de aandelen voor zichzelf.
Als je tekent op een aandelenlease contract, dan wordt dit geregistreerd met de koerswaarde van die dag zoals vermeld op het contract (mijn persoonlijke “vermoedens”: vaak de hoogste dagwaarde).
Er worden dus geen aandelen op naam gekocht.
Pas na afloop van het contract wordt de waarde van de aandelen met de koers van dat moment (mijn persoonlijke “vermoedens” : vaak de laagste dagwaarde) op naam gesteld.
Of Dexia zelf aandelen koopt of verkoopt op dat moment is aan Dexia, immers het zijn de aandelen van Dexia, niet van jou.
Dagblad De Telegraaf
21 juli 2006 - Verplichtingen Dexia grotendeels afgedekt
door Joop Nederstigt
Een andere vraag betreft natuurlijk de opdracht van het Amsterdamse Gerechtshof aan de AFM om te onderzoeken of Dexia inderdaad wel de aandelen heeft gekocht die zij op basis van de leasecontracten schuldig is aan de leasebeleggers. Op basis van de via de Kamer van Koophandel beschikbare jaarstukken kan je op die vraag heel snel, binnen een paar minuten voor geoefende jaarcijferlezers, een antwoord geven. Dat antwoord is: op zeer bescheiden schaal. Het overgrote deel van de verplichtingen tegenover de leasebeleggers is, in elk geval als je op de jaarcijfers over 2004 afgaat, gedekt met optieconstructies.
AANDELEN OP NAAM?
Dexia heeft zoals inmiddels iedereen weet NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX op naam van gedupeeerden) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd. Zie met name de fiscale opinie bij de WVD, daar staat het eenduidig zwart op wit.
Bij het contract van de Winstverdriedubbelaar zit een kopie van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag d.d. 24 januari 2000 gericht aan de directie van Legio - Lease en ik citeer uit deze brief:
Quote:
In het kort komt de "Winstverdriedubbelaar"er op neer dat Legio - Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdam Exchanges, alsmede een optiecombinatie.
Hier blijkt dus uit dat de aandelen wel degelijk op naam gekocht zouden worden. Hoe kan Dexia nu zeggen dat de aandelen in bulk gekocht werden ?
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
WELKE SMOES GEBRUIKT DEXIA?
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.(WCAM)
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle circa 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
Vandaar dat Dexia de groep van 394.486 gedupeerden heeft verdeeld in:
-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e Dexia aanbod tekenaars
-2e Dexia aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
- diverse individuele schikkingen met gedupeerden die het Dexia extra moeilijk maakte. ( oa WBP)
- schikkingsvoorstel project W Duisenberg
-schikkingakkoordgangers project W Duisenberg met een extraatje voor de advocaatkosten , de een krijgt 500 euro de ander 1000 en er zijn er die zelfs 1500 euro extra bovenop de duisenberg regeling krijgen
- Belgische schikkingsvariant , de meest ruimhartigste tot nu toe.
Dexia blijft beweren juridisch sterk te staan, maar schikt steeds meer, weliswaar met de hand op de Frans Belgische knip.
Zo wordt de grote groep flink uitgedund, en gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel voor DEXIA dat nu straks een relatief kleine groep "dwarsliggers" die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd en de kleine spaarders in Nederland en Belgie willens en wetens heeft laten dwalen.
Als Dexia nu na een massal aantal "schikkers" gematch krijgt dat die groep "stijdbare standvastige niet schikkende gedupeerden” nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste tranches van de Wvdriedubbleaars) destijds heeft aangekocht ( al of niet gebundeld en niet op naam ), dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost en hoeven ze niet meer te vrezen voor een strafrechterlijk onderzoek. (PAL)
De rechtbank en het gerechtshof hebben Dexia in civiele procedures verzocht om bewijzen in het geding te brengen, waaruit blijkt dat Dexia de aandelen die zij op grond van de met haar gesloten Winstverdriedubbelaar gehouden was te verwerven, ook daadwerkelijk heeft verworven. Dexia heeft gesteld dat zij daartoe niet is gehouden op grond van de door haar gehanteerde voorwaarden die inhouden dat haar administratie tegenover de klant geldt als volledig bewijs.
Dit staat duidelijk in de algemene bankvoorwaarden van Dexia.( de zgn de boekenclausule die banken plegen te hanteren)
Dat verweer gaat niet op. Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie. Dexia kan niet met een beroep op de boekenclausule ontkomen aan haar verplichting om bij betwisting te bewijzen dat zij haar primaire verbintenis uit de Winstverdriedubbelaar is nagekomen, vooral omdat dit bewijs door haar eenvoudig te leveren is en het voor X juist zeer bezwarend is om tegenbewijs te leveren. De rechtbank laat Dexia daarom toe om schriftelijk bewijs bij te brengen van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van X heeft verworven en heeft bijgeschreven in haar administratie conform artikel 17 Wet giraal effectenverkeer.
Voor de liefhebbers onder ons: ( Bron)
Handelszaak: aandelenlease
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 16-02-2005
Rechter laat Dexia toe te bewijzen:
- Dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
- Dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
- Dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft,
Stopgezet vanwege WCAM d.m.v. vonnis: LJN: AV2036, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 4 januari 2006
De rechtbank zal tzt beoordelen of Dexia is geslaagd in het bewijs van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van [gedupeerde] heeft verworven. Deze bewijslevering is relevant voor de beoordeling van de vordering in reconventie. Slaagt Dexia immers niet in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat zij de aandelen niet heeft verkregen en dus de overeenkomst niet heeft uitgevoerd. In dat geval kan de gehele rentevordering van [gedupeerde] worden toegewezen, omdat de niet uitgevoerde prestatie van Dexia immers niet behoeft te worden gerestitueerd.
In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich in het kader van de WCAM uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS ,Benthem & Gratama ,Bonnier Messink ,Bosman BS ,Dijks Leijssen ,Dommerholt & Van Dijk, EBH
Fides juridische bijstand + Holla Poelman ,Houben , Kaiser Van Steijn ,KBS ,Lagro ,Rompelberg ,
Schieman ,Tiebout ,Van Diepen ,Van Korlaar ,Van der Woude De Graaf ,Wendelgelst
Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005
Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft afgedekt en ook over de gehanteerde aan- en verkoopkoersen bestaan twijfels. In die gevallen vordert Dexia ten onrechte restschulden terug.
……………………………………………………………………………………………………………………………
Het Financieele Dagblad
Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet
Vasco van der Boon
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bossche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
……………………………………………………………………………………………………………………………
Het laatste uit dit artikel klopt niet geheel.
Want, het Gerechtshof Den Bosch heeft Dexia opdracht gegeven bepaalde gegevens aan het gerechtshof te overleggen.
Het hof vraagt o.a.: ( Bron)
Civiel overig: Wbp procedure
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006
Rechter vraagt aan Dexia info en te bewijzen:
- Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Zijn er dividenduitkeringen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Kunt u uiteenzetten in hoeverre Dexia aandelen heeft geregistreerd op het contractnummer van [A.]?
Stopgezet vanwege verlof cassatieberoep door Dexia LJN: AV1486, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 T2 d.d. 09-02-2006.
Quote:
5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
Om een antwoord te vermijden is Dexia in cassatie gegaan.
Dexia weet donders goed dat ze hier geen positief antwoord op kunnen geven.
…………………………………………………………………………………………………………………………
De nieuwe uitleg van meester Rank inzake Dexia over de aan- en verkoop van de aandelen.
Kijk dus niet naar wat je contract met bijlagen van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag hierover schrijft maar luister naar de mening van meester Rank in zijn speech op 18 april 2006 tijdens een kort geding, aangespannen door Dexia inzake een invordering van een dwangsom.
Dexia koopt geen aandelen op jouw naam, Dexia koopt de aandelen voor zichzelf.
Als je tekent op een aandelenlease contract, dan wordt dit geregistreerd met de koerswaarde van die dag zoals vermeld op het contract (mijn persoonlijke “vermoedens”: vaak de hoogste dagwaarde).
Er worden dus geen aandelen op naam gekocht.
Pas na afloop van het contract wordt de waarde van de aandelen met de koers van dat moment (mijn persoonlijke “vermoedens” : vaak de laagste dagwaarde) op naam gesteld.
Of Dexia zelf aandelen koopt of verkoopt op dat moment is aan Dexia, immers het zijn de aandelen van Dexia, niet van jou.
Dagblad De Telegraaf
21 juli 2006 - Verplichtingen Dexia grotendeels afgedekt
door Joop Nederstigt
Een andere vraag betreft natuurlijk de opdracht van het Amsterdamse Gerechtshof aan de AFM om te onderzoeken of Dexia inderdaad wel de aandelen heeft gekocht die zij op basis van de leasecontracten schuldig is aan de leasebeleggers. Op basis van de via de Kamer van Koophandel beschikbare jaarstukken kan je op die vraag heel snel, binnen een paar minuten voor geoefende jaarcijferlezers, een antwoord geven. Dat antwoord is: op zeer bescheiden schaal. Het overgrote deel van de verplichtingen tegenover de leasebeleggers is, in elk geval als je op de jaarcijfers over 2004 afgaat, gedekt met optieconstructies.
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Is niet van toepassing.
Janny
Janny
Laatst gewijzigd door Janny op 15 dec 2006 12:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia
Is de AFM op dit moment kundig genoeg?
Het blijft de vraag.
Autoriteit Financiële Markten
AFM: meer aandacht voor belang klant bij ontwikkeling financiële producten
9-11-2005
Meer aandacht voor het belang van de klant bij het ontwikkelen van financiële producten leidt bij de verkoop van het product tot minder problemen. Door risico's bij de productontwikkeling te onderkennen zijn klanten beter af en kunnen banken hogere kosten en eventuele reputatieschade vermijden. Dit concludeert de Autoriteit Financiële Markten (AFM) op basis van een onderzoek naar de wijze waarop risicovolle producten, zoals garantieproducten, effectenhypotheken en reverse convertibles worden ontwikkeld en verkocht. De AFM stuitte op verschillende tekortkomingen en overtredingen van wet- en regelgeving waartegen in voorkomende gevallen is opgetreden. Positieve ontwikkeling is dat verschillende banken gedurende het onderzoek zelf actie hebben ondernomen om het proces van productontwikkeling te verbeteren. Ook juicht de AFM het initiatief van de NVB toe om hiervoor 'best practices' op te stellen. In het vandaag verschenen rapport 'Voortdurende zorgplicht' rapporteert de AFM in algemene zin over de conclusies uit het onderzoek en zijn voorbeelden van goede praktijksituaties beschreven.
De trend dat complexe financiële producten meer en meer worden aangeboden aan particulieren was mede aanleiding voor het AFM-onderzoek. Grote financiële instellingen verkochten in 2004 bijvoorbeeld voor 4,3 miljard euro aan garantieproducten. Het onderzoek spitste zich toe op de vraag hoe enkele van deze complexe producten - garantieproducten, effectenhypotheken en reverse convertibles - aan klanten worden verkocht en hoe banken bij de ontwikkeling, bemiddeling en verkoop van een product omgaan met de zorgplicht; kort gezegd, het handelen in het belang van de klant. Voor de onderzochte producten is gekeken naar de wijze waarop het bestuur van een bank betrokken is bij de productontwikkeling (de governance), de risico's bij de productontwikkeling, de instructies en de verkoop, de wijze waarop wordt omgegaan met het cliëntenprofiel en naar de positie van adviseurs. Het onderzoek vond plaats bij een representatieve groep banken, waarbij in totaal 14 onderdelen zijn bekeken, aangevuld met toezichtinformatie en interviews met management en medewerkers. De resultaten van het onderzoek zijn individueel teruggekoppeld naar de desbetreffende instellingen, wat bij diverse instellingen heeft geleid tot meer aandacht voor de zorgplicht en specifieke verbeteracties.
Tekortkomingen bij productontwikkeling en verkoop De AFM constateerde dat bij meerdere banken het proces rond de productontwikkeling niet goed was georganiseerd. Dit leidt tot fouten en tekortkomingen die veel grotere problemen kunnen veroorzaken, zoals het terughalen van een product, schadeloosstelling aan klanten en reputatieschade. Cruciaal is dat het bestuur van een bank het belang van zorgplicht voldoende erkent en betrokken is bij de productontwikkeling. Meerdere banken hadden ten tijde van het onderzoek geen organisatiebrede visie op zorgplicht. Inmiddels is de betrokkenheid van het bestuur bij de productontwikkeling verbeterd en intensiever dan voorheen.
De door de AFM vastgestelde tekortkomingen concentreren zich vooral op het onvoldoende inventariseren van de productrisico's en het onvoldoende transparant communiceren over de risico's van een product. In de bemiddelingsfase valt op dat banken ook onvoldoende monitoren of de effectenportefeuille van hun klanten zal leiden tot het doel waarvoor de klant die heeft bestemd, bijvoorbeeld het opbouwen van pensioen. Het cliëntenprofiel moet instellingen inzage geven in de financiële positie van de belegger, zijn beleggerservaring en de risico's, maar ook het doel waarmee een klant het beleggingsproduct aanschaft moet hierin zijn benoemd. De AFM zal in haar toezicht scherper letten op de compleetheid van het cliëntenprofiel en of op basis hiervan de juiste dienstverlening kan worden geboden.
Risicovolle producten
Bij garantieproducten wordt gegarandeerd dat (een deel van) het ingelegde kapitaal aan het einde van de looptijd wordt terugbetaald. Meestal bestaat het product uit een deel dat wordt gespaard en een deel dat wordt belegd. Deze producten worden vooral verkocht aan defensieve beleggers. De kans op een laag rendement bij garantieproducten is groot. Uit onderzochte instructies bleek dat dit risico niet in alle gevallen wordt genoemd. Bij het merendeel van de producten is niet aangegeven wat de kans op een bepaald rendement is. In sommige gevallen was de informatie te onduidelijk om een adequate invulling van de zorgplicht door de adviseur zeker te stellen. Wel hebben adviseurs zelf een positieve invloed op de zorgplicht.
Bij reverse convertibles is er sprake van een omruilrecht, zij het dat dit een omgekeerd recht is (reverse) en dus is toegewezen aan de uitgever van de obligatie. Het risico voor de belegger is dat aan het eind van de looptijd de aflossing niet in contanten plaatsvindt, maar in stukken die de belegger moet afnemen. Bij koersdaling loopt de belegger dus het risico dat de af te nemen stukken een lagere waarde vertegenwoordigen dan de inleg. De omvang van de markt van reverse convertibles wordt door de markt geschat op 1,5 miljard euro. Uit klachten die de AFM heeft ontvangen blijkt dat beleggers soms niet op de hoogte zijn van de specifieke risico's bij reverse convertibles. Uit het AFM-onderzoek is gebleken dat dit risicovolle product ook is verkocht aan klanten met een defensief cliëntenprofiel. Ook hier geldt dat de kans op een bepaald rendement niet wordt vermeld.
Anders dan de beleggingshypotheek, waaraan een verzekering is gekoppeld, beslaat de effectenhypotheek met een volume van 3 miljard een relatief klein deel van de hypotheekmarkt. Bij een effectenhypotheek wordt eenmalig bij aanvang, of periodiek een bedrag op een beleggingsrekening gestort. Het risico bij een effectenhypotheek is dat pas aan het einde van de looptijd bekend is of voldoende vermogen is opgebouwd voor het aflossen van de hypotheeklening. De impact van deze hypotheekvorm kan groot zijn in het geval de beleggingsresultaten onverhoopt tegenvallen. Gelet op het dynamische karakter van een effectenhypotheek vraagt dit product om continue aandacht gedurende de looptijd. Kortom, een voortdurende zorgplicht, die ook in de wet is omschreven. Banken erkennen dat hier meer aandacht voor nodig is. Zo hadden sommige banken geen revisieproces, een periodieke controle waarbij wordt nagegaan of de opbouw van het vermogen wel conform prognose verloopt en of de (levens)omstandigheden van klanten niet zijn gewijzigd. De AFM wijst instellingen op het belang van een goed georganiseerd revisieproces, zodat wordt voorkomen dat cliënten ongemerkt onvoldoende vermogen opbouwen om de hypotheek op termijn af te kunnen aflossen.
bron: vbgg
Het blijft de vraag.
Autoriteit Financiële Markten
AFM: meer aandacht voor belang klant bij ontwikkeling financiële producten
9-11-2005
Meer aandacht voor het belang van de klant bij het ontwikkelen van financiële producten leidt bij de verkoop van het product tot minder problemen. Door risico's bij de productontwikkeling te onderkennen zijn klanten beter af en kunnen banken hogere kosten en eventuele reputatieschade vermijden. Dit concludeert de Autoriteit Financiële Markten (AFM) op basis van een onderzoek naar de wijze waarop risicovolle producten, zoals garantieproducten, effectenhypotheken en reverse convertibles worden ontwikkeld en verkocht. De AFM stuitte op verschillende tekortkomingen en overtredingen van wet- en regelgeving waartegen in voorkomende gevallen is opgetreden. Positieve ontwikkeling is dat verschillende banken gedurende het onderzoek zelf actie hebben ondernomen om het proces van productontwikkeling te verbeteren. Ook juicht de AFM het initiatief van de NVB toe om hiervoor 'best practices' op te stellen. In het vandaag verschenen rapport 'Voortdurende zorgplicht' rapporteert de AFM in algemene zin over de conclusies uit het onderzoek en zijn voorbeelden van goede praktijksituaties beschreven.
De trend dat complexe financiële producten meer en meer worden aangeboden aan particulieren was mede aanleiding voor het AFM-onderzoek. Grote financiële instellingen verkochten in 2004 bijvoorbeeld voor 4,3 miljard euro aan garantieproducten. Het onderzoek spitste zich toe op de vraag hoe enkele van deze complexe producten - garantieproducten, effectenhypotheken en reverse convertibles - aan klanten worden verkocht en hoe banken bij de ontwikkeling, bemiddeling en verkoop van een product omgaan met de zorgplicht; kort gezegd, het handelen in het belang van de klant. Voor de onderzochte producten is gekeken naar de wijze waarop het bestuur van een bank betrokken is bij de productontwikkeling (de governance), de risico's bij de productontwikkeling, de instructies en de verkoop, de wijze waarop wordt omgegaan met het cliëntenprofiel en naar de positie van adviseurs. Het onderzoek vond plaats bij een representatieve groep banken, waarbij in totaal 14 onderdelen zijn bekeken, aangevuld met toezichtinformatie en interviews met management en medewerkers. De resultaten van het onderzoek zijn individueel teruggekoppeld naar de desbetreffende instellingen, wat bij diverse instellingen heeft geleid tot meer aandacht voor de zorgplicht en specifieke verbeteracties.
Tekortkomingen bij productontwikkeling en verkoop De AFM constateerde dat bij meerdere banken het proces rond de productontwikkeling niet goed was georganiseerd. Dit leidt tot fouten en tekortkomingen die veel grotere problemen kunnen veroorzaken, zoals het terughalen van een product, schadeloosstelling aan klanten en reputatieschade. Cruciaal is dat het bestuur van een bank het belang van zorgplicht voldoende erkent en betrokken is bij de productontwikkeling. Meerdere banken hadden ten tijde van het onderzoek geen organisatiebrede visie op zorgplicht. Inmiddels is de betrokkenheid van het bestuur bij de productontwikkeling verbeterd en intensiever dan voorheen.
De door de AFM vastgestelde tekortkomingen concentreren zich vooral op het onvoldoende inventariseren van de productrisico's en het onvoldoende transparant communiceren over de risico's van een product. In de bemiddelingsfase valt op dat banken ook onvoldoende monitoren of de effectenportefeuille van hun klanten zal leiden tot het doel waarvoor de klant die heeft bestemd, bijvoorbeeld het opbouwen van pensioen. Het cliëntenprofiel moet instellingen inzage geven in de financiële positie van de belegger, zijn beleggerservaring en de risico's, maar ook het doel waarmee een klant het beleggingsproduct aanschaft moet hierin zijn benoemd. De AFM zal in haar toezicht scherper letten op de compleetheid van het cliëntenprofiel en of op basis hiervan de juiste dienstverlening kan worden geboden.
Risicovolle producten
Bij garantieproducten wordt gegarandeerd dat (een deel van) het ingelegde kapitaal aan het einde van de looptijd wordt terugbetaald. Meestal bestaat het product uit een deel dat wordt gespaard en een deel dat wordt belegd. Deze producten worden vooral verkocht aan defensieve beleggers. De kans op een laag rendement bij garantieproducten is groot. Uit onderzochte instructies bleek dat dit risico niet in alle gevallen wordt genoemd. Bij het merendeel van de producten is niet aangegeven wat de kans op een bepaald rendement is. In sommige gevallen was de informatie te onduidelijk om een adequate invulling van de zorgplicht door de adviseur zeker te stellen. Wel hebben adviseurs zelf een positieve invloed op de zorgplicht.
Bij reverse convertibles is er sprake van een omruilrecht, zij het dat dit een omgekeerd recht is (reverse) en dus is toegewezen aan de uitgever van de obligatie. Het risico voor de belegger is dat aan het eind van de looptijd de aflossing niet in contanten plaatsvindt, maar in stukken die de belegger moet afnemen. Bij koersdaling loopt de belegger dus het risico dat de af te nemen stukken een lagere waarde vertegenwoordigen dan de inleg. De omvang van de markt van reverse convertibles wordt door de markt geschat op 1,5 miljard euro. Uit klachten die de AFM heeft ontvangen blijkt dat beleggers soms niet op de hoogte zijn van de specifieke risico's bij reverse convertibles. Uit het AFM-onderzoek is gebleken dat dit risicovolle product ook is verkocht aan klanten met een defensief cliëntenprofiel. Ook hier geldt dat de kans op een bepaald rendement niet wordt vermeld.
Anders dan de beleggingshypotheek, waaraan een verzekering is gekoppeld, beslaat de effectenhypotheek met een volume van 3 miljard een relatief klein deel van de hypotheekmarkt. Bij een effectenhypotheek wordt eenmalig bij aanvang, of periodiek een bedrag op een beleggingsrekening gestort. Het risico bij een effectenhypotheek is dat pas aan het einde van de looptijd bekend is of voldoende vermogen is opgebouwd voor het aflossen van de hypotheeklening. De impact van deze hypotheekvorm kan groot zijn in het geval de beleggingsresultaten onverhoopt tegenvallen. Gelet op het dynamische karakter van een effectenhypotheek vraagt dit product om continue aandacht gedurende de looptijd. Kortom, een voortdurende zorgplicht, die ook in de wet is omschreven. Banken erkennen dat hier meer aandacht voor nodig is. Zo hadden sommige banken geen revisieproces, een periodieke controle waarbij wordt nagegaan of de opbouw van het vermogen wel conform prognose verloopt en of de (levens)omstandigheden van klanten niet zijn gewijzigd. De AFM wijst instellingen op het belang van een goed georganiseerd revisieproces, zodat wordt voorkomen dat cliënten ongemerkt onvoldoende vermogen opbouwen om de hypotheek op termijn af te kunnen aflossen.
bron: vbgg
