[ archief ] Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?

[Eugene Cernan]

Ik kreeg net een telefoontje van een familielid, dat er voor wijlen mijn schoonvader een brief is gekomen van Dexia. Die goede man is in 2002 reeds overleden. Alles daarna geregeld met Dexia. Bevestiging gehad (kwijtschelding bij overlijden) daarover en verder nooit meer iets van ze vernomen.

Nu krijgt hij op zijn naam gericht post, dat hij alsnog in aanmerking kan/mag komen voor de Duisenbergregeling. Hoe vinden jullie dat? Het moet toch niet gekker worden.

Zelf heb ik ook nog een brief gekregen over de Duisenbergregeling, alhoewel mijn contract reeds in 01 eindigde, en ik zelfs nog wat uitbetaald heb gekregen [helaas minder dan de inleg, maar gelukkig niet verlengd om 'betere' tijden af te wachten]

Ze hebben bij Dexia dus iedereen die in hun systeem stond een brief gestuurd wat betreft de Duisenbergregeling, je kunt de brief dus het best als niet gestuurd beschouwen.

Mensen bij PAL en Payback hebben nog altijd de gedachtenkronkel dat als iedere lessee een aparte accountmanager gehad had die ook de aandelen precies op diens naam gezet had, het hele drama nooit gebeurd was. Echter heeft dit niks te maken met de dalende beurs, het zou de beheerkosten alleen veel groter gemaakt hebben.
Juist door de krach is Dexia ook administratief in de problemen geraakt, had ze gewoon de rendementen van een stijgende beurs uitgekeerd dan zouden alleen muggenzifters moeilijk doen over het dagkoersverschil wat hooguit honderd euro nadelig uit had kunnen vallen. En ik vind dat Dexia als aankopende bank daar ook wel wat aan mag verdienen. Bekijk maar eens de aankoopkosten van andere banken.
Echter heeft de restschuldpolitiek als gevolg van de dalende beurs gezorgd voor een enorme administratieve chaos aangezien mensen nu in een keer zich niet meer aan hun contract wensten te houden. Vandaar dat iedereen zo'n brief heeft ontvangen, ook diegene waar het niet voor van toepassing is. Bij de bank ben je gewoon een nummer.

Groet,

Gene

[Procesvoerder]

Zo kan ie wel weer, Dubio alias Idemdito. Hoe bevalt het ondertussen in Noordkorea? Ook de verjaardag van jullie "geliefde leider" meegevierd?

[Piet]

Hoe zit het nu met die certificaat producten?
Gisteren heb ik een goed gesprek gehad met de schrijver van onderstaand stukje

Certificaten
Velen van u hebben een overeenkomst gesloten die niet zag op aandelen, maar op certificaten. Het grootste verschil tussen de overeenkomsten die zien op aandelen en de overeenkomsten die zien op certificaten is dat de contractanten van overeenkomsten die zien op aandelen op het einde van de overeenkomst de aandelen in eigendom kunnen verkrijgen. Zij hebben een huurkoopovereenkomst. Indien zij alle termijnen en de restschuld hebben betaald, verkrijgen zij de aandelen in eigendom. Zij kunnen ook ervoor kiezen Dexia de aandelen te laten verkopen.
De contractanten van de overeenkomsten die zien certificaten, verkrijgen de aandelen aan het einde van de overeenkomst niet in eigendom. Hun overeenkomst is geen huurkoopovereenkomst. Dat betekent dat de echtgenoot die niet heeft meegetekend, het contract niet kan vernietigen op de grond dat zij niet hebben meegetekend. Die bevoegdheid om te vernietigen staat alleen open aan de echtgenoten van contractanten van huurkoopovereenkomsten. Aan de contractanten van overeenkomsten die zien op certificaten staan nog wel andere vorderingen open.

Deze tekst geeft verwarring, onduidelijkheid en onzekerheid bij gedupeerden.
Daarom het contact met de schrijfster van dit stukje, zoals beloofd.

Daarnaast heb ik met meerdere advocaten contact gehad over deze materie als een soort second opinion.

De schrijver van bovengenoemd stukje was nog niet op de hoogte van de bestaande jurisprudentie over certificaat producten.
Betrokken advocaat gaf aan op de hoogte te worden gehouden van de uitspraken door een andere belangenbehartiger.
Zij wist niet van de uitspraken waar ik over sprak.
Jammer van die belangenbehartiger die haar op het verkeerde been heeft gezet, zij weet nu beter.
Inmiddels heeft zij de jurisprudentie over de certificaatcontracten en het bezit en zal zij dit bestuderen.

De andere advocaten die ik gesproken heb zijn unaniem van mening dat er uitspraken zijn die maken dat een procedure over certificaat producten een goede kans van slagen kan hebben.
Helaas is er geen zekerheid tot er in een hoger beroep zaak een uitspraak is gedaan over deze producten. Dit laatste is natuurlijk altijd van toepassing op alle rechtszaken waarover nog geen uitspraken van het Hof zijn.

De aanleiding voor de verwarring is punt 6.14 van de uitspraak van het hof Amsterdam over de verbindend verklaring van de Duisenberg regeling.
Hier wordt antwoord gegeven op een vraag van de verweerders over certificaat producten.
Dit is geen vraag over huurkoop van certificaat producten.
Het hof neemt in haar antwoord klakkeloos een stuk tekst van Dexia over zonder de bedoeling te hebben zich uit te laten welke contracten wel of niet onder huurkoop vallen.
De vraagstelling van de verweerders en het antwoord op deze vraag van het Hof zetten sommige gedupeerden en advocaten op het verkeerde been.
Dat de Duisenberg regeling verbindend is verklaard door het Hof wil niet zeggen dat de inhoud nu opeens wet is geworden.

We moeten ons m.i. houden aan de bestaande jurisprudentie en niet zelf allerlei situaties gaan bedenken.
De realiteit tot op heden zijn de bestaande uitspraken over certificaatproducten.
Hier een paar uitspraken 2004, 2005, 2006, 2007 waarin staat dat certificaat producten wel huurkoop zijn:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... cident.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ7412

De lijst met contracten waarnaar in de Eegalease zaak wordt verwezen, staat op onze site in PAL praat, bijna onderaan.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm

Een uitspraak waarin de rechter oordeelt dat het geen huurkoop is:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 4-1241.htm

Heeft iemand een aanvulling op deze uitspraken, laat het weten.
Gaan filosoferen over wat er allemaal mogelijk is zal alleen maar verwarring scheppen.
Laten we ons houden aan de zekerheid van de uitspraken, dus de jurisprudentie.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Geen aanvulling wel een vraag...

In de 5 genoemde punten, vraag ik me af waarom het contracten betreft na 1 februari 2000..?

2) Het contract hebben getekend na 1 februari 2000

Dit in verband met verjaring..?

Groet,
Martin

[Piet]

Hallo Martin,

De datum van 1 februari 2000 komt van de Stichting Eegalease.
Deze stichting is een collectieve rechtszaak begonnen tegen Dexia voor de niet mee getekende partners die het contract binnen 3 jaar na afsluiting hebben vernietigd.

Om een eenheid te krijgen van gelijksoortige vernietigingen hebben zij gekozen voor de vernietiging binnen 3 jaar na datum contract.
Dat was nodig om er een collectieve rechtszaak van te kunnen maken.
Hierop is ook de rechtszaak gevoerd.
Gedupeerden die een contract hadden afgesloten vóór 1 februari 2000 konden niet meer meedoen omdat de 3 jaar al verstreken was.

Dit heeft ook veel verwarring gegeven, velen dachten dat, als ze niet binnen drie jaar na datum contract hadden vernietigd, zij niet meer konden vernietigen.
Dat is natuurlijk niet zo, je kunt ook wettelijk vernietigen binnen 3 jaar nadat je er achter was gekomen dat er een aandelenlease contract was getekend door de partner.
De datum van 1 februari was dus alleen voor degene die zich konden aansluiten bij de stichting Eegalease.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Is weer duidelijk...
Bedankt voor je uitleg...

Groet,
Martin

[faeks]

Bedankt Piet!

[Elias]

Ik schrok al, want dexia wilde me toch echt 200 euro Duitenberg-korting geven......

[speculaasman]

bevestiging notaris kielstra inmiddels ontvangen

Wie geeft mij de garantie eigenlijk dat dit afdoende is om niet te worden gebonden aan de duitserbergregling? Straks zegt dexia dat wel een brief is ontvangen maar dat deze wettelijk onjuist is

Ook zo fijn he dat ze bij leaseverlies even een model opt out brief ter beschikking stellen (zodat je kan zien wat juist is).

Echt een stelletje zakkenvullende eigenbelangen behartigers!!!!!!!!!

toch blijven ze toezicht houden en wordt hun stichting niet opgeheven.

Om van te kotsen zulke schijn belangenbehartigers.

[Lavi]

Bevestiging van de notaris ontvangen en nog twijfelt dit speculaasje of dat wel voldoende is om niet gebonden te zijn aan de duisterbergregeling, zoals hij uit frustratie deze regeling noemt.

Achterdochtig speculaasje zoals de waard is vertrouwd hij z'n gastjes.

Kots je achterdocht er maar lekker uit hoor

[speculaasman]

??????

[Lavi]

[email protected]

[Belegger+]

Niet echt volwassen dat spelen met de naam Duisenberg, omvormingen maken enz.
Alleen daarvoor zou je ze al gunnen, dat ze 't schip ingaan...

B+

[Martinvdm]

De rol van de Dexiabank de afgelopen jaren is ook erg onvolwassen en kinderachtig...Je zou mogen aannemen dat Dexia, net als in Belgie, eens een keer een serieus voorstel gaat doen...

Alleen daarvoor al zou je ze (Dexia) een faillissement toewensen...

[Lavi]

Alleen daarvoor al zou je ze (Dexia) een faillissement toewensen...

Niet te hopen voor jou salongedupeerde, want dan maak je helemaal geen kans meer op die paar duizen eurootjes die je nog denkt te goed te hebben.

Nou is de kans op een faillissement van Dexia ook niet waarschijnlijk, dit zal zelfs voor jou nog wel begrijpelijk zijn, dus lekker procederen voor die muntjes en dan uiteindelijk met aftrek van je kosten hou je misschien nog wel een paar duiten over om een boek te kopen van een of andere slimme jongen die jou vertelt hoe je rijk kunt worden in korte tijd.

[Martinvdm]

Niet te hopen voor jou salongedupeerde, want dan maak je helemaal geen kans meer op die paar duizen eurootjes die je nog denkt te goed te hebben.

Niet te hopen voor de mensen die meer dan die paar duizend euro te goed hebben zal je bedoelen...Ik heb n.l. die 'paar duizend eurootjes' van mij er graag voor over..

Bedankt voor de tip trouwens..

[Chanmaster]

Ik kan de polisvoorwaarden op deze lase nergens online vinden.
Heeft iemand een link?

[CvdH]

www.wegermee.nl

[puma73]

@chanmaster,

Lijkt me een duidelijke hint naar u toe

[Elias]

Ik kan de polisvoorwaarden op deze lase nergens online vinden.
Heeft iemand een link?

Kijk eens op www.rrroemmm!!_autotune.nl