[ archief ] Laetrile/amygdaline/vitamine b17

[angel1978]

Dan mag ik hopen dat mijn arts mij verteld dat in zijn ogen mijn keuze voor een bepaalde behandeling danwel medicijn niet zinnig is en misschien wel eens heel gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dat onderbouwd met alle voors en tegens, om daarna een goed gesprek te hebben over waarom ik toch ondanks dat alles dat per se zou willen doen.

Mocht deze arts iemand kennen ( collega, bekende of uit de literatuur ) die mij hierbij beter zou kunnen helpen, dan ga ik er vanuit dat hij me hiernaar doorverwijst.

Is die er niet, dan zou het het beste zijn dat hij met uitlegt welke risico's ik loop, hoe ik die het beste kan voorkomen, welke middelen er evt. zijn om negatieve bijwerkingen tegen te gaan of doses aangeven waarin het risico tot een minimum beperkt wordt..

Oftewel, mij begeleiden en proberen ( met de beperkingen die er op dat moment zijn omdat ik een deel van mijn 'behandeling' zelf uitvoer of laat uitvoeren ) mijn gezondheid op een zo hoog mogelijk peil te krijgen en te houden.

[Robjee]

Ik heb een vraag aan jou: hoe komt het toch dat pas in fase III studies regelmatig bewezen wordt dat de chemo niet effectief is en zelfs voor ernstiger en meer bijwerkingen zorgt?

Laat voorop staan dat ik geen arts ben. Om iets zinnigs te kunnen zeggen over de aangehaalde voorbeelden zou ik me daarvoor eerst goed moeten inlezen.

Of in Phase III studies vaak bewezen wordt dat chemo niet effectief zou zijn durf ik niet te zeggen.
Wel heeft iedere Phase een eigen doel.
Om het mezelf gemakkelijk te maken:

Phase I
Phase I trials are the first stage of testing in human subjects. Normally, a small (20-50) group of healthy volunteers will be selected. This phase includes trials designed to assess the safety (pharmacovigilance), tolerability, pharmacokinetics, and pharmacodynamics of a drug. These trials are often conducted in an inpatient clinic, where the subject can be observed by full-time staff. The subject who receives the drug is usually observed until several half-lives of the drug have passed. Phase I trials also normally include dose-ranging, also called dose escalation, studies so that the appropriate dose for therapeutic use can be found. The tested range of doses will usually be a fraction of the dose that causes harm in animal testing. Phase I trials most often include healthy volunteers. However, there are some circumstances when real patients are used, such as patients who have end-stage disease and lack other treatment options. This exception to the rule most often occurs in oncology (cancer) and HIV drug trials. Volunteers are paid an inconvenience fee for their time spent in the volunteer centre. Pay ranges from a small amount of money for a short period of residence, to a larger amount of up to approx $6000 depending on length of participation.
Phase II
Once the initial safety of the study drug has been confirmed in Phase I trials, Phase II trials are performed on larger groups (20-300) and are designed to assess how well the drug works, as well as to continue Phase I safety assessments in a larger group of volunteers and patients. When the development process for a new drug fails, this usually occurs during Phase II trials when the drug is discovered not to work as planned, or to have toxic effects.
Phase III
Phase III studies are randomized controlled multicenter trials on large patient groups (300–3,000 or more depending upon the disease/medical condition studied) and are aimed at being the definitive assessment of how effective the drug is, in comparison with current 'gold standard' treatment. Because of their size and comparatively long duration, Phase III trials are the most expensive, time-consuming and difficult trials to design and run, especially in therapies for chronic medical conditions.
Phase IV
Phase IV trial is also known as Post Marketing Surveillance Trial. Phase IV trials involve the safety surveillance (pharmacovigilance) and ongoing technical support of a drug after it receives permission to be sold. Phase IV studies may be required by regulatory authorities or may be undertaken by the sponsoring company for competitive (finding a new market for the drug) or other reasons (for example, the drug may not have been tested for interactions with other drugs, or on certain population groups such as pregnant women, who are unlikely to subject themselves to trials). The safety surveillance is designed to detect any rare or long-term adverse effects over a much larger patient population and longer time period than was possible during the Phase I-III clinical trials. Harmful effects discovered by Phase IV trials may result in a drug being no longer sold, or restricted to certain uses: recent examples involve cerivastatin (brand names Baycol and Lipobay), troglitazone (Rezulin) and rofecoxib (Vioxx).
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial

Zoals te lezen is zijn er ook voorbeelden waarbij schadelijke bijwerkingen pas in phase IV onderzoek ontdekt worden.
Hoe verder men in de Phase zit, des te gevoeliger is het onderzoek voor effecten en bijwerkingen. Bovendien gaat men in Phase III het geneesmiddel met andere geneesmiddelen vergelijken. Wanneer er nooit geen verschillende effecten gevonden zouden worden, zou deze fasering overbodig zijn.

Betreffende chemo is het discutabel wanneer bijwerkingen nu ernstiger zijn dan de kwaal. Het is een geneesmiddel dat gepaard gaat met bijwerkingen. De aanvaardbare bijwerkingen zijn echter zoals je zult begrijpen groter dan bij bijvoorbeeld een paracetamol. Op chemo kan daardoor altijd wel kritiek gegeven worden dat het verantwoordelijk is voor diverse nadelige bijwerkingen. Dat is nu eenmaal de waarheid.

Hier zijn toch vele fase I en II studies aan voorafgegaan? Denk je nu echt Robjee dat de farmabedrijven deze resultaten met angiogeneseremmers niet eerder in hun studies hebben gevonden?

Er zullen natuurlijk bijwerkingen gevonden zijn. Wat betreft thalidomide waren eerdere resultaten blijkbaar voldoende om Phase III onderzoek te starten.

Concurrent thalidomide with chemotherapy followed by maintenance thalidomide appears to be well tolerated. The results on tumour response rate and survival led us to initiate a randomised phase III trial in the United Kingdom.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1792 ... d_RVDocSum

Thalidomide 200mg daily is well tolerated when given as maintenance therapy for ES-SCLC after induction chemotherapy. Further evaluation of anti-angiogenic agents in SCLC is warranted.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1732 ... d_RVDocSum

Gezien de uitkomsten uit het recente onderzoek lijkt mij thalidomide overigens niet het aangewezen middel tegen SCLC.
Een verklaring zou mogelijk kunnen zijn dat een enkel angiogeen middel onvoldoende is voor een tumor gezien de verschillende angiogene factoren die een tumor beschikt.
Het uitschakelen van meerdere systemen door middel van combinatietherapie lijkt dan ook noodzakelijk.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1219 ... d_RVDocSum

@Robjee wat is er dan op tegen om relatief veilige abrikozenpitten te nemen? Waarom toch zo fel gereageerd op abrikozenpitten?

Onder begeleiding zal het gebruik van abrikozenpitten relatief veilig zijn. Maar de potentiele gevaren is niet mijn primaire punt dat ik wil maken. De belangrijkste reden dat ik hier gereageerd heb is dat enige effectiviteit van deze pitten niet is aangetoond.
Dan kun je het nuanceren door het onder begeleiding te laten plaatsvinden, je kunt angiogeneseremmers erbij halen en de nadelen daarvan noemen, je kunt suggereren dat de farmaceutische industrie negatieve resultaten ‘verzwijgt’, maar dan nog heb je niet aangetoond, noch aannemelijk gemaakt dat het eten van abrikozenpitten zinvol is bij de behandeling tegen kanker.

En waarom vergelijk je dat niet eens met bv. Avastin dat uitzaaiingen op afstand veroorzaakt en ernstiger afwijkingen veroorzaakt? Of op Thalidomide? Lees het studierapport eens over Thalidomide bij longkanker. Dit is echt onthullend.

Wat heeft dat met de werkzaamheid van abrikozenpitten tegen kanker te maken?

Je post heeft voornamelijk te maken met kritiek op chemo en het onderzoek daarnaar. Wellicht is het zinvol om dat in het desbetreffende subforum te plaatsen.

Nogmaals je weet veel meer dan de meesten van anderen op dit forum maar ik vind het jammer dat je je kennis gebruikt vooral om mensen die op zoek zijn naar natuurlijke alternatieve of aanvullende middelen te bekritiseren.

Bedankt voor je compliment, maar wat is er mis met het bekritiseren van alternatieve en aanvullende middelen? Deze middelen zijn nu eenmaal vaak gevoeliger voor kritiek.
Kritiek kan bovendien terecht en onterecht zijn. Wanneer mijn kritiek onterecht zou zijn wil ik daar best van gedachten over willen wisselen.

Verder bespeur ik enige selectiviteit in welke informatie je van een bron gebruikt. Je haalt twee onderzoeken aan waarin geen bijwerkingen van laetrille genoemd worden. Dat gebruik je om de lezer te laten zien dat het eten van abrikozen ‘relatief’ veilig is. Dezelfde onderzoeken laten echter ook zien dat er geen bewijzen zijn dat laetrille effectief is tegen kanker.
Is het dan niet misleidend om mensen het eten van abrikozenpitten te adviseren?

Van mij mag iedereen abrikozenpitten eten als ze daarin geloven. Dat is ieder zijn eigen keuze. Maar wanneer alle onderzoeken bekeken worden kan men volgens mij alleen maar de conclusie trekken dat laetrille niet werkzaam is tegen kanker. Die suggestie moet dan ook niet gewekt worden volgens mij.

[Tante Pollewop]

Dat onderbouwd met alle voors en tegens, om daarna een goed gesprek te hebben over waarom ik toch ondanks dat alles dat per se zou willen doen.

@ Angel
Wat zijn voor jou alle voors van een kankerbehandeling die aantoonbaar niet werkt en levensgevaarlijk is?

Mocht deze arts iemand kennen ( collega, bekende of uit de literatuur ) die mij hierbij beter zou kunnen helpen, dan ga ik er vanuit dat hij me hiernaar doorverwijst.

Allereerst een doorverwijzing naar goede psychiater dan?

[angel1978]

Wat zijn voor jou alle voors van een kankerbehandeling die aantoonbaar niet werkt en levensgevaarlijk is?

Ga je me nu bestoken met allerlei vragen op zoek naar een puntje waar je me op kan neersabelen, net zoals je vlak onder deze zin probeert te doen, of wil je iemand graag van alle mogelijkheden ( al dan niet zinvol ) ontdoen, alleen om jij iets vindt ?

Als jij het niet zinvol vindt om iets te doen, betekent dat dan gelijk dat niemand het dan mag doen ? Ben jij zo heilig, dat alleen jouw mening telt, of mogen mensen ook nog zelf denken zonder neergesabeld te worden als gek, dom, ontwetend, of wat dan nog niet meer ?

Precies de reden waarom sommige mensen halsstarrig naar alternatieve mogelijkheden blijven zoeken, laat je hier weer heel duidelijk zien.. Namelijk de arrogantie van sommige ( gelukkig sommige en niet ALLE ) reguliere aanhangers ( dat kunnen reguliere artsen, ex-patiënten, maar ook wetenschappers zijn ) die graag ten toon willen spreiden dat zij ALLE wijsheid in pacht hebben en dat alle andere mensen dom zijn en maar moeten slikken wat zij te vertellen hebben.. Voldoe je daar niet aan, dan word je afgeserveerd...
Een eigen mening ? Nee, alsjeblieft niet zeg.. Je zou eens zelf gaan nadenken !

Allereerst een doorverwijzing naar goede psychiater dan?

Precies wat ik bedoel !

Zelfs al zou een behandeling volkomen zinloos zijn.. Dan nog, als ik daar als patient vertrouwen in heb en dat mij een goed gevoel geeft als ik daaraan toegeef ( voor mijn part een placebo-effect ).. Dan nog zou dat MIJN keuze moeten zijn en niet die van een ander...

Dat soort mensen kun je afserveren als gek, maar daarmee jaag je ze precies in de handen van de kwakzalver die rustig zit te wachten totdat er weer iemand door de reguliere mangel wordt gehaald en er genoeg van heeft om voor dom of gek uitgemaakt te worden.. Daarna is het makkelijk kaalplukken.

Heb je echte vragen.. dan mag je ze stellen..
Wil je enkel mensen proberen af te kraken, dan heb je net het verkeerde slachtoffer gekozen. Dan zoek je het maar rustig uit hier.. Misschien is het crypto-weblogje dan wel wat voor jou

[angel1978]

Ik zou je, zonder dat ik je ken, een pikant detail over jou vertrouwen en persoonlijke ervaringen met een arts uit een academisch ziekenhuis kunnen geven: Stuur me maar een mailtje en ik zal je de details geven.

Nee, dank je Kees.
Ik zie niet in wat ik met die informatie zou moeten doen..

Voor elk voorbeeld dat je hier aanhaalt is met hetzelfde gemak eenzelfde voorbeeld te geven waarbij een arts WEL de goede info geeft en een juist advies verzorgd... Zo'n voorbeeld zegt dus ook vrij weinig over artsen in het algemeen en die arts in het bijzonder...

Datzelfde geldt voor dit gedeelte:

Nou @Angel dan ben je wel naief en heb je teveel vertrouwen in artsen. Want dit is nou precies het probleem in de praktijk. Heel veel artsen geven die informatie niet. Sterker ik ken tientallen gevallen van artsen die heel bewust informatie achterhouden.

Je lijkt hiermee een hele groep (en dat zijn er flink meer dan tientallen ) over een kam te willen scheren omdat je dat het beste uitkomt...
Net zoveel gevallen zijn er waarbij het WEL goed gaat...
Mij lijkt het me zinvol om de artsen die het niet goed doen, aan te pakken ( en bij voorkeur intern ).. Dat zegt echter NIETS over allerlei andere 'therapieën' die je dan als alternatief zou moeten gebruiken.. Dat zegt ook NIETS over de werkzaamheid van welke therapie dan ook.

Dus ook al vind je 1000 artsen regulier die het verkeerd doen, dan nog zegt dat niets over de beroepsgroep in het algemeen en ook niets over hoe goed dan evt. alternatieve artsen zouden kunnen zijn.. Elke arts zal zich individueel moeten bewijzen en bij slecht werk afgerekend moeten worden.

Practisch gezien lijkt het me niet gemakkeljik om te weigeren aan een studie mee te doen als dat je enige kans lijkt op levensverlenging.

Het leven is niet gemakkelijk en zeker niet eerlijk. Als de condities van een studie / test je niet bevallen, dan moet je er niet aan meedoen.. Als je per se dat middel wilt uittesten, dan zijn er met de huidige communicatiemiddelen nog genoeg manieren om het zelf te regelen. Wil je echter in het reguliere circuit meedraaien, dan dien je ook aan de voorwaarden te voldoen.

Laetrille geeft bljkbaar geen ernstige afwijiingen want worden niet genoemd.

Als ik 10x een drukke straat oversteek zonder ongelukken, wil dat nog niet zeggen dat het oversteken van een drukke straat niet zonder gevaar is.. daarvoor is meer nodig.
Dat wil overigens niet zeggen dat DUS mensen de straat niet meer mogen oversteken.. Enkel dat je niet moet gaan roepen dat het 100% veilig is.

Ik bekritiseer ook alternatief of complementair als daar aanleidng toe is. Kan je een heleboel voorbeelden geven.

Ongetwijfeld.. Maar je realiseert je hopelijk wel dat hier bij trosradar minimaal 90% ( en waarschijnlijk nog wel meer ) van je posts TEGEN regulier gericht is ? Logisch ook, je wordt hier snel in een hoekje gedrukt en gedwongen partij te kiezen..
Maar dat is niet wat een lezer hier ziet en dat is dus ook niet de indruk die men krijgt..
Datzelfde geldt voor Robjee die vaak ook dezelfde type vragen krijgt waardoor er dus automatisch een richting wordt gegeven aan zijn antwoorden.

[Tante Pollewop]

@ Angel

Je zegt:

Een arts is een goede arts als deze de gezondheid van de patiënt voorop zet.

Als een goede, gekwalificeerde arts alle in en outs van een door jou voorgestelde alternatieve kankerbehandeling met jou heeft doorgesproken, je deze met onderbouwde argumenten met klem afraadt omdat het niet werkt/levensgevaarlijk is en jij toch je eigen gang wenst te gaan, heb je dringend andere hulp nodig.

Dat is niet laatdunkend bedoeld en betekent niet dat iemand dus gek is. Dat betekent wel dat de kankerpatiënt zich wanhopig wenst vast te klampen aan luchtkastelen en de realiteit uit het oog verloren is.
Of vreselijk eigenwijs, dat kan ook nog.

Aan vele ziekenhuizen zijn psychiaters en psychologen verbonden die gespecialiseerd zijn in kanker. Als je dan niet naar de goede, gekwalificeerde arts wil luisteren, lijkt het mij zinvol dat die je daar dan naar doorverwijst om te achterhalen waarom jij zo'n behoefte hebt om iets te doen dat geen enkele zin heeft en zelfs schadelijk is voor je gezondheid als je het al niet met de dood moet bekopen.
Er is hier al eerder vastgesteld dat 'baat het niet dan schaadt het niet' ook bij vermeende alternatieven niet opgaat.

Robjee zegt:

Van mij mag iedereen abrikozenpitten eten als ze daarin geloven. Dat is ieder zijn eigen keuze. Maar wanneer alle onderzoeken bekeken worden kan men volgens mij alleen maar de conclusie trekken dat laetrille niet werkzaam is tegen kanker. Die suggestie moet dan ook niet gewekt worden volgens mij.

Van mij mag ook iedereen abrikozenpitten eten, maar dan wel echt op eigen houtje als er niet geluisterd wordt naar deskundig advies.
Het enige juiste dat die goede, gekwalificeerde arts dan kan zeggen is:
' Het is uw eigen keuze, maar ik doe niet mee.'

[Robjee]

En ik stel ook in die studies dat laaetrille geen effect heeft maar ook geen bijwerkingen.

Dat lijkt mij de enige juiste constatering inderdaad wanneer naar de onderzoeken gekeken wordt. Er zijn echter enkele casusbeschrijvingen, inclusief plausibele verklaringen, dat het eten van abrikozenpitten schadelijk kan zijn. Heel duidelijk komt dit niet naar voren en natuurlijk is de dosis bepalend, maar zeker wanneer geen positief effect te verwachten valt dient hier afwijzend op gereageerd te worden.
De reden hiervoor: het helpt de patient niet en het is niet geheel risicoloos.
De patient heeft natuurlijk altijd een eigen keuzevrijheid, maar deze dient wel objectief geadviseerd en geinformeerd te worden.

Er zijn talloze middelen die niet effectief zijn en geen bijwerkingen hebben. Iedereen kan er wel een aantal verzinnen.
Waarom komt dan laetrille bij mensen met kanker in beeld?
Door onjuiste informatie denken mensen nu dat het eten van abrikozenpitten werkzaam is tegen kanker. Hierdoor zijn de keuzemogelijkheden die mensen hebben vaak al gekleurd.

Excuses dus dat ik je bij de antikwakclub schaarde.

Excuses aanvaard.

Van mij mag ook iedereen abrikozenpitten eten, maar dan wel echt op eigen houtje als er niet geluisterd wordt naar deskundig advies.

Daar ben ik het mee eens.

[angel1978]

Misschien @Robjee is alleen al het idee dat abrikozenpitten helpen voldoende om te werken? Ik vond een klein artikeltje uit 2005 uit Elsevier dat placebo ook echt fysiek iets doet met het lichaam maar alleen als endorfinen vrij kunnen worden aangemaakt.

Kees,

vind je het dan geen beter idee om iets te nemen wat ( zeker in hogere doses ) wat minder giftig is ? Het placebo-effect moet dan met alle middelen kunnen worden opgeroepen. Pak dan iets dat zelfs in hogere doses volledig onschuldig is.

[Robjee]

Misschien @Robjee is alleen al het idee dat abrikozenpitten helpen voldoende om te werken?

Het placebo-effect kan inderdaad een gunstig effect geven. Dat het kanker geneest of positief beinvloed geloof ik niet.
Placebo kan helpen, maar daardoor werkt het placebo-middel nog niet. De gedachte is hier het 'geneesmiddel'.

Bovendien komt uit de onderzoeken geen enkel effect van laetrille naar voren, ook geen placebo-effect, terwijl de onderzoeken daar wel gevoelig voor zijn.

De auteurs van de Cochrane review pleiten voor goed onderzoek (RCT) omdat dit op dit moment eenvoudigweg afwezig is. De onderzoeken die gedaan zijn voldeden niet aan de inclusiecriteria die de auteurs hadden opgesteld. Vandaar dat als eerste nu onderzoeken aanwezig moeten zijn die aan deze inclusiecriteria voldoen. De auteurs pleiten daarvoor.
Het is in mijn ogen dan ook niet zo dat de auteurs verder onderzoek willen omdat ze een effect verwachten. Dat is een interpretatie die ik er niet uithaal.

[Lucky Loek]

Bij dergelijke onderzoeken vraag ik me altijd af wat er nu precies gemeten wordt en hoe dat dan gedaan wordt. Op basis van wat worden er conclusies getrokken.
Ik vind wetenschappelijk onderzoek heel belangrijk en zinvol, maar heeft zijn beperkingen omdat het mensenwerk blijft met interpretaties, gekleurde en selectieve waarnemingen van dien. Heel normaal overigens, dus hoe belangrijk en geavanceerd dan ook, de wetenschap is niet onfeilbaar.
Daar wil ik mee zeggen dat het zo belangrijk is om vooral goed de eigen intuitie te volgen wanneer je alle mogelijkheden van genezen tot je neemt, regulier en alternatief.
Verder ben ik absoluut niet anti regulier, integendeel zelfs, heb er heel goede ervaringen mee gehad ( in het kort beschreven bij forum alternatieve geneeswijzen).
Wel ben ik anti VDTK, een clubje starre fundamentalisten dat voor mij helemaal niets meer te maken heeft met de gewone reguliere geneeskunde, maar daar wel de dienst wil uitmaken en het alleenrecht wil claimen op genezen. En ze zijn behoorlijk aan de weg aan het timmeren, ook via internet. Kees Braam , een medeforumbezoeker , moet het vooral ontgelden bij dergelijke "crypple-minded". Was ik op gestuit toen ik naar zijn side zocht.
Tenslotte wil ik mijn waardering uitspreken voor de manier waarop Angel en Robjee discussie voeren, los van het feit of ik er inhoudelijk wel of niet mee eens ben.

[StudentMJ]

: N Engl J Med. 1982 Jan 28;306(4):201-6.Compound (MeSH Keyword), Substance (MeSH Keyword), Cited in PMC, LinkOut A clinical trial of amygdalin (Laetrile) in the treatment of human cancer.
Moertel CG, Fleming TR, Rubin J, Kvols LK, Sarna G, Koch R, Currie VE, Young CW, Jones SE, Davignon JP.
(vraag aan het publiek: maakt het uit dat het onderzoek uit 1982 komt? reeds eerder geciteerd)

One hundred seventy-eight patients with cancer were treated with amygdalin (Laetrile) plus a "metabolic therapy" program consisting of diet, enzymes, and vitamins. The great majority of these patients were in good general condition before treatment. None was totally disabled or in preterminal condition. One third had not received any previous chemotherapy. The pharmaceutical preparations of amygdalin, the dosage, and the schedule were representative of past and present Laetrile practice. No substantive benefit was observed in terms of cure, improvement or stabilization of cancer, improvement of symptoms related to cancer, or extension of life span. The hazards of amygdalin therapy were evidenced in several patients by symptoms of cyanide toxicity or by blood cyanide levels approaching the lethal range. Patients exposed to this agent should be instructed about the danger of cyanide poisoning, and their blood cyanide levels should be carefully monitored. Amygdalin (Laetrile) is a toxic drug that is not effective as a cancer treatment.

Dit is het bewijs dat Laetrile niet werkzaam is bij patiënten met kanker. Mogelijk is het werkzaam als profylaxe. Zolang dit niet bewezen is kan men in wetenschappelijke termen alleen zeggen dat het een toxisch middel is. Voor mensen die toch profylactisch en bewezen iets tegen kanker willen doen: stop met roken, meer bewegen, zorg dat je geen overgewicht krijgt en voor de vrouwen neem alsjeblieft wat eerder een baby!

Verder wilde ik nog opmerken dat het placebo effect in iedergeval de kwaliteit van leven kan verbeteren. Mensen die een betere kwaliteit van leven hebben zullen gezonder leven en dus ook minder kanker krijgen. Zou vitamine B17 niet toxisch zijn (dan wel in combinatie met B-glucosidase bevattend eten) dan zou ik niets tegen profylactische inname hebben. Geloof is namelijk wat men nodig heeft!

A pharmacologic and toxicological study of amygdalin.
Moertel CG, Ames MM, Kovach JS, Moyer TP, Rubin JR, Tinker JH.

Six patients with advanced cancer were treated with amygdalin (laetrile) at dosages similar to those employed by laetrile practitioners. Amygdalin given intravenously at 4.5 g/sq m/day was largely excreted unchanged in the urine and produced no clinical or laboratory evidence of toxic reaction. Amygdalin given orally at 0.5 g three times daily produced significant blood cyanide levels to 2.1 microgram/mL. No clinical or laboratory evidence of toxic reaction was seen in the six patients taking oral amygdalin at this dosage. One patient, however, challenged with a large intake of raw almonds, had transient symptoms of cyanide toxic reaction with escalating blood cyanide levels. This small study indicates that amygdalin in the doses employed produces few clinical side effects. A definite hazard of cyanide toxic reaction must be assumed, however, and possible long-term side effects remain unknown.

Verder is het uit onderzoek duidelijk dat amygdalin door het enzym B-glucosidase omgezet wordt in het toxische cyanide, glucose en benzaldehyde (cyanide: dat kankercellen zou doden, terwijl deze kankercellen ook het beschermende enzym rhodenese bevatten).
De concentratie in tumoren is lager dan in de dunnedarm, lever of nier. Daarom lijkt het mij op het eerste gezicht niet beter dan elk ander chemotherapeuticum lees: 'zou het al profylactisch werkzaam zijn'.

Misschien een leuke vervolg vraag: waarom wel een onbewezen pil maar geen bewezen gewoonteverandering (en kunnen we de discussie misschien richting het gebruik van Ibogaïne verplaatsen.. )?

Helaas is het voorschrijven van placebo verboden, zelfs in overleg met de patiënt ('u krijgt of de placebo of het echte medicijn'). Gelukkig is er nog de homeopathie!

[ceesvisje]

Gods Zegen in alles

[ceesvisje]

Gods Zegen in alles

[zomers]

Ik dacht begin dit jaar ook al eens deze topic te hebben gelezen.
Iemand had mij toen al eens abrikozenpitten aanbevolen en wilde op internet wat informatie opzoeken.

Ik heb uitgezaaide borstkanker. ik was toen net 30 en 5 jaar later is het uitgezaaid naar de lever. Ik ben toen weer gestart met chemo. lever is 'schoon' maar er zit nu een tumor bij de twaalfvingerige darm. daardoor heb ik nu een drain die loopt van de lever naar de darmen om het gal af te voeren.
Het is al eens gezegd dat als je kankerpatiënt bent altijd hoopt op een middel wat je geneest en dat klopt. je hoopt nog op een wonder
Die is er voor mij tot nu toe nog niet geweest. ik ben nu met de een na laatste chemokuur bezig die voor mij alleen maar levensverlengend is.

Ik zou dus heel graag de abrikozenpitten willen proberen en daarom heb ik ze besteld. Op de verpakking staat het aantal die je per dag mag innemen dus waarom zou ik het niet kunnen proberen. je weet het maar nooit

[ceesvisje]

Gods Zegen in alles

[Robjee]

U heeft helemaal gelijk, u kan het altijd proberen, je weet het maar nooit.
Veel mensen hebben er baat bij, niet geprobeert is altijd mis geschoten.

Wanneer dat zo was had ik er geen problemen mee.
Laetrile wordt echter gepromoot als een effectief en onschadelijk middel.
Het is echter aantoonbaar niet effectief:

The claim that Laetrile has beneficial effects for cancer patients is not supported by data from controlled clinical trials
http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochra ... ct_fs.html

En ook kun je niet spreken van geheel onschadelijk:
http://www.ajcn.org/content/32/5/1121.long

Dit is onjuiste, misleidende en potentieel gevaarlijke informatie. Het kan mensen valse hoop geven en van bepaalde medische handelingen doen afzien.

Om een middel aan te bevelen dient er enig bewijs voor aanwezig te zijn. In het geval van Laetrile is dit nooit het geval geweest.

[ceesvisje]

Gods Zegen in alles

[Robjee]

Robjee, ik hoop dat je me dan begrijpt dat ik dit niet voor me kon en kan houden, een meisje en een man uit ons dorp vrij van kanker alleen door het eten van B17 verder niets en er zijn nog veel meer goede berichten die ik heb ontvangen.

Er zijn op het internet vele testimonials te vinden over uiteenlopende producten.
Zo ook jouw verhaal over Laetrile.

Zonder enige vorm van documentatie en controle is er natuurlijk niets over een causaal verband te zeggen. Een wetenschappelijk onderzoek heeft daar al moeite mee, laat staan iemand die spreekt over een ervaring.
Mensen zijn snel geneigd tot het vinden van verbanden.

Hoewel kwalitatief goed onderzoek ontbreekt, zijn de onderzoeken die gedaan negatief uitgevallen. Daardoor zie ik geen enkele redenen Laetrile zowel preventief als curatief te gebruiken.

Het zou idd niet best zijn als ik zomaar wat zou plaatsen zonder enige ervaringen van iemand, of op ander gebied van onderzoek, het is ook geen wonder middel of genees middel, het is en het blijft een vitamine.

Wat is jouw definitie van een vitamine want Laetrile voldoet daar niet aan.

[ceesvisje]

Gods Zegen in alles

[Robjee]

Ceesvisje, het is mijn gewoonte en een algemeen gehoord advies om niet alles te geloven wat je op het internet leest.
De meest vreemde verhalen doen daar de ronde. Denk bijvoorbeeld aan aspartaam, MSG, melk, Noni, HCG etc. De testimonials doen in aantal zeker niet onder voor die van Laetrile.
Ook over die voedingsmiddelen, - stoffen bestaat wetenschappelijk onderzoek die de verhalen op internet niet bevestigen. Geloof je daar ook in, gezien het criterium dat je aanhoudt (zoveel verhalen verzin je niet, dat moet op waarheid berusten)?

Denk ook aan mensen die zelf denken dat ze allergisch zijn voor bepaalde voedingsmiddel en deze dan vermijden. Wanneer echter een dubbelblinde provicatietest wordt uitgevoerd blijkt er in veel gevallen geen sprake te zijn van een allergie. Voedingsmiddelen worden zo ten onrechte vermeden.

Wanneer je zelf in jouw omgeving al zulke positieve resultaten zegt mee te maken, waarom worden deze dan op geen enkele manier terug gevonden in de onderzoeken die zijn gedaan?

1 a 2 verhalen is mogelijk maar zoveel, nee dat gaat er bij mij niet in, dan is er iets aan de hand waar wij het fijne niet van weten en ook niet komen te weten, want geld is een raar ding, het is de wortel van het kwaad, meer meer meer het kan niet op.

Die 'logica' ontgaat mij.
Er valt veel geld te verdienen voor de farmaceutische industrie wanneer Laetrile effectief kanker zou bestrijden. Dat het niet patendeerbaar zou zijn is onjuist. Abrikozenpitten zijn dan wel natuurproducten, maar het gaat om de werkzame stof daarin. Verschillende geneesmiddelen ontstaan uit natuurproducten waarna isolatie, concentratie en verbetering plaatsvindt.
Zeker omdat abrikozenpitten in het alternatieve circuit zitten, zou een geregistreerd medicijn, dat onderzoeksresultaten positief heeft doorstaan, uiterst winstgevend zijn voor de fabrikant.

Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag wat jij verstaat onder een vitamine. Het is namelijk een benaming voor Laetrile die ten onrechte wordt gebruikt.