[ archief ] Uitspraak Rechtbank Amsterdam in 3 voorbeeldzaken Dexia

[pluutje]

Geplaatst op 07 Jul 2007 20:58 door Procesvoerder
---------------------------------------------------------------
Bijt jij maar op een houtje, CvdH, dan tel ik ondertussen mijn geld!

Dit is echt een goeie...!

[CvdH]

Ja helemaal met je eens Pluutje

[pluutje]

Gelukkig!

[CvdH]

Nog een fijne dag Pluutje het is altijd een genoegen jouw stories te lezen

[pluutje]

Stories....?

Het waren toch allemaal 'oneliners' volgens de gangbare mening!

Niet dat ik daar mee zit.

[Elias]

Jammer dat deze belangrijke topic zo onbenullig wordt vergald en onleesbaar wordt door maar te blijven reageren op al die Flip C t/m Z 's....

[flipvanderwaal]

En vergeet vooral niet die procesvoerder met zijn 1001 aliassen, zijn bedreigingen, zijn misdragingen en zijn niet bijster intelligente opmerkingen.

[Procesvoerder]

Flipper voelt aan dat het einde in zicht komt voor de geldwolven aan het Amsterdamse IJ! Begin maar vast je biezen te pakken, sukkel.

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

Daaaaag Flipper van der Waal, daaaaag roversbank Dexia!

[Okerene]

Procesvoerder,

Je krijgt bijstand van de rechter in de onlangs geplaatste uitspraak op PAL
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm

4.1. Dexia betwist de vorderingen van [X] en voert - kort gezegd - aan dat de lease-overeenkomsten, althans de overeenkomst met de naam "Winstver10Dubbelaar, niet kunnen worden aangemerkt als huurkoop. Subsidiair voert Dexia aan dat de benodigde toestemming ook anders dan schriftelijk kan worden gegeven en dat aannemelijk is dat dit in onderhavig geval ook is gebeurd, mede gelet op het feit dat [X- NNNNN] reeds eerder een effectenlease-overeenkomst had gesloten welke met een uitkering is beëindigd.[ …]

De overweging van de rechter over de selectieve vernietiging:

5.3. Overwogen wordt dat bij de op grond van artikel 1:88 BW vernietigde effectenlease-overeenkomsten hetgeen ter zake van die effectenlease-overeenkomsten aan Dexia is betaald, dient te worden gerestitueerd. Dat een eerder door [X- NNNNN] gesloten effectenlease-overeenkomst met winst is geëindigd doet hieraan niet af.

En er is meer plezierig nieuws voor gedupeerden in te lezen.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Procesvoerder]

Bedankt Okerene, dat had ik ook al uit dat vonnis opgemaakt.

Nu dat nog die CvdH, Flipvanderwaal, Belegger+ en Navarre aan hun verstand brengen. Maar of dat zal lukken, betwijfel ik.

Groet, Procesvoerder

[CvdH]

Dat een eerder door [X- NNNNN] gesloten effectenlease-overeenkomst met winst is geëindigd doet hieraan niet af.

Net als 5 hele vette WVD's uit 1995 en 1996. En een paar Feestplannen I uit 1998, maar na 3 jaar wel uitgestapt.

Nee 1 contractje is door de vingers gezien, maar 5 WVD's etc. dan kun je niet ontkennen dat je geen verstand van beleggen hebt. Tevens is meneer afgestudeerd fiscalist en is zeer rijk volgens zijn eigen geschriften op dit forum.

En daar ligt de kracht van de advocaat van Dexia die ook wel weet dat Rompelberg de advocaat is van deze meneer etc.

Elke zaak is namelijk anders Bovendien is het argument dat zijn vrouw telefonisch onder druk andere contracten afgesloten heeft op haar naam ook in een ander daglicht te plaatsen in dit geval.

Maar dat zoekt de rechter maar uit

Geplaatst op 07 Jul 2007 21:29 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

Je bent weer eens abuis, Flipper van der Waal. Mijn vrouw heeft zeker niet "belegd" maar zich door een gladde oplichter van Legio telefonisch twee "spaarcontracten" laten aansmeren. Gelukkig zonder dat ik dat wist, zodat ik daardoor nu kansrijk tegen Dexia kan procederen.

Verder onthoud ik me van commentaar op deze meneer

[Procesvoerder]

Vooruit dan maar weer, want sommigen - zoals CvdH - zijn zo dom dat het zodanig moet worden uitgelegd, dat zelfs een imbeciel het zou moeten kunnen bevatten.

Voor het door mij aangespannen eegalease-proces tegen Dexia is het niet van belang dat ik meer van beleggen af wist dan de gemiddelde gedupeerde. Mijn eigen contracten heb ik afgesloten op een tijdstip dat ik het nog verantwoord vond om enig risico te nemen. Bovendien had ik puts van de onderliggende aandelen gekocht om een eventueel debacle te kunnen voorkomen. Gelukkig eindigden al mijn contracten met winst, minus de betaalde premies voor de gekochte puts.

Mijn vrouw echter hield zich hier niet mee bezig en was ook niet op de hoogte van mijn activiteiten op dit gebied. Groot was dan ook mijn verbazing toen ik veel te laat gewaar werd, dat zij zich telefonisch twee WVD's had laten aansmeren, die haar als "spaarcontracten voor een beter pensioen" werden aangepraat door een "coldcallende", gladde oplichter van het callcenter van Legio in Zaandam.

Zodra ik hier achter was gekomen heb ik deze twee contracten onmiddellijk vernietigd op basis van artt. 1:88 en 1:89 B.W. Hierin staat gesteld dat huurkooptransacties in een huwelijkse situatie dwingend de handtekeningen van beide huwelijkspartners benodigen.
Omdat ik niet mede had ondertekend en de termijnen altijd (aantoonbaar) van de privé-rekening van mijn vrouw waren geïncasseerd (waar ik mij nooit mee heb bemoeid), ga ik nu mijn zaak tegen Dexia winnen.

Terug die inleg van mijn vrouw en met rente en juridische kosten!

Nu begrijpelijk, CvdH?

[medium]

En niet te vergeten :

Inkomen bepaalt vergoeding in Dexia-zaak

anp | Gepubliceerd op 27 april 2007, 13:20
Laatst bijgewerkt op 27 april 2007, 13:27
AMSTERDAM - Inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring bepalen de hoogte van de vergoeding voor gedupeerden van aandelenleaseproducten. Dat blijkt uit een serie uitspraken die de rechtbank in Amsterdam vrijdag heeft gedaan in zaken tegen de Belgische-Franse bank Dexia.

De rechtbank geeft met de vonnissen grofweg de kansen aan voor beleggers die niet tevreden zijn met de zogenoemde Duisenberg-regeling. De rechter gaat met behulp van een rekenmodel in de ruim 3500 rechtszaken bepalen hoeveel vergoeding gedupeerde beleggers terugkrijgen van Dexia.

Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau, geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug. Gedupeerden die redelijke ervaring hebben met beleggen, een maandinkomen boven de 1250 euro en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen een vergoeding tussen de 5 en 15 procent verwachten.

[flipvanderwaal]

dat zelfs een imbeciel het zou moeten kunnen bevatten.

Dus je vrouw heeft het uiteindelijk begrepen?

[flipvanderwaal]

Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau (lees: IQ <75), geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug.

Dat is dus een mazzeltje voor onze procesvoerder/impact.

[Procesvoerder]

Mijn allergrootste mazzel is nog dat ik min tuig zoals jij en CvdH hiermee het bloed onder je smerige, afgekloven nagels vandaan kan halen, Flipper.

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 08 Jul 2007 23:30 door Procesvoerder
Mijn allergrootste mazzel is nog dat ik min tuig zoals jij en CvdH hiermee het bloed onder je smerige, afgekloven nagels vandaan kan halen, Flipper.

Waarom doe jij zo?

[Procesvoerder]

Ik zou maar oppassen dat je niet een keer in zijn klauwen valt, Flipper, dan zou het droevig voor je aflopen. Ik denk trouwens dat er nog wel een paar anderen zijn, die wel eens hartig met jou zouden willen "spreken". In jouw geval zou ik er voor zorgen niet bij een balustrade op een balcon te staan. Struikelen en over de rand vallen komt nogal eens voor, lees ik soms in de krant. Een ongeluk is zo gebeurd ...

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 09 Jul 2007 00:36 door Procesvoerder
Ik zou maar oppassen dat je niet een keer in zijn klauwen valt, Flipper, dan zou het droevig voor je aflopen. Ik denk trouwens dat er nog wel een paar anderen zijn, die wel eens hartig met jou zouden willen "spreken". In jouw geval zou ik er voor zorgen niet bij een balustrade op een balcon te staan. Struikelen en over de rand vallen komt nogal eens voor, lees ik soms in de krant. Een ongeluk is zo gebeurd ...

TROS doe eens wat aan dit verknipte figuur!!! Hij kan het gewoon niet laten om mensen te bedreigen.

[Procesvoerder]

Flipvanderwaal, wat ben jij toch een miserabel en laf stuk schorum! Maar het geluk wil dat ik jouw bericht, waarop ik reageerde en dat jij daarna veranderde, heb opgeslagen op mijn PC. Ik stuur dit nu op aan Radar.

Sinds wanneer vormt trouwens het iemand waarschuwen voor gevaarlijke situaties en de kans op ongelukken, een bedreiging? Als jij dat denkt, zou ik mij in jouw plaats spoorslags bij de politie vervoegen, ellendige droplul.

Overigens persisteer ik in mijn standpunt dat tuig van jouw buitengemeen lage allooi, i.c. je voortdurend getoonde N.S.B.-mentaliteit, verdient om stante pede te worden genihileerd.