Radar

Geplaatst op 29 Aug 2007 08:54 door jor

WillemV. Je mag echt hier neerzetten wat je wil maar op de meer serieuse site's met meer kennis staat toch iets anders.

maar op de meer serieuze site's met meer kennis staat soms toch iets anders.

Vista blijkt op meerder site's ( Geen microsoft-sites uiteraard ) het veiligste OS van 2007.

Opvallend dat jouw citaat en url wel van een 'Microsoft site' komt. Kon je geen onafhankelijk onderzoek vinden?

Geloof je het niet,? google eens op het onderwerp en je vind genoeg hierover.

Wat denk jij nou, dat ik alles maar uit mijn duim zuig? Daar heb ik al vaak op gegoogled en ik ben er nog steeds van overtuigd dat Microsoft de minst veilige besturingssytemen maakt. Hierboven zijn al veel argumenten voor mijn overtuiging gegeven.

Bij dergelijke onderzoeken wordt vaak aan het feit voorbijgegaan dat bij een standaard GNU/Linux installatie veel en veel meer applicaties geïnstalleerd worden dan bij een Windows installatie. Elke applicatie kan z'n eigen exploits hebben.

Geplaatst op 29 Aug 2007 09:28 door jor

Ik citeer expres niet van een microsoftsites omdat die mening veel te gekleurd is natuurlijk. Maar de meeste websites hebben er aandacht aan besteed en nu al deze sites als gekleurd te bestempelen gaat mij veel te ver.

http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=69672

Als je deze url volgt kom je uit bij een 'onderzoek' van Jeffrey Jones. De heer Jones is een medewerker van Microsoft!

Als de bevindingen van Jones over de kraammaanden van de diverse systemen kloppen, dan is Vista aanmerkelijk veiliger dan Linux en Mac OS X. De specialist, wiens baan bij de Trusthworthy Computing Group van Microsoft enigszins afbreuk doet aan de neutraliteit van het rapport, concludeert dat Apple's OS X 10.4 niet minder dan 21 ernstige lekken repareerde. Aan het einde van de zes maanden stonden nog steeds drie gevaarlijke achterdeurtjes open.

'enigszins afbreuk doet'. Ja ja. Gezien het gedrag van Microsoft in het verleden zijn dergelijke onderzoeken gewoon niet te vertrouwen. Het zijn ronduit leugens.

Alle url's die tot nu toe in deze thread zijn gegeven waarin beweerd wordt dat Vista het veiligste besturinssysteem is zijn gerelateerd aan Microsoft. Blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig om een onafhankelijk onderzoek te vinden waarin gezegd wordt dat Vista het veiligste besturingssysteem is.

Ik hoop echt dat Vista veiliger is dan XP. Niet MS gebruikers hebben hier ook belang bij. Denk bijvoorbeeld maar aan het Spam probleem. Bijna alle Spam wordt door Windows botnets verstuurd.

Beveiliging van besturingssystemen heeft natuurlijk niet alleen maar te maken met exploits:

Woensdag 14 februari 2007, 10:31 - De user account control-beveiliging (uac) in Windows Vista is een wassen neus omdat het besturingssysteem uitvoerbare bestanden teveel vrijheid geeft in de beheerdersmodus.

Dat stelt hacker Joanna Rutkowska. "Zodra je een uitvoerbaar bestand opent krijg je twee opties", stelt Rutkowska tegenover Zdnet. "Of je gaat de administrator-modus in en voert het bestand uit, of je weigert en het bestand wordt niet uitgevoerd. Als je een simpel spel als Tetris installeert, kan de applicatie in alle bestandssystemen en kan het kernel-drivers laden. Waarom krijgt Tetris zoveel vrijheid op het systeem?"

Volgens Rutkowska is deze handelswijze van Vista een ernstige fout. "Ik heb liever de optie om een programma toestemming te geven een folder aan te maken binnen de 'c:program files' en toegang te geven tot een deel van het register, in plaats van de applicatie volledige vrijheid te geven."

http://www.webwereld.nl/articles/45058/ ... -neus.html

En ik hoopte voor de introductie van Vista nog zo dat Microsoft dit probleem nu eindelijk eens opgelost had. Helaas.

Hieronder een concreet voorbeeld over beveiliging van een GNU/Linux systeem (ik ben bang dat het toch weer een lang bericht wordt )

Bij een standaard GNU/Linux installatie wordt er naast de Root (Admin) account minstens 1 user account aangemaakt. In bijvoorbeeld Mandriva Linux is het standaard niet mogelijk om grafisch als Root in te loggen.

Een normale gebruiker kan alleen software (bijvoorbeeld spyware) in zijn eigen home directory installeren. Hierdoor is het veel makkelijker om een GNU/Linux systeem schoon te houden en kan dergelijk spyware maar beperkt schade aanrichten. Effectievere software heeft meer rechten nodig om geïnstalleerd te kunnen worden. Indien een gebruiker bijvoorbeeld op een duistere website op een plaatje klikt waardoor er gepoogd wordt spyware op de PC te installeren zal dat niet zomaar kunnen. De gebruiker zal zelf, actief het Root wachtwoord moeten ingeven. In Vista hoeft er in een dergelijke situatie alleen maar even op "OK" geklikt te worden. Bovendien vind ik het niet ondenkbaar dat een goede virus- of spyware schrijver dit "OK" klikken kan omzeilen. Er is immers geen wachtwoord nodig! Of is het ze al gelukt? De tijd zal het leren.

Ik weet dat het wachtwoord gedoe door Windows gebruikers als erg hinderlijk ervaren wordt. Maar geloof me, daar ben je zo aan gewend en het wachtwoord hoeft helemaal niet vaak gegeven worden.

Natuurlijk is het zo dat het gedrag van de gebruiker zelf, op welk systeem dan ook, ongelofelijk belangrijk is.

PS. Ubuntu schijnt het bovenstaande iets anders geregeld te hebben dan andere GNU/Linux distributies. Ik weet niet precies hoe omdat ik Ubuntu Linux nog nooit gebruikt heb.

Edit: een vergeten url toegevoegd.

Quote:
Website voor ICT-professionals SITEMAP | CONTACT | ADVERTEREN | WERKGEVERS | ZOEKEN

Alle artikelen Vacatures



Home

Nieuws Technologie
25 juni 2007 | door Rian van Heur
Windows Vista het veiligst
Een half jaar na de lancering blijkt Windows Vista veiliger dan de besturingssystemen Mac OS X en Linux. Vista heeft minder kritische lekken dan in de eerste zes maanden dan de andere besturingssystemen.


Veiligheidsspecialist Jeff Jones onderzocht lekken in Windows Vista en hoe deze gerepareerd worden en keek hoe andere besturingssystemen het doen. Volgens het rapport van Jones doet Windows Vista het aanmerkelijk beter dan andere besturingssystemen. Jones is niet geheel onafhankelijk: hij werkt bij Microsoft. Volgens het rapport van Jones gaf Microsoft de afgelopen zes maanden Microsoft vier security bulletins uit die totaal 12 problemen in Windows Vista oplosten.

De eerste zes maanden na het verschijnen van Windows XP waren er 36 problemen met het besturingssysteem. In Red Hats Linux 4 Workstation waren na zes maanden 126 ernstige lekken gevonden. Ubuntu 6.06 LTS en Novell Suse Linux Enterprise Desktop 10 hadden respectievelijk 29 en 23 lekken in de zes maanden na release.

Hoewel Vista veel minder serieuze veiligheidsproblemen kent, springt Microsoft een stuk slordiger om met minder ernstige lekken. Zes maanden na het uitbrengen van XP stonden er nog maar drie bugs open; bij Vista is dit aantal vijf keer zo hoog.

fietsje, als je een Quote van iemand gebruikt is het wel zo netjes er geen stukjes uit te plukken die jou aanstaan. Ik had dit ook wel kunnen weglaten maar daar koos ik niet voor.

@jor, ik wacht dat ik middels de .... duidelijk had aangegeven dat ik iets heb weggeknipt. De zelfde text 2x heeft m.i. weinig zin...
( Staat ie er nu toch 2 keer in... )
Mijn reactie gold de laatste zin.

PS. Ubuntu schijnt het bovenstaande iets anders geregeld te hebben dan andere GNU/Linux distributies. Ik weet niet precies hoe omdat ik Ubuntu Linux nog nooit gebruikt heb.

Ubuntu heeft het root account gedisabled!!!!!!! ( Hulde aan Ubuntu )
Je kunt dit als ervaren gebruiker dit wel weer enablen, als je weet hoe
Soms moet je iets met root rechten uitvoeren, daarvoor gebruikt men sudo.

Geplaatst op 29 Aug 2007 17:40 door fietsje

Ubuntu heeft het root account gedisabled!!!!!!! ( Hulde aan Ubuntu )
Je kunt dit als ervaren gebruiker dit wel weer enablen, als je weet hoe
Soms moet je iets met root rechten uitvoeren, daarvoor gebruikt men sudo.

Ok, dankjewel. Mijn verhaaltje blijft dan hetzelfde, maar in plaats van het Root wachtwoord, wordt om het wachtwoord van de gebruiker gevraagd.

ik vind dit gewoon mieren ne*ken
maak gewoon 1 tabel met de voor en nadelen van elk OS gewoon objectief en laat dan de gebruiker zelf kiezen
dan heb je hier geen gezeik en kan iedereen zelf een keuze maken zonder dat een of ander kneusje mensen weer wat gaat lopen aansmeren

Geplaatst op 29 Aug 2007 18:12 door Moppentappers

ik vind dit gewoon mieren ne*ken
maak gewoon 1 tabel met de voor en nadelen van elk OS gewoon objectief en laat dan de gebruiker zelf kiezen
dan heb je hier geen gezeik en kan iedereen zelf een keuze maken zonder dat een of ander kneusje mensen weer wat gaat lopen aansmeren

Nou wordt ie helemaal lekker. Dit forum heet Computers, niet Windows. Deze thread gaat over Ubuntu Linux, althans daar zou het over moeten gaan.

Jij bent juist een van degene die hier of topic is gegaan en over Windows begint te melken. Anderen zoals ik hebben hier op gereageerd.

Als je niet geïnteresseerd bent in Ubuntu dan je lees deze thread toch gewoon niet?

Er is echt meer op de wereld dan Windows hoor, ook op computer gebied.

Ok, dankjewel. Mijn verhaaltje blijft dan hetzelfde, maar in plaats van het Root wachtwoord, wordt om het wachtwoord van de gebruiker gevraagd.

Bijna, je kun niet inloggen als root, maar er is wel een root password, Dat heb je dus wel nodig.

iedereen loopt hier zooi aan te prijzen, jij dat linux helemaal geweldig is en een ander vast wel dat mac geweldig is
maak gewoon een tabel waarin staat wat welk OS wel en niet heeft
wordt iedereen beter van

Nu zijn Linux en OSX wel goed beveiligd.

Maar over 10 jaar?????

Jullie kunnen nu wel roepen dat het onmogelijk is dat spyware en virussen Linux en OSX besmetten, maar niets is onmogelijk.

Zoals ik al eerder aangaf zeiden ze dat ook over de WEP-beveiligingsprotocol.

Is niet te kraken, zeiden ze.

Is zeer veilig, zeiden ze.

Nu staat WEP als zeer onveilig.

Let maar eens op:

Nu is het vrijwel onmogelijk dat virussen en spyware OSX en Linux infecteren, maar niks is onmogelijk.
Dadelijk worden er nieuwe technieken bedacht om toch OSX en Linux door spyware en virussen te laten infecteren.

Het besturingsysteem is op dit moment niet te besmetten, maar de rest?????

Geplaatst op 29 Aug 2007 19:25 door fietsje

Ok, dankjewel. Mijn verhaaltje blijft dan hetzelfde, maar in plaats van het Root wachtwoord, wordt om het wachtwoord van de gebruiker gevraagd.

Bijna, je kun niet inloggen als root, maar er is wel een root password, Dat heb je dus wel nodig.

Okidoki. Als ik je goed begrijp wijkt dat in Ubuntu dus af van het standaard 'gedrag' van sudo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sudo

Geplaatst op 29 Aug 2007 19:26 door Moppentappers

iedereen loopt hier zooi aan te prijzen, jij dat linux helemaal geweldig is en een ander vast wel dat mac geweldig is

En jij dat Windows zo geweldig is...

maak gewoon een tabel waarin staat wat welk OS wel en niet heeft wordt iedereen beter van

Dus maak jij dat lijstje dan lekker even zelf.

Geplaatst op 29 Aug 2007 20:19 door ikbenik

Nu zijn Linux en OSX wel goed beveiligd.

Maar over 10 jaar?????

Jullie kunnen nu wel roepen dat het onmogelijk is dat spyware en virussen Linux en OSX besmetten, maar niets is onmogelijk.

Wie heeft er geroepen dat dat onmogelijk is?

Graag even een link of een quote.

Sorry, herstel, je hebt wel gelijk, user password

https://help.ubuntu.com/community/RootSudo

Nu zijn Linux en OSX wel goed beveiligd.

Maar over 10 jaar?????

Dan zijn we al weer 2 generaties computers en OS'en verder !
Dat betekent dus dat je nog 2 computers kan kopen en voor een OS moet kiezen voordat je evt. met die problematiek te maken hebt !
Denk niet dat een huidige aspirant-koper dat interesseert !

Wie dan leeft....

Wie dan leeft....

... gebruikt Ubuntu ?

windows is helemaal niet geweldig, maar het wordt hier onnodig zwart gemaakt en linux systemen worden de hemel in geprezen
ik denk er niet aan om zo'n tabel te maken.
Wij geven argumenten waarom linux en mac nu vrij zijn van virussen en waarom dat niet meer zo is als er veel gebruikers zijn en jij doet alsof wij die argumenten nooit hebben vertelt.

Wij geven argumenten waarom linux en mac nu vrij zijn van virussen

En over 5 jaar?

Ik heb niks tegen andere besturingsystemen.

En ik zal de laatste zijn die zal zeggen welke nu wel goed is en welke nu niet.

Maar ik heb een bloedhekel aan mensen die denken dat een besturingsysteem onschendbaar is.

Want een besturingsysteem mag dan wel dichtgetimmerd zijn, maar een programma die dubieus is en beveiligingslekken heeft, kan toch ervoor zorgen dat een kwaadwillend persoon toch via dat slechte programma de boel over kan nemen.

Quicktime is daar een mooi voorbeeld van.

ik denk er niet aan om zo'n tabel te maken.

Nou...... daar istie al!

http://en.wikipedia.org/wiki/Compare_op ... m#Security

Jij zegt dat het zinvol is om momenteel antivirus- en antispywaresoftware op de MAC te draaien en ik beweer dat dat pas zinvol is wanneer het eerste (effectieve) virus of de eerste spyware voor de MAC ontdekt is.

Dat zeg ik niet, je begrijpt me verkeerd.

Ik denk niet dat het aantal gevonden virussen en/of spyware de veiligheid van het besturingssysteem bewijst. Dat is mij te kort door de bocht. Dat er weinig (bekende) virussen zijn voor Linux zegt mij niet zoveel behalve dat je tot nu toe weinig bekende virussen hebt. Hoe dat komt kan op meerdere manieren uitgelegd worden en dat is de reden dat ik zei dat je gelijk wilt hebben over iets dat niet te bevestigen noch te ontkennen is. Misschien is Linux veiliger? Misschien komt het door de user base? Misschien komt het door de verschillende distri's? Misschien komt het doordat ze niet gevonden zijn maar wel bestaan?Het kan zoveel oorzaken hebben en noch jij noch ik hebben de waarheid in pacht. Laten we dan niet als fanboys door blijven hameren op dat we dat wel schijnen te weten.